Religie en conflicten over de hele wereld: is er een remedie?

Religie en conflicten over de hele wereld: is er een oplossing? op ICERM Radio uitgezonden op donderdag 15 september 2016 om 2 uur Eastern Time (New York).

ICERM-lezingenreeks

Thema: "Religie en conflicten over de hele wereld: is er een remedie?"

Gastspreker: Peter Ochs, Ph.D., Edgar Bronfman hoogleraar moderne joodse studies aan de Universiteit van Virginia; en medeoprichter van de (Abrahamic) Society for Scriptural Reasoning en het Global Covenant of Religions (een NGO die zich inzet voor het betrekken van overheids-, religieuze en maatschappelijke organisaties bij alomvattende benaderingen om religiegerelateerde gewelddadige conflicten terug te dringen).

Synopsis:

Recente nieuwskoppen lijken secularisten meer moed te geven om te zeggen: “We hebben het je toch gezegd!” Is religie zelf werkelijk gevaarlijk voor de mensheid? Of heeft het westerse diplomaten te lang geduurd om te beseffen dat religieuze groepen niet noodzakelijkerwijs handelen als andere sociale groepen: dat er religieuze middelen zijn voor zowel vrede als conflict, dat er speciale kennis nodig is om religies te begrijpen, en dat nieuwe coalities van regerings- en Er zijn religieuze leiders en leiders van het maatschappelijk middenveld nodig om religieuze groeperingen te betrekken in tijden van zowel vrede als conflict. Deze lezing introduceert het werk van het ‘Global Covenant of Religions, Inc.’, een nieuwe NGO die zich inzet voor zowel religieuze als overheids- en maatschappelijke middelen om religiegerelateerd geweld terug te dringen….

Overzicht van de lezing

Introductie: Recente studies suggereren dat religie inderdaad een belangrijke factor is in gewapende conflicten over de hele wereld. Ik ga stoutmoedig met je praten. Ik zal vragen wat twee onmogelijke vragen lijken? En ik zal ook beweren dat ik ze beantwoord: (a) Is religie zelf werkelijk gevaarlijk voor de mensheid? Ik ZAL antwoorden: Ja, dat is zo. (b) Maar bestaat er een oplossing voor religieus geweld? Ik ZAL antwoorden: Ja, dat is zo. Bovendien zal ik genoeg lef hebben om te denken dat ik u kan vertellen wat de oplossing is.

Mijn lezing is onderverdeeld in zes belangrijke claims.

Claim #1:  RELIGIE is altijd GEVAARLIJK geweest, omdat elke religie van oudsher een middel herbergt om individuele mensen directe toegang te verlenen tot de diepste waarden van een bepaalde samenleving. Wanneer ik dit zeg, gebruik ik de term ‘waarden’ om te verwijzen naar middelen voor directe toegang tot de regels van gedrag, van identiteit en van relaties die een samenleving bij elkaar houden – en die daarom leden van de samenleving aan elkaar binden..

Claim #2: Mijn tweede bewering is dat RELIGIE NU NOG GEVAARLER IS, VANDAAG

Er zijn veel redenen waarom, maar ik geloof dat de sterkste en diepste reden is dat de moderne westerse beschaving eeuwenlang haar uiterste best heeft gedaan om de macht van religies in ons leven ongedaan te maken.

Maar waarom zou de moderne poging om religie te verzwakken religie gevaarlijker maken? Het tegendeel zou het geval moeten zijn! Hier is mijn antwoord in 5 stappen:

• Religie verdween niet.
• Er heeft een wegvloeiing van denkkracht en culturele energie plaatsgevonden, weg van de grote religies van het Westen, en daarom weg van de zorgvuldige koestering van de diepe bronnen van waarde die daar nog steeds vaak onbeheerd aan de grondslagen van de westerse beschaving liggen.
• Dat wegvloeien vond niet alleen plaats in het Westen, maar ook in de derdewereldlanden die driehonderd jaar lang door westerse machten waren gekoloniseerd.
• Na driehonderd jaar kolonialisme blijft religie sterk in de hartstocht van haar volgelingen, zowel in het Oosten als in het Westen, maar religie blijft ook onderontwikkeld door eeuwen van onderbroken onderwijs, verfijning en zorg.  
• Mijn conclusie is dat, wanneer religieus onderwijs en leren en onderwijzen onderontwikkeld en ongeraffineerd zijn, de maatschappelijke waarden die traditioneel door de religies worden gevoed, onderontwikkeld en ongeraffineerd zijn en dat leden van religieuze groepen zich slecht gedragen wanneer ze worden geconfronteerd met nieuwe uitdagingen en veranderingen.

Claim #3: Mijn derde bewering betreft de reden waarom de grote mogendheden van de wereld er niet in zijn geslaagd religiegerelateerde oorlogen en gewelddadige conflicten op te lossen. Hier zijn drie stukjes bewijs over deze mislukking.

• De westerse gemeenschap van buitenlandse zaken, inclusief de Verenigde Naties, heeft pas zeer onlangs officieel nota genomen van de mondiale toename van specifiek religieus-gerelateerde gewelddadige conflicten.
• Een analyse aangeboden door Jerry White, voormalig plaatsvervangend adjunct-secretaris van Buitenlandse Zaken die toezicht hield op een nieuw bureau van het ministerie van Buitenlandse Zaken dat zich richtte op het verminderen van conflicten, vooral als het religies betrof: ... Hij beweert dat, door de sponsoring van deze instellingen, duizenden agentschappen doen nu goed werk in het veld, door zorg te dragen voor slachtoffers van religiegerelateerde conflicten en, in sommige gevallen, te onderhandelen over vermindering van de mate van religiegerelateerd geweld. Hij voegt er echter aan toe dat deze instellingen over het algemeen geen succes hebben gehad bij het stoppen van enig geval van aanhoudend religieus conflict.
• Ondanks de afname van de staatsmacht in veel delen van de wereld, blijven de grote westerse regeringen nog steeds de sterkste agenten van de respons op conflicten over de hele wereld. Maar de leiders, onderzoekers en agenten van het buitenlands beleid en al deze regeringen hebben een eeuwenoude veronderstelling geërfd dat de zorgvuldige studie van religies en religieuze gemeenschappen geen noodzakelijk instrument is voor onderzoek, beleidsvorming of onderhandelingen over buitenlands beleid.

Claim #4: Mijn vierde bewering is dat de oplossing een enigszins nieuw concept van vredesopbouw vereist. Het concept is slechts ‘enigszins nieuw’, omdat het gebruikelijk is binnen veel volksgemeenschappen, en binnen veel andere religieuze groepen en andere soorten traditionele groepen. Het is niettemin ‘nieuw’, omdat moderne denkers de neiging hebben deze alledaagse wijsheid weg te halen ten gunste van een paar abstracte principes die nuttig zijn, maar alleen wanneer ze opnieuw worden vormgegeven om in elke verschillende context van concrete vredesopbouw te passen. Volgens dit nieuwe concept:

• We bestuderen ‘religie’ niet op een algemene manier als een algemeen type menselijke ervaring….We bestuderen de manier waarop individuele groepen die betrokken zijn bij een conflict hun eigen lokale variant van een bepaalde religie in de praktijk brengen. We doen dit door te luisteren naar leden van deze groepen die hun religies in hun eigen termen beschrijven.
• Wat we bedoelen met de studie van religie is niet slechts een studie van de diepste waarden van een bepaalde lokale groep; het is ook een onderzoek naar de manier waarop deze waarden hun economisch, politiek en maatschappelijk gedrag integreren. Dat is wat tot nu toe ontbrak in de politieke analyses van conflicten: aandacht voor de waarden die alle aspecten van de activiteiten van een groep coördineren, en wat wij ‘religie’ noemen verwijst naar de talen en praktijken waarmee de meeste lokale niet-westerse groepen hun activiteiten coördineren. waarden.

Claim #5: Mijn vijfde algemene bewering is dat het programma voor een nieuwe internationale organisatie, ‘The Global Covenant of Religions’, illustreert hoe vredestichters dit nieuwe concept zouden kunnen toepassen bij het ontwerpen en implementeren van beleid en strategieën voor het oplossen van religiegerelateerde conflicten over de hele wereld. De onderzoeksdoelstellingen van GCR worden geïllustreerd door de inspanningen van een nieuw onderzoeksinitiatief aan de Universiteit van Virginia: Religie, politiek en conflict (RPC). RPC gaat uit van de volgende uitgangspunten:

• Vergelijkende studies zijn het enige middel om patronen van religieus gedrag waar te nemen. Disciplinespecifieke analyses, bijvoorbeeld in de economie, de politiek of zelfs in religiestudies, ontdekken dergelijke patronen niet. Maar we hebben ontdekt dat we, wanneer we de resultaten van dergelijke analyses naast elkaar vergelijken, religiespecifieke verschijnselen kunnen ontdekken die in geen van de individuele rapporten of datasets naar voren kwamen.
• Het draait bijna allemaal om taal. Taal is niet alleen een bron van betekenissen. Het is ook een bron van sociaal gedrag of prestatie. Een groot deel van ons werk richt zich op taalstudies van groepen die betrokken zijn bij religiegerelateerde conflicten.
• Inheemse religies: De meest effectieve middelen voor het identificeren en herstellen van religiegerelateerde conflicten moeten afkomstig zijn van de inheemse religieuze groepen die partij zijn bij het conflict.
• Religie en datawetenschap: een deel van ons onderzoeksprogramma is computationeel. Sommige specialisten, bijvoorbeeld op het gebied van economie en politiek, gebruiken computerhulpmiddelen om hun specifieke informatiegebieden te identificeren. We hebben ook de hulp van datawetenschappers nodig voor het bouwen van onze algemene verklarende modellen.  
• Waardestudies van ‘hart tot hart’: In tegenstelling tot de veronderstellingen van de Verlichting liggen de sterkste middelen voor het herstellen van interreligieuze conflicten niet buiten, maar diep in de mondelinge en schriftelijke bronnen die door elke religieuze groep worden vereerd: wat wij de ‘haard’ noemen waarrond groepsleden zich verzamelen.

Claim #6: Mijn zesde en laatste bewering is dat we ter plaatse bewijs hebben dat Hearth-to-Hearth-waardestudies echt kunnen werken om leden van tegengestelde groepen in diepgaande discussies en onderhandelingen te betrekken. Eén illustratie is gebaseerd op de resultaten van ‘Schriftuurlijk Redeneren’: een onderzoek van 25 jaar. poging om zeer religieuze moslims, joden en christenen (en meer recentelijk leden van Aziatische religies) te betrekken bij de gezamenlijke studie van hun zeer verschillende schriftuurlijke teksten en tradities.

Dr. Peter Ochs is Edgar Bronfman hoogleraar Moderne Judaïsche Studies aan de Universiteit van Virginia, waar hij ook leiding geeft aan afstudeerprogramma's voor religieuze studies in 'Schrift, Interpretatie en Praktijk', een interdisciplinaire benadering van de Abrahamitische tradities. Hij is medeoprichter van de (Abrahamic) Society for Scriptural Reasoning en de Global Covenant of Religions (een NGO die zich inzet voor het betrekken van overheids-, religieuze en maatschappelijke organisaties bij alomvattende benaderingen om religiegerelateerde gewelddadige conflicten terug te dringen). Hij leidt het onderzoeksinitiatief van de Universiteit van Virginia op het gebied van religie, politiek en conflict. Tot zijn publicaties behoren 200 essays en recensies, op het gebied van religie en conflict, joodse filosofie en theologie, Amerikaanse filosofie en de theologische dialoog tussen joden, christenen en moslims. Zijn vele boeken omvatten Another Reformation: Postliberal Christianity and the Joden; Peirce, pragmatisme en de logica van de Schrift; De Vrije Kerk en het Verbond van Israël en het geredigeerde deel Crisis, Oproep en Leiderschap in de Abrahamitische Tradities.