De noodzaak van een conflictbeoordeling met betrekking tot de heilige esplanade van Jeruzalem
Introductie
Binnen de veelbetwiste grenzen van Israël ligt de Heilige Esplanade van Jeruzalem (SEJ).[1] De SEJ, de thuisbasis van de Tempelberg/Noble Sanctuary, is een plaats die lang als heilig werd beschouwd door joden, moslims en christenen. Het is een omstreden stuk land, in het centrum van de stad, en gelaagd met oude religieuze, historische en archeologische betekenis. Al meer dan twee millennia lang hebben mensen naar dit land geleefd, veroverd en pelgrimstochten gemaakt om stem te geven aan hun gebeden en geloof.
De controle over de SEJ beïnvloedt de identiteit, veiligheid en spirituele verlangens van grote aantallen mensen. Het is een kernprobleem van de Israëlisch-Palestijnse en Israëlisch-Arabische conflicten, die bijdragen aan regionale en mondiale destabilisatie. Tot nu toe zijn onderhandelaars en potentiële vredestichters er niet in geslaagd de SEJ-component van het conflict te erkennen als een geschil over heilig land.
Er moet een conflictanalyse van de SEJ worden uitgevoerd om licht te werpen op de mogelijkheden en belemmeringen voor vredesopbouw in Jeruzalem. De beoordeling zou de perspectieven omvatten van politieke leiders, religieuze leiders, het aanhangerspubliek en seculiere leden van de gemeenschap. Door de belangrijkste materiële en immateriële kwesties te belichten, zou een SEJ-conflictanalyse inzichten en aanbevelingen voor beleidsmakers opleveren, en, het allerbelangrijkste, een basis bieden voor toekomstige onderhandelingen.
De noodzaak van een conflictbeoordeling door bemiddelaars
Ondanks tientallen jaren van inspanningen zijn de onderhandelingen over een alomvattend vredesakkoord om het Israëlisch-Palestijnse conflict op te lossen mislukt. Met Hobbesiaanse en Huntingtoniaanse perspectieven op religie zijn de belangrijkste onderhandelaars en bemiddelaars die tot nu toe betrokken zijn bij vredesprocessen er niet in geslaagd de heilige landcomponent van het conflict op passende wijze aan te pakken.[2] Een conflictbeoordeling door bemiddelaars is nodig om te bepalen of er mogelijkheden bestaan om oplossingen te ontwikkelen voor de tastbare kwesties van de SEJ, binnen hun heilige contexten. Tot de bevindingen van de beoordeling behoort onder meer de vaststelling van de haalbaarheid van het bijeenroepen van religieuze leiders, politieke leiders, vrome en seculiere mensen om deel te nemen aan deliberatieve onderhandelingen gericht op het creëren van maatschappelijke fusie – een staat waarin disputanten zich verbinden, ondanks het feit dat zij uiteenlopende overtuigingen blijven koesteren. , door zich diepgaand bezig te houden met de kernproblemen van hun conflicten.
Jeruzalem als de kwestie van de impasse
Hoewel het gebruikelijk is dat bemiddelaars van complexe geschillen momentum opbouwen voor het bereiken van overeenkomsten over ogenschijnlijk hardnekkige kwesties door voorlopige overeenkomsten te sluiten over minder moeilijke zaken, lijken de kwesties van de SEJ overeenstemming over een alomvattend vredesakkoord voor het Israëlisch-Palestijnse conflict in de weg te staan. De SEJ moet dus vroeg in de onderhandelingen volledig aan de orde worden gesteld om een overeenkomst over het einde van het conflict mogelijk te maken. Oplossingen voor de SEJ-kwesties kunnen op hun beurt oplossingen voor de andere componenten van het conflict informeren en beïnvloeden.
De meeste analyses van het mislukken van de Camp David-onderhandelingen van 2000 omvatten het onvermogen van de onderhandelaars om kwesties die verband houden met de SEJ effectief te benaderen. Onderhandelaar Dennis Ross suggereert dat het onvermogen om op deze kwesties te anticiperen, heeft bijgedragen aan de ineenstorting van de Camp David-onderhandelingen die door president Clinton waren bijeengeroepen. Zonder voorbereiding ontwikkelde Ross in het heetst van de onderhandelingen opties die noch voor premier Barak, noch voor voorzitter Arafat aanvaardbaar waren. Ross en zijn collega's kwamen ook tot het besef dat Arafat zich niet kon verbinden aan overeenkomsten betreffende de SEJ zonder steun van de Arabische wereld.[3]
Toen hij later de standpunten van Israël in Camp David uitlegde aan president George W. Bush, zei de Israëlische premier Ehud Barak: “De Tempelberg is de bakermat van de Joodse geschiedenis en het is onmogelijk dat ik een document zal ondertekenen dat de soevereiniteit over de Tempelberg overdraagt. aan de Palestijnen. Voor Israël zou het verraad zijn aan het Heilige der Heiligen.”[4] De afscheidswoorden van Arafat aan president Clinton aan het einde van de onderhandelingen waren eveneens overtuigend: “Om mij te vertellen dat ik moet toegeven dat er een tempel onder de moskee staat? Ik zal dat nooit doen."[5] In 2000 waarschuwde de toenmalige Egyptische president Hosni Mubarak: “Elk compromis over Jeruzalem zal ervoor zorgen dat de regio explodeert op een manier die niet onder controle kan worden gebracht, en dat het terrorisme weer zal toenemen.”[6] Deze seculiere leiders hadden enige kennis over de symbolische kracht van de Heilige Esplanade van Jeruzalem voor hun volkeren. Maar het ontbrak hen aan de informatie die nodig was om de implicaties van de voorstellen te begrijpen, en het allerbelangrijkste: zij misten de autoriteit om religieuze voorschriften ten gunste van de vrede te interpreteren. Religieuze geleerden, religieuze leiders en eenvoudige gelovigen zouden de noodzaak hebben begrepen om tijdens dergelijke discussies op religieuze autoriteiten te vertrouwen voor steun. Als voorafgaand aan de onderhandelingen een conflictbeoordeling dergelijke individuen had geïdentificeerd en gebieden had opgehelderd die rijp waren voor onderhandelingen, evenals zaken die moesten worden vermeden, hadden de onderhandelaars mogelijk meer beslissingsruimte gehad waarbinnen ze konden manoeuvreren.
Professor Ruth Lapidoth deed tijdens de onderhandelingen in Camp David een fantasierijk voorstel: “Haar oplossing voor het geschil op de Tempelberg was om de soevereiniteit over de locatie te verdelen in functionele componenten zoals de fysieke en de spirituele. Zo zou de ene partij fysieke soevereiniteit over de Berg kunnen verwerven, inclusief rechten zoals controle op de toegang of politie, terwijl de andere partij spirituele soevereiniteit zou verwerven, met inbegrip van het recht om gebeden en rituelen te bepalen. Beter nog, omdat het geestelijke van de twee het meest omstreden was, stelde Prof. Lapidoth voor dat de partijen bij het geschil instemden met een formule die de geestelijke soevereiniteit over de Tempelberg aan God toeschreef.”[7] De hoop was dat onderhandelaars, door religie en soevereiniteit in een dergelijke constructie te bundelen, aanpassingen zouden kunnen vinden in de tastbare kwesties die verband houden met verantwoordelijkheid, autoriteit en rechten. Zoals Hassner echter suggereert, heeft Gods soevereiniteit zeer reële implicaties in een heilige ruimte[8]bijvoorbeeld welke groepen waar en wanneer mogen bidden. Het voorstel was dus onvoldoende.
Angst en cynisme ten aanzien van religie dragen bij aan impasse
De meeste onderhandelaars en bemiddelaars hebben de heilige landcomponent van het conflict niet op de juiste manier betrokken. Ze lijken lessen te trekken uit Hobbes, in de overtuiging dat politieke leiders de macht die gelovigen aan God geven, moeten toe-eigenen en gebruiken om stabiliteit te bevorderen. Seculiere westerse leiders lijken ook beperkt door de Huntingtoniaanse moderniteit, omdat ze bang zijn voor de irrationaliteit van religie. Ze hebben de neiging om religie op een van twee simplistische manieren te bekijken. Religie is óf privé, en moet daarom gescheiden blijven van de politieke discussie, óf zo verankerd zijn in het dagelijks leven dat het fungeert als een irrationele passie die de onderhandelingen volledig zou laten ontsporen.[9] Op meerdere conferenties hebben we inderdaad[10] Israëli's en Palestijnen spelen in op dit idee en suggereren dat het benoemen van welk onderdeel van het conflict dan ook als religieus gebaseerd de hardnekkigheid ervan zal garanderen en een oplossing onmogelijk zal maken.
En toch zijn pogingen om te onderhandelen over een alomvattend vredesakkoord, zonder inbreng van religieuze aanhangers en hun leiders, mislukt. Vrede blijft ongrijpbaar, de regio blijft onstabiel en extremistische religieuze toegewijden blijven dreigen en gewelddadige daden plegen in pogingen om de controle over de SEJ voor hun groep veilig te stellen.
Het geloof in het cynisme van Hobbes en de moderniteit van Huntington lijkt seculiere leiders blind te maken voor de noodzaak om de vromen te betrekken, hun overtuigingen in overweging te nemen en de politieke macht van hun religieuze leiders aan te boren. Maar zelfs Hobbes zou waarschijnlijk steun hebben verleend aan het betrekken van religieuze leiders bij het zoeken naar oplossingen voor tastbare kwesties van de SEJ. Hij zou hebben geweten dat gelovigen zonder de hulp van de geestelijken zich niet zullen onderwerpen aan resoluties die verband houden met kwesties over heilige landen. Zonder de inbreng en hulp van geestelijken zouden de vromen zich te veel zorgen maken over de ‘angst voor het onzichtbare’ en de impact op de onsterfelijkheid in het hiernamaals.[11]
Gegeven het feit dat religie in de nabije toekomst waarschijnlijk een krachtige kracht zal zijn in het Midden-Oosten, moeten seculiere leiders overwegen hoe ze religieuze leiders en gelovigen kunnen betrekken bij het zoeken naar een oplossing voor kwesties die verband houden met Jeruzalem, als onderdeel van de inspanningen voor een alomvattend einde van de wereldoorlog. -conflictovereenkomst.
Toch is er nog geen conflictanalyse uitgevoerd door een professioneel bemiddelingsteam om de tastbare en immateriële SEJ-kwesties te onderscheiden waarover moet worden onderhandeld, en om religieuze leiders te betrekken die mogelijk moeten helpen oplossingen te construeren en de context te creëren om die oplossingen aanvaardbaar te maken. aan geloofsaanhangers. Hiervoor is een intensieve conflictanalyse nodig van de problemen, dynamiek, belanghebbenden, geloofsconflicten en huidige opties met betrekking tot de Heilige Esplanade van Jeruzalem.
Bemiddelaars op het gebied van openbaar beleid voeren routinematig conflictbeoordelingen uit om diepgaande analyses van complexe geschillen te bieden. De analyse is een voorbereiding op intensieve onderhandelingen en ondersteunt het onderhandelingsproces door de legitieme claims van elke partij, onafhankelijk van de anderen, te identificeren en deze claims zonder oordeel te beschrijven. Diepte-interviews met de belangrijkste belanghebbenden brengen genuanceerde perspectieven naar de oppervlakte, die vervolgens worden samengevat in een rapport dat helpt de algehele situatie te kaderen in termen die begrijpelijk en geloofwaardig zijn voor alle partijen in het geschil.
De SEJ-beoordeling zal de partijen met claims op de SEJ identificeren, hun SEJ-gerelateerde verhalen en belangrijke kwesties beschrijven. Interviews met politieke en religieuze leiders, geestelijken, academici en aanhangers van het joodse, islamitische en christelijke geloof zullen gevarieerde inzichten opleveren over de kwesties en de dynamiek die verband houdt met de SEJ. Bij de beoordeling worden kwesties beoordeeld in de context van geloofsverschillen, maar niet in brede theologische conflicten.
De SEJ biedt een tastbare focus voor het aan de oppervlakte brengen van geloofsverschillen via kwesties als controle, soevereiniteit, veiligheid, toegang, gebed, toevoegingen aan en onderhoud van structuren en archeologische activiteiten. Een beter begrip van deze kwesties kan feitelijke geschilpunten verhelderen en wellicht mogelijkheden voor oplossingen bieden.
Als we de religieuze componenten van het conflict en hun impact op het algehele Israëlisch-Palestijnse conflict niet begrijpen, zal dit alleen maar resulteren in een voortdurend falen om vrede te bereiken, zoals blijkt uit de ineenstorting van het vredesproces in Kerry, en het gemakkelijk voorspelbare, daaruit voortvloeiende geweld en de aanzienlijke gevolgen ervan. destabilisatie die daarop volgde.
Het uitvoeren van de conflictbeoordeling van de bemiddelaars
De SEJ Conflict Assessment Group (SEJ CAG) zou bestaan uit een bemiddelingsteam en een adviesraad. Het bemiddelingsteam zou bestaan uit ervaren bemiddelaars met diverse religieuze, politieke en culturele achtergronden, die als interviewers zouden dienen en zouden helpen bij een reeks activiteiten, waaronder het identificeren van geïnterviewden, het herzien van het interviewprotocol, het bespreken van de eerste bevindingen en het schrijven en beoordelen van concepten van het beoordelingsrapport. De adviesraad zou inhoudelijke deskundigen op het gebied van religie, politieke wetenschappen, het conflict in het Midden-Oosten, Jeruzalem en de SEJ omvatten. Zij zouden helpen bij alle activiteiten, waaronder het adviseren van het bemiddelingsteam bij het analyseren van de resultaten van interviews.
Achtergrondonderzoek verzamelen
De beoordeling zou beginnen met diepgaand onderzoek om de vele potentiële perspectieven die bij de SEJ spelen te identificeren en te ontwarren. Het onderzoek zou achtergrondinformatie voor het team opleveren en een startpunt voor het vinden van mensen die kunnen helpen bij het identificeren van de eerste geïnterviewden.
Geïnterviewden identificeren
Het bemiddelingsteam zou personen ontmoeten, geïdentificeerd door de SEJ CAG uit haar onderzoek, aan wie zou worden gevraagd een eerste lijst van geïnterviewden op te stellen. Dit omvat waarschijnlijk formele en informele leiders binnen het islamitische, christelijke en joodse geloof, academici, wetenschappers, experts, politici, diplomaten, leken, algemene leden van het publiek en de media. Elke geïnterviewde werd gevraagd om aanvullende personen aan te bevelen. Er zouden ongeveer 200 tot 250 interviews worden afgenomen.
Interviewprotocol voorbereiden
Op basis van achtergrondonderzoek, eerdere beoordelingservaringen en advies van het adviesteam zou de SEJ CAG een interviewprotocol opstellen. Het protocol zou als uitgangspunt dienen en de vragen zouden in de loop van de interviews worden verfijnd om effectiever toegang te krijgen tot de diepste inzichten van de geïnterviewden over de SEJ-kwesties en -dynamiek. De vragen zouden zich richten op het verhaal van elke geïnterviewde, inclusief de betekenis van de SEJ, de belangrijkste kwesties en componenten van de claims van hun groepen, ideeën over het oplossen van tegenstrijdige claims van de SEJ, en gevoeligheden met betrekking tot de claims van anderen.
Afnemen van interviews
De leden van het bemiddelingsteam zouden persoonlijke interviews afnemen met individuen over de hele wereld, omdat op bepaalde locaties clusters van geïnterviewden worden geïdentificeerd. Ze zouden videoconferenties gebruiken als persoonlijke interviews niet haalbaar zijn.
De leden van het bemiddelingsteam gebruikten het voorbereide interviewprotocol als leidraad en moedigden de geïnterviewde aan om zijn of haar verhaal en inzichten te vertellen. Vragen kunnen dienen als aanwijzingen om ervoor te zorgen dat de geïnterviewden inzicht krijgen in wat zij voldoende weten om te vragen. Door mensen aan te moedigen hun verhaal te vertellen, zou het bemiddelingsteam bovendien veel leren over dingen waarvan ze niet wisten dat ze ze hadden gevraagd. Vragen zouden tijdens het interviewproces verfijnder worden. De leden van het Mediation-team voerden de gesprekken met positieve goedgelovigheid, wat inhield dat ze alles wat er werd gezegd volledig aanvaardden, zonder oordeel. De verstrekte informatie zou worden beoordeeld in verhouding tot de informatie die door de geïnterviewden werd verstrekt, in een poging gemeenschappelijke thema's en unieke perspectieven en ideeën te identificeren.
Met behulp van de tijdens de interviews verzamelde informatie analyseerde de SEJ CAG elke tastbare kwestie binnen de afzonderlijke context van de voorschriften en perspectieven van elke religie, en ook hoe die perspectieven worden beïnvloed door het bestaan en de overtuigingen van de anderen.
Tijdens de interviewperiode had de SEJ CAG regelmatig en frequent contact om vragen, problemen en waargenomen inconsistenties te bespreken. Leden zouden de bevindingen controleren, terwijl het bemiddelingsteam de geloofskwesties die momenteel verborgen blijven achter politieke standpunten naar de oppervlakte brengt en analyseert, en die de kwesties van de SEJ als een diep hardnekkig conflict framen.
Voorbereiding van het beoordelingsrapport
Het rapport schrijven
De uitdaging bij het schrijven van een beoordelingsrapport is het synthetiseren van grote hoeveelheden informatie in een begrijpelijk en resonerend kader van het conflict. Het vereist een bestudeerd en verfijnd begrip van conflicten, machtsdynamiek, onderhandelingstheorie en -praktijk, evenals een openheid en nieuwsgierigheid die bemiddelaars in staat stelt om alternatieve wereldbeelden te leren kennen en tegelijkertijd verschillende perspectieven in gedachten te houden.
Terwijl het bemiddelingsteam interviews afneemt, zullen er waarschijnlijk thema’s naar voren komen tijdens de discussies van de SEJ CAG. Deze zouden tijdens latere interviews worden getest en als gevolg daarvan worden verfijnd. De adviesraad zou de conceptthema's ook beoordelen aan de hand van de interviewnotities, om er zeker van te zijn dat alle thema's grondig en accuraat zijn behandeld.
Overzicht van het rapport
Het rapport zou elementen bevatten zoals: een inleiding; een overzicht van het conflict; een bespreking van de overheersende dynamiek; een lijst en beschrijving van de belangrijkste belanghebbenden; een beschrijving van het op geloof gebaseerde SEJ-verhaal, de dynamiek, de betekenissen en de beloften van elke partij; de angsten, hoop en waargenomen mogelijkheden van elke partij voor de toekomst van de SEJ; een samenvatting van alle problemen; en observaties en aanbevelingen op basis van bevindingen uit de beoordeling. Het doel zou zijn om geloofsverhalen voor te bereiden met betrekking tot de tastbare SEJ-kwesties voor elke religie die resoneren met aanhangers, en beleidsmakers te voorzien van kritisch inzicht in de overtuigingen, verwachtingen en overlappingen tussen geloofsgroepen.
Beoordeling van de Adviesraad
De adviesraad zou meerdere concepten van het rapport beoordelen. Bepaalde leden wordt gevraagd een diepgaande evaluatie en commentaar te geven op de delen van het rapport die rechtstreeks verband houden met hun specialiteit. Na het verkrijgen van deze opmerkingen zou de auteur van het hoofdbeoordelingsrapport deze, indien nodig, opvolgen om een duidelijk begrip van de voorgestelde herzieningen te garanderen en het conceptrapport op basis van deze opmerkingen te herzien.
Beoordeling van geïnterviewden
Nadat de opmerkingen van de adviesraad in het conceptrapport zijn geïntegreerd, worden relevante delen van het conceptrapport ter beoordeling naar elke geïnterviewde gestuurd. Hun opmerkingen, correcties en verduidelijkingen worden teruggestuurd naar het bemiddelingsteam. Teamleden herzien vervolgens elke sectie en nemen, indien nodig, telefonisch of via videoconferentie contact op met bepaalde geïnterviewden.
Eindrapport conflictbeoordeling
Na een eindbeoordeling door de adviesraad en het bemiddelingsteam zou het conflictbeoordelingsrapport worden afgerond.
Conclusie
Als de moderniteit religie niet heeft geëlimineerd, als mensen ‘angst voor het onzichtbare’ blijven koesteren, als religieuze leiders politiek gemotiveerd zijn, en als politici religie voor politieke doeleinden uitbuiten, dan is er zeker een conflictbeoordeling van de Heilige Esplanade van Jeruzalem nodig. Het is een noodzakelijke stap in de richting van succesvolle vredesonderhandelingen, omdat het de tastbare politieke kwesties en belangen te midden van religieuze overtuigingen en praktijken aan het licht zal brengen. Uiteindelijk zou dit kunnen leiden tot voorheen onvoorstelbare ideeën en oplossingen voor het conflict.
Referenties
[1] Grabar, Oleg en Benjamin Z. Kedar. Hemel en aarde ontmoeten elkaar: de heilige boulevard van Jeruzalem, (Yad Ben-Zvi Press, Universiteit van Texas Press, 2009), 2.
[2] Ron Hassner, Oorlog op heilige gronden, (Ithaca: Cornell University Press, 2009), 70-71.
[3] Ros, Dennis. De ontbrekende vrede. (New York: Farrar, Straus en Giroux, 2004).
[4] Menahem Klein, Het probleem van Jeruzalem: de strijd om een permanente status, (Gainesville: Universiteit van Florida Press, 2003), 80.
[5] Curtius, Maria. “Heilige plaats, allerbelangrijkst onder de obstakels voor vrede in het Midden-Oosten; Religie: Een groot deel van het Israëlisch-Palestijnse geschil komt neer op een terrein van 36 hectare in Jeruzalem,” (Los Angeles Times, 5 september 2000), A1.
[6] Lahoud, Lamia. “Mubarak: compromis over Jeruzalem betekent geweld,” (Jerusalem Post, 13 augustus 2000), 2.
[7] “Gesprekken met de geschiedenis: Ron E. Hassner,” (Californië: Institute of International Studies, University of California Berkeley Events, 15 februari 2011), https://www.youtube.com/watch?v=cIb9iJf6DA8.
[8] Hassner, Oorlog op heilige gronden, 86 – 87.
[9] ibid, XX.
[10]‘Religie en het Israëlisch-Palestijnse conflict’ (Woodrow Wilson International Center for Scholars, 28 september 2013),, http://www.wilsoncenter.org/event/religion-and-the-israel-palestinian-conflict. Plukjes.
[11] Negretto, Gabriël L. Hobbes' Leviathan. De onweerstaanbare kracht van een sterfelijke God, Analisi e diritto 2001, (Torino: 2002), http://www.giuri.unige.it/intro/dipist/digita/filo/testi/analisi_2001/8negretto.pdf.
[12] Sher, Gilad. Net buiten bereik: de Israëlisch-Palestijnse vredesonderhandelingen: 1999-2001, (Tel Aviv: Miskal-Yedioth Books en Chemed Books, 2001), 209.
[13] Hassner, Oorlog op heilige gronden.
Dit document werd gepresenteerd op de eerste jaarlijkse internationale conferentie over etnische en religieuze conflictoplossing en vredesopbouw van het International Center for Ethno-Religious Mediation, gehouden in New York City, VS, op 1 oktober 1.
Titel: “De noodzaak van een conflictbeoordeling met betrekking tot de heilige boulevard van Jeruzalem”
Presentator: Susan L. Podziba, beleidsbemiddelaar, oprichter en directeur van Podziba Policy Mediation, Brookline, Massachusetts.
Moderator: Elayne E. Greenberg, Ph.D., Professor of Legal Practice, Assistant Dean of Dispute Resolution Programs, en directeur, Hugh L. Carey Center for Dispute Resolution, St. John's University School of Law, New York.
