Trump's reisverbod: de rol van het Hooggerechtshof bij het maken van openbaar beleid
Wat er is gebeurd? Historische achtergrond van het conflict
De verkiezing van Donald J. Troef op 8 november 2016 en zijn inauguratie als de 45e president van de Verenigde Staten op 20 januari 2017 markeerde het begin van een nieuw tijdperk in de geschiedenis van de Verenigde Staten. Hoewel de sfeer in de achterban van Trumps aanhangers juichend was, bracht de overwinning van Trump verdriet en angst met zich mee voor de meeste Amerikaanse burgers die niet op hem stemden en voor niet-staatsburgers binnen en buiten de Verenigde Staten. Veel mensen waren verdrietig en bang, niet omdat Trump geen president van de VS kan worden – hij is tenslotte een Amerikaans staatsburger van geboorte en heeft een goede economische status. Mensen waren echter verdrietig en bang omdat ze geloven dat het presidentschap van Trump een radicale verandering in het Amerikaanse openbare beleid met zich meebrengt, zoals voorafschaduwd door de toon van zijn retoriek tijdens de campagnes en het platform waarop hij zijn presidentiële campagne voerde.
Prominent onder de verwachte beleidswijzigingen die de Trump-campagne beloofde, is het uitvoerend bevel van de president van 27 januari 2017 dat gedurende 90 dagen de toegang verbood van immigranten en niet-immigranten uit zeven overwegend islamitische landen: Iran, Irak, Libië, Somalië, Soedan, Syrië , en Jemen, inclusief een vluchtelingenverbod van 120 dagen. Geconfronteerd met toenemende protesten en kritiek, evenals talloze rechtszaken tegen dit uitvoerend bevel en een landelijk straatverbod van een federale districtsrechtbank, vaardigde president Trump op 6 maart 2017 een herziene versie van het uitvoerend bevel uit. Het herziene uitvoerende bevel stelt Irak vrij op de basis van de diplomatieke betrekkingen tussen de VS en Irak, met behoud van een tijdelijk inreisverbod voor mensen uit Iran, Libië, Somalië, Soedan, Syrië en Jemen vanwege bezorgdheid over de nationale veiligheid.
Het doel van dit artikel is niet om in detail in te gaan op de omstandigheden rond het reisverbod van president Trump, maar om na te denken over de implicaties van de recente uitspraak van het Hooggerechtshof die toestemming geeft voor bepaalde aspecten van het reisverbod. Deze reflectie is gebaseerd op het Washington Post-artikel van 26 juni 2017, co-auteur van Robert Barnes en Matt Zapotosky en getiteld "Supreme Court staat toe dat een beperkte versie van het reisverbod van Trump van kracht wordt en zal de zaak in de herfst overwegen." In de paragrafen die volgen, zullen de argumenten van de partijen die betrokken zijn bij dit conflict en de beslissing van het Hooggerechtshof worden gepresenteerd, gevolgd door een discussie over de betekenis van de beslissing van het Hof in het licht van het algemene begrip van de openbare orde. Het document wordt afgesloten met een lijst met aanbevelingen over hoe soortgelijke crises op het gebied van het overheidsbeleid in de toekomst kunnen worden beperkt en voorkomen.
Bij de zaak betrokken partijen
Volgens het artikel in de Washington Post dat wordt besproken, betreft het reisverbodconflict van Trump dat voor het Hooggerechtshof is gebracht, twee onderling samenhangende zaken die eerder zijn beslist door het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vierde Circuit en het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit tegen het wens. Terwijl de partijen in de eerste zaak president Trump zijn, et al. versus International Refugee Assistance Project, et al., het laatste geval betreft president Trump, et al. versus Hawaï, et al.
Ontevreden over de bevelen van de hoven van beroep die de uitvoering van het uitvoerende bevel tot reisverbod in de weg stonden, besloot president Trump de zaak voor te leggen aan het Hooggerechtshof voor certiorari en een verzoek om schorsing van de bevelen van de lagere rechtbanken. Op 26 juni 2017 heeft het Hooggerechtshof het verzoek van de president voor certiorari volledig ingewilligd en is het verzoek tot schorsing gedeeltelijk ingewilligd. Dit was een grote overwinning voor de president.
Elkaars verhalen - Hoe elke persoon de situatie begrijpt en waarom
Het verhaal van President Trump, et al. – Islamitische landen kweken terrorisme.
Positie: Burgers van overwegend islamitische landen – Iran, Libië, Somalië, Soedan, Syrië en Jemen – zouden de toegang tot de Verenigde Staten voor een periode van 90 dagen moeten worden ontzegd; en het United States Refugee Admissions Program (USRAP) moet voor 120 dagen worden opgeschort, terwijl het aantal vluchtelingen dat in 2017 wordt opgenomen, moet worden verminderd.
Interesses:
Veiligheid / Beveiligingsbelangen: Het toelaten van onderdanen van deze overwegend islamitische landen om de Verenigde Staten binnen te komen, vormt een bedreiging voor de nationale veiligheid. Daarom zal een opschorting van de afgifte van visa aan buitenlanders uit Iran, Libië, Somalië, Soedan, Syrië en Jemen helpen de Verenigde Staten te beschermen tegen terroristische aanslagen. Om de bedreigingen van buitenlands terrorisme voor onze nationale veiligheid te verminderen, is het ook belangrijk dat de Verenigde Staten hun toelatingsprogramma voor vluchtelingen opschorten. Terroristen kunnen samen met vluchtelingen ons land binnensluipen. Toelating van christelijke vluchtelingen kan echter worden overwogen. Daarom zou het Amerikaanse volk Executive Order No. 13780 moeten steunen: De natie beschermen tegen binnenkomst van buitenlandse terroristen in de Verenigde Staten. De schorsing van respectievelijk 90 dagen en 120 dagen stelt relevante instanties binnen het ministerie van Buitenlandse Zaken en Binnenlandse Veiligheid in staat om het niveau van veiligheidsdreigingen die deze landen vormen te beoordelen en passende maatregelen en procedures te bepalen die moeten worden geïmplementeerd.
Economisch belang: Door het United States Refugee Admissions Program op te schorten en later het aantal vluchtelingen te verminderen, zullen we honderden miljoenen dollars besparen in het fiscale jaar 2017, en deze dollars zullen worden gebruikt om banen te creëren voor het Amerikaanse volk.
Het verhaal van International Refugee Assistance Project, et al. en Hawaï, et al. - Executive Order nr. 13780 van president Trump discrimineert moslims.
Positie: Gekwalificeerde onderdanen en vluchtelingen uit deze moslimlanden – Iran, Libië, Somalië, Soedan, Syrië en Jemen – zouden toegang tot de Verenigde Staten moeten krijgen op dezelfde manier als onderdanen van overwegend christelijke landen toegang krijgen tot de Verenigde Staten.
Interesses:
Veiligheids-/beveiligingsbelangen: Door onderdanen van deze moslimlanden de toegang tot de Verenigde Staten te ontzeggen, krijgen moslims het gevoel dat ze het doelwit zijn van de Verenigde Staten vanwege hun islamitische religie. Deze "targeting" vormt een aantal bedreigingen voor hun identiteit en veiligheid over de hele wereld. Ook schendt het opschorten van het Refugee Admissions Program van de Verenigde Staten internationale conventies die de veiligheid en beveiliging van vluchtelingen garanderen.
Fysiologische behoeften en interesse in zelfactualisatie: Veel onderdanen van deze moslimlanden zijn afhankelijk van hun reizen naar de Verenigde Staten voor hun fysiologische behoeften en zelfontplooiing door deelname aan onderwijs, zaken, werk of gezinsherenigingen.
Grondwettelijke rechten en respecteer belangen: Ten slotte en vooral discrimineert het uitvoerend bevel van president Trump de islamitische religie ten gunste van andere religies. Het is ingegeven door de wens om moslims uit te sluiten van toegang tot de Verenigde Staten en niet door bezorgdheid over de nationale veiligheid. Daarom is het in strijd met de Establishment Clausule van het Eerste Amendement, die regeringen niet alleen verbiedt wetten te maken die religie vestigen, maar ook regeringsbeleid verbiedt dat de ene religie bevoordeelt boven de andere.
De beslissing van de Hoge Raad
Om de waarneembare rechtvaardigheid die inherent is aan beide kanten van de argumenten in evenwicht te brengen, nam het Hooggerechtshof een middenpositie in. Ten eerste werd de petitie van de president voor certiorari volledig ingewilligd. Dit betekent dat de Hoge Raad heeft aanvaard de zaak te herzien en dat de hoorzitting is gepland in oktober 2017. Ten tweede werd het verzoek tot schorsing gedeeltelijk toegewezen door de Hoge Raad. Dit betekent dat het uitvoerend bevel van president Trump alleen van toepassing kan zijn op onderdanen van de zes overwegend islamitische landen, inclusief vluchtelingen, die geen "geloofwaardige aanspraak kunnen maken op een bonafide relatie met een persoon of entiteit in de Verenigde Staten". Degenen die "een geloofwaardige claim hebben van een bonafide relatie met een persoon of entiteit in de Verenigde Staten" - bijvoorbeeld studenten, familieleden, zakenpartners, buitenlandse werknemers, enzovoort - moeten toegang krijgen tot de Verenigde Staten.
De beslissing van de rechtbank begrijpen vanuit het perspectief van openbaar beleid
Deze reisverbodzaak heeft te veel aandacht gekregen omdat het gebeurde in een tijd dat de wereld het hoogtepunt van het moderne Amerikaanse presidentschap beleeft. In president Trump hebben de flamboyante, hollywood-achtige en realityshowkenmerken van de moderne Amerikaanse presidenten het hoogste punt bereikt. Trumps manipulatie van de media maakt hem immanent in onze huizen en ons onderbewustzijn. Beginnend met de campagnesporen tot nu toe, is er geen uur voorbijgegaan zonder de media te horen praten over de toespraak van Trump. Dit is niet vanwege de inhoud van de kwestie, maar omdat het van Trump komt. Aangezien president Trump (zelfs voordat hij tot president werd gekozen) bij ons in huis woont, kunnen we ons gemakkelijk zijn campagnebelofte herinneren om alle moslims de toegang tot de Verenigde Staten te ontzeggen. Het uitvoerend bevel dat wordt herzien, is een vervulling van die belofte. Als president Trump voorzichtig en beleefd was geweest in zijn gebruik van de media – zowel sociale als reguliere media – zou de publieke interpretatie van zijn uitvoerende bevel anders zijn geweest. Misschien zou zijn uitvoerende bevel tot reisverbod zijn opgevat als een maatregel voor nationale veiligheid en niet als een beleid dat is bedoeld om moslims te discrimineren.
Het argument van degenen die tegen het reisverbod van president Trump zijn, roept enkele fundamentele vragen op over de structurele en historische kenmerken van de Amerikaanse politiek die het openbare beleid bepalen. Hoe neutraal zijn de Amerikaanse politieke systemen en structuren en het beleid dat daaruit voortvloeit? Hoe makkelijk is het om beleidsveranderingen door te voeren binnen het Amerikaanse politieke systeem?
Om de eerste vraag te beantwoorden: het reisverbod van president Trump illustreert hoe bevooroordeeld het systeem en het beleid dat het genereert kunnen zijn als er niets aan gedaan wordt. De geschiedenis van de Verenigde Staten onthult een groot aantal discriminerende beleidsmaatregelen die bedoeld zijn om bepaalde bevolkingsgroepen zowel nationaal als internationaal uit te sluiten. Dit discriminerende beleid omvat onder meer slavenbezit, segregatie in verschillende delen van de samenleving, uitsluiting van zwarten en zelfs vrouwen van stemmen en betwisten voor openbare ambten, verbod op interraciale en homohuwelijken, detentie van Japanse Amerikanen tijdens de Tweede Wereldoorlog , en de Amerikaanse immigratiewetten van vóór 1965 die werden aangenomen om Noord-Europeanen te bevoordelen als de superieure ondersoort van het blanke ras. Door voortdurende protesten en andere vormen van activisme door sociale bewegingen werden deze wetten gaandeweg aangepast. In sommige gevallen werden ze door het Congres ingetrokken. In veel andere gevallen besliste het Hooggerechtshof dat ze ongrondwettelijk waren.
Om de tweede vraag te beantwoorden: hoe gemakkelijk is het om beleidsveranderingen door te voeren binnen het Amerikaanse politieke systeem? Opgemerkt moet worden dat beleidswijzigingen of grondwetswijzigingen zeer moeilijk door te voeren zijn vanwege het idee van "beleidsmatigheid". Het karakter van de Amerikaanse grondwet, de beginselen van checks and balances, de scheiding der machten en het federale systeem van deze democratische regering maken het voor elke regeringstak moeilijk om snelle beleidswijzigingen door te voeren. Het uitvoerend bevel van president Trump voor een reisverbod zou onmiddellijk in werking zijn getreden als er geen beleidsbeperkingen of checks and balances waren geweest. Zoals hierboven vermeld, werd door de lagere rechtbanken bepaald dat het uitvoerend bevel van president Trump in strijd is met de oprichtingsclausule van het eerste amendement, dat is vastgelegd in de grondwet. Om deze reden hebben de lagere rechtbanken twee afzonderlijke bevelen uitgevaardigd die de uitvoering van het uitvoeringsbesluit beletten.
Hoewel het Hooggerechtshof het verzoek van de president om certiorari volledig heeft ingewilligd en het verzoek tot schorsing gedeeltelijk heeft ingewilligd, blijft de oprichtingsclausule van het eerste amendement een beperkende factor die de volledige uitvoering van het uitvoerend bevel beperkt. Dit is de reden waarom het Hooggerechtshof oordeelde dat het uitvoerend bevel van president Trump niet van toepassing kan zijn op degenen die "een geloofwaardige claim hebben van een bonafide relatie met een persoon of entiteit in de Verenigde Staten". In laatste instantie benadrukt deze zaak nogmaals de rol van het Hooggerechtshof bij het vormgeven van het openbare beleid in de Verenigde Staten.
Aanbevelingen: soortgelijke crises in het overheidsbeleid in de toekomst voorkomen
Vanuit het perspectief van een leek en gezien de feiten en gegevens die beschikbaar zijn met betrekking tot de veiligheidssituatie in de geschorste landen – Iran, Libië, Somalië, Soedan, Syrië en Jemen – zou kunnen worden betoogd dat maximale voorzorgsmaatregelen moeten worden genomen voordat mensen worden toegelaten van deze landen naar de Verenigde Staten. Hoewel deze landen niet representatief zijn voor alle landen met een hoog veiligheidsrisico – er zijn bijvoorbeeld in het verleden terroristen vanuit Saoedi-Arabië de Verenigde Staten binnengekomen en de Boston-bommenwerpers en de kerstbommenwerper in het vliegtuig komen niet uit deze landen- , heeft de Amerikaanse president nog steeds het grondwettelijk mandaat om passende veiligheidsmaatregelen te nemen om de VS te beschermen tegen buitenlandse veiligheidsdreigingen en terroristische aanslagen.
De plicht om te beschermen mag echter niet worden uitgeoefend in de mate dat een dergelijke uitoefening in strijd is met de Grondwet. Dit is waar president Trump faalde. Om het geloof en vertrouwen in het Amerikaanse volk te herstellen, en om een dergelijke fout in de toekomst te voorkomen, wordt aanbevolen dat nieuwe Amerikaanse presidenten enkele richtlijnen volgen alvorens controversiële uitvoerende bevelen uit te vaardigen, zoals het inreisverbod van president Trump voor zeven landen.
- Doe geen beleidsbeloften die een deel van de bevolking discrimineren tijdens presidentiële campagnes.
- Wanneer u tot president bent gekozen, beoordeel dan het bestaande beleid, de filosofieën die hen leiden en hun grondwettigheid.
- Overleg met deskundigen op het gebied van openbaar beleid en grondwettelijk recht om ervoor te zorgen dat nieuwe uitvoeringsbesluiten grondwettelijk zijn en reageren op echte en opkomende beleidskwesties.
- Ontwikkel politieke voorzichtigheid, sta open om te luisteren en te leren, en onthoud u van een constant gebruik van twitter.
De auteur, Dr Basil Ugorji, is de president en CEO van het International Centre for Ethno-Religious Mediation. Hij behaalde een Ph.D. in conflictanalyse en -oplossing van de afdeling Conflictoplossingsstudies, College of Arts, Humanities and Social Sciences, Nova Southeastern University, Fort Lauderdale, Florida.
