Desentralisering: En politikk for å avslutte etnisk konflikt i Nigeria
Abstrakt
Denne artikkelen fokuserer på BBC-artikkelen 13. juni 2017 med tittelen "Brev fra Afrika: Bør nigerianske regioner få makt?" I artikkelen diskuterte forfatteren, Adaobi Tricia Nwaubani, dyktig de politiske beslutningene som skapte forholdene for voldelig etnisk konflikt i Nigeria. Basert på den kontinuerlige oppfordringen til en ny føderal struktur som fremmer regionenes autonomi og begrenser makten til senteret, undersøkte forfatteren hvordan implementeringen av en politikk for devolusjon eller desentralisering kunne bidra til å dempe Nigerias etno-religiøse kriser.
Etnisk konflikt i Nigeria: Et biprodukt av den føderale strukturen og lederskapssvikten
Den uopphørlige etniske konflikten i Nigeria, hevder forfatteren, er et biprodukt av den føderale strukturen til den nigerianske regjeringen, og måten nigerianske ledere styrte landet siden sammenslåingen av de forskjellige etniske nasjonalitetene i to regioner – det nordlige protektoratet og det sørlige protektoratet. – samt sammenslåingen av nord og sør til én nasjonalstat kalt Nigeria i 1914. Mot viljen til de nigerianske etniske nasjonalitetene, forente britene med kraft forskjellige urfolk og nasjonaliteter som ikke hadde noen tidligere formelle forhold. Deres grenser ble endret; de ble slått sammen til én moderne stat av de britiske kolonialadministratorene; og navnet, Nigeria - et navn avledet fra en 19th århundre britiske eid selskap Royal Niger Company – ble pålagt dem.
Før Nigerias uavhengighet i 1960 styrte de britiske koloniadministratorene Nigeria gjennom et styresett kjent som indirekte styre. Indirekte styre legaliserer i sin natur diskriminering og favorisering. Britene styrte gjennom sine lojale tradisjonelle konger, og innførte skjev etnisk sysselsettingspolitikk der nordlendingene ble rekruttert til militæret og sørlendingene til embetsverket eller offentlig administrasjon.
Den skjeve karakteren til styresett og økonomiske muligheter som britene introduserte forvandlet til interetniske fiendskap, sammenligning, mistenksomhet, intens konkurranse og diskriminering under tiden før uavhengighet (1914-1959), og disse kulminerte med interetnisk vold og krig seks år etter 1960. uavhengighetserklæringen.
Før sammenslåingen i 1914 var de forskjellige etniske nasjonalitetene autonome enheter og styrte deres folk gjennom deres urfolks styringssystemer. På grunn av autonomien og selvbestemmelsen til disse etniske nasjonalitetene, var det minimal eller ingen interetnisk konflikt. Men med fremkomsten av sammenslåingen i 1914 og vedtakelsen av det parlamentariske regjeringssystemet i 1960, begynte imidlertid tidligere isolerte og autonome etniske nasjonaliteter – for eksempel igboene, yorubaene, hausaene, osv. – å konkurrere voldsomt om makten ved senter. Det såkalte Igbo-ledede statskuppet i januar 1966 som resulterte i døden til fremtredende regjerings- og militærledere hovedsakelig fra den nordlige regionen (den etniske gruppen Hausa-Fulani) og motkuppet i juli 1966, samt massakre på Igboene i det nordlige Nigeria av nordboerne, som ble sett på av publikum som en hevn av de nordlige Hausa-Fulanis mot Igboene i sørøst, er alle konsekvenser av interetnisk kamp for maktkontroll i sentrum. Selv da føderalisme – presidentens styresystem – ble vedtatt under den andre republikken i 1979, stoppet ikke interetnisk kamp og voldelig konkurranse om makt og ressurskontroll i sentrum; snarere ble det intensivert.
De mange interetniske konfliktene, volden og krigen som har plaget Nigeria opp gjennom årene er derfor forårsaket av kampen om hvilken etnisk gruppe som skal stå ved roret i sakene, konsolidere makten i sentrum og kontrollere sakene til den føderale regjeringen, inkludert olje. som er Nigerias primære inntektskilde. Nwaubanis analyse støtter en teori som går inn for et tilbakevendende handlings- og reaksjonsmønster i interetniske forhold i Nigeria over konkurranse om senteret. Når en etnisk gruppe tar makten i sentrum (føderal makt), begynner andre etniske grupper som føler seg marginalisert og ekskludert å agitere for inkludering. Agitasjoner som disse eskalerer ofte til vold og krig. Militærkuppet i januar 1966 som førte til fremveksten av et Igbo-statsoverhode og motkuppet i juli 1966 som førte til bortfallet av Igbo-ledelsen og innledet nordboernes militærdiktatur, samt løsrivelsen av østlige regionen for å danne den aborterte uavhengige staten Biafra fra den føderale regjeringen i Nigeria som førte til en treårig krig (1967-1970) som forårsaket døden til mer enn tre millioner mennesker, hvorav de fleste var biafranere, er alle eksempler på handling-reaksjonsmønster av interetniske forhold i Nigeria. Fremveksten av Boko Haram ble også sett på som et forsøk fra nordboerne på å forårsake ustabilitet i landet og svekke regjeringsadministrasjonen til president Goodluck Jonathan som kommer fra det oljerike Nigerdeltaet i det sørlige Nigeria. Forresten tapte Goodluck Jonathan (gjen)valget i 2015 til den nåværende presidenten Muhammadu Buhari som tilhører den nordlige Hausa-Fulani etniske gruppen.
Buharis oppstigning til presidentskapet er ledsaget av to store sosiale og militante bevegelser fra sør (spesifikt sørøst og sør-sør). Den ene er den revitaliserte agitasjonen for uavhengigheten til Biafra ledet av urbefolkningen i Biafra. Den andre er gjenoppveksten av den miljøbaserte sosiale bevegelsen i det oljerike Nigerdeltaet ledet av Nigerdeltaet Avengers.
Tenker om den nåværende strukturen i Nigeria
Basert på disse fornyede bølgene av etnisk agitasjon for selvbestemmelse og autonomi, begynner mange lærde og beslutningstakere å revurdere den nåværende strukturen til den føderale regjeringen og prinsippene som den føderale unionen er basert på. Det hevdes i Nwaubanis BBC-artikkel at en mer desentralisert ordning der regionene eller etniske nasjonaliteter gis mer makt og autonomi til å styre sine egne saker, samt utforske og kontrollere deres naturressurser mens de betaler skatt til den føderale regjeringen, ikke bare vil hjelp til å forbedre interetniske forhold i Nigeria, men viktigst av alt, en slik desentralisert politikk vil skape bærekraftig fred, sikkerhet og økonomisk vekst for alle medlemmene av den nigerianske unionen.
Spørsmålet om desentralisering eller delegering avhenger av spørsmålet om makt. Betydningen av makt i politikkutforming kan ikke overbetones i demokratiske stater. Etter overgangen til demokrati i 1999 har makten til å ta politiske beslutninger og implementere dem blitt tildelt demokratisk valgte embetsmenn, spesielt lovgiverne i kongressen. Disse lovgiverne henter imidlertid sin makt fra innbyggerne som valgte dem. Derfor, hvis en større prosentandel av innbyggerne ikke er fornøyd med det nåværende systemet til den nigerianske regjeringen – dvs. den føderale ordningen – så har de makt til å snakke med sine representanter om behovet for en politisk reform gjennom en lovgivning som vil sette få på plass et mer desentralisert styresett som vil gi mer makt til regionene og mindre makt til sentrum.
Hvis representantene nekter å lytte til kravene og behovene til sine velgere, så har innbyggerne makt til å stemme på lovgivere som vil fremme deres interesser, gjøre deres stemme hørt og foreslå lovverk i deres favør. Når folkevalgte vet at de ikke vil bli gjenvalgt dersom de ikke støtter et desentraliseringsforslag som vil gi regionene selvstyre tilbake, vil de bli tvunget til å stemme for det for å beholde sine seter. Derfor har innbyggerne makt til å endre politisk lederskap som vil vedta politikk som vil svare på deres desentraliseringsbehov og øke deres lykke.
Desentralisering, konfliktløsning og økonomisk vekst
Et mer desentralisert styresystem gir fleksible – ikke – rigide – strukturer for konfliktløsning. Testen på en god politikk ligger i den politikkens evne til å løse eksisterende problemer eller konflikter. Inntil nå har den nåværende føderale ordningen som tilskriver sentrum for mye makt ikke vært i stand til å løse de etniske konfliktene som har forkrøplet Nigeria siden uavhengigheten. Årsaken er fordi det gis for mye makt til sentrum mens regionene fratas selvstyre.
Et mer desentralisert system har potensialet til å gjenopprette makt og autonomi til lokale og regionale ledere som er svært nær de reelle problemene som innbyggerne møter daglig, og som har kunnskapen til å samarbeide med folket for å finne varige løsninger på problemene deres. . På grunn av sin fleksibilitet i å øke lokal deltakelse i politiske og økonomiske diskusjoner, har desentralisert politikk potensial til å svare på behovene til lokalbefolkningen, samtidig som den øker stabiliteten i unionen.
På samme måte som statene i USA blir sett på som politiske laboratorier for hele landet, vil en desentralisert politikk i Nigeria styrke regionene, stimulere nye ideer og hjelpe til med inkubasjonen av disse ideene og nye innovasjoner innenfor hver region eller stat. Nye innovasjoner eller retningslinjer fra regionene eller statene kan replikeres på tvers av andre stater før de blir en føderal lov.
konklusjonen
Avslutningsvis har denne typen politiske ordninger mange fordeler, hvorav to skiller seg ut. For det første vil et desentralisert styresett ikke bare bringe innbyggerne nærmere politikken og politikken nærmere innbyggerne, det vil også flytte fokus for interetnisk kamp og konkurranse om makten fra sentrum til regionene. For det andre vil desentralisering skape økonomisk vekst og stabilitet over hele landet, spesielt når nye innovasjoner og politikk fra en stat eller region blir replikert i de andre delene av landet.
Forfatteren, Dr. Basil Ugorji, er president og administrerende direktør for International Centre for Ethno-Religious Mediation. Han fikk en Ph.D. i konfliktanalyse og løsning fra Institutt for konfliktløsningsstudier, College of Arts, Humanities and Social Sciences, Nova Southeastern University, Fort Lauderdale, Florida.
