Religion og vold: Sommerforelesningsserie 2016
Religion and Violence på ICERM Radio ble sendt lørdag 30. juli 2016 kl. 2 Eastern Time (New York).
Sommerforelesningsserie 2016
Tema: "Religion og vold?"
Gjesteforeleser: Kelly James Clark, Ph.D., seniorforsker ved Kaufman Interfaith Institute ved Grand Valley State University i Grand Rapids, MI; Professor ved Brooks Colleges Honours Program; og forfatter og redaktør av mer enn tjue bøker samt forfatter av over femti artikler.
Utskrift av forelesningen
Richard Dawkins, Sam Harris og Maarten Boudry hevder at religion og religion alene motiverer ISIS og ISIS-lignende ekstremister til vold. De hevder at andre faktorer som sosioøkonomisk fravalg, arbeidsledighet, urolig familiebakgrunn, diskriminering og rasisme gjentatte ganger har blitt tilbakevist. Religion, hevder de, spiller den primære motivasjonsrollen i oppfordringen til ekstremistisk vold.
Siden påstanden om at religion spiller en mindre motiverende rolle i ekstremistisk vold er empirisk godt underbygget, tror jeg Dawkins, Harris og Boudrys påstander om at religion og religion alene motiverer ISIS og ISIS-lignende ekstremister til vold er farlig uinformerte.
La oss starte med uinformert.
Det er lett å tenke at problemene i Irland var religiøse fordi, du vet, de involverte protestanter vs. katolikker. Men å gi sidene religiøse navn skjuler de virkelige kildene til konflikt – diskriminering, fattigdom, imperialisme, autonomi, nasjonalisme og skam; ingen i Irland kjempet om teologiske doktriner som transsubstantiasjon eller rettferdiggjørelse (de kunne sannsynligvis ikke forklare sine teologiske forskjeller). Det er lett å tenke at det bosniske folkemordet på over 40,000 XNUMX muslimer var motivert av kristent engasjement (de muslimske ofrene ble drept av kristne serbere). Men disse praktiske tilnavnene ignorerer (a) hvor grunt post-kommunistisk religiøs tro var og, enda viktigere, (b) slike komplekse årsaker som klasse, land, etnisk identitet, økonomisk rettighetsløsing og nasjonalisme.
Det er også lett å tenke at medlemmer av ISIS og al-Qaida er motivert av religiøs tro, men...
Å skylde slik atferd på religion begår den grunnleggende attribusjonsfeilen: å tilskrive årsaken til atferd til interne faktorer som personlighetsegenskaper eller disposisjoner, mens man minimerer eller ignorerer ytre, situasjonelle faktorer. Som et eksempel: hvis jeg kommer for sent, tilskriver jeg at jeg er forsinket til en viktig telefonsamtale eller mye trafikk, men hvis du kommer for sent, tilskriver jeg det en (enkelt) karakterfeil (du er uansvarlig) og ignorerer mulige eksterne medvirkende årsaker . Så når arabere eller muslimer begår en voldshandling, tror vi umiddelbart at det er på grunn av deres radikale tro, mens vi ignorerer mulige og til og med sannsynlige medvirkende årsaker.
La oss se på noen eksempler.
I løpet av minutter etter Omar Mateens massakre på homofile i Orlando, før han fikk vite at han hadde lovet troskap til ISIS under angrepet, ble han stemplet som terrorist. Å love troskap til ISIS forseglet avtalen for folk flest – han var en terrorist, motivert av radikal islam. Hvis en hvit (kristen) mann dreper 10 mennesker, er han gal. Hvis en muslim gjør det, er han en terrorist, motivert av nøyaktig én ting – hans ekstremistiske tro.
Likevel var Mateen, på alle måter, en voldelig, sint, fornærmende, forstyrrende, fremmedgjort, rasistisk, amerikansk, mannlig, homofob. Han var sannsynligvis bipolar. Med enkel tilgang til våpen. I følge hans kone og far var han ikke særlig religiøs. Hans mange troskapsløfter til stridende fraksjoner som ISIS, Al Qaida og Hizbollah antyder at han visste lite om noen ideologi eller teologi. CIA og FBI har ikke funnet noen forbindelse med ISIS. Mateen var en hatefull, voldelig, (for det meste) irreligiøs, homofobisk rasist som drepte 50 mennesker på "Latin Night" i klubben.
Selv om motivasjonsstrukturen for Mateen er uklar, ville det være bisarr å heve hans religiøse tro (slik som de var) til en spesiell motivasjonsstatus.
Mohammad Atta, lederen for 9-11-angrepene, la igjen et selvmordsbrev som indikerte hans troskap til Allah:
Så husk Gud, som han sa i sin bok: 'Å Herre, utøs din tålmodighet over oss og gjør våre føtter standhaftige og gi oss seier over de vantro.' Og hans ord: 'Og det eneste de sa Herre, tilgi våre synder og utskeielser og gjør våre føtter standhaftige og gi oss seier over de vantro.' Og hans profet sa: 'Å Herre, Du har åpenbart boken, Du flytter skyene, Du ga oss seier over fienden, overvinne dem og gi oss seier over dem.' Gi oss seier og få bakken til å riste under føttene deres. Be for deg selv og alle dine brødre om at de må vinne og treffe sine mål, og be Gud om å gi deg martyrdøden overfor fienden, ikke flykte fra den, og at han gir deg tålmodighet og følelsen av at alt som skjer deg er for han.
Vi burde ta Atta på ordet.
Likevel deltok Atta (sammen med sine terrorister) sjelden i moskeen, festet nesten hver natt, var en stor drinker, snøftet kokain og spiste pinnekjøtt. Neppe det som handler om muslimsk underkastelse. Da stripper-kjæresten hans avsluttet forholdet deres, brøt han seg inn i leiligheten hennes og drepte katten og kattungene hennes, tok dem av tarmen og delte dem i stykker og deretter fordelte kroppsdelene deres i leiligheten slik at hun kunne finne dem senere. Dette gjør at Attas selvmordsnotat virker mer som omdømmestyring enn en from tilståelse. Eller kanskje det var et desperat håp om at handlingene hans ville oppnå en slags kosmisk betydning som hans ellers ubetydelige liv manglet.
Da Lydia Wilson, en stipendiat ved Center for Resolution of Intractable Conflict ved Oxford University, nylig utførte feltundersøkelser med ISIS-fanger, fant hun at de var «grusomt uvitende om islam» og ute av stand til å svare på spørsmål om «sharialov, militant jihad, og kalifatet.» Ikke overraskende at når wannabe-jihadistene Yusuf Sarwar og Mohammed Ahmed ble tatt ombord på et fly i England ble myndighetene oppdaget i bagasjen deres Islam for Dummies og Koranen for dummies.
I den samme artikkelen sier Erin Saltman, senior kontraekstremismeforsker ved Institute for Strategic Dialogue, at "Rekruttering [av ISIS] spiller på ønsker om eventyr, aktivisme, romantikk, makt, tilhørighet, sammen med åndelig oppfyllelse."
Englands MI5s atferdsvitenskapelige enhet, i en rapport lekket til Guardian, avslørte at «langt fra å være religiøse ildsjeler, praktiserer et stort antall av dem som er involvert i terrorisme ikke sin tro regelmessig. Mange mangler religiøs leseferdighet og kunne . . . bli sett på som religiøse nybegynnere." Faktisk, hevdet rapporten, "en veletablert religiøs identitet beskytter faktisk mot voldelig radikalisering."
Hvorfor skulle Englands MI5 tro at religion praktisk talt ikke spiller noen rolle i ekstremisme?
Det er ingen enkelt, veletablert profil av terrorister. Noen er fattige, noen er det ikke. Noen er arbeidsledige, noen er ikke det. Noen er dårlig utdannet, noen er ikke. Noen er kulturelt isolert, noen er det ikke.
Ikke desto mindre er slike eksterne faktorer, selv om de verken er nødvendige eller i fellesskap tilstrekkelige, do bidra til radikalisering hos noen mennesker under visse omstendigheter. Hver ekstremist har sin egen unike sosiopsykologiske profil (som gjør identifiseringen nesten umulig).
I deler av Afrika, med skyhøye arbeidsledighetstall for 18 til 34-åringer, retter ISIS seg mot arbeidsledige og fattige; ISIS tilbyr en jevn lønnsslipp, meningsfull sysselsetting, mat til familiene deres og en mulighet til å slå tilbake på de som blir sett på som økonomiske undertrykkere. I Syria slutter mange rekrutter seg til ISIS utelukkende for å styrte det onde Assad-regimet; frigjorte kriminelle synes ISIS er et praktisk sted å gjemme seg fra fortiden deres. Palestinere er motivert av dehumaniseringen av å leve som maktløse andrerangsborgere i en apartheidstat.
I Europa og Amerika, hvor de fleste rekruttene er unge menn som er utdannet og middelklasse, er kulturell isolasjon faktor nummer én for å drive muslimer til ekstremisme. Unge, fremmedgjorte muslimer tiltrekkes av glatte medier som tilbyr eventyr og ære til deres kjedelige og marginaliserte liv. Tyske muslimer er motivert av eventyr og fremmedgjøring.
Lenge forbi er dagene med å lytte til kjedelige og monotone Osama bin Ladens prekener. ISIS sine høyt dyktige rekrutterere bruker sosiale medier og personlig kontakt (gjennom internett) for å skape personlige og felles bånd mellom ellers misfornøyde muslimer som deretter blir lokket til å forlate deres verdslige og meningsløse liv og kjempe sammen for en edel sak. Det vil si at de er motivert av en følelse av tilhørighet og en søken etter menneskelig betydning.
Man skulle kanskje tro at drømmer om jomfruer etter døden er spesielt gunstige for vold. Men når det gjelder noe større gode, vil omtrent enhver ideologi gjøre det. Faktisk forårsaket ikke-religiøse ideologier på 20-tallet mye mer lidelse og død enn all den religiøst motiverte volden i menneskehetens historie til sammen. Adolf Hitlers Tyskland drepte mer enn 10,000,000 60,000,000 40,000,000 uskyldige mennesker, mens andre verdenskrig så dødsfall til 80,000,000 XNUMX XNUMX mennesker (med mange flere dødsfall som kan tilskrives krigsrelatert sykdom og hungersnød). Utrenskningene og hungersnøden under Joseph Stalins regime drepte millioner. Estimater av Mao Zedongs dødstall varierer fra XNUMX XNUMX XNUMX til XNUMX XNUMX XNUMX. Den nåværende skylden på religion ignorerer det svimlende dødstallet til sekulære ideologier.
Når mennesker føler at de tilhører en gruppe, vil de gjøre hva som helst, til og med begå grusomheter, for sine brødre og søstre i gruppen. Jeg har en venn som kjempet for USA i Irak. Han og kameratene ble stadig mer kyniske til USAs misjon i Irak. Selv om han ikke lenger var ideologisk forpliktet til amerikanske mål, fortalte han meg at han ville ha gjort hva som helst, til og med ofret sitt eget liv, for medlemmer av gruppen hans. Denne dynamikken øker hvis man er i stand til det avidentifisere med og dehumanisere de som ikke er i ens gruppe.
Antropolog Scott Atran, som har snakket med flere terrorister og deres familier enn noen vestlig lærd, er enig. I vitnesbyrd til det amerikanske senatet i 2010 sa han: «Det som inspirerer de mest dødelige terroristene i verden i dag, er ikke så mye Koranen eller religiøs lære som en spennende sak og oppfordring til handling som lover ære og aktelse i venners øyne. , og gjennom venner, evig respekt og erindring i den bredere verden.» Jihad, sa han, er «spennende, strålende og kult».
Oxfords Harvey Whitehouse ledet et internasjonalt team av anerkjente forskere om motivasjonen til ekstrem selvoppofrelse. De fant ut at voldelig ekstremisme ikke er motivert av religion, det er motivert av fusjon med gruppen.
Det finnes ingen psykologisk profil av dagens terrorist. De er ikke gale, de er ofte godt utdannede og mange har det relativt godt. De motiveres, som mange unge, av en følelse av tilhørighet, et ønske om et spennende og meningsfylt liv, og hengivenhet til en høyere sak. Ekstremistisk ideologi, selv om den ikke er en ikke-faktor, er vanligvis lavt på listen over motivasjoner.
Jeg sa at det å tilskrive ekstremistisk vold hovedsakelig religion er farlig uinformert. Jeg har vist hvorfor kravet er uopplyst. Over til den farlige delen.
Å videreføre myten om at religion er den primære årsaken til terrorisme spiller ISIS i hendene og hindrer anerkjennelse av vårt ansvar for å skape forholdene for ISIS.
ISIS sin lekebok er interessant nok ikke Koranen, det er det Forvaltningen av Savagery (Idarat at-Tawahoush). ISIS sin langsiktige strategi er å skape et slikt kaos at underkastelse til ISIS vil være å foretrekke fremfor å leve under de grusomme krigsforholdene. For å tiltrekke unge mennesker til ISIS, søker de å eliminere "gråsonen" mellom den sanne troende og den vantro (som de fleste muslimer befinner seg i) ved å bruke "terrorangrep" for å hjelpe muslimer å se at ikke-muslimer hater islam og ønsker å skade muslimer.
Hvis moderate muslimer føler seg fremmedgjorte og utrygge som følge av fordommer, vil de bli tvunget til å velge enten frafall (mørke) eller jihad (lys).
De som mener at religion er ekstremisters primære eller viktigste motivator, er med på å skvise ut gråsonen. Ved å tjære islam med den ekstremistiske børsten, opprettholder de myten om at islam er en voldelig religion og at muslimer er voldelige. Boudrys feilaktige fortelling forsterker vestlige mediers overveiende negative fremstilling av muslimer som voldelige, fanatiske, bigotte og terrorister (og ignorerer de 99.999 % av muslimene som ikke er det). Og så er vi over til islamofobi.
Det er svært vanskelig for vestlige å isolere sin forståelse og avsky for ISIS og andre ekstremister uten å gli inn i islamofobi. Og økende islamofobi, håper ISIS, vil lokke unge muslimer ut av det grå og inn i kampen.
De aller fleste muslimer, det må bemerkes, finner ISIS og andre ekstremistiske grupper tyranniske, undertrykkende og ondskapsfulle.
Voldelig ekstremisme er, mener de, en perversjon av islam (ettersom KKK og Westboro-baptisten er perversjoner av kristendommen). De siterer Koranen som sier at det er det ingen tvang i religionsspørsmål (Al-Baqara: 256). I følge Koranen er krig kun for selvforsvar (Al-Baqarah: 190) og muslimer blir instruert om ikke å oppfordre til krig (Al-Hajj: 39). Abu-Bakr, den første kalifen etter profeten Muhammeds død, ga disse instruksjonene for (forsvars)krig: «Ikke forråd eller vær forrædersk eller hevngjerrig. Ikke lemlest. Ikke drep barna, de gamle eller kvinnene. Ikke kutt eller brenn palmer eller fruktbare trær. Ikke drep en sau, en ku eller kamel bortsett fra maten din. Og du vil støte på mennesker som begrenset seg til å tilbe i eremitasjer, la dem være i fred til det de viet seg til.» Gitt denne bakgrunnen virker voldelig ekstremisme virkelig som en perversjon av islam.
Muslimske ledere er i en kamp mot ekstremistiske ideologier. For eksempel, i 2001, tusenvis av muslimske ledere rundt om i verden fordømte umiddelbart Al Qaidas angrep på USA. Den 14. september 2001 signerte og distribuerte nesten femti islamske ledere dette utsagnet: «Undertegnede, ledere av islamske bevegelser, er forferdet over hendelsene tirsdag 11. september 2001 i USA som resulterte i massive drap, ødeleggelser og angrep på uskyldige liv. Vi uttrykker vår dypeste medfølelse og sorg. Vi fordømmer på det sterkeste hendelsene, som er i strid med alle menneskelige og islamske normer. Dette er forankret i islams edle lover som forbyr alle former for angrep på uskyldige. Gud den allmektige sier i den hellige Koranen: 'Ingen bærer av byrder kan bære en annens byrde' (Surah al-Isra 17:15).
Til slutt tror jeg det er farlig å tilskrive ekstremisme til religion og å ignorere ytre forhold, fordi det gjør ekstremisme deres problem når det også er det vår problem. Hvis ekstremisme er motivert av deres religion altså de er helt ansvarlige (og de må endres). Men hvis ekstremisme er motivert som svar på ytre forhold, så er de som er ansvarlige for disse forholdene ansvarlige (og må jobbe for å endre disse forholdene). Som James Gilligan, i Forebygging av vold, skriver: «Vi kan ikke en gang begynne å forhindre vold før vi kan erkjenne hva vi selv gjør som bidrar til det, aktivt eller passivt.»
Hvordan har Vesten bidratt til forholdene som motiverer til voldelig ekstremisme? For det første styrtet vi en demokratisk valgt president i Iran og installerte en despotisk sjah (for å gjenvinne tilgang til billig olje). Etter oppløsningen av det osmanske riket delte vi opp Midtøsten etter vår egen økonomiske fordel og i strid med god kulturell sans. I flere tiår har vi kjøpt billig olje fra Saudi-Arabia, hvis fortjeneste har drevet wahhabismen, de ideologiske røttene til islamsk ekstremisme. Vi destabiliserte Irak på falske forutsetninger som resulterte i dødsfall til hundretusener av uskyldige sivile. Vi torturerte arabere i strid med folkeretten og grunnleggende menneskeverd, og har holdt arabere som vi vet er uskyldige fengslet uten siktelse eller rettslig klage i Guantanamo. Dronene våre har drept utallige uskyldige mennesker, og deres konstante summing i himmelen plager barn med PTSD. Og USAs ensidige støtte til Israel opprettholder urettferdighetene mot palestinerne.
Kort sagt, vår skam, ydmykelse og skade på arabere har skapt forhold som inspirerer til voldelige reaksjoner.
Gitt den enorme maktubalansen, blir den svakere makten tvunget til å ty til geriljataktikker og selvmordsbombing.
Problemet er ikke bare deres. Det er også vår. Rettferdigheten krever at vi slutter å legge skylden helt på dem og tar ansvar for våre bidrag til forholdene som inspirerer til terror. Uten å ivareta forholdene som bidrar til terrorisme, vil det ikke forsvinne. Derfor vil teppebombing for det meste sivile befolkninger som ISIS gjemmer seg innenfor, bare forverre disse forholdene.
I den grad ekstremistisk vold er motivert av religion, må den religiøse motivasjonen motstås. Jeg støtter innsatsen fra muslimske lederes side for å inokulere unge muslimer mot ekstremisters samarbeid om ekte islam.
Insisteringen på religiøs motivasjon er empirisk ikke støttet. Motivasjonsstrukturen til ekstremister er mye mer komplisert. Dessuten har vi vestlendinger bidratt med forhold som motiverer ekstremisme. Vi må jobbe hardt og sammen med våre muslimske brødre og søstre for i stedet å skape forhold for rettferdighet, likhet og fred.
Selv om forhold som bidrar til ekstremisme blir rettet opp, vil noen sanne troende sannsynligvis fortsette sin voldelige kamp for å opprette kalifatet. Men poolen av rekrutter vil ha tørket ut.
Kelly James Clark, Ph.D. (University of Notre Dame) er professor i Honours-programmet ved Brooks College og seniorforsker ved Kaufman Interfaith Institute ved Grand Valley State University i Grand Rapids, MI. Kelly har hatt besøksavtaler ved Oxford University, University of St. Andrews og University of Notre Dame. Han er tidligere professor i filosofi ved Gordon College og Calvin College. Han arbeider innen religionsfilosofi, etikk, vitenskap og religion, og kinesisk tanke og kultur.
Han er forfatter, redaktør eller medforfatter av mer enn tjue bøker og forfatter av over femti artikler. Bøkene hans inkluderer Abrahams barn: Frihet og toleranse i en tid med religiøse konflikter; Religion og opprinnelsesvitenskapene, Gå tilbake til Reason, Historien om etikk, Når tro ikke er nok, og 101 sentrale filosofiske termer for deres betydning for teologi. Kellys Filosofer som tror ble kåret til en avKristendommen i dag Årets bøker fra 1995.
Han har nylig jobbet med muslimer, kristne og jøder om vitenskap og religion, og religionsfrihet. I forbindelse med tiårsjubileet 9-11, arrangerte han et symposium, "Frihet og toleranse i en tid med religiøse konflikter” ved Georgetown University.
