Trumps reiseforbud: Høyesteretts rolle i offentlig politikkutforming
Hva skjedde? Historisk bakgrunn for konflikten
Valget av Donald J. Trump den 8. november 2016 og hans innsettelse som den 45. president av USA den 20. januar 2017 markerte begynnelsen på en ny æra i USAs historie. Selv om stemningen i basen til Trumps støttespillere var jubel, brakte Trumps seier tristhet og frykt for de fleste amerikanske borgere som ikke stemte på ham så vel som ikke-statsborgere i og utenfor USA. Mange mennesker var triste og redde ikke fordi Trump ikke kan bli en amerikansk president – tross alt er han amerikansk statsborger av fødsel og i god økonomisk status. Folk var imidlertid triste og redde fordi de mener at Trumps presidentskap innebærer en radikal endring i USAs offentlige politikk, slik tonen i hans retorikk under kampanjene og plattformen han kjørte presidentkampanjen på, varslet.
Fremtredende blant de forventede politiske endringene som Trump-kampanjen lovet, er presidentens eksekutivordre 27. januar 2017 som i 90 dager forbød innreise for innvandrere og ikke-immigranter fra syv overveiende muslimske land: Iran, Irak, Libya, Somalia, Sudan, Syria , og Jemen, inkludert et 120-dagers forbud mot flyktninger. Konfrontert med økende protester og kritikk, samt en rekke rettssaker mot denne eksekutive ordren og en landsomfattende besøksordre fra en føderal distriktsdomstol, utstedte president Trump en revidert versjon av den utøvende ordren 6. mars 2017. Den reviderte eksekutive ordren fritar Irak på grunnlaget for de diplomatiske forbindelsene mellom USA og Irak, samtidig som det opprettholdes et midlertidig forbud mot innreise fra Iran, Libya, Somalia, Sudan, Syria og Jemen på grunn av bekymringer over nasjonal sikkerhet.
Hensikten med denne artikkelen er ikke å diskutere i detalj omstendighetene rundt president Trumps reiseforbud, men å reflektere over implikasjonene av den ferske høyesterettsdommen som tillater at aspekter ved reiseforbudet implementeres. Denne refleksjonen er basert på Washington Post-artikkelen 26. juni 2017, medforfatter av Robert Barnes og Matt Zapotosky og med tittelen "Høyesterett tillater at begrenset versjon av Trumps reiseforbud trer i kraft og vil vurdere saken i høst." I avsnittene som følger vil argumentene til partene som er involvert i denne konflikten og Høyesteretts avgjørelse presenteres, etterfulgt av en diskusjon om betydningen av domstolens avgjørelse i lys av den overordnede forståelsen av offentlig orden. Oppgaven avsluttes med en liste med anbefalinger om hvordan man kan dempe og forhindre lignende offentlige politiske kriser i fremtiden.
Parter involvert i saken
I følge den omtalte artikkelen i Washington Post involverer Trumps reiseforbudskonflikt som ble brakt inn for Høyesterett to innbyrdes beslektede saker som tidligere ble avgjort av den amerikanske lagmannsretten for den fjerde kretsen og den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen mot president Trumps sak. skulle ønske. Mens partene i den førstnevnte saken er president Trump, et al. versus International Refugee Assistance Project, et al., involverer sistnevnte tilfelle president Trump, et al. versus Hawaii, et al.
President Trump var misfornøyd med lagmannsrettens pålegg som hindret gjennomføringen av reiseforbudet, og bestemte seg for å bringe saken inn for Høyesterett for certiorari og søknad om å utsette påbudene gitt av de lavere domstolene. Høyesterett tok 26. juni 2017 presidentens begjæring om certiorari til følge i sin helhet, og utsettelsesbegjæringen ble delvis tatt til følge. Dette var en stor seier for presidenten.
hverandres historier – hvordan hver person forstår situasjonen og hvorfor
Historien om President Trump, et al. – Islamske land avler terrorisme.
Stilling: Innbyggere fra overveiende muslimske land – Iran, Libya, Somalia, Sudan, Syria og Jemen – bør suspenderes fra innreise til USA i en periode på 90 dager; og United States Refugee Admissions Program (USRAP) bør suspenderes i 120 dager, mens antallet flyktninginntak i 2017 bør reduseres.
Interesser:
Sikkerhet/sikkerhetsinteresser: Å tillate statsborgere fra disse overveiende muslimske landene å komme inn i USA vil utgjøre nasjonale sikkerhetstrusler. Derfor vil en suspensjon av visumutstedelse til utenlandske statsborgere fra Iran, Libya, Somalia, Sudan, Syria og Jemen bidra til å beskytte USA mot terrorangrep. For å redusere truslene som utenlandsk terrorisme utgjør for vår nasjonale sikkerhet, er det viktig at USA suspenderer programmet for flyktningopptak. Terrorister kan snike seg inn i landet vårt sammen med flyktninger. Inntak av kristne flyktninger kunne imidlertid vurderes. Derfor bør det amerikanske folk støtte Executive Order nr. 13780: Beskyttelse av nasjonen mot utenlandsk terrorinntreden i USA. Suspensjonen på henholdsvis 90 dager og 120 dager vil tillate relevante byråer innen utenriksdepartementet og Homeland Security å foreta en gjennomgang av nivået på sikkerhetstrusler disse landene utgjør og bestemme passende tiltak og prosedyrer som må implementeres.
Økonomisk interesse: Ved å suspendere United States Refugee Admissions Program og senere redusere antallet flyktninger som tas inn, vil vi spare hundrevis av millioner av dollar i regnskapsåret 2017, og disse dollarene vil bli brukt til å skape jobber for det amerikanske folket.
Historien om International Refugee Assistance Project, et al. og Hawaii, et al. - President Trumps eksekutivordre nr. 13780 diskriminerer muslimer.
Stilling: Kvalifiserte statsborgere og flyktninger fra disse muslimske landene – Iran, Libya, Somalia, Sudan, Syria og Jemen – bør få adgang til USA på samme måte som statsborgere fra overveiende kristne land får innreise til USA.
Interesser:
Sikkerhet/sikkerhetsinteresser: Å forby statsborgere fra disse muslimske landene å komme inn i USA gjør at muslimer føler at de blir målrettet av USA på grunn av deres islamske religion. Denne "målrettingen" utgjør noen trusler mot deres identitet og sikkerhet over hele verden. Å suspendere USAs flyktningopptaksprogram bryter også med internasjonale konvensjoner som garanterer flyktningers sikkerhet og sikkerhet.
Fysiologiske behov og interesse for selvaktualisering: Mange statsborgere fra disse muslimske landene er avhengige av deres reise til USA for deres fysiologiske behov og selvrealisering gjennom deres deltakelse i utdanning, forretninger, arbeid eller familiegjenforeninger.
Konstitusjonelle rettigheter og respektinteresser: Til slutt og viktigst av alt, diskriminerer president Trumps eksekutivordre den islamske religionen til fordel for andre religioner. Det er motivert av et ønske om å ekskludere muslimer fra innreise til USA og ikke av nasjonale sikkerhetshensyn. Derfor bryter det etableringsklausulen i den første endringen som ikke bare forbyr regjeringer å lage lover som etablerer religion, men også forbyr regjeringspolitikk som favoriserer en religion fremfor en annen.
Høyesteretts beslutning
For å balansere de merkbare egenkapitalene som ligger i begge sider av argumentene, inntok Høyesterett en mellomposisjon. Først ble presidentens begjæring om certiorari innvilget i sin helhet. Dette betyr at Høyesterett har akseptert å overprøve saken, og behandlingen er berammet i oktober 2017. For det andre ble utsettelsesbegjæringen delvis tatt til følge av Høyesterett. Dette betyr at president Trumps eksekutive ordre bare kan gjelde for statsborgere fra de seks overveiende muslimske landene, inkludert flyktninger, som ikke kan etablere «et troverdig krav om et bona fide forhold til en person eller enhet i USA». De som har "en troverdig påstand om et bona fide forhold til en person eller enhet i USA" - for eksempel studenter, familiemedlemmer, forretningspartnere, utenlandske arbeidere og så videre - bør få adgang til USA.
Forstå domstolens avgjørelse fra perspektivet til offentlig politikk
Denne reiseforbudssaken har fått for mye oppmerksomhet fordi den skjedde i en tid da verden opplever toppen av det moderne amerikanske presidentskapet. I president Trump har de flamboyante, hollywood-aktige og reality-show-trekkene til de moderne amerikanske presidentene nådd det høyeste punktet. Trumps manipulasjon av media gjør ham immanent i våre hjem og vår underbevissthet. Fra kampanjesporene til nå har det ikke gått en time uten å ha hørt media snakke om Trumps snakk. Dette er ikke på grunn av innholdet i saken, men fordi det kommer fra Trump. Gitt at president Trump (selv før han ble valgt til president) bor hos oss i våre hjem, kan vi lett huske kampanjeløftet hans om å forby alle muslimer fra innreise til USA. Revisjonsbekendtgørelsen er en oppfyllelse av det løftet. Hvis president Trump hadde vært forsiktig og høflig i sin bruk av media – både sosiale og vanlige medier – ville offentlighetens tolkning av hans eksekutivordre vært annerledes. Kanskje ville hans eksekutive ordre for reiseforbud blitt forstått som et nasjonalt sikkerhetstiltak og ikke som en politikk designet for å diskriminere muslimer.
Argumentasjonen til de som motsetter seg president Trumps reiseforbud reiser noen grunnleggende spørsmål om de strukturelle og historiske egenskapene til amerikansk politikk som former offentlig politikk. Hvor nøytrale er de amerikanske politiske systemene og strukturene så vel som politikken som kommer ut av dem? Hvor lett er det å implementere politiske endringer i det amerikanske politiske systemet?
For å svare på det første spørsmålet, illustrerer president Trumps reiseforbud hvor partisk systemet og retningslinjene det genererer kan være hvis det ikke kontrolleres. USAs historie avslører en myriade av diskriminerende politikk designet for å ekskludere noen grupper av befolkningen både innenlands og internasjonalt. Disse diskriminerende retningslinjene inkluderer blant annet slaveeierskap, segregering i ulike områder av samfunnet, ekskludering av svarte og til og med kvinner fra å stemme og konkurrere om offentlige verv, forbud mot ekteskap mellom rase og likekjønnede, internering av japanske amerikanere under andre verdenskrig , og de amerikanske immigrasjonslovene før 1965 som ble vedtatt for å favorisere nordeuropeere som den overordnede underarten til den hvite rasen. På grunn av konstante protester og andre former for aktivisme fra sosiale bevegelser, ble disse lovene gradvis endret. I noen tilfeller ble de opphevet av kongressen. I mange andre saker bestemte Høyesterett at de var grunnlovsstridige.
For å svare på det andre spørsmålet: hvor lett er det å implementere politiske endringer i det amerikanske politiske systemet? Det skal bemerkes at politiske endringer eller grunnlovsendringer er svært vanskelig å implementere på grunn av ideen om "politisk tilbakeholdenhet". Karakteren til den amerikanske grunnloven, prinsippene om kontroller og balanser, maktfordeling og det føderale systemet til denne demokratiske regjeringen gjør det vanskelig for enhver gren av regjeringen å gjennomføre raske politiske endringer. President Trumps eksekutive ordre om reiseforbud ville ha trådt i kraft umiddelbart hvis det ikke hadde vært noen politikkbegrensning eller kontroller og balanser. Som nevnt ovenfor, ble det avgjort av de lavere domstolene at president Trumps eksekutive ordre bryter med etableringsklausulen til den første endringen som er nedfelt i grunnloven. Av denne grunn utstedte underrettene to separate forføyninger som sperret gjennomføringen av kjennelsen.
Selv om Høyesterett innvilget presidentens begjæring om certiorari i sin helhet, og delvis innvilget søknaden om opphold, forblir etableringsklausulen i den første endringen en begrensende faktor som begrenser den fulle gjennomføringen av den utøvende ordren. Dette er grunnen til at Høyesterett avgjorde at president Trumps eksekutive ordre ikke kan gjelde for de som har «et troverdig krav om et bona fide forhold til en person eller enhet i USA». I siste instans fremhever denne saken nok en gang Høyesteretts rolle i utformingen av offentlig politikk i USA.
Anbefalinger: Forebygging av lignende offentlige politiske kriser i fremtiden
Fra et lekmannsperspektiv, og gitt de fakta og data som er tilgjengelige med hensyn til sikkerhetssituasjonen i de suspenderte landene – Iran, Libya, Somalia, Sudan, Syria og Jemen – kan det hevdes at maksimale forholdsregler bør tas før man slipper inn personer. fra disse landene til USA. Selv om disse landene ikke er representative for alle landene med høy sikkerhetsrisiko – for eksempel har terrorister kommet inn i USA fra Saudi-Arabia tidligere, og Boston-bombeflyene og julebombeflyet i flyet er ikke fra disse landene – , har den amerikanske presidenten fortsatt det konstitusjonelle mandatet til å sette på plass passende sikkerhetstiltak for å beskytte USA mot utenlandske sikkerhetstrusler og terrorangrep.
Beskyttelsesplikten bør imidlertid ikke utøves i den grad slik utøvelse bryter med Grunnloven. Det var her president Trump mislyktes. For å gjenopprette troen og tilliten til det amerikanske folket, og for å unngå en slik feil i fremtiden, anbefales det at nye amerikanske presidenter følger noen retningslinjer før de utsteder kontroversielle executive orders som president Trumps reiseforbud til syv land.
- Ikke kom med politiske løfter som diskriminerer en del av befolkningen under presidentkampanjer.
- Når du blir valgt til president, gjennomgå eksisterende politikk, filosofiene som veileder dem og deres konstitusjonalitet.
- Rådfør deg med eksperter i offentlig politikk og forfatningsrett for å sikre at nye myndighetsordrer er konstitusjonelle og at de reagerer på reelle og nye politiske spørsmål.
- Utvikle politisk klokskap, vær åpen for å lytte og lære, og avstå fra konstant bruk av twitter.
Forfatteren, Dr. Basil Ugorji, er president og administrerende direktør for International Centre for Ethno-Religious Mediation. Han fikk en Ph.D. i konfliktanalyse og løsning fra Institutt for konfliktløsningsstudier, College of Arts, Humanities and Social Sciences, Nova Southeastern University, Fort Lauderdale, Florida.
