Odpowiednie kulturowo alternatywne metody rozwiązywania sporów

Dominująca forma alternatywnego rozstrzygania sporów (ADR) wywodzi się ze Stanów Zjednoczonych i uwzględnia wartości euroamerykańskie. Jednak rozwiązywanie konfliktów poza Ameryką i Europą odbywa się pomiędzy grupami o różnych systemach wartości kulturowych, rasowych, religijnych i etnicznych. Mediator przeszkolony w zakresie ADR (Globalna Północ) stara się zrównać władzę między stronami innych kultur i dostosować się do ich wartości. Jednym ze sposobów odniesienia sukcesu w mediacji jest wykorzystanie metod opartych na tradycyjnych i tubylczych zwyczajach. Można zastosować różne rodzaje ADR, aby wzmocnić pozycję strony o niewielkim wpływie i zapewnić większe zrozumienie dominującej kultury mediacji/mediatorów. Tradycyjne metody, które szanują lokalne systemy wierzeń, mogą jednak zawierać sprzeczności z wartościami mediatorów Globalnej Północy. Tych wartości Globalnej Północy, takich jak prawa człowieka i przeciwdziałanie korupcji, nie można narzucić i mogą skutkować trudnymi poszukiwaniami duszy przez mediatorów Globalnej Północy w zakresie wyzwań związanych ze środkiem i celem.  

„Świat, w którym się urodziłeś, jest tylko jednym z modeli rzeczywistości. Inne kultury to nie nieudane próby bycia sobą; są wyjątkowymi przejawami ludzkiego ducha.” – Wade Davis, antropolog amerykańsko-kanadyjski

Celem tej prezentacji jest omówienie sposobów rozwiązywania konfliktów w rodzimych i tradycyjnych systemach wymiaru sprawiedliwości oraz w społeczeństwach plemiennych oraz przedstawienie zaleceń dotyczących nowego podejścia praktyków z Globalnej Północy w zakresie alternatywnych metod rozstrzygania sporów (ADR). Wielu z Was ma doświadczenie w tych obszarach i mam nadzieję, że wskoczycie, żeby podzielić się swoimi doświadczeniami.

Lekcje między systemami i wzajemna wymiana wiedzy mogą być dobre, o ile dzielenie się jest obustronne i pełne szacunku. Dla specjalisty ADR (oraz podmiotu zatrudniającego lub świadczącego usługi) ważne jest, aby uznali istnienie i wartość innych, zwłaszcza grup tradycyjnych i tubylczych.

Istnieje wiele różnych form alternatywnego rozstrzygania sporów. Przykładami są negocjacje, mediacje, arbitraż i orzekanie. Ludzie korzystają z innych mechanizmów rozwiązywania sporów na poziomie lokalnym, w tym presji rówieśników, plotek, ostracyzmu, przemocy, publicznego upokorzenia, czarów, duchowego uzdrawiania i podziału krewnych lub grup mieszkalnych. Dominująca forma rozstrzygania sporów /ADR wywodzi się ze Stanów Zjednoczonych i uwzględnia wartości europejsko-amerykańskie. Nazywam to ADR Globalnej Północy, aby odróżnić je od podejść stosowanych na Globalnym Południu. Praktycy ADR z Globalnej Północy mogą przyjmować założenia dotyczące demokracji. Według Bena Hoffmana istnieje „liturgia” ADR w stylu Globalnej Północy, w której mediatorzy:

• są neutralne.
• nie mają uprawnień decyzyjnych.
• nie mają charakteru dyrektywnego.
• ułatwiać.
• nie powinien proponować stronom rozwiązań.
• nie negocjuj ze stronami.
• są bezstronni w odniesieniu do wyniku mediacji.
• nie mają konfliktu interesów.[1]

Dodam do tego, że:

• pracować według kodeksów etycznych.
• są przeszkoleni i certyfikowani.
• zachować poufność.

Niektóre ADR są stosowane pomiędzy grupami o różnym pochodzeniu kulturowym, rasowym i etnicznym, gdzie osoba praktykująca często ma trudności z utrzymaniem równych szans między stronami, ponieważ często występują różnice w władzach. Jednym ze sposobów wyczulenia mediatora na potrzeby stron jest wykorzystanie metod ADR, które opierają się na metodach tradycyjnych. To podejście ma zalety i wady. Można go wykorzystać, aby wzmocnić pozycję strony, która zwykle ma niewielką władzę, i zapewnić większe zrozumienie dominującej partii kulturowej (strony uczestniczącej w konflikcie lub mediatorów). Niektóre z tych tradycyjnych systemów posiadają znaczące mechanizmy egzekwowania i monitorowania rozwiązań oraz szanują systemy przekonań zaangażowanych osób.

Wszystkie społeczeństwa potrzebują forów zarządzania i rozstrzygania sporów. Tradycyjne procesy są często uogólniane jako te, w których szanowany przywódca lub starszy pomaga, mediuje, rozstrzyga arbitraż lub rozwiązuje spór poprzez budowanie konsensusu, którego celem jest „naprawienie relacji międzyludzkich”, a nie „znalezienie prawdy lub ustalenie winy lub obciążenie."

Sposób, w jaki wielu z nas praktykuje ADR, jest kwestionowany przez tych, którzy wzywają do odmłodzenia i odzyskania możliwości rozwiązywania sporów zgodnie z kulturą i zwyczajami strony tubylczej lub grupy lokalnej, co może być bardziej skuteczne.

Rozstrzyganie sporów postkolonialnych i diaspory wymaga wiedzy wykraczającej poza tę, którą może zapewnić ekspert ADR bez szczególnej wiedzy religijnej lub kulturowej, chociaż wydaje się, że niektórzy eksperci w dziedzinie ADR są w stanie zrobić wszystko, łącznie ze sporami diaspory wynikającymi z kultur imigrantów w Stanach Zjednoczonych i Europie .

Mówiąc dokładniej, zalety tradycyjnych systemów ADR (lub rozwiązywania konfliktów) można scharakteryzować jako:

• kulturowo znajomy.
• stosunkowo wolne od korupcji. (Jest to ważne, ponieważ wiele krajów, szczególnie na Bliskim Wschodzie, nie spełnia standardów Globalnej Północy w zakresie praworządności i przeciwdziałania korupcji).

Inne typowe cechy tradycyjnego ADR to:

• szybkie osiągnięcie rozdzielczości.
• niedrogi.
• lokalnie dostępne i posiadające zasoby.
• wykonalne w nienaruszonych społecznościach.
• zaufany.
• skupiał się na sprawiedliwości naprawczej, a nie na zemście – zachowaniu harmonii w społeczności.
• prowadzone przez liderów społeczności, którzy mówią lokalnym językiem i rozumieją lokalne problemy. Orzeczenia prawdopodobnie zostaną zaakceptowane przez ogół społeczeństwa.

Czy dla tych na sali, którzy pracowali z systemami tradycyjnymi lub rodzimymi, ta lista ma sens? Czy dodałbyś do tego więcej cech, bazując na swoim doświadczeniu?

Metody lokalne mogą obejmować:

• kręgi pokojowe.
• gadające kręgi.
• konferencje rodzinne lub społecznościowe.
• uzdrowienia rytualne.
• powołanie starszej lub mądrej osoby do rozstrzygnięcia sporu, rady starszych i oddolnych sądów społecznych.

Brak dostosowania się do wyzwań kontekstu lokalnego jest częstą przyczyną niepowodzeń w ADR podczas pracy z kulturami spoza Globalnej Północy. Wartości wyznawane przez decydentów, praktyków i asesorów realizujących projekt będą miały wpływ na perspektywy i decyzje osób zaangażowanych w rozstrzyganie sporów. Oceny dotyczące kompromisów pomiędzy różnymi potrzebami grup ludności są powiązane z wartościami. Praktycy muszą być świadomi tych napięć i artykułować je, przynajmniej sobie, na każdym etapie procesu. Napięcia te nie zawsze zostaną rozwiązane, ale można je zmniejszyć poprzez uznanie roli wartości i działanie w oparciu o zasadę sprawiedliwości w danym kontekście. Chociaż istnieje wiele koncepcji i podejść do sprawiedliwości, ogólnie rzecz biorąc, obejmuje ona poniższe cztery główne czynniki:

• szacunek.
• neutralność (wolność od uprzedzeń i interesów).
• Udział.
• wiarygodność (odnosząca się nie tyle do uczciwości czy kompetencji, ile raczej do pojęcia ostrożności etycznej).

Uczestnictwo odnosi się do idei, że każdy zasługuje na uczciwą szansę na osiągnięcie swojego pełnego potencjału. Ale oczywiście w wielu tradycyjnych społeczeństwach kobiety są wykluczone z możliwości – jak to miało miejsce w dokumentach założycielskich Stanów Zjednoczonych, w których wszyscy „mężczyźni zostali stworzeni równymi”, ale w rzeczywistości byli dyskryminowani ze względu na pochodzenie etniczne, a kobiety jawnie wykluczano z wiele praw i korzyści.

Kolejnym czynnikiem, który należy wziąć pod uwagę, jest język. Praca w języku innym niż ojczysty może wpływać na osądy etyczne. Na przykład Albert Costa z Universitat Pompeu Fabra w Hiszpanii wraz ze współpracownikami odkrył, że język, w jakim postawiony jest dylemat etyczny, może zmienić sposób, w jaki ludzie na niego reagują. Odkryli, że odpowiedzi udzielane przez ludzi były chłodno racjonalne i utylitarne, oparte na najwyższym dobru dla jak największej liczby ludzi. Stworzono dystans psychologiczny i emocjonalny. Ludzie zwykle lepiej wypadają także w testach z czystej logiki i języka obcego, a szczególnie w przypadku pytań z oczywistą, ale błędną odpowiedzią i poprawną odpowiedzią, której wypracowanie wymaga czasu.

Co więcej, kultura może określić kodeksy postępowania, jak w przypadku Pasztunwali z Afganistanu i Pakistanu, dla których kodeks postępowania jest głęboko zakorzeniony w zbiorowej świadomości plemienia; jest postrzegana jako niepisana „konstytucja” plemienia. Kompetencje kulturowe, szerzej, to zbiór zgodnych zachowań, postaw i zasad, które łączą się w systemie, agencji lub wśród specjalistów, co umożliwia efektywną pracę w sytuacjach międzykulturowych. Odzwierciedla zdolność do zdobywania i wykorzystywania wiedzy na temat przekonań, postaw, praktyk i wzorców komunikacji mieszkańców, klientów i ich rodzin w celu ulepszenia usług, wzmocnienia programów, zwiększenia uczestnictwa w społeczności i zlikwidowania różnic w statusie pomiędzy różnymi grupami populacji.

Działania ADR powinny zatem opierać się na kulturze i wpływać na nią, a wartości, tradycje i przekonania powinny wyznaczać drogę danej osoby i grupy oraz wyjątkową drogę do pokoju i rozwiązania konfliktów. Usługi powinny być zakorzenione kulturowo i spersonalizowane.  Należy unikać etnocentryzmu. W ADR należy uwzględnić kulturę, a także kontekst historyczny. Należy rozszerzyć koncepcję relacji na plemiona i klany. Jeśli kultura i historia zostaną pominięte lub traktowane niewłaściwie, możliwości ADR mogą zostać zaprzepaszczone i może powstać więcej problemów.

Rola specjalisty ADR może polegać raczej na facylitatorze z niemal dogłębną wiedzą na temat interakcji w grupie, sporami i inną dynamiką, a także zdolnością i chęcią interweniowania. Aby wzmocnić tę rolę, należy zapewnić odpowiednie kulturowo szkolenia i programy dotyczące rozwiązywania sporów dla członków ADR, praw obywatelskich, grup praw człowieka i podmiotów rządowych, które kontaktują się i/lub konsultują z Pierwszą Ludnością oraz innymi grupami tubylczymi, tradycyjnymi i tubylczymi. Szkolenie to można wykorzystać jako katalizator do opracowania programu rozstrzygania sporów, który będzie istotny kulturowo dla poszczególnych społeczności. Stanowe komisje praw człowieka, rząd federalny, wojsko i inne grupy rządowe, grupy humanitarne, organizacje pozarządowe i inne mogą, jeśli projekt zakończy się sukcesem, być w stanie dostosować zasady i techniki do niekonfrontacyjnego rozwiązywania problemów związanych z prawami człowieka z innymi kwestiami oraz wśród innych wspólnot kulturowych.

Odpowiednie kulturowo metody ADR nie zawsze i nie zawsze są dobre. Mogą stwarzać problemy etyczne — obejmujące brak praw kobiet, brutalność, opierać się na interesach klasowych lub kastowych i w inny sposób nie spełniać międzynarodowych standardów praw człowieka. Może obowiązywać więcej niż jeden tradycyjny system.

O skuteczności takich mechanizmów w zapewnieniu dostępu do praw decydują nie tylko wygrane lub przegrane sprawy, ale także jakość wydanych orzeczeń, satysfakcja, jaką dają one wnioskodawcy i przywrócenie harmonii.

Wreszcie, osoba praktykująca ADR może nie czuć się komfortowo w wyrażaniu duchowości. W Stanach Zjednoczonych zwykle szkoli się nas, jak trzymać religię z dala od publicznego – a zwłaszcza „neutralnego” – dyskursu. Istnieje jednak odmiana ADR wynikająca z religijności. Przykładem jest John Lederach, którego podejście inspirowane było przez wschodni Kościół mennonicki. Czasami należy ustalić duchowy wymiar grup, z którymi się pracuje. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku rdzennych Amerykanów, grup i plemion Pierwszych Ludów oraz na Bliskim Wschodzie.

Zen Roshi Dae Soen Sa Nim wielokrotnie używał tego wyrażenia:

„Odrzuć wszelkie opinie, wszelkie upodobania i antypatie, i zachowaj jedynie umysł, który nie wie. To jest bardzo ważne."  (Seung Sahn: Nie wiem; Hodowla wołów; http://www.oxherding.com/my_weblog/2010/09/seung-sahn-only-dont-know.html)

Dziękuję bardzo. Jakie macie uwagi i pytania? Jakie są przykłady tych czynników z Twojego własnego doświadczenia?

Marc Brenman jest byłym Executywny Państwoector, Komisja Praw Człowieka stanu Waszyngton.

[1] Ben Hoffman, Kanadyjski Instytut Negocjacji Stosowanych, „Wygraj tę umowę: wyznania mediatora w świecie rzeczywistym”; Wiadomości CIIAN; Zima 2009.