A proibição de viagem de Trump: o papel da Suprema Corte na formulação de políticas públicas
O que aconteceu? Antecedentes Históricos do Conflito
A eleição de Donald J. Trunfo em 8 de novembro de 2016 e seu inauguração como o 45 presidente dos Estados Unidos em 20 de janeiro de 2017 marcou o início de uma nova era na história dos Estados Unidos. Embora o clima na base dos partidários de Trump fosse de júbilo, para a maioria dos cidadãos americanos que não votaram nele, bem como para os não cidadãos dentro e fora dos Estados Unidos, a vitória de Trump trouxe tristeza e medo. Muitas pessoas ficaram tristes e com medo, não porque Trump não pode se tornar um presidente dos EUA – afinal, ele é um cidadão americano de nascimento e em boa posição econômica. No entanto, as pessoas ficaram tristes e com medo porque acreditam que a presidência de Trump implica uma mudança radical na política pública dos EUA, como prenuncia o tom de sua retórica durante as campanhas e a plataforma em que conduziu sua campanha presidencial.
Proeminente entre as mudanças políticas antecipadas que a campanha de Trump prometeu é a ordem executiva do presidente de 27 de janeiro de 2017 que proibiu por 90 dias a entrada de imigrantes e não imigrantes de sete países predominantemente muçulmanos: Irã, Iraque, Líbia, Somália, Sudão, Síria , e Iêmen, incluindo uma proibição de refugiados de 120 dias. Confrontado com protestos e críticas crescentes, bem como numerosos litígios contra esta ordem executiva e uma ordem de restrição nacional de um Tribunal do Distrito Federal, o presidente Trump emitiu uma versão revisada da ordem executiva em 6 de março de 2017. A ordem executiva revisada isenta o Iraque em a base das relações diplomáticas EUA-Iraque, mantendo uma proibição temporária da entrada de pessoas do Irã, Líbia, Somália, Sudão, Síria e Iêmen por causa de preocupações com a segurança nacional.
O objetivo deste artigo não é discutir em detalhes as circunstâncias em torno da proibição de viagens do presidente Trump, mas refletir sobre as implicações da recente decisão da Suprema Corte que autoriza a implementação de aspectos da proibição de viagens. Esta reflexão é baseada no artigo do Washington Post de 26 de junho de 2017, de coautoria de Robert Barnes e Matt Zapotosky e intitulado “Suprema Corte permite que uma versão limitada da proibição de viagens de Trump entre em vigor e considerará o caso no outono”. Nas seções a seguir, serão apresentados os argumentos das partes envolvidas nesse conflito e a decisão do Supremo Tribunal Federal, seguida de uma discussão sobre o significado da decisão do Tribunal à luz do entendimento geral de ordem pública. O documento conclui com uma lista de recomendações sobre como mitigar e prevenir crises semelhantes de políticas públicas no futuro.
Partes envolvidas no Caso
De acordo com o artigo do Washington Post em revisão, o conflito de proibição de viagem de Trump que foi levado ao Supremo Tribunal envolve dois casos inter-relacionados previamente decididos pelo Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos EUA e pelo Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA contra o presidente Trump desejar. Embora as partes no primeiro caso sejam o presidente Trump, et al. versus Projeto Internacional de Assistência a Refugiados, et al., o último caso envolve o Presidente Trump, et al. versus Havaí, et al.
Insatisfeito com as liminares dos Tribunais de Apelações que impediam a implementação da ordem executiva de proibição de viagens, o presidente Trump decidiu levar o caso à Suprema Corte para certiorari e pedido de suspensão das liminares emitidas pelos tribunais inferiores. Em 26 de junho de 2017, o Supremo Tribunal deferiu integralmente o pedido de certiorari do Presidente e concedeu parcialmente o pedido de suspensão. Foi uma grande vitória para o presidente.
Histórias de cada um – Como cada pessoa entende a situação e por quê
A história de Presidente Trump, e outros. – Os países islâmicos estão alimentando o terrorismo.
Posição: Cidadãos de países predominantemente muçulmanos – Irã, Líbia, Somália, Sudão, Síria e Iêmen – devem ser suspensos de entrada nos Estados Unidos por um período de 90 dias; e o Programa de Admissão de Refugiados dos Estados Unidos (USRAP) deve ser suspenso por 120 dias, enquanto o número de admissão de refugiados em 2017 deve ser reduzido.
Interesses:
Segurança / Interesses de Segurança: Permitir que cidadãos desses países predominantemente muçulmanos entrem nos Estados Unidos representará uma ameaça à segurança nacional. Portanto, a suspensão da emissão de vistos para estrangeiros do Irã, Líbia, Somália, Sudão, Síria e Iêmen ajudará a proteger os Estados Unidos de ataques terroristas. Além disso, para reduzir as ameaças que o terrorismo estrangeiro representa para nossa segurança nacional, é importante que os Estados Unidos suspendam seu programa de admissão de refugiados. Os terroristas podem entrar sorrateiramente em nosso país junto com os refugiados. No entanto, a admissão de refugiados cristãos pode ser considerada. Portanto, o povo americano deve apoiar a Ordem Executiva nº 13780: Protegendo a nação da entrada de terroristas estrangeiros nos Estados Unidos. A suspensão de 90 e 120 dias, respectivamente, permitirá que as agências relevantes do Departamento de Estado e da Segurança Interna realizem uma revisão do nível de ameaças à segurança que esses países representam e determinem medidas e procedimentos apropriados que precisam ser implementados.
Interesse Econômico: Ao suspender o Programa de Admissão de Refugiados dos Estados Unidos e posteriormente reduzir o número de entrada de refugiados, economizaremos centenas de milhões de dólares no ano fiscal de 2017, e esses dólares serão usados para criar empregos para o povo americano.
A história de Projeto Internacional de Assistência a Refugiados, et al. e Havaí, et al. - A Ordem Executiva nº 13780 do presidente Trump discrimina os muçulmanos.
Posição: Cidadãos qualificados e refugiados desses países muçulmanos – Irã, Líbia, Somália, Sudão, Síria e Iêmen – devem ter permissão para entrar nos Estados Unidos da mesma forma que nacionais de países predominantemente cristãos têm permissão para entrar nos Estados Unidos.
Interesses:
Interesses de Segurança / Segurança: Proibir a entrada de cidadãos desses países muçulmanos nos Estados Unidos faz com que os muçulmanos sintam que estão sendo alvo dos Estados Unidos por causa de sua religião islâmica. Esse “direcionamento” representa algumas ameaças à sua identidade e segurança em todo o mundo. Além disso, a suspensão do Programa de Admissão de Refugiados dos Estados Unidos viola as convenções internacionais que garantem a segurança dos refugiados.
Necessidades Fisiológicas e Interesse de Auto-Realização: Muitos cidadãos desses países muçulmanos dependem de sua viagem para os Estados Unidos para suas necessidades fisiológicas e auto-realização por meio de sua participação em educação, negócios, trabalho ou reuniões familiares.
Direitos Constitucionais e Respeito aos Interesses: Por último e mais importante, a Ordem Executiva do Presidente Trump discrimina a religião islâmica em favor de outras religiões. É motivado pelo desejo de excluir os muçulmanos da entrada nos Estados Unidos e não por preocupações de segurança nacional. Portanto, viola a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda, que não apenas proíbe os governos de fazer leis que estabeleçam a religião, mas também proíbe políticas governamentais que favoreçam uma religião em detrimento de outra.
A decisão do Supremo Tribunal
Para equilibrar as equidades discerníveis inerentes a ambos os lados dos argumentos, a Suprema Corte adotou uma posição intermediária. Primeiro, a petição do presidente para certiorari foi concedida na íntegra. Isso significa que o STF aceitou revisar o caso, e a audiência está marcada para outubro de 2017. Em segundo lugar, o pedido de suspensão foi parcialmente deferido pelo STF. Isso significa que a ordem executiva do presidente Trump só pode ser aplicada a cidadãos dos seis países predominantemente muçulmanos, incluindo refugiados, que não podem estabelecer “uma reivindicação confiável de um relacionamento de boa-fé com uma pessoa ou entidade nos Estados Unidos”. Aqueles que têm “uma reivindicação confiável de um relacionamento de boa-fé com uma pessoa ou entidade nos Estados Unidos” – por exemplo, estudantes, familiares, parceiros de negócios, trabalhadores estrangeiros e assim por diante – devem ter permissão para entrar nos Estados Unidos.
Compreendendo a decisão do Tribunal sob a ótica da política pública
Este caso de proibição de viagens recebeu muita atenção porque ocorreu em um momento em que o mundo está experimentando o auge da presidência americana moderna. No presidente Trump, as características extravagantes, hollywoodianas e de reality show dos presidentes americanos modernos atingiram o ponto mais alto. A manipulação da mídia por Trump o torna imanente em nossas casas e em nosso subconsciente. Desde as campanhas eleitorais até agora, não passou uma hora sem ouvir a mídia falar sobre o discurso de Trump. Isso não é por causa da substância da questão, mas porque vem de Trump. Dado que o presidente Trump (mesmo antes de ser eleito presidente) mora conosco em nossas casas, podemos facilmente lembrar de sua promessa de campanha de proibir a entrada de todos os muçulmanos nos Estados Unidos. A ordem executiva em análise é um cumprimento dessa promessa. Se o presidente Trump tivesse sido prudente e educado no uso da mídia – tanto a mídia social quanto a tradicional –, a interpretação do público sobre sua ordem executiva teria sido diferente. Talvez sua ordem executiva de proibição de viagens fosse entendida como uma medida de segurança nacional e não como uma política destinada a discriminar os muçulmanos.
O argumento daqueles que se opõem à proibição de viagens do presidente Trump levanta algumas questões fundamentais sobre as características estruturais e históricas da política americana que moldam as políticas públicas. Quão neutros são os sistemas e estruturas políticas americanas, bem como as políticas que emergem deles? Quão fácil é implementar mudanças políticas dentro do sistema político americano?
Para responder à primeira pergunta, a proibição de viagens do presidente Trump ilustra como o sistema e as políticas que ele gera podem ser tendenciosos se não forem controlados. A história dos Estados Unidos revela uma miríade de políticas discriminatórias destinadas a excluir alguns grupos da população, tanto nacional quanto internacionalmente. Essas políticas discriminatórias incluem, entre outras coisas, posse de escravos, segregação em diferentes áreas da sociedade, exclusão de negros e até mulheres de votar e disputar cargos públicos, proibição de casamentos inter-raciais e entre pessoas do mesmo sexo, detenção de nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial , e as leis de imigração dos EUA anteriores a 1965 que foram aprovadas para favorecer os europeus do norte como a subespécie superior da raça branca. Devido aos constantes protestos e outras formas de ativismo por parte dos movimentos sociais, essas leis foram gradualmente alteradas. Em alguns casos, eles foram revogados pelo Congresso. Em muitos outros casos, a Suprema Corte decidiu que eram inconstitucionais.
Para responder à segunda pergunta: quão fácil é implementar mudanças políticas dentro do sistema político americano? Deve-se notar que mudanças políticas ou emendas constitucionais são muito difíceis de implementar devido à ideia de “contenção política”. O caráter da Constituição dos EUA, os princípios de freios e contrapesos, a separação de poderes e o sistema federal desse governo democrático tornam difícil para qualquer ramo do governo implementar mudanças políticas rápidas. A ordem executiva de proibição de viagens do presidente Trump teria entrado em vigor imediatamente se não houvesse restrição política ou freios e contrapesos. Conforme declarado acima, foi determinado pelos tribunais inferiores que a ordem executiva do presidente Trump viola a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda, que está consagrada na Constituição. Por esta razão, os tribunais inferiores emitiram duas liminares separadas impedindo a implementação da ordem executiva.
Embora a Suprema Corte tenha concedido o pedido de certiorari do presidente na íntegra e concedido em parte o pedido de suspensão, a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda continua sendo um fator restritivo que limita a implementação total da ordem executiva. É por isso que a Suprema Corte decidiu que a ordem executiva do presidente Trump não pode ser aplicada àqueles que têm “uma reivindicação confiável de um relacionamento de boa-fé com uma pessoa ou entidade nos Estados Unidos”. Em última análise, este caso destaca mais uma vez o papel da Suprema Corte na formação de políticas públicas nos Estados Unidos.
Recomendações: Prevenir Crises de Políticas Públicas Semelhantes no Futuro
Do ponto de vista de um leigo, e dados os fatos e dados disponíveis sobre a situação de segurança nos países suspensos – Irã, Líbia, Somália, Sudão, Síria e Iêmen –, pode-se argumentar que precauções máximas devem ser tomadas antes de admitir pessoas desses países para os Estados Unidos. Embora esses países não sejam representativos de todos os países com alto nível de riscos de segurança - por exemplo, terroristas vieram da Arábia Saudita para os Estados Unidos no passado, e os bombardeiros de Boston e o bombardeiro de Natal no avião não são desses países - , o presidente dos EUA ainda tem o mandato constitucional de implementar medidas de segurança apropriadas para proteger os EUA de ameaças à segurança estrangeira e ataques terroristas.
O dever de proteger, entretanto, não deve ser exercido na medida em que tal exercício viole a Constituição. Foi aqui que o presidente Trump falhou. Para restaurar a fé e a confiança no povo americano e evitar tal erro no futuro, recomenda-se que os novos presidentes dos EUA sigam algumas diretrizes antes de emitir ordens executivas controversas, como a proibição de viagens do presidente Trump a sete países.
- Não faça promessas políticas que discriminem uma parte da população durante as campanhas presidenciais.
- Quando eleito presidente, revise as políticas existentes, as filosofias que as orientam e sua constitucionalidade.
- Consulte especialistas em políticas públicas e direito constitucional para garantir que as novas ordens executivas sejam constitucionais e respondam a questões políticas reais e emergentes.
- Desenvolva prudência política, esteja aberto para ouvir e aprender e evite o uso constante do twitter.
O autor, Dr. Basílio Ugorji, é o Presidente e CEO do Centro Internacional de Mediação Etno-Religiosa. Ele obteve um Ph.D. em Análise e Resolução de Conflitos pelo Departamento de Estudos de Resolução de Conflitos, Faculdade de Artes, Humanidades e Ciências Sociais, Nova Southeastern University, Fort Lauderdale, Flórida.
