Interdicția de călătorie a lui Trump: Rolul Curții Supreme în elaborarea politicilor publice
Ce s-a întâmplat? Contextul istoric al conflictului
Alegerea lui Donald J. Atu la 8 noiembrie 2016 și a lui inaugurare ca al 45-lea preşedinte a Statelor Unite pe 20 ianuarie 2017 a marcat începutul unei noi ere în istoria Statelor Unite. Deși ambianța din baza susținătorilor lui Trump a fost cea de jubilație, pentru majoritatea cetățenilor americani care nu l-au votat, precum și pentru non-cetățeni din interiorul și din afara Statelor Unite, victoria lui Trump a adus tristețe și teamă. Mulți oameni erau triști și speriați, nu pentru că Trump nu poate deveni președinte al SUA – la urma urmei, este cetățean american prin naștere și are o bună stare economică. Cu toate acestea, oamenii au fost triști și speriați pentru că cred că președinția lui Trump presupune o schimbare radicală a politicii publice din SUA, prefigurată de tonul retoricii sale din timpul campaniilor și de platforma pe care și-a desfășurat campania prezidențială.
Printre schimbările de politică anticipate pe care campania Trump le-a promis este ordinul executiv al președintelui din 27 ianuarie 2017, care a interzis timp de 90 de zile intrarea imigranților și neimigranților din șapte țări predominant musulmane: Iran, Irak, Libia, Somalia, Sudan, Siria. , și Yemen, inclusiv o interdicție de 120 de zile asupra refugiaților. Confruntat cu tot mai multe proteste și critici, precum și cu numeroase litigii împotriva acestui ordin executiv și a unui ordin de restricție la nivel național din partea unui tribunal federal, președintele Trump a emis o versiune revizuită a ordinului executiv pe 6 martie 2017. Ordinul executiv revizuit scutește Irakul de baza relațiilor diplomatice SUA-Irak, menținând în același timp o interdicție temporară a intrării persoanelor din Iran, Libia, Somalia, Sudan, Siria și Yemen din cauza preocupărilor legate de securitatea națională.
Scopul acestei lucrări nu este de a discuta în detaliu circumstanțele din jurul interdicției de călătorie a președintelui Trump, ci de a reflecta asupra implicațiilor recentei hotărâri a Curții Supreme care autorizează implementarea unor aspecte ale interdicției de călătorie. Această reflecție se bazează pe articolul din 26 iunie 2017 din Washington Post, scris în colaborare de Robert Barnes și Matt Zapotosky și intitulat „Curtea Supremă permite ca versiunea limitată a interdicției de călătorie a lui Trump să intre în vigoare și va lua în considerare cazul în toamnă”. În secțiunile care urmează vor fi prezentate argumentele părților implicate în acest conflict și decizia Curții Supreme, urmată de o discuție asupra sensului deciziei Curții în lumina înțelegerii de ansamblu a politicii publice. Lucrarea se încheie cu o listă de recomandări privind modul de atenuare și prevenire a unor crize similare de politici publice în viitor.
Părțile implicate în Dosar
Potrivit articolului din Washington Post în revizuire, conflictul privind interdicția de călătorie a lui Trump care a fost adus în fața Curții Supreme implică două cazuri interdependente, decise anterior de Curtea de Apel a SUA pentru al patrulea circuit și Curtea de Apel a SUA pentru al nouălea circuit împotriva președintelui Trump. dori. În timp ce părțile din primul caz sunt președintele Trump, și colab. față de International Refugee Assistance Project, și colab., ultimul caz îl implică pe președintele Trump și colab. faţă de Hawaii, şi colab.
Nemulțumit de ordonanțe ale Curților de Apel care împiedicau implementarea ordinului executiv de interdicție de călătorie, președintele Trump a decis să aducă cazul la Curtea Supremă pentru certiorari și cerere de suspendare a ordonanțelor emise de instanțele inferioare. La 26 iunie 2017, Curtea Supremă a admis cererea Președintelui de certiorari în totalitate, iar cererea de suspendare a fost admisă parțial. Aceasta a fost o mare victorie pentru Președinte.
Poveștile celuilalt – Cum înțelege fiecare persoană situația și de ce
Povestea lui Președintele Trump și colab. – Țările islamice cresc terorismul.
Poziţie: Cetățenii țărilor predominant musulmane – Iran, Libia, Somalia, Sudan, Siria și Yemen – ar trebui suspendați de la intrarea în Statele Unite pentru o perioadă de 90 de zile; iar Programul de admitere a refugiaților din Statele Unite (USRAP) ar trebui suspendat timp de 120 de zile, în timp ce numărul de refugiați în 2017 ar trebui redus.
Interese:
Siguranță / Interese de securitate: Permiterea cetățenilor din aceste țări predominant musulmane să intre în Statele Unite va reprezenta amenințări pentru securitatea națională. Prin urmare, suspendarea eliberării vizelor pentru cetățenii străini din Iran, Libia, Somalia, Sudan, Siria și Yemen va ajuta la protejarea Statelor Unite împotriva atacurilor teroriste. De asemenea, pentru a reduce amenințările pe care terorismul străin le reprezintă pentru securitatea noastră națională, este important ca Statele Unite să-și suspende programul de admitere a refugiaților. Teroriştii se pot strecura în ţara noastră împreună cu refugiaţii. Cu toate acestea, ar putea fi luată în considerare admiterea refugiaților creștini. Prin urmare, poporul american ar trebui să susțină Ordinul executiv nr. 13780: Protejarea națiunii de intrarea teroriștilor străini în Statele Unite. Suspendarea de 90 de zile și, respectiv, de 120 de zile va permite agențiilor relevante din cadrul Departamentului de Stat și al Securității Interne să efectueze o evaluare a nivelului de amenințări la securitate pe care aceste țări îl prezintă și să determine măsurile și procedurile adecvate care trebuie implementate.
Interes economic: Prin suspendarea Programului de Admitere a Refugiaților din Statele Unite și prin reducerea ulterior a numărului de refugiați, vom economisi sute de milioane de dolari în anul fiscal 2017, iar acești dolari vor fi folosiți pentru a crea locuri de muncă pentru poporul american.
Povestea lui Proiectul Internațional de Asistență pentru Refugiați și colab. și Hawaii, și colab. - Ordinul executiv nr. 13780 al președintelui Trump discriminează musulmanii.
Poziţie: Cetățenilor și refugiaților calificați din aceste țări musulmane – Iran, Libia, Somalia, Sudan, Siria și Yemen – ar trebui să li se permită intrarea în Statele Unite, în același mod în care li se permite intrarea în Statele Unite ale cetățenilor din țările predominant creștine.
Interese:
Siguranță / Interese de securitate: Interzicerea cetățenilor acestor țări musulmane de la intrarea în Statele Unite îi face pe musulmani să simtă că sunt vizați de Statele Unite din cauza religiei lor islamice. Această „direcționare” reprezintă unele amenințări la adresa identității și siguranței lor în întreaga lume. De asemenea, suspendarea Programului de Admitere a Refugiaților din Statele Unite încalcă convențiile internaționale care garantează siguranța și securitatea refugiaților.
Nevoi fiziologice și interes de autoactualizare: Mulți cetățeni din aceste țări musulmane depind de călătoria lor în Statele Unite pentru nevoile lor fiziologice și autoactualizarea prin participarea la educație, afaceri, muncă sau reuniuni de familie.
Drepturile constituționale și respectarea intereselor: În sfârșit și cel mai important, Ordinul executiv al președintelui Trump discriminează religia islamică în favoarea altor religii. Este motivat de dorința de a exclude musulmanii de la intrarea în Statele Unite și nu de preocupările de securitate națională. Prin urmare, încalcă clauza de stabilire a primului amendament care nu numai că interzice guvernelor să facă legi care stabilesc religia, dar interzice și politicile guvernamentale care favorizează o religie față de alta.
Decizia Curții Supreme
Pentru a echilibra acțiunile vizibile inerente ambelor părți ale argumentelor, Curtea Supremă a adoptat o poziție de mijloc. În primul rând, cererea președintelui de certiorari a fost admisă în totalitate. Aceasta înseamnă că Curtea Supremă a acceptat să revizuiască cazul, iar ședința este programată în octombrie 2017. În al doilea rând, cererea de suspendare a fost parțial admisă de Curtea Supremă. Aceasta înseamnă că ordinul executiv al președintelui Trump se poate aplica numai cetățenilor celor șase țări predominant musulmane, inclusiv refugiaților, care nu pot stabili „o afirmație credibilă a unei relații de bună credință cu o persoană sau entitate din Statele Unite”. Cei care au „o pretenție credibilă a unei relații de bună-credință cu o persoană sau entitate din Statele Unite” – de exemplu, studenți, membri ai familiei, parteneri de afaceri, lucrători străini și așa mai departe – ar trebui să li se permită intrarea în Statele Unite.
Înțelegerea deciziei Curții din perspectiva politicii publice
Acest caz de interdicție de călătorie a primit prea multă atenție, deoarece a avut loc într-un moment în care lumea se confruntă cu apogeul președinției americane moderne. În președintele Trump, trăsăturile extravagante, hollywoodiene și din reality-show ale președinților americani moderni au atins cel mai înalt punct. Manipularea presei de către Trump îl face imanent în casele noastre și în subconștientul nostru. Pornind de la traseele campaniei și până acum, nu a trecut o oră fără să audă mass-media vorbind despre discuția lui Trump. Acest lucru nu se datorează fondului problemei, ci pentru că vine de la Trump. Având în vedere că președintele Trump (chiar înainte de a fi ales președinte) locuiește cu noi în casele noastre, ne putem aminti cu ușurință promisiunea sa de campanie de a interzice tuturor musulmanilor intrarea în Statele Unite. Ordinul executiv în revizuire este o îndeplinire a acelei promisiuni. Dacă președintele Trump ar fi fost prudent și politicos în utilizarea mass-media – atât în mass-media socială, cât și în mass-media mainstream –, interpretarea publicului asupra ordinului său executiv ar fi fost diferită. Poate că ordinul său executiv de interdicție de călătorie ar fi fost înțeles ca o măsură de securitate națională și nu ca o politică menită să discrimineze musulmanii.
Argumentul celor care se opun interdicției de călătorie a președintelui Trump ridică câteva întrebări fundamentale cu privire la caracteristicile structurale și istorice ale politicii americane care modelează politica publică. Cât de neutre sunt sistemele și structurile politice americane, precum și politicile care decurg din acestea? Cât de ușor este să implementezi schimbări de politică în cadrul sistemului politic american?
Pentru a răspunde la prima întrebare, interdicția de călătorie a președintelui Trump ilustrează cât de părtinitoare ar putea fi sistemul și politicile pe care le generează dacă nu sunt controlate. Istoria Statelor Unite relevă o multitudine de politici discriminatorii menite să excludă unele grupuri de populație atât pe plan intern, cât și internațional. Aceste politici discriminatorii includ, printre altele, proprietatea de sclavi, segregarea în diferite zone ale societății, excluderea negrilor și chiar a femeilor de la vot și concurs pentru funcții publice, interzicerea căsătoriilor interrasiale și între persoane de același sex, detenția japonezilor americani în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. , și legile de imigrare din SUA dinainte de 1965 care au fost adoptate pentru a favoriza nord-europenii ca subspecii superioare a rasei albe. Datorită protestelor constante și a altor forme de activism ale mișcărilor sociale, aceste legi au fost modificate treptat. În unele cazuri, acestea au fost abrogate de Congres. În multe alte cazuri, Curtea Supremă a decis că acestea sunt neconstituționale.
Pentru a răspunde la a doua întrebare: cât de ușor este să implementezi schimbări de politică în cadrul sistemului politic american? Trebuie remarcat faptul că modificările de politică sau amendamentele constituționale sunt foarte greu de implementat din cauza ideii de „restricționare a politicilor”. Caracterul Constituției SUA, principiile de control și echilibru, separarea puterilor și sistemul federal al acestui guvern democratic fac dificil pentru orice ramură a guvernului să implementeze schimbări rapide de politică. Ordinul executiv al președintelui Trump privind interdicția de călătorie ar fi intrat în vigoare imediat dacă nu ar fi existat nicio reținere a politicii sau controale și echilibru. După cum sa menționat mai sus, instanțele inferioare au stabilit că ordinul executiv al președintelui Trump încalcă clauza de stabilire a primului amendament, care este consacrată în Constituție. Din acest motiv, instanțele inferioare au emis două ordonanțe distincte care interzic punerea în aplicare a ordinului executiv.
Deși Curtea Supremă a admis cererea de certiorari a președintelui în totalitate și a admis parțial cererea de suspendare, clauza de stabilire a primului amendament rămâne un factor de restricție care limitează punerea în aplicare integrală a ordinului executiv. Acesta este motivul pentru care Curtea Supremă a decis că ordinul executiv al președintelui Trump nu se poate aplica celor care au „o pretenție credibilă de relație de bună credință cu o persoană sau entitate din Statele Unite”. În ultimă analiză, acest caz evidențiază încă o dată rolul Curții Supreme în conturarea politicii publice în Statele Unite.
Recomandări: Prevenirea unor crize similare de politici publice în viitor
Dintr-o perspectivă profană, și având în vedere faptele și datele disponibile cu privire la situația de securitate din țările suspendate – Iran, Libia, Somalia, Sudan, Siria și Yemen –, s-ar putea argumenta că trebuie luate măsuri de precauție maxime înainte de admiterea persoanelor. din aceste țări în Statele Unite. Deși aceste țări nu sunt reprezentative pentru toate țările cu un nivel ridicat de riscuri de securitate – de exemplu, teroriști au venit în Statele Unite din Arabia Saudită în trecut, iar bombardierii Boston și bombardierul de Crăciun din avion nu sunt din aceste țări - , Președintele SUA are încă mandatul constituțional de a pune în aplicare măsuri de securitate adecvate pentru a proteja SUA de amenințările străine de securitate și de atacuri teroriste.
Datoria de a proteja, însă, nu ar trebui exercitată în măsura în care un astfel de exercițiu încalcă Constituția. Aici a eșuat președintele Trump. Pentru a restabili credința și încrederea în poporul american și pentru a evita o astfel de greșeală în viitor, se recomandă ca noii președinți ai SUA să urmeze câteva linii directoare înainte de a emite ordine executive controversate, cum ar fi interzicerea deplasării a șapte țări de către președintele Trump.
- Nu faceți promisiuni politice care discriminează o parte a populației în timpul campaniilor prezidențiale.
- Când este ales președinte, revizuiți politicile existente, filozofiile care le ghidează și constituționalitatea lor.
- Consultați experții în politici publice și drept constituțional pentru a vă asigura că noile ordine executive sunt constituționale și că răspund la problemele de politică reale și emergente.
- Dezvoltați prudența politică, fiți deschis să ascultați și să învățați și abțineți-vă de la utilizarea constantă a twitter.
Autorul, Dr. Vasile Ugorji, este Președintele și CEO al Centrului Internațional de Mediere Etno-Religioasă. A obținut un doctorat. în Analiza și Rezolvarea Conflictelor de la Departamentul de Studii de Rezolvare a Conflictelor, Colegiul de Arte, Științe Umaniste și Științe Sociale, Universitatea Nova Southeastern, Fort Lauderdale, Florida.
