Оценка эффективности механизмов разделения власти в Южном Судане: подход к миростроительству и разрешению конфликтов
Абстрактные:
Насильственный конфликт в Южном Судане имеет многочисленные и сложные причины. Ни у президента Сальвы Киира, этнического динка, ни у бывшего вице-президента Риека Мачара, этнического нуэра, не хватает политической воли, чтобы положить конец враждебности. Объединение страны и поддержка правительства с разделением власти потребует от лидеров отложить в сторону свои разногласия. В данной статье концепция разделения власти используется в качестве механизма миростроительства и разрешения конфликтов при урегулировании межобщинных конфликтов и преодолении острых разногласий в раздираемых войной обществах. Данные, собранные для этого исследования, были получены посредством всестороннего тематического анализа существующей литературы о конфликте в Южном Судане и других постконфликтных договоренностях о разделении власти в Африке. Эти данные использовались для выявления запутанных и сложных причин насилия и изучения мирного соглашения ARCSS от августа 2015 года, а также мирного соглашения R-ARCSS от сентября 2018 года, которое вступило в силу 22 февраля.nd, 2020. В этом документе делается попытка ответить на один вопрос: является ли соглашение о разделении власти наиболее подходящим механизмом для миростроительства и разрешения конфликтов в Южном Судане? Теория структурного насилия и теория межгрупповых конфликтов предлагают мощное объяснение конфликта в Южном Судане. В документе утверждается, что для того, чтобы любое соглашение о разделении власти закрепилось в Южном Судане, необходимо восстановить доверие между различными заинтересованными сторонами в конфликте, что требует разоружения, демобилизации и реинтеграции (РДР) сил безопасности, справедливости и подотчетности. , сильные группы гражданского общества и равное распределение природных ресурсов среди всех групп. Кроме того, соглашение о разделении власти само по себе не может обеспечить устойчивый мир и безопасность в Южном Судане. Мир и стабильность могут потребовать дополнительного шага по отделению политики от этнической принадлежности, а также необходимости тщательного сосредоточения внимания посредников на коренных причинах и проблемах гражданской войны.
Скачать эту статью
Предлагаемая цитата:
Дарбо, Ф. (2022). Оценка эффективности механизмов разделения власти в Южном Судане: подход к миростроительству и разрешению конфликтов. Журнал «Жить вместе», 7(1), 26-37.
Информация о статье:
@Статья{Darboe2022}
Title = {Оценка эффективности механизмов разделения власти в Южном Судане: подход к миростроительству и разрешению конфликтов}
Автор = {Фоде Дарбо}
Url = {https://icermediation.org/assessing-the-efficiency-of-power-sharing-arrangements-in-south-sudan-a-peacebuilding-and-conflict-resolution-approach/}
ISSN = {2373-6615 (печать); 2373-6631 (онлайн)}
Год = {2022}
Дата = {2022-12-10}
Журнал = {Журнал совместной жизни}
Громкость = {7}
Число = {1}
Страницы = {26-37}
Издатель = {Международный центр этно-религиозной медиации}
Адрес = {Уайт-Плейнс, Нью-Йорк}
Издание = {2022}.
Введение
Теория структурного насилия и теория межгрупповых конфликтов предлагают мощное объяснение конфликта в Южном Судане. Ученые в области изучения мира и конфликтов утверждают, что справедливость, человеческие потребности, безопасность и идентичность являются первопричинами конфликтов, если они остаются без внимания (Galtung, 1996; Burton, 1990; Lederach, 1995). В Южном Судане структурное насилие принимает форму широко распространенной безнаказанности, использования насилия для поддержания власти, маргинализации и отсутствия доступа к ресурсам и возможностям. Возникшие в результате диспропорции проникли в политическую, экономическую и социальную структуры страны.
Коренными причинами конфликта в Южном Судане являются экономическая маргинализация, этническая конкуренция за власть, ресурсы и несколько десятилетий насилия. Ученые в области социальных наук определили связь между групповой идентичностью и межгрупповым конфликтом. Политические лидеры часто используют групповую идентичность в качестве сплачивающего крика для мобилизации своих последователей, описывая себя в отличие от других социальных групп (Tajfel & Turner, 1979). Разжигание этнических разногласий таким образом приводит к обострению конкуренции за политическую власть и поощряет групповую мобилизацию, что затрудняет разрешение конфликтов и миростроительство. Основываясь на нескольких событиях в Южном Судане, политические лидеры этнических групп динка и нуэр использовали страх и отсутствие безопасности для разжигания межгруппового конфликта.
Нынешнее правительство в Южном Судане возникло на основе всеобъемлющего мирного соглашения, известного как Всеобъемлющее мирное соглашение (ВМС). Всеобъемлющее мирное соглашение, подписанное 9 января 2005 г. правительством Республики Судан (Правительство Судана) и основной оппозиционной группой на юге, Народно-освободительным движением/армией Судана (НОДС/А), положило конец более чем два десятилетия жестокой гражданской войны в Судане (1983–2005 гг.). Когда гражданская война подходила к концу, высокопоставленные члены Суданского народно-освободительного движения/армии отложили в сторону свои разногласия, чтобы выступить единым фронтом и, в некоторых случаях, позиционировать себя на политическом посту (Okiech, 2016; Roach, 2016; de Vries & Шомерус, 2017). В 2011 году, после десятилетий затяжной войны, народ Южного Судана проголосовал за отделение от Севера и стал автономным государством. Тем не менее, всего через два года после обретения независимости страна вернулась к гражданской войне. Первоначально раскол был в основном между президентом Сальвой Кииром и бывшим вице-президентом Риеком Мачаром, но политическое маневрирование переросло в этническое насилие. Правительство Народно-освободительного движения Судана (НОДС) и его армия, Народно-освободительная армия Судана (НОАС), раскололись в результате давнего политического конфликта. Поскольку боевые действия распространились за пределы Джубы на другие районы, насилие привело к отчуждению всех основных этнических групп (Aalen, 2013; Radon & Logan, 2014; de Vries & Schomerus, 2017).
В ответ Межправительственная организация по развитию (ИГАД) выступила посредником в заключении мирного соглашения между воюющими сторонами. Однако ключевые страны-члены продемонстрировали отсутствие заинтересованности в поиске прочного решения в рамках процесса мирных переговоров Межправительственного органа по вопросам развития для прекращения конфликта. В попытках найти мирное решение трудноразрешимого конфликта между Севером и Югом в Судане был разработан многоаспектный подход к разделению власти в рамках Всеобъемлющего мирного соглашения 2005 г. в дополнение к Соглашению об урегулировании кризиса в Южном Судане от августа 2015 г. (ARCSS). в котором рассматривалась проблема затянувшегося насилия внутри Юга (de Vries & Schomerus, 2017). Несколько ученых и политиков считают конфликт в Южном Судане межобщинным конфликтом, но определение конфликта в основном по этническому признаку не позволяет решить другие глубоко укоренившиеся проблемы.
Сентябрьский 2018 Rвозрожденный Aсоглашение о Rрешение Cконфликт в South SУданское соглашение (R-ARCSS) было направлено на то, чтобы оживить Соглашение об урегулировании кризиса в Южном Судане от августа 2015 года, в котором было много недостатков и отсутствовали четко определенные цели, руководящие принципы и рамки для миростроительства и разоружения повстанческих групп. Однако и Соглашение об урегулировании кризиса в Южном Судане, и Rвозрожденный Aсоглашение о Rрешение Cконфликт в South SУдан подчеркивал распределение власти среди политической и военной элиты. Этот узкий фокус распределения усугубляет политическую, экономическую и социальную маргинализацию, которая приводит к вооруженному насилию в Южном Судане. Ни одно из этих двух мирных соглашений не является достаточно подробным, чтобы устранить глубоко укоренившиеся источники конфликта или предложить дорожную карту для объединения групп ополченцев в силы безопасности при управлении экономическими преобразованиями и смягчении недовольства.
В этой статье концепция разделения власти используется в качестве механизма миростроительства и разрешения конфликтов при урегулировании межобщинных конфликтов и преодолении острых разногласий в раздираемых войной обществах. Тем не менее, важно отметить, что разделение власти имеет тенденцию усиливать раскол, ведущий к распаду национального единства и миростроительства. Данные, собранные для этого исследования, были получены посредством всестороннего тематического анализа существующей литературы о конфликте в Южном Судане и других постконфликтных договоренностях о разделении власти в Африке. Эти данные использовались для выявления запутанных и сложных причин насилия и изучения Соглашения об урегулировании кризиса в Южном Судане от августа 2015 г., а также Соглашения от сентября 2018 г. Rвозрожденный Aсоглашение о Rрешение Cконфликт в South Sудан, вступивший в силу 22 февраля.nd, 2020. В этом документе делается попытка ответить на один вопрос: является ли соглашение о разделении власти наиболее подходящим механизмом для миростроительства и разрешения конфликтов в Южном Судане?
Чтобы ответить на этот вопрос, я описываю историческую подоплеку конфликта. Обзор литературы исследует примеры предыдущих соглашений о разделении власти в Африке в качестве руководящего принципа. Затем я объясняю факторы, которые приведут к успеху правительства единства, утверждая, что установление мира и стабильности, объединение страны и формирование правительства с разделением власти потребуют от лидеров восстановления доверия, равного распределения природных ресурсов и экономических возможностей между различными этнических групп, реформировать полицию, разоружить ополченцев, способствовать активному и динамичному гражданскому обществу и создать основу для примирения, чтобы справиться с прошлым.
Миротворческие инициативы
Соглашение об урегулировании кризиса в Южном Судане, заключенное в августе 2015 года при посредничестве Межправительственной организации по развитию (ИГАД), было направлено на разрешение политического спора между президентом Кииром и его бывшим вице-президентом Мачаром. Во многих случаях на протяжении переговоров Киир и Мачар нарушали ряд предыдущих соглашений из-за разногласий по поводу разделения власти. Под давлением Совета Безопасности Организации Объединенных Наций (СБ ООН) и санкций, введенных Соединенными Штатами, а также эмбарго на поставки оружия с целью положить конец насилию обе стороны подписали соглашение о разделении власти, которое временно положило конец насилию.
По условиям мирного соглашения от августа 2015 г. было создано 30 министерских постов, разделенных между Кииром, Мачаром и другими оппозиционными партиями. Президент Киир контролировал кабинет и большинство членов оппозиции в национальном парламенте, в то время как вице-президент Мачар контролировал обоих членов оппозиции в кабинете (Okiech, 2016). Мирное соглашение 2015 года получило высокую оценку за решение различных проблем всех заинтересованных сторон, но в нем отсутствовал миротворческий механизм для предотвращения насилия в переходные периоды. Кроме того, мирное соглашение было недолгим из-за возобновления боевых действий в июле 2016 года между правительственными войсками и сторонниками вице-президента Мачара, которые вынудили Мачара бежать из страны. Одним из спорных вопросов между президентом Кииром и оппозицией был его план по разделению 10 штатов страны на 28. По мнению оппозиции, новые границы обеспечивают влиятельное парламентское большинство племени динка президента Киира и меняют этническое равновесие в стране (Sperber, 2016). ). В совокупности эти факторы привели к краху Переходного правительства национального единства (ПНП).
Мирное соглашение от августа 2015 г. и договоренность о разделении власти от сентября 2018 г. были больше основаны на стремлении к социально-политической реорганизации институтов, чем на создании долгосрочных политических структур и механизмов миростроительства. Например, Rвозрожденный Aсоглашение о Rрешение Cконфликт в South SУдан разработал основу для нового переходного правительства, которая включала требования инклюзивности при отборе министров. Rвозрожденный Aсоглашение о Rрешение Cконфликт в South SУдан также создал пять политических партий и назначил четырех вице-президентов, а первый вице-президент Риек Мачар возглавил сектор управления. Помимо первого вице-президента, среди вице-президентов не было бы никакой иерархии. Эта договоренность о разделении власти, заключенная в сентябре 2018 г., предусматривала, как будет функционировать Переходный национальный законодательный орган (ПНС), как будут формироваться Переходная национальная законодательная ассамблея (ПНЗА) и Совет штатов, а также как будут формироваться Совет министров и заместители министров между различными партиями. работают (Wuol, 2019). В соглашениях о разделении власти отсутствовали инструменты для поддержки государственных институтов и обеспечения устойчивости переходного механизма. Далее, поскольку соглашения были подписаны в условиях продолжающейся гражданской войны, ни одно из них не включало в себя все стороны конфликта, что провоцировало появление спойлеров и затягивало состояние войны.
Тем не менее 22 февраля 2020 года Риек Мачар и другие лидеры оппозиции были приведены к присяге в качестве вице-президентов нового правительства единства Южного Судана. Это мирное соглашение предоставило амнистию повстанцам, участвующим в гражданской войне в Южном Судане, включая вице-президента Мачара. Кроме того, президент Киир подтвердил первоначальные десять штатов, что было важной уступкой. Еще одним предметом разногласий была личная безопасность Мачара в Джубе; однако в рамках концессии Киира на границе с 10 штатами Мачар вернулся в Джубу без своих сил безопасности. Уладив эти две спорные проблемы, стороны заключили мирное соглашение, хотя и оставили основные важные вопросы, в том числе то, как ускорить затянувшееся объединение сил безопасности, лояльных Кииру или Мачару, в одну национальную армию, которые должны быть решены после нового правительство начало действовать (Международная кризисная группа, 2019 г.; Британская радиовещательная корпорация, 2020 г.; Совет Безопасности Организации Объединенных Наций, 2020 г.).
Литературный обзор
Несколько ученых выдвинули теорию консоциативной демократии, в том числе Ганс Даалдер, Йорг Штайнер и Герхард Лембрух. Теоретическое положение консоциативной демократии состоит в том, что механизмы разделения власти имеют много важных динамик. Сторонники соглашений о разделении власти сосредоточили свои аргументы о фундаментальных руководящих принципах разрешения конфликтов или механизмов миростроительства в разделенных обществах на академической работе Аренд Лейпхарт, чье новаторское исследование «консоциативной демократии и демократии консенсуса» совершило прорыв в понимании механизмов демократии в разделенных обществах. Лейпхарт (2008) утверждал, что демократия в разделенных обществах достижима, даже когда граждане разделены, если лидеры образуют коалицию. В консоциативной демократии коалиция формируется заинтересованными сторонами, которые представляют все основные социальные группы этого общества и пропорционально распределяют должности и ресурсы (Lijphart 1996 & 2008; O'Flynn & Russell, 2005; Spears, 2000).
Эсман (2004) определил разделение власти как «внутренне приспосабливаемый набор отношений, процессов и институтов, в котором искусство управления становится предметом переговоров, примирения и компромисса в отношении чаяний и недовольства своих этнических сообществ» (стр. 178). Таким образом, консоциативная демократия — это своего рода демократия с характерным набором механизмов, практик и стандартов разделения власти. Для целей данного исследования термин «разделение власти» заменит «консоциативную демократию», поскольку разделение власти лежит в основе теоретической основы консоциативного общества.
В исследованиях по разрешению конфликтов и миру разделение власти воспринимается как механизм разрешения конфликтов или миростроительства, который может урегулировать сложные межобщинные конфликты, многосторонние споры и, что наиболее важно, смягчить продвижение мирных и демократических институциональных структур, инклюзивности, и достижение консенсуса (Cheeseman, 2011; Aeby, 2018; Hartzell & Hoddie, 2019). В последние десятилетия реализация договоренностей о разделении власти была центральным элементом урегулирования межобщинного конфликта в Африке. Например, предыдущие схемы разделения власти были разработаны в 1994 году в Южной Африке; 1999 год в Сьерра-Леоне; 1994, 2000 и 2004 годы в Бурунди; 1993 год в Руанде; 2008 г. в Кении; и 2009 г. в Зимбабве. В Южном Судане многостороннее соглашение о разделении власти было центральным элементом механизмов разрешения конфликтов как в рамках Всеобъемлющего мирного соглашения (ВМС) 2005 г., Соглашения об урегулировании кризиса в Южном Судане (ARCSS) 2015 г., так и в сентябрьском 2018 г. Соглашение об урегулировании конфликта в Южном Судане (R-ARCSS) мирное соглашение. Теоретически концепция разделения власти включает в себя всеобъемлющее устройство политической системы или коалиций, которые потенциально могут преодолеть острые разногласия в раздираемых войной обществах. Например, в Кении договоренности о разделении власти между Мваи Кибаки и Раилой Одингой послужили инструментом борьбы с политическим насилием и оказались успешными, отчасти благодаря внедрению институциональных структур, включавших организации гражданского общества, и сокращению политического вмешательства со стороны крупного коалиция (Cheeseman & Tendi, 2010; Kingsley, 2008). В Южной Африке разделение власти использовалось в качестве переходной институциональной структуры для объединения различных партий после окончания апартеида (Lijphart, 2004).
Противники соглашения о разделении власти, такие как Финкельдей (2011), утверждали, что разделение власти имеет «огромный разрыв между обобщающей теорией и политической практикой» (стр. 12). Тем временем Талл и Мелер (2005) предупреждали о «скрытых издержках разделения власти», одной из которых является включение незаконных насильственных групп в поисках ресурсов и политической власти. Кроме того, критики разделения власти предположили, что «там, где власть распределяется среди этнически определенных элит, разделение власти может укрепить этнические разногласия в обществе» (Aeby, 2018, стр. 857).
Критики также утверждают, что это укрепляет дремлющую этническую идентичность и предлагает лишь краткосрочный мир и стабильность, тем самым не способствуя демократической консолидации. В контексте Южного Судана совместное разделение власти было признано образцом для разрешения конфликта, но этот нисходящий подход к договоренности о разделении власти не привел к устойчивому миру. Кроме того, степень, в которой соглашения о разделении власти могут способствовать миру и стабильности, частично зависит от сторон в конфликте, в том числе от потенциальной роли «деструкторов». Как указал Стедман (1997), наибольший риск для миростроительства в постконфликтных ситуациях исходит от «деструкторов»: тех лидеров и сторон, которые способны и желают прибегнуть к насилию, чтобы подорвать мирные процессы путем применения силы. Из-за распространения многочисленных отколовшихся группировок по всему Южному Судану вооруженные группы, которые не были участниками мирного соглашения от августа 2015 года, способствовали срыву соглашения о разделении власти.
Ясно, что для успеха соглашений о разделении власти они должны быть распространены на членов других групп, помимо основных подписантов. В Южном Судане сосредоточение внимания на соперничестве между президентом Кииром и Мачаром затмило недовольство простых граждан, которое увековечило боевые действия между вооруженными группами. По сути, урок из такого опыта состоит в том, что договоренности о разделении власти должны быть сбалансированы реалистичными, но неортодоксальными средствами, гарантирующими политическое равенство между группами, если они хотят иметь шанс на процветание. В случае с Южным Суданом этническая рознь находится в центре конфликта и является основной движущей силой насилия, и она продолжает оставаться дикой картой в политике Южного Судана. Этническая политика, основанная на исторической конкуренции и межпоколенческих связях, определила состав противоборствующих сторон в Южном Судане.
Roeder и Rothchild (2005) утверждали, что соглашения о разделении власти могут иметь положительный эффект в начальный период перехода от войны к миру, но более проблематичные последствия в период консолидации. Предыдущая договоренность о разделении власти в Южном Судане, например, была сосредоточена на процедуре консолидации разделенной власти, но уделяла меньше внимания многогранным игрокам в Южном Судане. На концептуальном уровне ученые и политики утверждают, что отсутствие диалога между исследовательской и аналитической повесткой дня является причиной белых пятен в литературе, которая, как правило, игнорирует потенциально влиятельных действующих лиц и динамику.
В то время как литература о разделении власти породила различные точки зрения на его эффективность, дискурс этой концепции был проанализирован исключительно через внутриэлитные линзы, и между теорией и практикой существует много пробелов. В вышеупомянутых странах, где были созданы правительства с разделением власти, упор неоднократно делался на краткосрочную, а не на долгосрочную стабильность. Можно утверждать, что в случае с Южным Суданом предыдущие договоренности о разделении власти потерпели неудачу, потому что они предписывали решение только на уровне элиты, не принимая во внимание примирение на массовом уровне. Одно важное предостережение заключается в том, что, хотя договоренности о разделении власти связаны с миростроительством, урегулированием споров и предотвращением повторения войны, они упускают из виду концепцию государственного строительства.
Факторы, которые приведут к успеху правительства национального единства
Любая договоренность о разделении власти, по сути, требует объединения всех основных частей общества и предоставления им доли власти. Таким образом, чтобы любое соглашение о разделении власти закрепилось в Южном Судане, оно должно восстановить доверие между всеми заинтересованными сторонами в конфликте, от разоружения, демобилизации и реинтеграции (DDR) различных фракций до конкурирующих сил безопасности, а также обеспечить справедливость и подотчетность. , возродить группы гражданского общества и поровну распределить природные ресурсы между всеми группами. Укрепление доверия имеет важное значение в любой инициативе по миростроительству. Без прочных доверительных отношений, в частности, между Кииром и Мачаром, а также между отколовшимися группами, договоренность о разделении власти потерпит неудачу и, предположительно, может даже усугубить нестабильность, как это произошло в случае с соглашением о разделении власти в августе 2015 года. Сделка сорвалась, потому что вице-президент Мачар был смещен после заявления президента Киира о попытке государственного переворота Мачара. Это столкнуло этническую группу динка, присоединившуюся к кииру, и представителей этнической группы нуэр, которые поддерживали Мачара, друг против друга (Roach, 2016; Sperber, 2016). Еще одним фактором, который может привести к успеху соглашения о разделении власти, является укрепление доверия между новыми членами кабинета. Чтобы соглашение о разделении власти функционировало эффективно, и президент Киир, и вице-президент Мачар должны создать атмосферу доверия с обеих сторон в течение переходного периода. Долгосрочный мир зависит от намерений и действий всех сторон соглашения о разделении власти, и главная задача будет состоять в том, чтобы перейти от благонамеренных слов к эффективным действиям.
Кроме того, мир и безопасность зависят от разоружения различных повстанческих групп внутри страны. Соответственно, реформы сектора безопасности должны осуществляться в качестве инструмента миростроительства, помогающего интеграции различных вооруженных групп. Реформа сектора безопасности должна сделать упор на реорганизацию бывших комбатантов в национальную армию, полицию и другие силы безопасности. Реальные меры ответственности в отношении повстанцев и их использования для разжигания новых конфликтов необходимы, чтобы бывшие комбатанты, вновь интегрировавшиеся, больше не препятствовали миру и стабильности в стране. Если все сделано правильно, такое разоружение, демобилизация и реинтеграция (РДР) укрепят мир, укрепив взаимное доверие между бывшими противниками и поощряя дальнейшее разоружение наряду с переходом многих комбатантов к гражданской жизни. Следовательно, реформа сектора безопасности должна включать деполитизацию сил безопасности Южного Судана. Успешная программа разоружения, демобилизации и реинтеграции (РДР) также проложит путь к будущей стабильности и развитию. Принято считать, что объединение бывших повстанцев или комбатантов в новые силы может быть использовано для формирования единого национального характера (Lamb & Stainer, 2018). Правительство единства в координации с Организацией Объединенных Наций (ООН), Африканским союзом (АС), Межправительственным органом по вопросам развития (МОВР) и другими агентствами должно взять на себя задачу разоружения и реинтеграции бывших комбатантов в гражданскую жизнь, в то же время стремясь к безопасности на уровне сообщества и подходу «сверху вниз».
Другое исследование показало, что судебная система должна быть в равной степени реформирована, чтобы надежно утвердить верховенство закона, восстановить доверие к государственным институтам и укрепить демократию. Утверждалось, что использование реформ правосудия переходного периода в постконфликтных обществах, особенно Комиссий по установлению истины и примирению (КИП), может сорвать незавершенные мирные соглашения. Хотя это может иметь место, для жертв программы постконфликтного переходного правосудия могут раскрыть правду о прошлых несправедливостях, изучить их первопричины, привлечь к ответственности виновных, реструктурировать институты и поддержать примирение (Van Zyl, 2005). В принципе, правда и примирение помогут восстановить доверие в Южном Судане и избежать повторения конфликта. Создание переходного конституционного суда, судебная реформа и специальный Комитет по судебной реформе (JRC), который будет отчитываться и вносить предложения в течение переходного периода, как указано в соглашении об обновленном соглашении об урегулировании конфликта в Южном Судане (R-ARCSS), предоставит пространство для исцеления глубоко укоренившихся социальных разногласий и травм. . Однако с учетом ответственности некоторых сторон конфликта реализация этих инициатив будет проблематичной. Сильная Комиссия по установлению истины и примирению (КИП), безусловно, может внести значительный вклад в примирение и стабильность, но она должна воспринимать отправление правосудия как процесс, который может занять десятилетия или поколения. Крайне важно установить и поддерживать верховенство права и применять правила и процедуры, которые ограничивают полномочия всех сторон и призывают их к ответственности за свои действия. Это может помочь ослабить напряженность, создать стабильность и снизить вероятность дальнейшего конфликта. Тем не менее, если такая комиссия будет создана, к ней следует относиться с осторожностью, чтобы избежать возмездия.
Поскольку инициативы по миростроительству охватывают несколько слоев участников и нацелены на все аспекты государственной структуры, для их успешной реализации требуются всесторонние усилия. Переходное правительство должно привлечь несколько групп как на низовом, так и на элитном уровне к своим усилиям по постконфликтному восстановлению и миростроительству в Южном Судане. Инклюзивность, в основном групп гражданского общества, необходима для поддержки национальных мирных процессов. Активное и энергичное гражданское общество, включая религиозных лидеров, женских лидеров, молодежных лидеров, лидеров бизнеса, ученых и правовые сети, может сыграть решающую роль в начинаниях по миростроительству, одновременно способствуя появлению основанного на участии гражданского общества и демократической политической системы (Quinn, 2009). Чтобы остановить дальнейшую эскалацию конфликта, усилия этих различных участников должны учитывать как функциональные, так и эмоциональные аспекты существующей напряженности, и обе стороны должны проводить политику, направленную на решение вопросов инклюзивности в ходе мирного процесса путем обеспечения того, чтобы выбор представителей прозрачный.
Наконец, одной из причин непрекращающихся конфликтов в Южном Судане является давняя конкуренция между элитами динка и нуэр за контроль над политической властью и обширными нефтяными ресурсами региона. Недовольство неравенством, маргинализацией, коррупцией, кумовством и межплеменной политикой являются одними из многих факторов, характеризующих нынешний конфликт. Коррупция и конкуренция за политическую власть являются синонимами, а сети клептократической эксплуатации способствуют эксплуатации государственных ресурсов в личных целях. Вместо этого доходы от добычи нефти должны быть направлены на устойчивое экономическое развитие, например, на инвестиции в социальный, человеческий и институциональный капитал. Этого можно достичь путем создания эффективного механизма надзора, который контролирует коррупцию, сбор доходов, составление бюджета, распределение доходов и расходы. Кроме того, доноры должны не только помочь правительству национального единства восстановить экономику и инфраструктуру страны, но и установить ориентир, чтобы избежать масштабной коррупции. Таким образом, прямое распределение богатства, которого требуют некоторые повстанческие группировки, не поможет Южному Судану устойчиво бороться с бедностью. Вместо этого построение долгосрочного мира в Южном Судане должно решать реальные проблемы, такие как равное представительство во всех политических, социальных и экономических сферах. В то время как внешние посредники и доноры могут содействовать и поддерживать миростроительство, демократические преобразования в конечном итоге должны осуществляться внутренними силами.
Ответы на вопросы исследования заключаются в том, как правительство, разделяющее власть, справляется с местными недовольствами, восстанавливает доверие между сторонами в конфликте, создает эффективные программы разоружения, демобилизации и реинтеграции (РДР), вершит правосудие, привлекает виновных к ответственности, поощряет сильное гражданское общество, которое обеспечивает подотчетность правительства, разделяющего власть, и обеспечивает равное распределение природных ресурсов между всеми группами. Чтобы избежать повторения, новое правительство единства должно быть деполитизировано, реформировать секторы безопасности и устранить межэтнические разногласия между Кииром и Мачаром. Все эти меры имеют решающее значение для успеха разделения власти и миростроительства в Южном Судане. Тем не менее, успех нового правительства национального единства зависит от силы политической воли, политической приверженности и сотрудничества всех сторон, вовлеченных в конфликт.
Заключение
На данный момент это исследование показало, что движущие силы конфликта в Южном Судане сложны и многоаспектны. В основе конфликта между Кииром и Мачаром также лежат глубоко укоренившиеся фундаментальные проблемы, такие как плохое управление, борьба за власть, коррупция, кумовство и этнические разногласия. Новое правительство единства должно надлежащим образом решить проблему этнических разногласий между Кииром и Мачаром. Используя существующие этнические разногласия и атмосферу страха, обе стороны эффективно мобилизовали сторонников по всему Южному Судану. Перед переходным правительством единства стоит задача систематически создавать основу для изменения основных механизмов и процессов инклюзивного национального диалога, устранения этнических разногласий, влияния на реформу сектора безопасности, борьбы с коррупцией, отправления правосудия переходного периода и оказания помощи в переселении перемещенных лиц. Правительство единства должно реализовать как долгосрочные, так и краткосрочные цели, направленные на устранение этих дестабилизирующих факторов, которые часто используются обеими сторонами для политического продвижения и усиления.
Правительство Южного Судана и его партнеры по развитию уделяют слишком много внимания государственному строительству и недостаточно уделяют внимание миростроительству. Соглашение о разделении власти само по себе не может обеспечить устойчивый мир и безопасность. Мир и стабильность могут потребовать дополнительного шага по отделению политики от этнической принадлежности. Что поможет установить мир в Южном Судане, так это урегулирование локальных конфликтов и возможность выражения многоуровневых недовольств различных групп и отдельных лиц. Исторически элиты доказали, что мир — это не то, к чему они стремятся, поэтому необходимо уделить внимание тем людям, которые желают мирного и более справедливого Южного Судана. Только мирный процесс, в котором учитываются различные группы, их жизненный опыт и их общие обиды, может обеспечить мир, к которому стремится Южный Судан. Наконец, для достижения успеха всеобъемлющей договоренности о разделении власти в Южном Судане посредники должны полностью сосредоточиться на коренных причинах и проблемах гражданской войны. Если эти проблемы не будут должным образом решены, новое правительство единства, скорее всего, потерпит неудачу, и Южный Судан останется страной, воюющей с самой собой.
Рекомендации
Аален, Л. (2013). Делая единство непривлекательным: противоречивые цели всеобъемлющего мирного соглашения Судана. Гражданские войны, 15(2), 173-191.
Эби, М. (2018). Внутри инклюзивного правительства: межпартийная динамика в системе разделения власти в Зимбабве. Журнал южноафриканских исследований, 44(5), 855-877. https://doi.org/10.1080/03057070.2018.1497122
Британская радиовещательная корпорация. (2020, 22 февраля). Соперники из Южного Судана Сальва Киир и Риек Мачар заключают соглашение о единстве. Получено с: https://www.bbc.com/news/world-africa-51562367
Бертон, Дж. В. (ред.). (1990). Конфликт: Теория потребностей человека. Лондон: Macmillan и Нью-Йорк: St. Martin's Press.
Чизман, Н., и Тенди, Б. (2010). Разделение власти в сравнительной перспективе: динамика «правительства единства» в Кении и Зимбабве. Журнал современных африканских исследований, 48(2), 203-229.
Чизман, Н. (2011). Внутренняя динамика разделения власти в Африке. демократизация, 18(2), 336-365.
де Врис, Л., и Шомерус, М. (2017). Гражданская война в Южном Судане не закончится мирным соглашением. Обзор мира, 29(3), 333-340.
Эсман, М. (2004). Введение в этнический конфликт. Кембридж: Политическая пресса.
Финкельдей, Дж. (2011). Зимбабве: разделение власти как «препятствие» переходу или путь к демократии? Изучение большого коалиционного правительства Zanu-PF - MDC после глобального политического соглашения 2009 г. ГРИН Верлаг (1st Издание).
Галтунг, Дж. (1996). Мир мирными средствами (1-е изд.). Публикации SAGE. Получено с https://www.perlego.com/book/861961/peace-by-peaceful-means-pdf.
Хартцелл, Калифорния, и Ходди, М. (2019). Разделение власти и верховенство права после гражданской войны. Международные исследования Ежеквартально, 63(3), 641-653.
Международная кризисная группа. (2019, 13 марта). Спасение хрупкого мирного соглашения в Южном Судане. Африка Отчет № 270. Получено с https://www.crisisgroup.org/africa/horn-africa/southsudan/270-salvaging-south-sudans-fragile-peace-deal.
Лэмб, Г., и Стейнер, Т. (2018). Загадка координации РДР: случай Южного Судана. Стабильность: Международный журнал безопасности и развития, 7(1), 9. http://doi.org/10.5334/sta.628
Lederach, JP (1995). Подготовка к миру: трансформация конфликтов в разных культурах, Сиракузы, Нью-Йорк: издательство Сиракузского университета.
Лейпхарт, А. (1996). Загадка индийской демократии: консоциативная интерпретация. Ассоциация Обзор американской политической науки, 90(2), 258-268.
Лейпхарт, А. (2008). Развитие теории и практики разделения власти. У А. Лейпхарта, мышление о демократии: разделение власти и правило большинства в теории и на практике (стр. 3-22). Нью-Йорк: Рутледж.
Лейпхарт, А. (2004). Конституционный проект для разделенных обществ. Журнал демократии, 15(2), 96-109. doi:10.1353/jod.2004.0029.
Могалу, К. (2008). Конфликты на выборах в Африке: является ли разделение власти новой демократией? Тенденции конфликта, 2008 г.(4) 32-37. https://hdl.handle.net/10520/EJC16028
О'Флинн И. и Рассел Д. (ред.). (2005). Разделение власти: новые вызовы для разделенных обществ. Лондон: Плутон Пресс.
Океч, Пенсильвания (2016). Гражданские войны в Южном Судане: исторический и политический комментарий. Прикладной антрополог, 36 лет(1/2), 7-11.
Куинн, младший (2009). Введение. В Дж. Р. Куинн, Примирение(я): Правосудие переходного периода в постконфликтные общества (стр. 3-14). Издательство Университета Макгилла-Куина. Получено с https://www.jstor.org/stable/j.ctt80jzv
Радон, Дж., и Логан, С. (2014). Южный Судан: механизмы управления, война и мир. журнал международных отношений, 68(1), 149-167.
Роуч, Южная Каролина (2016). Южный Судан: нестабильная динамика подотчетности и мира. Мультиязычность Дела, 92(6), 1343-1359.
Редер, П.Г., и Ротшильд, Д.С. (ред.). (2005). Устойчивый мир: власть и демократия после гражданские войны, Итака: издательство Корнелльского университета.
Стедман, SJ (1997). Проблемы-спойлеры в мирных процессах. Международная безопасность, 22(2): 5-53. https://doi.org/10.2307/2539366
Спирс, И.С. (2000). Понимание инклюзивных мирных соглашений в Африке: проблемы разделения власти. Ежеквартальный номер «Третий мир», 21(1), 105-118.
Спербер, А. (2016, 22 января). В Южном Судане начинается следующая гражданская война. Внешняя политика. Получено с https://foreignpolicy.com/2016/01/22/south-sudan-next-civil-war-is-starting-shilluk-army/
Тайфель, Х., и Тернер, Дж. К. (1979). Интегративная теория межгруппового конфликта. В WG Austin & S. Worchel (Eds.), Социальная психология межгрупповых отношений (стр. 33-48). Монтерей, Калифорния: Брукс/Коул.
Талл, Д., и Мелер, А. (2005). Скрытые издержки разделения власти: Воспроизведение насилия повстанцев в Африке. Африканские дела, 104(416), 375-398.
Совет Безопасности ООН. (2020, 4 марта). Совет Безопасности приветствует новое соглашение Южного Судана о разделении власти, поскольку Специальный представитель информирует о последних событиях. Получено с: https://www.un.org/press/en/2020/sc14135.doc.htm
Увин, П. (1999). Этническая принадлежность и власть в Бурунди и Руанде: разные пути к массовому насилию. Сравнительная политика, 31(3), 253-271.
Ван Зил, П. (2005). Содействие переходной справедливости в постконфликтных обществах. В А. Брайдене и Х. Хэнги (ред.). Управление безопасностью в постконфликтном миростроительстве (стр. 209-231). Женева: Женевский центр демократического управления вооруженными силами (ДКВС).
Вуол, Дж. М. (2019). Перспективы и вызовы миротворчества: Дело о активизированном соглашении по урегулированию конфликта в Республике Южный Судан. Ассоциация Консультации Zambakari, специальный выпуск, 31-35. Получено с http://www.zambakari.org/special-issue-2019.html.
