Борьба с немирными метафорами веры и этнической принадлежности: стратегия продвижения эффективной дипломатии, развития и обороны
Абстрактные
Это основное выступление направлено на то, чтобы бросить вызов немирным метафорам, которые использовались и продолжают использоваться в наших рассуждениях о вере и этнической принадлежности как один из способов продвижения эффективной дипломатии, развития и обороны. Это важно, потому что метафоры — это не просто «более живописная речь». Сила метафор зависит от их способности ассимилировать новый опыт, чтобы позволить более новую и абстрактную область опыта быть понятой в терминах прежней и более конкретной, и служить в качестве основы и оправдания для разработки политики. Поэтому нас должны ужасать метафоры, которые стали валютой в наших рассуждениях о вере и этнической принадлежности. Мы снова и снова слышим, как наши отношения отражают дарвинистский сурвайвализм. Если мы примем эту характеристику, мы будем вполне оправданы, объявив вне закона все человеческие отношения как жестокое и нецивилизованное поведение, которое никто не должен терпеть. Поэтому мы должны отказаться от тех метафор, которые выставляют религиозные и этнические отношения в дурном свете и поощряют такое враждебное, безразличное и, в конечном счете, эгоистичное поведение.
Введение
Во время своего выступления 16 июня 2015 года в Башне Трампа в Нью-Йорке, объявляя о своей кампании на пост президента Соединенных Штатов, кандидат от республиканцев Дональд Трамп заявил, что «когда Мексика отправляет своих людей, они посылают не лучших. Они не посылают вас, они посылают вам людей, у которых много проблем, и они приносят эти проблемы. Они приносят наркотики, они приносят преступность. Они насильники и некоторые, я полагаю, хорошие люди, но я разговариваю с пограничниками, и они рассказывают нам, что мы получаем» (Кон, 2015). Такая метафора «мы против них», утверждает политический обозреватель CNN Салли Кон, «не только фактически глупа, но и вызывает разногласия и опасна» (Kohn, 2015). Она добавляет, что «в формулировке Трампа злыми являются не только мексиканцы — все они насильники и наркобароны, — утверждает Трамп без каких-либо оснований для этого, — но и Мексика, страна зла, намеренно отправляющая «этих людей» с « эти проблемы» (Кон, 2015).
В интервью ведущему канала NBC «Встреча с прессой» Чаку Тодду для трансляции в воскресенье утром 20 сентября 2015 года Бен Карсон, еще один кандидат от республиканцев в Белый дом, заявил: «Я бы не выступал за то, чтобы мы поставили мусульманина во главе этой нации. . Я бы с этим совершенно не согласился» (Pengelly, 2015). Затем Тодд спросил его: «Итак, вы верите, что ислам соответствует конституции?» Карсон ответил: «Нет, не хочу, не хочу» (Pengelly, 2015). Как Мартин Пенгелли, The Guardian. (Великобритания) корреспондент в Нью-Йорке напоминает нам: «Статья VI конституции США гласит: Никакой религиозный тест никогда не должен требоваться в качестве квалификации для любой должности или государственного траста в Соединенных Штатах» и «Первая поправка к конституции начинается : Конгресс не должен издавать законов, касающихся учреждения религии или запрещающих ее свободное исповедание…» (Pengelly, 2015).
Хотя Карсона можно простить за то, что он не обращал внимания на расизм, которому он подвергался, когда был молодым афроамериканцем, и что, поскольку большинство африканцев, порабощенных в Америке, были мусульманами, и, таким образом, вполне возможно, что его предки были мусульманами, он не может, однако простите за незнание того, как Коран и ислам Томаса Джефферсона помогли сформировать взгляды американских отцов-основателей на религию и соответствие ислама демократии и, следовательно, американской конституции, учитывая тот факт, что он нейрохирург и очень хорошо читается. Как Дениз А. Спеллберг, профессор исламской истории и ближневосточных исследований Техасского университета в Остине, используя безупречные эмпирические данные, основанные на новаторских исследованиях, раскрывает в своей высоко оцененной книге под названием Коран Томаса Джефферсона: Ислам и его основатели (2014), ислам сыграл решающую роль в формировании взглядов американских отцов-основателей на свободу вероисповедания.
Спеллберг рассказывает историю о том, как в 1765 году, т. е. за 11 лет до написания Декларации независимости, Томас Джефферсон купил Коран, что положило начало его интересу к исламу на протяжении всей его жизни, а затем приобрел множество книг по истории Ближнего Востока. , языки и путешествия, делая подробные заметки об исламе в связи с английским общим правом. Она отмечает, что Джефферсон стремился понять ислам, потому что к 1776 году он представлял мусульман будущими гражданами своей новой страны. Она упоминает, что некоторые из Основателей, в первую очередь Джефферсон, опирались на идеи Просвещения о терпимости к мусульманам, чтобы преобразовать то, что было чисто предположительным аргументом, в эвристический фундамент управления в Америке. Таким образом, мусульмане стали мифологической основой для эпохального, отчетливо американского религиозного плюрализма, который также включал фактически презираемые католическое и еврейское меньшинства. Она добавляет, что яростный публичный спор о включении мусульман, за который некоторые из политических противников Джефферсона унижали бы его до конца его жизни, стал решающим в последующем расчете Основателей не создавать протестантскую нацию, как они вполне могли бы иметь. Выполнено. Действительно, поскольку среди некоторых американцев, таких как Карсон, сохраняются подозрения в отношении ислама, а число американских граждан-мусульман растет до миллионов, откровенный рассказ Спеллберга об этой радикальной идее Основателей актуален как никогда. Ее книга имеет решающее значение для понимания идеалов, существовавших при создании Соединенных Штатов, и их фундаментального значения для настоящего и будущих поколений.
Более того, как мы показываем в некоторых наших книгах об исламе (Bangura, 2003; Bangura, 2004; Bangura, 2005a; Bangura, 2005b; Bangura, 2011; и Bangura and Al-Nouh, 2011), исламская демократия согласуется с западной демократией. , а концепции демократического участия и либерализма, примером которых является халифат Рашидун, уже присутствовали в средневековом исламском мире. Например, в Исламские источники мира, отметим, что великий мусульманский философ Аль-Фараби, урожденный Абу Наср Ибн аль-Фарах аль-Фараби (870-980), также известный как «второй мастер» (так Аристотеля часто именуют «первым мастером») , теоретизировал идеализированное исламское государство, которое он сравнил с государством Платона. Республика, хотя он отошел от точки зрения Платона о том, что идеальным государством должен управлять царь-философ, и вместо этого предложил пророка (мир ему), который находится в прямом общении с Аллахом / Богом (СВТ). В отсутствие пророка аль-Фараби считал демократию наиболее близкой к идеальному государству, указывая на халифат Рашидун как на пример в истории ислама. Он выделил три основные черты исламской демократии: (1) лидер, избираемый народом; (б) шариат, который может быть отменен правящими юристами в случае необходимости на основании ваджибом- обязательный, мандуб- допустимый, мубах- равнодушный, , являются харамом- запрещенное и макрух- отвратительный; и намерен практиковать (3) Шура, особая форма консультации, практикуемая Пророком Мухаммадом (мир ему и благословение). Добавим, что мысли аль-Фараби очевидны в трудах Фомы Аквинского, Жан-Жака Руссо, Иммануила Канта и некоторых последовавших за ним мусульманских философов (Bangura, 2004: 104-124).
Отметим также в Исламские источники мира что великий мусульманский правовед и политолог Абу аль-Хасан Али ибн Мухаммад ибн Хабиб аль-Маварди (972-1058) сформулировал три основных принципа, на которых основана исламская политическая система: (1) Таухид— вера в то, что Аллах (СВТ) является Творцом, Вседержителем и Хозяином всего сущего на Земле; (2) Рисала— среда, в которой низводится и принимается закон Аллаха (СВТ); и (3) Халифа или представительство - человек должен быть представителем Аллаха (СВТ) здесь, на Земле. Он описывает структуру исламской демократии следующим образом: (а) исполнительная власть, состоящая из Эмир, (b) законодательная власть или консультативный совет, в состав которого Шураи (c) судебная власть, состоящая из Квады которые интерпретируют шариат. Он также приводит следующие четыре руководящих принципа государства: (1) цель исламского государства — создать общество, как это понимается в Коране и Сунне; (2) государство обеспечивает соблюдение шариат как основной закон государства; (3) суверенитет принадлежит народу — народ может спланировать и создать любую форму государства, соответствующую двум предыдущим принципам и требованиям времени и окружающей среды; (4) какой бы ни была форма государства, оно должно быть основано на принципе народного представительства, поскольку суверенитет принадлежит народу (Bangura, 2004: 143-167).
Укажем далее в Исламские источники мира что через тысячу лет после Аль-Фараби сэр Аллама Мухаммад Икбал (1877–1938) охарактеризовал ранний исламский халифат как совместимый с демократией. Утверждая, что в исламе есть «жемчужины» для экономической и демократической организации мусульманских обществ, Икбал призвал к учреждению всенародно избираемых законодательных собраний как возрождению изначальной чистоты ислама (Bangura, 2004: 201-224).
Действительно, то, что вера и этническая принадлежность являются основными политическими и человеческими линиями разлома в нашем мире, вряд ли является предметом спора. Национальное государство является типичной ареной религиозных и этнических конфликтов. Правительства штатов часто пытаются игнорировать и подавлять устремления отдельных религиозных и этнических групп или навязывать ценности доминирующей элиты. В ответ религиозные и этнические группы мобилизуются и предъявляют к государству требования, начиная от представительства и участия и заканчивая защитой прав человека и автономии. Этническая и религиозная мобилизация принимает различные формы — от политических партий до насильственных действий (подробнее об этом см. Саид и Бангура, 1991–1992).
Международные отношения продолжают меняться от исторического преобладания национальных государств к более сложному порядку, когда этнические и религиозные группы соревнуются за влияние. Современная глобальная система одновременно более местническая и более космополитическая, чем международная система национальных государств, которую мы оставляем позади. Например, в то время как в Западной Европе культурно разные люди объединяются, в Африке и Восточной Европе культурные и языковые связи противоречат территориально-государственным границам (подробнее об этом см. Саид и Бангура, 1991–1992).
Учитывая разногласия по вопросам веры и этнической принадлежности, необходим метафорический лингвистический анализ темы, поскольку, как я показываю в другом месте, метафоры — это не просто «более живописная речь» (Bangura, 2007: 61; 2002: 202). Сила метафор, как отмечает Анита Венден, зависит от их способности ассимилировать новый опыт, чтобы позволить более новую и абстрактную область опыта быть понятой в терминах прежнего и более конкретного, и служить основой и оправданием для нового опыта. разработка политики (1999: 223). Кроме того, как выразились Джордж Лакофф и Марк Джонсон,
Понятия, которые управляют нашим мышлением, — это не только вопросы интеллекта. Они также управляют нашим повседневным функционированием, вплоть до самых обыденных деталей. Наши концепции структурируют то, что мы воспринимаем, как мы перемещаемся по миру и как мы относимся к другим людям. Таким образом, наша концептуальная система играет центральную роль в определении наших повседневных реалий. Если мы правы, предполагая, что наша концептуальная система в значительной степени метафорична, то то, как мы думаем, что мы переживаем и что мы делаем каждый день, во многом является вопросом метафоры (1980: 3).
В свете предыдущего отрывка нас должны ужаснуть метафоры, ставшие ходовыми в наших рассуждениях о вере и этничности. Мы снова и снова слышим, как наши отношения отражают дарвинистский сурвайвализм. Если мы примем эту характеристику, мы будем вполне оправданно объявить вне закона все социальные отношения как жестокое и нецивилизованное поведение, которое ни одно общество не должно терпеть. Действительно, правозащитники эффективно использовали именно такие описания для продвижения своего подхода.
Поэтому мы должны отказаться от тех метафор, которые выставляют наши отношения в дурном свете и поощряют такое враждебное, безразличное и, в конечном счете, эгоистичное поведение. Некоторые из них довольно грубы и взрываются, как только их увидишь такими, какие они есть, но другие гораздо более сложны и встроены в каждую ткань наших нынешних мыслительных процессов. Некоторые можно резюмировать в лозунге; другие даже не имеют имен. Некоторые кажутся вовсе не метафорами, особенно бескомпромиссный акцент на важности жадности, а некоторые, кажется, лежат в самой основе нашей концепции как личности, как будто любая альтернативная концепция должна быть антииндивидуалистической или еще хуже.
Таким образом, основной вопрос, рассматриваемый здесь, довольно прост: какие типы метафор преобладают в наших рассуждениях о вере и этнической принадлежности? Однако, прежде чем ответить на этот вопрос, имеет смысл представить краткое обсуждение метафорического лингвистического подхода, поскольку это метод, на котором основывается последующий анализ.
Метафорический лингвистический подход
Как я утверждаю в нашей книге под названием Немирные метафоры, метафоры — это фигуры речи (т. е. использование слов в выразительной и образной форме, чтобы предложить иллюстрирующие сравнения и сходства), основанные на воспринимаемом сходстве между отдельными объектами или определенными действиями (Bangura, 2002: 1). По словам Дэвида Кристала, были признаны следующие четыре вида метафор (1992: 249):
- Обычные метафоры это те, которые составляют часть нашего повседневного понимания опыта и обрабатываются без усилий, например, «потерять нить спора».
- Поэтические метафоры расширять или комбинировать повседневные метафоры, особенно для литературных целей - и именно так этот термин традиционно понимается в контексте поэзии.
- Концептуальные метафоры являются те функции в сознании говорящих, которые имплицитно обусловливают их мыслительные процессы — например, представление о том, что «Спор — это война», лежит в основе таких выраженных метафор, как «Я нападал на его взгляды».
- Смешанные метафоры используются для сочетания несвязанных или несовместимых метафор в одном предложении, например, «Это девственное поле, полное возможностей».
Хотя категоризация Кристалла очень полезна с точки зрения лингвистической семантики (сосредоточенность на тройственном отношении между условностью, языком и тем, что он обозначает), с точки зрения лингвистической прагматики (сосредоточенность на полиадическом отношении между условностью, говорящим, ситуацией, и слушатель), однако Стивен Левинсон предлагает следующую «трехчастную классификацию метафор» (1983: 152-153):
- Именные метафоры те, которые имеют форму BE(x, y), например, «Яго — угорь». Чтобы понять их, слушатель/читатель должен уметь построить соответствующее сравнение.
- Предикативные метафоры это те, которые имеют концептуальную форму G(x) или G(x, y), например, «Мвалиму Мазруи устремился вперед». Чтобы понять их, слушатель/читатель должен составить соответствующее сложное сравнение.
- Предполагаемые метафоры те, которые имеют концептуальную форму G(y), идентифицируемую как значения окружающему дискурсу при буквальном толковании.
Затем метафорическое изменение обычно проявляется в том, что слово с конкретным значением приобретает более абстрактный смысл. Например, как отмечает Брайан Вайнштейн,
Создавая внезапное сходство между тем, что известно и понятно, как автомобиль или машина, и тем, что сложно и непонятно, как американское общество, слушатели удивляются, вынуждены сделать перевод и, возможно, убеждаются. Они также приобретают мнемонический прием — крылатую фразу, объясняющую сложные проблемы (1983: 8).
Действительно, манипулируя метафорами, лидеры и элиты могут создавать мнения и чувства, особенно когда люди обеспокоены противоречиями и проблемами в мире. В такие времена, примером которых являются нападения на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке и Пентагон в Вашингтоне 11 сентября 2001 года, массы жаждут простых объяснений и указаний: например, «нападавшие 11 сентября, 2001 г. ненавидят Америку из-за ее богатства, поскольку американцы — хорошие люди, и что Америка должна бомбить террористов, где бы они ни оказались, в доисторическую эпоху» (Bangura, 2002: 2).
По словам Мюррея Эдельмана, «внутренние и внешние страсти катализируют привязанность к избранному ряду мифов и метафор, которые формируют восприятие политического мира» (1971: 67). С одной стороны, отмечает Эдельман, метафоры используются для отсеивания нежелательных фактов войны, называя ее «борьбой за демократию» или называя агрессию и неоколониализм «присутствием». С другой стороны, добавляет Эдельман, метафоры используются для того, чтобы встревожить и разозлить людей, называя членов политического движения «террористами» (1971: 65–74).
Действительно, связь между языком и мирным или немирным поведением настолько очевидна, что мы почти не задумываемся об этом. По словам Брайана Вайнштейна, все согласны с тем, что язык лежит в основе человеческого общества и межличностных отношений, что он составляет основу цивилизации. Без этого метода коммуникации, утверждает Вайнштейн, ни один лидер не смог бы распоряжаться ресурсами, необходимыми для формирования политической системы, выходящей за рамки семьи и соседства. Далее он отмечает, что, хотя мы признаем, что способность манипулировать словами, чтобы убедить избирателей, является одним из способов, используемых людьми для завоевания и удержания власти, и что мы восхищаемся ораторскими и писательскими способностями как дарами, мы, тем не менее, не воспринимают язык как отдельный фактор, подобно налогообложению, который является предметом сознательного выбора правящих лидеров или женщин и мужчин, желающих завоевать власть или повлиять на нее. Он добавляет, что мы не видим, чтобы язык в форме или капитал приносил измеримую пользу тем, кто им владеет (Weinstein 1983:3). Еще один важный аспект языка и мирного поведения заключается в том, что, следуя за Вайнштейном,
Процесс принятия решений для удовлетворения групповых интересов, формирования общества в соответствии с идеалом, решения проблем и сотрудничества с другими обществами в динамичном мире лежит в основе политики. Накопление и инвестирование капитала обычно являются частью экономического процесса, но когда те, кто владеет капиталом, используют его для оказания влияния и власти над другими, он выходит на политическую арену. Таким образом, если можно показать, что язык является предметом политических решений, а также собственностью, дающей преимущества, можно сделать довод в пользу изучения языка как одной из переменных, открывающих или закрывающих дверь к власти, богатству, и престиж в обществах и содействие войне и миру между обществами (1983:3).
Поскольку люди используют метафоры как сознательный выбор между различными языковыми формами, которые имеют значительные культурные, экономические, политические, психологические и социальные последствия, особенно когда языковые навыки распределены неравномерно, основная цель следующего раздела анализа данных состоит в том, чтобы продемонстрировать, что метафоры, используемые в наших рассуждениях о вере и этнической принадлежности, преследуют разные цели. Окончательный вопрос заключается в следующем: как можно систематически идентифицировать метафоры в дискурсах? Для ответа на этот вопрос весьма полезен трактат Левинсона об инструментах, используемых для анализа метафор в области лингвистической прагматики.
Левинсон обсуждает три теории, лежащие в основе анализа метафор в области лингвистической прагматики. Первая теория – это Теория сравнения в котором, согласно Левинсону, говорится, что «метафоры — это сравнения с подавленными или удаленными предикатами сходства» (1983: 148). Вторая теория – это Теория взаимодействия который, вслед за Левинсоном, предполагает, что «метафоры — это особое употребление лингвистических выражений, когда одно «метафорическое» выражение (или фокус) встроен в другое «буквальное» выражение (или рама), так что значение фокуса взаимодействует с и изменения значение рама, и наоборот» (2983:148). Третья теория – это Теория соответствия который, как утверждает Левинсон, включает в себя «отображение одной целостной когнитивной области в другую, позволяющую отслеживать или множественные соответствия» (1983: 159). Из этих трех постулатов Левинсон находит Теория соответствия быть наиболее полезным, потому что он «обладает достоинством объяснения различных хорошо известных свойств метафор: «непредложной» природы или относительной неопределенности значения метафоры, тенденции замены абстрактных терминов конкретными и различные степени успеха метафор» (1983:160). Затем Левинсон предлагает использовать следующие три шага для выявления метафор в тексте: (1) «учитывать, как распознается любой троп или небуквальное использование языка»; (2) «знать, чем метафоры отличаются от других тропов»; (3) «однажды распознанная, интерпретация метафор должна опираться на особенности нашей общей способности рассуждать по аналогии» (1983: 161).
Метафоры о вере
Как исследователь авраамических связей, мне надлежит начать этот раздел с того, что Откровения в Священной Торе, Священной Библии и Священном Коране говорят о языке. Ниже приведены примеры, по одному из каждой ветви Авраама, среди многих догматов Откровения:
Священная Тора, Псалом 34:14: «Удержи язык твой от зла и уста твои от лукавых речей».
Библия, Притчи 18:21: «Смерть и жизнь во власти языка; и любящие его будут вкушать плоды его».
Священный Коран, Сура Ан-Нур 24:24: «В тот день их языки, их руки и их ноги будут свидетельствовать против них относительно их действий».
Из предыдущих постулатов становится очевидным, что язык может быть виновником того, что одно или несколько слов могут ранить достоинство очень чувствительных людей, групп или обществ. Действительно, во все века молчание, воздержание от мелких оскорблений, проявление терпения и великодушия сдерживали опустошения.
Остальная часть обсуждения здесь основана на главе Джорджа С. Куна под названием «Религия и духовность» в нашей книге, Немирные метафоры (2002), в которой он утверждает, что, когда Мартин Лютер Кинг-младший начал свою борьбу за гражданские права в начале 1960-х годов, он использовал религиозные метафоры и фразы, не говоря уже о своей знаменитой речи «У меня есть мечта», произнесенной на ступенях церкви. Мемориал Линкольна в Вашингтоне, округ Колумбия, 28 августа 1963 года, чтобы побудить чернокожих сохранять надежду на расово слепую Америку. В разгар движения за гражданские права в 1960-х годах чернокожие часто держались за руки и пели «Мы победим» — религиозную метафору, которая объединяла их на протяжении всей их борьбы за свободу. Махатма Ганди использовал «сатьяграху», или «держаться за правду», и «гражданское неповиновение», чтобы мобилизовать индийцев на сопротивление британскому правлению. Несмотря на невероятные трудности и часто подвергаясь большому риску, многие активисты современной борьбы за свободу прибегают к религиозным фразам и языкам, чтобы заручиться поддержкой (Kun, 2002: 121).
Экстремисты также использовали метафоры и фразы для продвижения своих личных целей. Усама бен Ладен зарекомендовал себя как важная фигура в современной исламской истории, врезаясь в западную психику, не говоря уже о мусульманской, используя риторику и религиозные метафоры. Вот как однажды бен Ладен использовал свою риторику, чтобы увещевать своих последователей в октябрьско-ноябрьских выпусках 1996 г. Нидаул Ислам («Зов ислама»), воинственно-исламский журнал, издаваемый в Австралии:
Что [так в оригинале] не вызывает сомнения в этой ожесточенной иудео-христианской кампании против мусульманского мира, подобной которой никогда раньше не было, так это то, что мусульмане должны подготовить все возможные силы, чтобы дать отпор врагу в военном, экономическом плане, посредством миссионерской деятельности. , и все остальные области.... (Кун, 2002:122).
Слова бен Ладена казались простыми, но несколько лет спустя с ними стало трудно обращаться духовно и интеллектуально. Этими словами бен Ладен и его последователи уничтожили жизни и имущество. Для так называемых «святых воинов», которые живут, чтобы умереть, это вдохновляющие достижения (Кун, 2002: 122).
Американцы также пытались понимать фразы и религиозные метафоры. Некоторым трудно использовать метафоры в мирные и немирные времена. Когда министра обороны Дональда Рамсфелда на пресс-конференции 20 сентября 2001 года попросили подобрать слова, описывающие тип войны, с которой столкнулись Соединенные Штаты, он запутался в словах и фразах. Но президент Соединенных Штатов Джордж Буш-младший придумал риторические фразы и религиозные метафоры, чтобы утешить и воодушевить американцев после терактов 2001 года (Kun, 2002:122).
Религиозные метафоры играли решающую роль как в прошлом, так и в сегодняшнем интеллектуальном дискурсе. Религиозные метафоры помогают понять незнакомое и расширяют язык далеко за его общепринятые пределы. Они предлагают риторические обоснования, которые более убедительны, чем более точно подобранные аргументы. Тем не менее, без точного использования и соответствующего времени религиозные метафоры могут ссылаться на ранее неправильно понятые явления или использовать их как проводник для дальнейшего заблуждения. Религиозные метафоры, такие как «крестовый поход», «джихад» и «добро против зла», используемые президентом Джорджем Бушем-младшим и Усамой бен Ладеном для описания действий друг друга во время терактов 11 сентября 2001 г. группы и общества встать на чью-либо сторону (Kun, 2002: 122).
Искусные метафорические конструкции, богатые религиозными аллюзиями, обладают огромной силой проникать в сердца и умы как мусульман, так и христиан и переживут тех, кто их придумал (Кун, 2002: 122). Мистическая традиция часто утверждает, что религиозные метафоры вообще не обладают описательной силой (Кун, 2002: 123). Действительно, эти критики и традиции теперь осознали, насколько далеко идущими могут быть языки, разрушающие общества и противопоставляющие одну религию другой (Кун, 2002: 123).
Катастрофические нападения на Соединенные Штаты 11 сентября 2001 г. открыли множество новых возможностей для понимания метафор; но, конечно, это был не первый раз, когда общество пыталось понять силу немирных религиозных метафор. Например, американцам еще предстоит понять, как воспевание слов или метафор, таких как моджахеды или «святые воины», джихад или «священная война», помогло талибам прийти к власти. Такие метафоры позволили Усаме бен Ладену реализовать свои антизападные устремления и планы за несколько десятилетий до того, как завоевать известность благодаря лобовому нападению на Соединенные Штаты. Люди использовали эти религиозные метафоры как катализатор для объединения религиозных экстремистов с целью подстрекательства к насилию (Kun, 2002:123).
Как увещевал иранский президент Мохаммед Хатами, «мир стал свидетелем активной формы нигилизма в социальной и политической сферах, угрожающей самой ткани человеческого существования. Эта новая форма активного нигилизма принимает различные названия и настолько трагична и неудачна, что некоторые из этих названий имеют сходство с религиозностью и самопровозглашенной духовностью» (Кун, 2002: 123). После катастрофических событий 11 сентября 2001 г. многие люди задавались этими вопросами (Кун, 2002: 123):
- Какой религиозный язык может быть настолько убедительным и мощным, чтобы склонить человека пожертвовать своей жизнью, чтобы уничтожить других?
- Действительно ли эти метафоры повлияли и запрограммировали молодых верующих в убийц?
- Могут ли эти немирные метафоры также быть пассивными или конструктивными?
Если метафоры могут помочь преодолеть разрыв между известным и неизвестным, отдельные лица, комментаторы, а также политические лидеры должны использовать их таким образом, чтобы снять напряжение и передать понимание. Неучет возможности неверного толкования неизвестной аудиторией религиозных метафор может привести к непредвиденным последствиям. Первоначальные метафоры, использованные после терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне, такие как «крестовый поход», заставили многих арабов чувствовать себя неловко. Использование таких немирных религиозных метафор для описания событий было неуклюжим и неуместным. Слово «крестовый поход» имеет свои религиозные корни в первой попытке европейского христианства вытеснить последователей Пророка Мухаммеда (мир ему и благословение) со Святой Земли в 11 веке.th Века. Этот термин мог возродить многовековое отвращение мусульман к христианам за их поход на Святую Землю. Как отмечает Стивен Рансимен в заключении своей истории крестовых походов, крестовый поход был «трагическим и разрушительным эпизодом», а «сама Священная война была не чем иным, как более длительным актом нетерпимости во имя Бога, направленным против Священного Писания». Призрак." Слово «крестовый поход» было наделено положительной конструкцией как политиками, так и отдельными лицами из-за их незнания истории и для достижения своих политических целей (Кун, 2002: 124).
Использование метафор в коммуникативных целях, несомненно, имеет важную интегративную функцию. Они также обеспечивают неявный мост между разрозненными инструментами перестройки государственной политики. Но именно время, в течение которого используются такие метафоры, имеет первостепенное значение для аудитории. Различные метафоры, обсуждаемые в этом разделе веры, сами по себе не являются миролюбивыми, но время, в течение которого они использовались, вызывало напряженность и неправильное толкование. Эти метафоры также деликатны, потому что их корни можно проследить до конфликта между христианством и исламом много веков назад. Полагаться на такие метафоры, чтобы заручиться общественной поддержкой определенной политики или действия правительства, не задумываясь, рискует в первую очередь неправильно истолковать классические значения и контексты метафор (Kun, 2002: 135).
Немирные религиозные метафоры, использованные президентом Бушем и бен Ладеном для изображения действий друг друга в 2001 году, создали относительно жесткую ситуацию как в западном, так и в мусульманском мире. Конечно, большинство американцев считали, что администрация Буша действует добросовестно и преследует интересы нации, чтобы сокрушить «злого врага», который намеревается дестабилизировать свободу Америки. Точно так же многие мусульмане в разных странах считали, что террористические акты бен Ладена против Соединенных Штатов можно оправдать, поскольку Соединенные Штаты настроены против ислама. Вопрос в том, полностью ли американцы и мусульмане понимали разветвления картины, которую они рисовали, и рационализацию действий обеих сторон (Kun, 2002: 135).
Тем не менее, метафорические описания событий 11 сентября 2001 года правительством Соединенных Штатов побудили американскую аудиторию серьезно отнестись к риторике и поддержать агрессивные военные действия в Афганистане. Неуместное использование религиозных метафор также побудило некоторых недовольных американцев нападать на жителей Ближнего Востока. Сотрудники правоохранительных органов занимались расовым профилированием выходцев из арабских и восточноазиатских стран. Некоторые в мусульманском мире также поддерживали новые террористические атаки против Соединенных Штатов и их союзников из-за злоупотребления термином «джихад». Описывая действия Соединенных Штатов по привлечению к ответственности тех, кто совершил нападения на Вашингтон, округ Колумбия, и Нью-Йорк, как «крестовый поход», эта концепция создала образ, сформированный высокомерным использованием этой метафоры (Kun, 2002: 136).
Нет никаких сомнений в том, что действия 11 сентября 2001 г. были морально и юридически неправильными в соответствии с законами исламского шариата; однако, если метафоры используются неправильно, они могут вызывать негативные образы и воспоминания. Затем эти изображения используются экстремистами для осуществления более тайной деятельности. Глядя на классические значения и взгляды на такие метафоры, как «крестовый поход» и «джихад», можно заметить, что они вырваны из контекста; большинство этих метафор используется в то время, когда люди как в западном, так и в мусульманском мире столкнулись с потоком несправедливости. Конечно, люди использовали кризис, чтобы манипулировать своей аудиторией и убеждать ее в своих политических целях. В случае национального кризиса отдельные лидеры должны иметь в виду, что любое неуместное использование религиозных метафор для политической выгоды имеет огромные последствия для общества (Кун, 2002: 136).
Метафоры об этнической принадлежности
Следующее обсуждение основано на главе Абдуллы Ахмеда Аль-Халифа под названием «Этнические отношения» в нашей книге. Немирные метафоры (2002), в которой он говорит нам, что этнические отношения стали важным вопросом в эпоху после окончания холодной войны, потому что большинство внутренних конфликтов, которые сейчас считаются основной формой насильственных конфликтов во всем мире, основаны на этнических факторах. Как эти факторы могут вызывать внутренние конфликты? (Аль-Халифа, 2002:83).
Этнические факторы могут привести к внутренним конфликтам двумя путями. Во-первых, этническое большинство осуществляет культурную дискриминацию в отношении этнических меньшинств. Культурная дискриминация может включать неравные возможности получения образования, юридические и политические ограничения на использование и преподавание языков меньшинств, а также ограничения свободы вероисповедания. В некоторых случаях драконовские меры по ассимиляции меньшинств в сочетании с программами переселения большого числа других этнических групп в районы проживания меньшинств представляют собой форму культурного геноцида (Аль-Халифа, 2002:83).
Второй способ — использование групповых историй и групповых представлений о себе и других. Неизбежно, что многие группы имеют законные претензии к другим за преступления того или иного рода, совершенные в какой-то момент в далеком или недавнем прошлом. Некоторые «древние ненависти» имеют законные исторические основания. Однако также верно и то, что группы склонны обелять и прославлять свою собственную историю, демонизируя либо соседей, либо соперников и противников (Аль-Халифа, 2002:83).
Эти этнические мифологии особенно проблематичны, если соперничающие группы имеют зеркальные отражения друг друга, что часто бывает. Например, с одной стороны, сербы считают себя «героическими защитниками» Европы, а хорваты — «фашистскими, геноцидными головорезами». Хорваты, с другой стороны, считают себя «доблестными жертвами» сербской «гегемонистской агрессии». Когда две группы в непосредственной близости имеют взаимоисключающие, взрывоопасные представления друг о друге, малейшая провокация с любой стороны подтверждает глубоко укоренившиеся убеждения и обеспечивает оправдание ответной реакции. В этих условиях трудно избежать конфликта и еще труднее его ограничить, если он уже начался (Аль-Халифа, 2002: 83-84).
Политические лидеры используют так много немирных метафор для разжигания напряженности и ненависти между этническими группами посредством публичных заявлений и средств массовой информации. Более того, эти метафоры могут использоваться на всех стадиях этнического конфликта, начиная с подготовки групп к конфликту и заканчивая стадией, предшествующей продвижению к политическому урегулированию. Однако можно сказать, что существуют три категории немирных метафор в межэтнических отношениях во время таких конфликтов или споров (Аль-Халифа, 2002:84).
Категория 1 предполагает использование негативных терминов для эскалации насилия и ухудшения ситуации в этническом конфликте. Эти термины могут использоваться сторонами в конфликте друг с другом (Аль-Халифа, 2002:84):
Месть: Месть группы А в конфликте приведет к ответной мести группы Б, и оба акта мести могут привести две группы к бесконечному циклу насилия и мести. Более того, акты мести могут быть за поступок, совершенный одним этносом против другого в истории отношений между ними. В случае с Косово, например, в 1989 году Слободан Милошевич пообещал сербам отомстить косовским албанцам за поражение в войне от турецкой армии 600 лет назад. Было очевидно, что Милошевич использовал метафору «мщения», чтобы подготовить сербов к войне против косовских албанцев (Аль-Халифа, 2002:84).
Терроризм: Отсутствие консенсуса по международному определению «терроризма» дает возможность этническим группам, вовлеченным в этнические конфликты, заявлять, что их враги — «террористы», а их акты мести — своего рода «терроризм». Например, в ближневосточном конфликте израильские официальные лица называют палестинских террористов-смертников «террористами», а палестинцы считают себя «террористами».моджахеды» и их действие как «Джихад" против оккупационных сил — Израиль. С другой стороны, палестинские политические и религиозные лидеры говорили, что премьер-министр Израиля Ариэль Шарон был «террористом», а израильские солдаты — «террористами» (Аль-Халифа, 2002:84-85).
Ненадежность: Термины «незащищенность» или «отсутствие безопасности» обычно используются в этнических конфликтах этническими группами для оправдания своих намерений создать собственные ополчения на этапе подготовки к войне. 7 марта 2001 года премьер-министр Израиля Ариэль Шарон восемь раз упомянул термин «безопасность» в своей инаугурационной речи в израильском Кнессете. Палестинцы знали, что язык и термины, использованные в выступлении, предназначались для подстрекательства (Аль-Халифа, 2002:85).
Категория 2 включает в себя термины, имеющие положительный характер, но могут использоваться и в отрицательном смысле для подстрекательства и оправдания агрессии (Аль-Халифа, 2002:85).
Святые места: Сам по себе это не миролюбивый термин, но его можно использовать для достижения деструктивных целей, например, для оправдания актов агрессии утверждением, что целью является защита святых мест. В 1993 году 16thМечеть века — Бабри Масджид — в северном городе Айодхья в Индии была разрушена политически организованными толпами индуистских активистов, которые хотели построить на этом самом месте храм Рамы. За этим возмутительным событием последовали межобщинные столкновения и беспорядки по всей стране, в результате которых погибло 2,000 и более человек — как индуистов, так и мусульман; однако жертв-мусульман намного больше, чем индусов (Аль-Халифа, 2002:85).
Самоопределение и независимость: Путь к свободе и независимости этнической группы может быть кровавым и стоить многих жизней, как это было в Восточном Тиморе. С 1975 по 1999 год движения сопротивления в Восточном Тиморе выдвинули лозунг самоопределения и независимости, что стоило жизни 200,000 2002 жителей Восточного Тимора (Аль-Халифа, 85:XNUMX).
Самооборона: Согласно статье 61 Устава Организации Объединенных Наций, «Ничто в настоящем Уставе не ущемляет неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения на члена Организации…». Следовательно, Устав Организации Объединенных Наций сохраняет право государств-членов на самооборону от агрессии со стороны другого члена. Тем не менее, несмотря на то, что этот термин может использоваться только государствами, он использовался Израилем для оправдания своих военных операций против палестинских территорий, которые еще не признаны международным сообществом в качестве государства (Al-Khalifa, 2002:85- 86).
Категория 3 состоит из терминов, описывающих разрушительные последствия этнических конфликтов, таких как геноцид, этнические чистки и преступления на почве ненависти (Аль-Халифа, 2002:86).
Геноцид: Организация Объединенных Наций определяет этот термин как действие, состоящее из убийства, серьезного нападения, голодания и мер, направленных на детей, «совершенных с намерением уничтожить, полностью или частично, национальную, этническую, расовую или религиозную группу». Первое использование Организацией Объединенных Наций было, когда ее Генеральный секретарь сообщил Совету Безопасности, что акты насилия в Руанде против меньшинства тутси со стороны большинства хуту были признаны геноцидом 1 октября 1994 года (Аль-Халифа, 2002:86). .
Этническая чистка: Этническая чистка определяется как попытка очистить или очистить территорию одной этнической группы с помощью террора, изнасилований и убийств, чтобы убедить жителей покинуть ее. Термин «этническая чистка» вошел в международный лексикон в 1992 году, когда началась война в бывшей Югославии. Тем не менее, он широко используется в резолюциях Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности, а также в документах специальных докладчиков (Аль-Халифа, 2002:86). Столетие назад Греция и Турция эвфемистически называли свои этнические чистки «око за око» «обменом населением».
Преступления на почве ненависти (предвзятости): Преступления на почве ненависти или предубеждения — это поведение, которое государство определяет как незаконное и подлежащее уголовному наказанию, если оно причиняет или намеревается причинить вред отдельному лицу или группе из-за предполагаемых различий. Хорошим примером могут служить преступления на почве ненависти, совершенные индусами против мусульман в Индии (Аль-Халифа, 2002:86).
В ретроспективе связь между эскалацией этнических конфликтов и использованием немирных метафор может быть использована в усилиях по сдерживанию и предотвращению конфликтов. Следовательно, международное сообщество может извлечь пользу из наблюдения за использованием немирных метафор среди различных этнических групп, чтобы определить точное время для вмешательства, чтобы предотвратить возникновение этнического конфликта. Например, в случае с Косово международное сообщество могло предвидеть явное намерение президента Милошевича совершить акты насилия против косовских албанцев в 1998 году из его речи, произнесенной в 1989 году. до начала конфликта и избежать разрушительных и разрушительных последствий (Аль-Халифа, 2002:99).
Эта идея основана на трех предположениях. Во-первых, члены международного сообщества действуют согласованно, что не всегда так. Чтобы продемонстрировать, в случае с Косово, хотя у ООН было желание вмешаться до вспышки насилия, Россия воспрепятствовала этому. Во-вторых, крупные государства заинтересованы во вмешательстве в этнические конфликты; это может применяться только в некоторых случаях. Например, в случае с Руандой отсутствие интереса со стороны крупных государств привело к запоздалому вмешательству международного сообщества в конфликт. В-третьих, международное сообщество неизменно стремится остановить эскалацию конфликта. Тем не менее, по иронии судьбы, в некоторых случаях эскалация насилия ускоряет усилия третьей стороны по прекращению конфликта (Аль-Халифа, 2002:100).
Заключение
Из предыдущего обсуждения становится очевидным, что наши рассуждения о вере и этнической принадлежности представляют собой запутанные и воинственные пейзажи. И с самого начала международных отношений линии фронта без разбора умножались в пересекающуюся паутину раздоров, которые мы имеем сегодня. Действительно, споры о вере и этнической принадлежности были разделены по интересам и убеждениям. В наших сосудах бушуют страсти, заставляя пульсировать головы, затуманивать зрение и путать разум. Захлестнутые потоком антагонизма, умы сговорились, языки перерезали, а руки изуродовали ради принципов и обид.
Демократия должна использовать антагонизм и конфликты подобно тому, как эффективная машина использует мощные взрывы для работы. Очевидно, что вокруг много конфликтов и антагонизма. На самом деле обиды не-западников, жителей Запада, женщин, мужчин, богатых и бедных, какими бы древними и некоторые из них ни были необоснованными, определяют наши отношения друг с другом. Что такое «африканский» без сотен лет европейского и американского гнета, репрессий, депрессии и подавления? Что такое «бедняк» без апатии, ругани и элитарности богатых? Каждая группа обязана своим положением и сущностью безразличию и снисходительности своего противника.
Глобальная экономическая система делает многое, чтобы превратить нашу склонность к антагонизму и конкуренции в триллионы долларов национального богатства. Но, несмотря на экономический успех, побочные продукты нашего экономического двигателя слишком тревожны и опасны, чтобы их игнорировать. Наша экономическая система, кажется, буквально поглощает огромные социальные противоречия, как сказал бы Карл Маркс, классовые антагонизмы с фактическим или стремящимся обладанием материальным богатством. В основе нашей проблемы лежит тот факт, что хрупкое чувство ассоциации, которым мы действительно обладаем друг к другу, имеет личный интерес в качестве своего предшественника. Основой нашей социальной организации и нашей великой цивилизации является личный интерес, когда средства, доступные каждому из нас, недостаточны для достижения оптимального личного интереса. Чтобы обеспечить социальную гармонию, из этой истины следует сделать вывод, что все мы должны стремиться нуждаться друг в друге. Но многие из нас предпочли бы преуменьшить нашу взаимозависимость от талантов, энергии и творчества друг друга, а скорее разжечь летучие тлеющие угли наших различных точек зрения.
История неоднократно показывала, что мы скорее не позволим, чтобы человеческая взаимозависимость разрушила наши различные различия и связала нас вместе как человеческую семью. Вместо того, чтобы признать нашу взаимозависимость, некоторые из нас решили принудить других к неблагодарному подчинению. Давным-давно порабощенные африканцы неустанно трудились, чтобы сеять и собирать урожай земли для европейских и американских рабовладельцев. Из потребностей и желаний рабовладельцев, поддерживаемых непреложными законами, табу, верованиями и религией, социально-экономическая система развилась из антагонизма и угнетения, а не из чувства, что люди нужны друг другу.
Вполне естественно, что между нами образовалась глубокая пропасть, порожденная нашей неспособностью обращаться друг с другом как с неотъемлемыми частями органического целого. Между обрывами этой пропасти течет река обид. Возможно, не сильные по своей сути, но бешеные толчки пламенной риторики и жестоких отрицаний превратили наши обиды в стремительные стремления. Теперь сильное течение тащит нас, брыкающихся и кричащих, к великому падению.
Не в силах оценить неудачи нашего культурного и идеологического антагонизма, либералы, консерваторы и экстремисты любого масштаба и качества вынуждают даже самых миролюбивых и бескорыстных из нас становиться на чью-то сторону. Встревоженные огромным размахом и интенсивностью сражений, вспыхивающих повсюду, даже самые разумные и уравновешенные из нас обнаруживают, что нет нейтральной позиции, на которой можно было бы стоять. Даже духовенство среди нас должно занять чью-то сторону, поскольку каждого гражданина принуждают и призывают к участию в конфликте.
Рекомендации
Аль-Халифа, Абдулла Ахмед. 2002. Межэтнические отношения. В AK Bangura, изд. Немирные метафоры. Линкольн, Небраска: Writers Club Press.
Бангура, Абдул Карим. 2011а. Клавиатурный джихад: попытки исправить неправильные представления об исламе. Сан-Диего, Калифорния: Cognella Press.
Бангура, Абдул Карим. 2007. Понимание и борьба с коррупцией в Сьерра-Леоне: метафорический лингвистический подход. Журнал исследований третьего мира 24, 1: 59-72.
Бангура, Абдул Карим (ред.). 2005а. Исламские парадигмы мира. Дубьюк, Айова: Издательство Кендалл/Хант.
Бангура, Абдул Карим (ред.). 2005а. Введение в ислам: социологическая перспектива. Дубьюк, Айова: Издательство Кендалл/Хант.
Бангура, Абдул Карим (ред.). 2004. Исламские источники мира. Бостон, Массачусетс: Пирсон.
Бангура, Абдул Карим. 2003. Священный Коран и современные проблемы. Линкольн, штат Невада: iUniverse.
Бангура, Абдул Карим, изд. 2002. Немирные метафоры. Линкольн, Небраска: Writers Club Press.
Бангура, Абдул Карим и Алануд Аль-Нух. 2011. Исламская цивилизация, дружба, невозмутимость и спокойствие.. Сан-Диего, Калифорния: Cognella.
Кристалл, Дэвид. 1992. Энциклопедический словарь языка и языков. Кембридж, Массачусетс: Издательство Блэквелл.
Дитмер, Джейсон. 2012. Капитан Америка и супергерой-националист: метафоры, нарративы и геополитика, Филадельфия, Пенсильвания: издательство Temple University Press.
Эдельман, Мюррей. 1971. Политика как символическое действие: массовое возбуждение и затишье. Чикаго. IL: Маркхэм для серии монографий Института исследований бедности.
Кон, Салли. 18 июня 2015 г. Возмутительные заявления Трампа о Мексике. CNN. Получено 22 сентября 2015 г. с http://www.cnn.com/2015/06/17/opinions/kohn-donald-trump-announcement/.
Кун, Джордж С. 2002. Религия и духовность. В AK Bangura, изд. Немирные метафоры. Линкольн, Небраска: Writers Club Press.
Лакофф, Джордж и Марк Джонсон. 1980. Метафоры, которыми мы живем. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.
Левинсон, Стивен. 1983. Прагматика, Кембридж, Великобритания: издательство Кембриджского университета.
Пенгелли, Мартин. 20 сентября 2015 г. Бен Карсон говорит, что ни один мусульманин никогда не должен становиться президентом США. The Guardian. (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ). Получено 22 сентября 2015 г. с http://www.theguardian.com/us-news/2015/sep/20/ben-carson-no-muslim-us-president-trump-obama.
Саид, Абдул Азиз и Абдул Карим Бангура. 1991-1992 гг. Этническая принадлежность и мирные отношения. Обзор мира 3, 4: 24-27.
Спеллберг, Дениз А. 2014. Коран Томаса Джефферсона: Ислам и его основатели. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: винтажное репринтное издание.
Вайнштейн, Брайан. 1983. Гражданский язык. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Longman, Inc.
Венден, Анита. 1999, Определение мира: перспективы исследования мира. В К. Шеффнер и А. Венден, ред. Язык и мир. Амстердам, Нидерланды: Harwood Academic Publishers.
Об авторе
Абдул Карим Бангура является постоянным исследователем авраамических связей и исследований исламского мира в Центре глобального мира в Школе международной службы Американского университета и директором Африканского института, все в Вашингтоне, округ Колумбия; внештатный читатель журнала «Методология исследований» в Российском университете имени Плеханова в Москве; первый профессор мира Международной летней школы по изучению проблем мира и конфликтов в Университете Пешавара в Пакистане; и международный директор и советник Centro Cultural Guanin в Санто-Доминго-Эсте, Доминиканская Республика. Он имеет пять докторских степеней в области политических наук, экономики развития, лингвистики, компьютерных наук и математики. Он является автором 86 книг и более 600 научных статей. Лауреат более 50 престижных научных и общественных наград, среди последних наград Бангуры — Книжная премия Сесила Б. Карри за его Африканская математика: от костей к компьютерам, которая также была выбрана Книжным комитетом Афроамериканского фонда успеха как одна из 21 наиболее значительной книги, когда-либо написанной афроамериканцами по науке, технологиям, инженерии и математике (STEM); Премия Мириам Маат Ка Ре Института научного развития Диопиана за его статью под названием «Приручение математики на родном африканском языке», опубликованную в Журнал панафриканских исследований; специальная награда Конгресса США за «выдающиеся и неоценимые услуги международному сообществу»; Премия Международного центра этно-религиозного посредничества за его научную работу в области разрешения этнических и религиозных конфликтов и миростроительства, а также содействия миру и разрешению конфликтов в зонах конфликтов; премия Департамента поликультурной политики и интеграционного сотрудничества Правительства Москвы за научно-практический характер работы в области мирных межнациональных и межрелигиозных отношений; и «Рубашка Рональда Э. Макнейра» для выдающегося методиста-исследователя, который воспитал наибольшее количество ученых-исследователей по академическим дисциплинам, опубликованных в профессионально рецензируемых журналах и книгах, и два года подряд — в 2015 и 2016 годах — получал награды за самые лучшие статьи. Бангура свободно говорит примерно на дюжине африканских и шести европейских языках и учится, чтобы улучшить свои знания арабского языка, иврита и иероглифов. Он также является членом многих научных организаций, был президентом, а затем послом Организации Объединенных Наций в Ассоциации исследований стран третьего мира и является специальным посланником Совета мира и безопасности Африканского союза.
