Запрет Трампа на поездки: роль Верховного суда в формировании государственной политики
Что случилось? Исторический фон конфликта
Избрание Дональда Дж. козырь 8 ноября 2016 г. и его инаугурация как 45-й президент Соединенных Штатов 20 января 2017 года ознаменовало начало новой эры в истории Соединенных Штатов. Хотя среди сторонников Трампа царила атмосфера ликования, для большинства граждан США, которые не голосовали за него, а также для неграждан внутри и за пределами Соединенных Штатов победа Трампа принесла печаль и страх. Многие люди грустили и боялись не потому, что Трамп не может стать президентом США — ведь он гражданин США по рождению и с хорошим экономическим положением. Однако людям было грустно и страшно, потому что они считали, что президентство Трампа влечет за собой радикальные изменения в государственной политике США, о чем свидетельствует тон его риторики во время кампаний и платформа, на которой он проводил свою президентскую кампанию.
Среди ожидаемых политических изменений, обещанных предвыборным штабом Трампа, видное место занимает указ президента от 27 января 2017 года, запрещающий на 90 дней въезд иммигрантам и неиммигрантам из семи преимущественно мусульманских стран: Ирана, Ирака, Ливии, Сомали, Судана, Сирии. и Йемене, включая 120-дневный запрет на въезд беженцев. Столкнувшись с растущими протестами и критикой, а также многочисленными судебными разбирательствами против этого исполнительного указа и общенационального запретительного судебного приказа Федерального окружного суда, президент Трамп 6 марта 2017 г. издал пересмотренный вариант исполнительного указа. основе американо-иракских дипломатических отношений, сохраняя при этом временный запрет на въезд людей из Ирана, Ливии, Сомали, Судана, Сирии и Йемена из соображений национальной безопасности.
Цель этого документа состоит не в том, чтобы подробно обсудить обстоятельства, связанные с запретом на поездки президента Трампа, а в том, чтобы поразмыслить о последствиях недавнего постановления Верховного суда, разрешающего некоторые аспекты запрета на поездки. Это размышление основано на статье Washington Post от 26 июня 2017 года, написанной в соавторстве с Робертом Барнсом и Мэттом Запотоски и озаглавленной «Верховный суд допускает вступление в силу ограниченной версии запрета Трампа на поездки и рассмотрит дело осенью». В следующих разделах будут представлены аргументы сторон, вовлеченных в этот конфликт, и решение Верховного суда, после чего следует обсуждение значения решения суда в свете общего понимания публичного порядка. Документ завершается списком рекомендаций о том, как смягчить и предотвратить подобные кризисы государственной политики в будущем.
Стороны, участвующие в деле
Согласно обзорной статье Washington Post, конфликт Трампа с запретом на поездки, который был передан в Верховный суд, включает два взаимосвязанных дела, по которым ранее вынесено решение Апелляционным судом США по четвертому округу и Апелляционным судом США по девятому округу против президента Трампа. желание. Хотя сторонами первого дела являются президент Трамп и др. против Международного проекта помощи беженцам и др., в последнем случае речь идет о президенте Трампе и др. по сравнению с Гавайями и др.
Неудовлетворенный судебными запретами апелляционных судов, препятствующими выполнению исполнительного указа о запрете на поездки, президент Трамп решил передать дело в Верховный суд для исправлений и ходатайства о приостановлении действия судебных запретов, вынесенных нижестоящими судами. 26 июня 2017 года Верховный суд полностью удовлетворил ходатайство президента об истребовании дела, а ходатайство о приостановлении было удовлетворено частично. Это была большая победа президента.
Истории друг друга - как каждый человек понимает ситуацию и почему
История Президент Трамп и др. – Исламские страны порождают терроризм.
Должность: Гражданам преимущественно мусульманских стран — Ирана, Ливии, Сомали, Судана, Сирии и Йемена — следует запретить въезд в США сроком на 90 дней; и Программа приема беженцев в США (USRAP) должна быть приостановлена на 120 дней, а количество принимаемых беженцев в 2017 году должно быть сокращено.
Интересы:
Безопасность / интересы безопасности: Разрешение гражданам этих преимущественно мусульманских стран въезжать в Соединенные Штаты создаст угрозу национальной безопасности. Поэтому приостановка выдачи виз иностранным гражданам из Ирана, Ливии, Сомали, Судана, Сирии и Йемена поможет защитить США от террористических атак. Кроме того, чтобы уменьшить угрозы, которые иностранный терроризм представляет для нашей национальной безопасности, важно, чтобы Соединенные Штаты приостановили свою программу приема беженцев. Террористы могут проникнуть в нашу страну вместе с беженцами. Однако можно было бы рассмотреть вопрос о приеме беженцев-христиан. Поэтому американский народ должен поддержать Исполнительный указ № 13780: Защита нации от иностранного террористического въезда в США. Приостановка на 90 и 120 дней соответственно позволит соответствующим агентствам Государственного департамента и Министерства внутренней безопасности провести обзор уровня угроз безопасности, которые представляют эти страны, и определить соответствующие меры и процедуры, которые необходимо реализовать.
Экономический интерес: Приостановив действие Программы приема беженцев в Соединенные Штаты, а затем сократив количество принимаемых беженцев, мы сэкономим сотни миллионов долларов в 2017 финансовом году, и эти доллары будут использованы для создания рабочих мест для американского народа.
История Международный проект помощи беженцам и др. и Гавайи и др. – Исполнительный указ президента Трампа № 13780 дискриминирует мусульман.
Должность: Квалифицированным гражданам и беженцам из этих мусульманских стран – Ирана, Ливии, Сомали, Судана, Сирии и Йемена – должен быть разрешен въезд в Соединенные Штаты таким же образом, как гражданам преимущественно христианских стран разрешен въезд в Соединенные Штаты.
Интересы:
Безопасность / Интересы безопасности: Запрещение гражданам этих мусульманских стран въезда в Соединенные Штаты заставляет мусульман чувствовать, что Соединенные Штаты преследуют их из-за их исламской религии. Это «нацеливание» создает некоторые угрозы для их личности и безопасности во всем мире. Кроме того, приостановка Программы приема беженцев в США нарушает международные конвенции, гарантирующие безопасность и безопасность беженцев.
Физиологические потребности и интерес к самоактуализации: Многие граждане этих мусульманских стран зависят от своих поездок в Соединенные Штаты для удовлетворения своих физиологических потребностей и самореализации посредством участия в образовании, бизнесе, работе или семейных встречах.
Конституционные права и уважение интересов: Наконец, что наиболее важно, указ президента Трампа дискриминирует исламскую религию в пользу других религий. Это мотивировано желанием запретить мусульманам въезд в Соединенные Штаты, а не соображениями национальной безопасности. Таким образом, он нарушает пункт об учреждении Первой поправки, который не только запрещает правительствам принимать законы, учреждающие религию, но и запрещает государственную политику, отдающую предпочтение одной религии перед другой.
Решение Верховного Суда
Чтобы сбалансировать очевидную справедливость, присущую обеим сторонам аргументов, Верховный суд занял золотую середину. Во-первых, ходатайство президента о certiorari было удовлетворено полностью. Это означает, что Верховный суд согласился рассмотреть дело, и слушание назначено на октябрь 2017 года. Во-вторых, заявление о приостановлении было частично удовлетворено Верховным судом. Это означает, что указ президента Трампа может применяться только к гражданам шести преимущественно мусульманских стран, включая беженцев, которые не могут установить «достоверное заявление о добросовестных отношениях с физическим или юридическим лицом в Соединенных Штатах». Тем, у кого есть «заслуживающие доверия заявления о добросовестных отношениях с физическим или юридическим лицом в Соединенных Штатах» — например, студенты, члены семьи, деловые партнеры, иностранные рабочие и т. д. — должен быть разрешен въезд в Соединенные Штаты.
Понимание решения суда с точки зрения публичного порядка
Этот случай с запретом на поездки привлек слишком много внимания, потому что он произошел в то время, когда мир переживает пик современного американского президентства. В президенте Трампе яркие, голливудские и реалити-шоу черты современных американских президентов достигли высшей точки. Манипулирование Трампом средствами массовой информации делает его имманентным в наших домах и в нашем подсознании. Начиная с предвыборной кампании и до сих пор, не проходит и часа, чтобы СМИ не говорили о выступлении Трампа. Это не из-за существа проблемы, а потому, что она исходит от Трампа. Учитывая, что президент Трамп (еще до того, как его избрали президентом) живет с нами в наших домах, мы можем легко вспомнить его предвыборное обещание запретить всем мусульманам въезд в Соединенные Штаты. Находящийся на рассмотрении исполнительный указ является исполнением этого обещания. Если бы президент Трамп был осмотрителен и вежлив в использовании средств массовой информации — как социальных, так и основных, — интерпретация общественностью его исполнительного указа была бы другой. Возможно, его распоряжение о запрете на поездки было бы воспринято как мера национальной безопасности, а не как политика, направленная на дискриминацию мусульман.
Аргументы тех, кто выступает против запрета президента Трампа на поездки, поднимают некоторые фундаментальные вопросы о структурных и исторических характеристиках американской политики, которые формируют государственную политику. Насколько нейтральны американские политические системы и структуры, а также вытекающая из них политика? Насколько легко осуществить изменения политики в рамках американской политической системы?
Чтобы ответить на первый вопрос, запрет президента Трампа на поездки иллюстрирует, насколько предвзятой может быть система и политика, которую она порождает, если ее не контролировать. История Соединенных Штатов демонстрирует множество дискриминационных политик, направленных на исключение некоторых групп населения как внутри страны, так и за ее пределами. Эта дискриминационная политика включает, среди прочего, рабовладение, сегрегацию в различных сферах общества, недопущение чернокожих и даже женщин к голосованию и участию в государственных должностях, запрет на межрасовые и однополые браки, задержание американцев японского происхождения во время Второй мировой войны. , и иммиграционные законы США до 1965 года, которые были приняты в пользу северных европейцев как высшего подвида белой расы. Из-за постоянных протестов и других форм активности общественных движений в эти законы постепенно вносились поправки. В некоторых случаях они были отменены Конгрессом. Во многих других случаях Верховный суд признал их неконституционными.
Чтобы ответить на второй вопрос: насколько легко осуществить изменения политики в рамках американской политической системы? Следует отметить, что изменения политики или конституционные поправки очень трудно осуществить из-за идеи «политической сдержанности». Характер Конституции США, принципы сдержек и противовесов, разделение властей и федеральная система этого демократического правительства затрудняют для любой ветви власти осуществление быстрых политических изменений. Распоряжение президента Трампа о запрете на поездки вступило бы в силу немедленно, если бы не было политических ограничений или системы сдержек и противовесов. Как указывалось выше, суды низшей инстанции установили, что указ президента Трампа нарушает пункт о создании Первой поправки, закрепленной в Конституции. По этой причине суды низшей инстанции издали два отдельных судебных запрета, запрещающих выполнение исполнительного приказа.
Хотя Верховный суд полностью удовлетворил ходатайство президента о certiorari и частично удовлетворил ходатайство о приостановлении, пункт об учреждении Первой поправки остается сдерживающим фактором, который ограничивает полное выполнение исполнительного указа. Вот почему Верховный суд постановил, что указ президента Трампа не может применяться к тем, кто имеет «заслуживающие доверия заявления о добросовестных отношениях с физическим или юридическим лицом в Соединенных Штатах». В конечном счете, это дело еще раз подчеркивает роль Верховного суда в формировании государственной политики в Соединенных Штатах.
Рекомендации: предотвращение подобных кризисов государственной политики в будущем
С точки зрения непрофессионала и с учетом имеющихся фактов и данных о ситуации с безопасностью в приостановленных странах — Иране, Ливии, Сомали, Судане, Сирии и Йемене — можно утверждать, что перед приемом людей следует принять максимальные меры предосторожности. из этих стран в США. Хотя эти страны не являются репрезентативными для всех стран с высоким уровнем риска для безопасности — например, террористы в прошлом прибывали в Соединенные Штаты из Саудовской Аравии, а бостонские бомбардировщики и рождественские бомбардировщики в самолете — не из этих стран. Президент США по-прежнему имеет конституционный мандат на принятие надлежащих мер безопасности для защиты США от угроз безопасности из-за рубежа и террористических атак.
Однако обязанность защищать не должна осуществляться в той степени, в какой такое осуществление нарушает Конституцию. Вот где президент Трамп потерпел неудачу. Чтобы восстановить веру и доверие к американскому народу и избежать такой ошибки в будущем, рекомендуется, чтобы новые президенты США следовали некоторым правилам, прежде чем издавать противоречивые указы, такие как запрет президента Трампа на поездки в семь стран.
- Не давайте политических обещаний, дискриминирующих часть населения во время президентских кампаний.
- После избрания президентом пересмотрите существующую политику, лежащую в ее основе философию и ее конституционность.
- Проконсультируйтесь с экспертами по государственной политике и конституционному праву, чтобы убедиться, что новые исполнительные указы соответствуют Конституции и отвечают реальным и возникающим политическим вопросам.
- Развивайте политическое благоразумие, будьте открыты, чтобы слушать и учиться, и воздержитесь от постоянного использования Twitter.
Автор, Доктор Василий Угоржи, является президентом и главным исполнительным директором Международного центра этно-религиозной медиации. Он получил докторскую степень. Кандидат наук по анализу и разрешению конфликтов, факультет исследований по разрешению конфликтов, Колледж искусств, гуманитарных и социальных наук, Юго-восточный университет Нова, Форт-Лодердейл, Флорида.
