Náročné nepokojné metafory o viere a etnicite: Stratégia na podporu efektívnej diplomacie, rozvoja a obrany
abstraktné
Tento hlavný prejav sa snaží spochybniť nepokojné metafory, ktoré sa používali a naďalej používajú v našich diskurzoch o viere a etnicite ako jeden zo spôsobov podpory efektívnej diplomacie, rozvoja a obrany. Je to nevyhnutné, pretože metafory nie sú len „malebnejšie reči“. Sila metafor závisí od ich schopnosti osvojiť si nové skúsenosti tak, aby umožnili pochopiť novšiu a abstraktnú doménu skúseností z hľadiska predchádzajúcej a konkrétnejšej a slúžili ako základ a zdôvodnenie tvorby politiky. Mali by sme byť preto zdesení metaforami, ktoré sa stali platidlom v našich diskurzoch o viere a etnicite. Znovu a znovu počúvame, ako naše vzťahy odzrkadľujú darwinistický survivalizmus. Ak by sme mali prijať túto charakteristiku, bolo by celkom správne oprávnene postaviť mimo zákon všetky medziľudské vzťahy ako brutálne a necivilizované správanie, ktoré by žiadna osoba nemala tolerovať. Musíme preto odmietnuť tie metafory, ktoré vrhajú náboženské a etnické vzťahy do zlého svetla a podporujú takéto nepriateľské, ľahostajné a v konečnom dôsledku sebecké správanie.
úvod
Počas svojho prejavu 16. júna 2015 v Trump Tower v New Yorku, kde oznámil svoju kampaň na prezidenta Spojených štátov, republikánsky kandidát Donald Trump uviedol, že „Keď Mexiko posiela svojich ľudí, neposielajú tých najlepších. Oni vás neposielajú, oni vám posielajú ľudí, ktorí majú veľa problémov a oni tie problémy prinášajú. Prinášajú drogy, prinášajú zločin. Sú to násilníci a niektorí, predpokladám, sú dobrí ľudia, ale hovorím s pohraničníkmi a tí nám hovoria, čo dostávame“ (Kohn, 2015). Takáto metafora „my verzus-oni“, tvrdí politická komentátorka CNN Sally Kohnová, „nie je len fakticky hlúpa, ale aj rozdeľujúca a nebezpečná“ (Kohn, 2015). Dodáva, že „V Trumpovej formulácii nie sú zlí len Mexičania – všetci sú to násilníci a drogoví bossovia, tvrdí Trump bez akýchkoľvek faktov, na ktorých by sa to dalo založiť – ale Mexiko, krajina je tiež zlá a zámerne posiela „tých ľudí“ s ' tie problémy“ (Kohn, 2015).
Ben Carson, ďalší republikánsky kandidát na Biely dom, v rozhovore s moderátorom Meet the Press od NBC Chuckom Toddom pre vysielanie v nedeľu ráno 20. septembra 2015 uviedol: „Neobhajoval by som, aby sme tomuto národu dali na starosti moslima. . S tým by som absolútne nesúhlasil“ (Pengelly, 2015). Todd sa ho potom spýtal: "Takže veríš, že islam je v súlade s ústavou?" Carson odpovedal: „Nie, nemám, nemám“ (Pengelly, 2015). Ako Martin Pengelly, The Guardian (Spojené kráľovstvo) korešpondent v New Yorku nám pripomína: „Článok VI ústavy USA uvádza: Žiadna náboženská skúška sa nikdy nebude vyžadovať ako kvalifikácia pre žiadny úrad alebo verejný trust v Spojených štátoch“ a „Začína sa prvá zmena ústavy : Kongres nevydá žiadny zákon, ktorý by rešpektoval založenie náboženstva alebo zakazoval jeho slobodné vykonávanie...“ (Pengelly, 2015).
Hoci Carsonovi bolo možné odpustiť, že si nevšímal rasizmus, ktorý prežil ako mladý Afroameričan, a keďže väčšina Afričanov zotročených v Amerike boli moslimovia, a teda je celkom možné, že jeho predkovia boli moslimovia, nemôže. je mi odpustené, že neviem, ako Korán a islam Thomasa Jeffersona pomohli formovať názory amerických otcov zakladateľov na náboženstvo a súlad islamu s demokraciou, a teda s americkou ústavou, vzhľadom na skutočnosť, že je neurochirurg a velmi dobre citane. Ako odhaľuje Denise A. Spellberg, profesorka islamskej histórie a blízkovýchodných štúdií na Texaskej univerzite v Austine, využívajúca dokonalé empirické dôkazy založené na prelomovom výskume, odhaľuje vo svojej vysoko cenenej knihe s názvom Korán Thomasa Jeffersona: Islam a zakladatelia (2014), islam zohral kľúčovú úlohu pri formovaní názorov amerických otcov zakladateľov na náboženskú slobodu.
Spellberg uvádza príbeh o tom, ako v roku 1765 – teda 11 rokov pred napísaním Deklarácie nezávislosti, Thomas Jefferson kúpil Korán, čo znamenalo začiatok jeho celoživotného záujmu o islam, a pokračoval v kúpe mnohých kníh o histórii Blízkeho východu. , jazyky a cestovanie, pričom si berieme veľa poznámok o islame, pokiaľ ide o anglické zvykové právo. Poznamenáva, že Jefferson sa snažil porozumieť islamu, pretože v roku 1776 si moslimov predstavoval ako budúcich občanov svojej novej krajiny. Spomína, že niektorí zo zakladateľov, medzi nimi predovšetkým Jefferson, čerpali z osvietenských myšlienok o tolerancii moslimov, aby sformovali to, čo bol čisto dohadný argument, na heuristický základ pre vládnutie v Amerike. Týmto spôsobom sa moslimovia objavili ako mytologický základ pre epochálny, výrazne americký náboženský pluralizmus, ktorý by zahŕňal aj aktuálne opovrhované katolícke a židovské menšiny. Dodáva, že krutý verejný spor týkajúci sa inklúzie moslimov, za ktorý by ho niektorí politickí nepriatelia Jeffersona znevažovali až do konca života, sa ukázal ako rozhodujúci v následnom počítaní zakladateľov, že nezaložia protestantský národ, pretože by to mohli urobiť. hotový. V skutočnosti, keďže medzi niektorými Američanmi ako Carson pretrvávajú podozrenia o islame a počet amerických moslimských občanov rastie do miliónov, Spellbergov odhaľujúci príbeh o tejto radikálnej myšlienke zakladateľov je naliehavejší než kedykoľvek predtým. Jej kniha je rozhodujúca pre pochopenie ideálov, ktoré existovali pri vzniku Spojených štátov a ich základných dôsledkov pre súčasnú a budúce generácie.
Okrem toho, ako ukazujeme v niektorých našich knihách o islame (Bangura, 2003; Bangura, 2004; Bangura, 2005a; Bangura, 2005b; Bangura, 2011; a Bangura a Al-Nouh, 2011), islamská demokracia je v súlade so západnou demokraciou. a koncepty demokratickej participácie a liberalizmu, ktorých príkladom je Rašídunský kalifát, boli prítomné už v stredovekom islamskom svete. Napríklad v Islamské zdroje mieru, poznamenávame, že veľký moslimský filozof Al-Farabi, narodený ako Abu Nasr Ibn al-Farakh al-Farabi (870-980), tiež známy ako „druhý majster“ (ako Aristoteles je často prezývaný ako „prvý majster“). teoretizoval idealizovaný islamský štát, ktorý prirovnal k Platónovmu Republika, aj keď sa odklonil od Platónovho názoru, že ideálnemu štátu vládne kráľ filozofov a namiesto toho navrhol proroka (PBUH), ktorý je v priamom spoločenstve s Alahom/Bohom (SWT). V neprítomnosti proroka považoval Al-Farabi demokraciu za najbližšiu ideálnemu štátu, pričom poukázal na kalifát Rashidun ako príklad v islamskej histórii. Identifikoval tri základné črty islamskej demokracie: (1) vodca volený ľudom; (b) šaría, ktorý by mohli vládnuci právnici v prípade potreby na základe musieť- povinný, mandub- prípustné, mubah- ľahostajný, haram— zakázané a makruh— odporný; a odhodlaný cvičiť (3) shura, špeciálna forma konzultácie, ktorú praktizoval prorok Mohamed (PBUH). Dodávame, že Al-Farabiho myšlienky sú evidentné v dielach Tomáša Akvinského, Jeana Jacquesa Rousseaua, Immanuela Kanta a niektorých moslimských filozofov, ktorí ho nasledovali (Bangura, 2004:104-124).
Poznamenávame tiež v Islamské zdroje mieru že veľký moslimský právnik a politológ Abu Al-Hassan 'Ali Ibn Muhammad Ibn Habib Al-Mawardi (972-1058) uviedol tri základné princípy, na ktorých je založený islamský politický systém: (1) tawhid—viera, že Alah (SWT) je Stvoriteľ, Udržiavateľ a Pán všetkého, čo existuje na Zemi; (2) Risala—médium, v ktorom je zákon Alahov (SWT) zvrhnutý a prijatý; a (3) Khilifa alebo reprezentácia – človek má byť zástupcom Alaha (SWT) tu na Zemi. Štruktúru islamskej demokracie opisuje takto: (a) výkonná moc zahŕňajúca Amir, b) zákonodarná zložka alebo poradná rada zahŕňajúca shura, a c) súdna zložka zahŕňajúca Quadi ktorí interpretujú šaría. Poskytuje tiež nasledujúce štyri hlavné princípy štátu: (1) cieľom Islamského štátu je vytvoriť spoločnosť, ako je koncipovaná v Koráne a Sunne; (2) Štát vykonáva šaría ako základný zákon štátu; (3) suverenita spočíva v ľuďoch – ľudia môžu plánovať a zakladať akúkoľvek formu štátu v súlade s predchádzajúcimi dvoma princípmi as požiadavkami času a prostredia; (4) Bez ohľadu na formu štátu musí byť založený na princípe ľudovej reprezentácie, pretože suverenita patrí ľudu (Bangura, 2004:143-167).
Ďalej poukazujeme v Islamské zdroje mieru že tisíc rokov po Al-Farabi charakterizoval sir Allama Muhammad Iqbal (1877-1938) raný islamský kalifát ako zlučiteľný s demokraciou. Argumentujúc, že islam má „drahokamy“ pre ekonomickú a demokratickú organizáciu moslimských spoločností, Iqbal volal po inštitúcii ľudovo volených zákonodarných zhromaždení ako opätovného nastolenia pôvodnej čistoty islamu (Bangura, 2004:201-224).
Skutočne, že viera a etnická príslušnosť sú hlavnými politickými a ľudskými chybami v našom svete, je sotva predmetom sporu. Národný štát je typickou arénou náboženských a etnických konfliktov. Vlády štátov sa často snažia ignorovať a potláčať ašpirácie jednotlivých náboženských a etnických skupín alebo vnucovať hodnoty dominantnej elite. V reakcii na to sa náboženské a etnické skupiny mobilizujú a kladú na štát požiadavky od reprezentácie a participácie až po ochranu ľudských práv a autonómie. Etnické a náboženské mobilizácie majú rôzne formy, od politických strán až po násilné akcie (viac o tom pozri Said a Bangura, 1991-1992).
Medzinárodné vzťahy sa naďalej menia z historickej prevahy národných štátov smerom ku komplexnejšiemu poriadku, v ktorom etnické a náboženské skupiny súťažia o vplyv. Súčasný globálny systém je zároveň farickejší a kozmopolitnejší ako medzinárodný systém národných štátov, ktorý zanechávame. Napríklad, zatiaľ čo v západnej Európe sa kultúrne rôznorodí ľudia spájajú, v Afrike a vo východnej Európe sa kultúrne a jazykové putá stretávajú s teritoriálnymi štátnymi líniami (viac o tom pozri Said a Bangura, 1991-1992).
Vzhľadom na spory o otázkach viery a etnicity je preto metaforická lingvistická analýza témy nevyhnutná, pretože, ako dokazujem inde, metafory nie sú len „malebnejšie reči“ (Bangura, 2007:61; 2002:202). Sila metafor, ako poznamenáva Anita Wenden, závisí od ich schopnosti osvojiť si nové skúsenosti tak, aby umožnili pochopiť novšiu a abstraktnejšiu doménu skúsenosti v zmysle predchádzajúcej a konkrétnejšej a slúžili ako základ a zdôvodnenie pre tvorba politiky (1999:223). Tiež, ako povedali George Lakoff a Mark Johnson,
Pojmy, ktoré riadia naše myslenie, nie sú len záležitosťou intelektu. Riadia aj naše každodenné fungovanie až do najvšednejších detailov. Naše koncepty štruktúrujú to, čo vnímame, ako sa pohybujeme po svete a aký máme vzťah k iným ľuďom. Náš koncepčný systém tak hrá ústrednú úlohu pri definovaní našej každodennej reality. Ak máme pravdu v tom, že náš pojmový systém je do značnej miery metaforický, potom spôsob, akým myslíme, čo zažívame a čo robíme každý deň, je do značnej miery záležitosťou metafory (1980:3).
Vo svetle predchádzajúceho úryvku by nás mali zhroziť metafory, ktoré sa stali platidlom v našich diskusiách o viere a etnicite. Znovu a znovu počúvame, ako naše vzťahy odzrkadľujú darwinistický survivalizmus. Ak by sme mali akceptovať túto charakteristiku, celkom správne by sme boli oprávnení postaviť mimo zákon všetky spoločenské vzťahy ako brutálne a necivilizované správanie, ktoré by žiadna spoločnosť nemala tolerovať. Zástancovia ľudských práv skutočne efektívne použili práve takéto opisy na presadenie svojho prístupu.
Musíme preto odmietnuť tie metafory, ktoré vrhajú naše vzťahy do zlého svetla a podporujú takéto nepriateľské, ľahostajné a v konečnom dôsledku sebecké správanie. Niektoré z nich sú dosť hrubé a vybuchnú hneď, ako sa objavia, ale iné sú oveľa sofistikovanejšie a zabudované do každej štruktúry našich súčasných myšlienkových procesov. Niektoré možno zhrnúť do sloganu; iní nemajú ani mená. Zdá sa, že niektoré vôbec nie sú metaforami, najmä nekompromisný dôraz na dôležitosť chamtivosti, a zdá sa, že niektoré ležia v samom základe našej koncepcie ako jednotlivcov, ako keby akýkoľvek alternatívny koncept musel byť antiindividualistický, alebo ešte horšie.
Hlavná otázka, ktorá sa tu skúma, je teda celkom jednoduchá: Aké typy metafor prevládajú v našich diskurzoch o viere a etnicite? Pred zodpovedaním tejto otázky však dáva zmysel stručne porozprávať o metaforickom lingvistickom prístupe, pretože je to metóda, na ktorej je založená analýza, ktorá sa má sledovať.
Metaforický lingvistický prístup
Ako uvádzam v našej knihe s názvom Nepokojné metafory, metafory sú rečové figúry (tj použitie slov expresívnym a obrazným spôsobom na naznačenie osvetľujúcich porovnaní a podobností) založené na vnímanej podobnosti medzi odlišnými predmetmi alebo určitými činmi (Bangura, 2002:1). Podľa Davida Crystala boli rozpoznané tieto štyri druhy metafor (1992:249):
- Konvenčné metafory sú tie, ktoré tvoria súčasť nášho každodenného chápania skúseností a sú spracované bez námahy, ako napríklad „stratiť vlákno hádky“.
- Poetické metafory rozširuje alebo kombinuje každodenné metafory, najmä na literárne účely – a takto sa tento termín tradične chápe v kontexte poézie.
- Konceptuálne metafory sú tie funkcie v mysliach rečníkov, ktoré implicitne podmieňujú ich myšlienkové procesy – napríklad predstava, že „argument je vojna“ je základom vyjadrených metafor ako „útočil som na jeho názory“.
- Zmiešané metafory sa používajú na kombináciu nesúvisiacich alebo nekompatibilných metafor v jednej vete, ako napríklad „Toto je panenské pole plné možností“.
Zatiaľ čo Crystalova kategorizácia je veľmi užitočná z hľadiska lingvistickej sémantiky (zameranie na triadický vzťah medzi konvenčnosťou, jazykom a tým, čo odkazuje), z hľadiska lingvistickej pragmatiky (zameranie na polyadický vzťah medzi konvenčnosťou, rečníkom, situáciou, a poslucháč), Stephen Levinson však navrhuje nasledujúcu „tripartitnú klasifikáciu metafor“ (1983:152-153):
- Nominálne metafory sú tie, ktoré majú tvar BE(x, y), napríklad „Iago je úhor“. Na ich pochopenie musí byť poslucháč/čitateľ schopný vytvoriť zodpovedajúce prirovnanie.
- Predikatívne metafory sú tie, ktoré majú pojmovú formu G(x) alebo G(x, y), ako napríklad „Mwalimu Mazrui vpredu“. Aby im poslucháč/čitateľ porozumel, musí si vytvoriť zodpovedajúce komplexné prirovnanie.
- Vetné metafory sú tie, ktoré majú pojmovú formu G(y) identifikovanú bytím irelevantné na okolitý diskurz, keď je doslovne interpretovaný.
Metaforická zmena sa potom zvyčajne prejavuje tým, že slovo s konkrétnym významom nadobúda abstraktnejší zmysel. Napríklad, ako uvádza Brian Weinstein,
Vytvorením náhlej podobnosti medzi tým, čo je známe a pochopené, ako je automobil alebo stroj, a tým, čo je komplikované a mätúce, ako je americká spoločnosť, sú poslucháči prekvapení, nútení uskutočniť prenos a možno aj presvedčení. Získajú tiež mnemotechnickú pomôcku – frázu, ktorá vysvetľuje komplikované problémy (1983:8).
Manipuláciou s metaforami môžu vodcovia a elity vytvárať názory a pocity, najmä keď sú ľudia znepokojení rozpormi a problémami vo svete. V takých časoch, ktorých príkladom je bezprostredne po útokoch na Svetové obchodné centrum v New Yorku a Pentagon vo Washingtone, DC 11. septembra 2001, masy túžia po jednoduchých vysvetleniach a usmerneniach: napríklad „útočníci z 11. septembra, 2001 nenávidia Ameriku kvôli jej bohatstvu, pretože Američania sú dobrí ľudia a že Amerika by mala bombardovať teroristov kdekoľvek sa nachádzajú, späť do praveku“ (Bangura, 2002: 2).
Slovami Murraya Edelmana „vnútorné a vonkajšie vášne katalyzujú pripútanosť k vybranému okruhu mýtov a metafor, ktoré formujú vnímanie politického sveta“ (1971:67). Na jednej strane, poznamenáva Edelman, sa metafory používajú na vylúčenie nežiaducich faktov vojny tým, že ju nazývajú „bojom za demokraciu“ alebo odkazovaním na agresiu a neokolonializmus ako na „prítomnosť“. Na druhej strane, dodáva Edelman, metafory sa používajú na znepokojovanie a rozhorčenie ľudí tým, že sa o členoch politického hnutia hovorí ako o „teroristoch“ (1971:65-74).
Vzťah medzi jazykom a mierumilovným alebo nemierumilovným správaním je skutočne taký zrejmý, že o ňom sotva premýšľame. Všetci sa zhodujú, podľa Briana Weinsteina, že jazyk je jadrom ľudskej spoločnosti a medziľudských vzťahov – že tvorí základ civilizácie. Bez tohto spôsobu komunikácie, tvrdí Weinstein, by žiadni lídri nemohli ovládať zdroje, ktoré sú potrebné na vytvorenie politického systému presahujúceho rodinu a susedstvo. Ďalej poznamenáva, že aj keď pripúšťame, že schopnosť manipulovať so slovami s cieľom presvedčiť voličov je jedným z prístupov, ktorý ľudia využívajú na získanie a udržanie sa pri moci, a že obdivujeme rečnícke a pisárske schopnosti ako dar, my však vnímať jazyk ako samostatný faktor, ako je zdanenie, ktoré podlieha vedomým rozhodnutiam vedúcich predstaviteľov moci alebo žien a mužov, ktorí túžia získať alebo ovplyvniť moc. Dodáva, že nevidíme, že jazyk vo forme alebo kapitáli prináša merateľné výhody tým, ktorí ho vlastnia (Weinstein 1983:3). Ďalším kritickým aspektom jazyka a pokojného správania je, že po Weinsteinovi
Proces rozhodovania s cieľom uspokojiť skupinové záujmy, formovať spoločnosť v súlade s ideálom, riešiť problémy a spolupracovať s inými spoločnosťami v dynamickom svete je jadrom politiky. Hromadenie a investovanie kapitálu je normálne súčasťou ekonomického procesu, ale keď ho tí, ktorí vlastnia kapitál, využívajú na uplatňovanie vplyvu a moci nad ostatnými, vstupuje na politickú scénu. Ak je teda možné preukázať, že jazyk je predmetom politických rozhodnutí, ako aj vlastníctvom poskytujúcim výhody, je možné študovať jazyk ako jednu z premenných, ktorá otvára alebo zatvára dvere k moci, bohatstvu, a prestíž v rámci spoločností a prispievanie k vojne a mieru medzi spoločnosťami (1983:3).
Keďže ľudia používajú metafory ako vedomú voľbu medzi rôznymi jazykovými formami, ktoré majú významné kultúrne, ekonomické, politické, psychologické a sociálne dôsledky, najmä ak sú jazykové zručnosti rozdelené nerovnomerne, hlavným účelom časti analýzy údajov, ktorá nasleduje potom, je ukázať, že metafory, ktoré sme použili v našich diskurzoch o viere a etnicite, majú rôzne ciele. Konečná otázka teda znie: Ako možno v diskurzoch systematicky identifikovať metafory? Pre odpoveď na túto otázku je celkom výnosné Levinsonovo pojednanie o nástrojoch používaných na analýzu metafor v oblasti lingvistickej pragmatiky.
Levinson diskutuje o troch teóriách, ktoré sú základom analýzy metafor v oblasti lingvistickej pragmatiky. Prvá teória je Teória porovnania ktorý podľa Levinsona uvádza, že „Metafory sú prirovnania s potlačenými alebo vymazanými predikáciami podobnosti“ (1983:148). Druhá teória je Teória interakcie ktorý po Levinsonovi navrhuje, že „Metafory sú špeciálne použitia jazykových výrazov, kde jeden „metaforický“ výraz (alebo ohnisko) je vložený do iného „doslovného“ výrazu (alebo rám), takže význam zamerania interaguje s a zmeny význam toho ráma naopak“ (2983:148). Tretia teória je Teória korešpondencie ktorý, ako uvádza Levinson, zahŕňa „mapovanie jednej celej kognitívnej domény do inej, čo umožňuje vysledovanie alebo viacnásobné zhody“ (1983:159). Z týchto troch postulátov Levinson nachádza Teória korešpondencie byť najužitočnejším, pretože „má tú výhodu, že zohľadňuje rôzne dobre známe vlastnosti metafor: „nepredložkový“ charakter alebo relatívnu neurčitosť významu metafory, tendenciu nahrádzať abstraktné pojmy konkrétnym a rôzne stupne, v ktorých môžu byť metafory úspešné“ (1983:160). Levinson potom ďalej navrhuje použitie nasledujúcich troch krokov na identifikáciu metafor v texte: (1) „vysvetliť, ako sa rozpoznáva akýkoľvek tróp alebo nedoslovné použitie jazyka“; (2) „vedieť, ako sa metafory odlišujú od iných trópov“; (3) „Po uznaní sa interpretácia metafor musí opierať o črty našej všeobecnej schopnosti uvažovať analogicky“ (1983:161).
Metafory o viere
Ako študentovi abrahámskych súvislostí sa mi oplatí začať túto časť tým, čo o jazyku hovoria Zjavenia vo Svätej Tóre, Svätá Biblia a Svätý Korán. Nasledujú príklady, jeden z každej abrahámskej vetvy, spomedzi mnohých zásad v Zjavení:
Svätá Tóra, Žalm 34:14: „Zachovaj svoj jazyk od zlého a svoje pery, aby nehovorili klamlivo.
Svätá Biblia, Príslovia 18:21: „Smrť a život (sú) v moci jazyka; a tí, ktorí ho milujú, budú jesť jeho ovocie."
Svätý Korán, súra Al-Nur 24:24: „V deň, keď budú ich jazyky, ich ruky a nohy svedčiť proti nim o ich činoch.“
Z predchádzajúcich princípov je zrejmé, že jazyk môže byť vinníkom, pričom jedno alebo viac slov môže zraniť dôstojnosť vysoko citlivých jednotlivcov, skupín alebo spoločností. Vskutku, po celé veky držanie jazyka, netrpezlivosť nad malichernými urážkami, prejavovanie trpezlivosti a veľkodušnosti odrádzali spustošenie.
Zvyšok diskusie je založený na kapitole Georgea S. Kuna s názvom „Náboženstvo a spiritualita“ v našej knihe, Nepokojné metafory (2002), v ktorom uvádza, že keď Martin Luther King, Jr. začal svoj boj za občianske práva na začiatku 1960. rokov, používal náboženské metafory a frázy, nehovoriac o svojom slávnom prejave „Mám sen“, ktorý predniesol na schodoch Lincolnov pamätník vo Washingtone, DC 28. augusta 1963, aby povzbudil černochov, aby zostali v nádeji na rasovo slepú Ameriku. Na vrchole Hnutia za občianske práva v 1960-tych rokoch sa černosi často držali za ruky a spievali: „Prekonáme“, čo je náboženská metafora, ktorá ich spájala počas ich boja za slobodu. Mahátma Gándhí použil „Satjagrahu“ alebo „držať sa pravdy“ a „občiansku neposlušnosť“ na mobilizáciu Indov v opozícii voči britskej nadvláde. Napriek neuveriteľnej presile a často s veľkým rizikom sa mnohí aktivisti v moderných bojoch za slobodu uchýlili k náboženským frázam a jazykom, aby získali podporu (Kun, 2002:121).
Extrémisti tiež používali metafory a frázy na presadzovanie svojich osobných plánov. Usáma bin Ládin sa etabloval ako významná postava súčasných islamských dejín, zarezávajúc sa do západnej psychiky, nehovoriac o tej moslimskej, pomocou rétoriky a náboženských metafor. Takto raz použil bin Ládin svoju rétoriku na napomenutie svojich prívržencov v októbrových až novembrových vydaniach z roku 1996. Nida'ulský islam („The Call of Islam“), militantno-islamský časopis vydávaný v Austrálii:
V tejto zúrivej židovsko-kresťanskej kampani proti moslimskému svetu, aká tu ešte nebola, niet pochýb o tom, že moslimovia musia pripraviť všetku možnú silu na odrazenie nepriateľa, vojensky, ekonomicky, misionárskou činnosťou. a všetky ostatné oblasti... (Kun, 2002: 122).
Bin Ládinove slová sa zdali jednoduché, ale o niekoľko rokov neskôr sa s nimi duchovne a intelektuálne ťažko vyrovnať. Prostredníctvom týchto slov bin Ládin a jeho nasledovníci zničili životy a majetok. Pre takzvaných „svätých bojovníkov“, ktorí žijú, aby zomreli, sú to inšpirujúce úspechy (Kun, 2002:122).
Američania sa tiež snažili pochopiť frázy a náboženské metafory. Niektorí sa snažia používať metafory v mierových a nepokojných časoch. Keď bol minister obrany Donald Rumsfeld na tlačovej konferencii 20. septembra 2001 požiadaný, aby prišiel so slovami, ktoré by popisovali druh vojny, ktorej čelili Spojené štáty, tápal v slovách a frázach. Ale prezident Spojených štátov, George W. Bush, prišiel s rétorickými frázami a náboženskými metaforami, aby potešil a posilnil Američanov po útokoch v roku 2001 (Kun, 2002:122).
Náboženské metafory zohrávali kľúčovú úlohu v minulosti aj v dnešnom intelektuálnom diskurze. Náboženské metafory pomáhajú pochopiť neznáme a rozširujú jazyk ďaleko za jeho konvenčné hranice. Ponúkajú rétorické zdôvodnenia, ktoré sú presvedčivejšie ako presnejšie zvolené argumenty. Bez presného použitia a vhodného načasovania sa však náboženské metafory môžu odvolávať na predtým nepochopené javy alebo ich použiť ako prostriedok na ďalšie klamné predstavy. Náboženské metafory ako „križiacka výprava“, „džihád“ a „dobro verzus zlo“, ktoré používali prezident George W. Bush a Usáma bin Ládin na vzájomné opisovanie činov počas útokov na Spojené štáty z 11. septembra 2001, podnietili jednotlivcov, náboženských skupiny a spoločnosti postaviť sa na jednu stranu (Kun, 2002:122).
Zručné metaforické konštrukcie, bohaté na náboženské narážky, majú obrovskú silu preniknúť do sŕdc a myslí moslimov aj kresťanov a prežijú tých, ktorí ich vymysleli (Kun, 2002:122). Mystická tradícia často tvrdí, že náboženské metafory nemajú vôbec žiadnu popisnú silu (Kun, 2002:123). V skutočnosti si títo kritici a tradície teraz uvedomili, ako ďaleko môže jazyk zájsť pri ničení spoločností a stavaní jedného náboženstva proti druhému (Kun, 2002:123).
Kataklyzmatické útoky na Spojené štáty z 11. septembra 2001 otvorili mnoho nových ciest pre pochopenie metafor; ale určite to nebolo prvýkrát, čo sa spoločnosť snažila pochopiť silu nepokojných náboženských metafor. Napríklad Američania ešte nepochopili, ako skandovanie slov alebo metafor, ako sú mudžahídi alebo „svätí bojovníci“, džihád alebo „svätá vojna“, pomohli dostať Taliban k moci. Takéto metafory umožnili Usámovi bin Ládinovi uskutočniť svoju protizápadnú vášeň a plány niekoľko desaťročí predtým, ako sa dostal do popredia frontálnym útokom na Spojené štáty. Jednotlivci použili tieto náboženské metafory ako katalyzátor na zjednotenie náboženských extrémistov za účelom podnecovania násilia (Kun, 2002:123).
Ako napomenul iránsky prezident Mohammed Khatami, „svet je svedkom aktívnej formy nihilizmu v sociálnych a politických oblastiach, ktorá ohrozuje samotnú štruktúru ľudskej existencie. Táto nová forma aktívneho nihilizmu má rôzne mená a je taká tragická a nešťastná, že niektoré z týchto mien majú podobnosť s religiozitou a samozvanou spiritualitou“ (Kun, 2002:123). Od katastrofálnych udalostí z 11. septembra 2001 sa mnohí ľudia pýtali na tieto otázky (Kun, 2002:123):
- Aký náboženský jazyk by mohol byť taký presvedčivý a silný, že prinútil človeka obetovať svoj život, aby zničil iných?
- Naozaj tieto metafory ovplyvnili a naprogramovali mladých náboženských prívržencov na zabijakov?
- Môžu byť tieto nepokojné metafory aj pasívne alebo konštruktívne?
Ak môžu metafory pomôcť preklenúť priepasť medzi známym a neznámym, jednotlivci, komentátori, ale aj politickí lídri ich musia použiť tak, aby odvrátili napätie a komunikovali porozumenie. Ak nezoberieme do úvahy možnosť nesprávnych interpretácií neznámym publikom, náboženské metafory môžu viesť k neočakávaným dôsledkom. Počiatočné metafory použité po útokoch na New York a Washington DC, ako napríklad „križiacka výprava“, vyvolali u mnohých Arabov nepríjemný pocit. Použitie takýchto nepokojných náboženských metafor na rámovanie udalostí bolo neohrabané a nevhodné. Slovo „križiacka výprava“ má svoje náboženské korene v prvom európskom kresťanskom úsilí vyhnať nasledovníkov proroka Mohameda (PBUH) zo Svätej zeme v 11.th storočia. Tento výraz mal potenciál prebudovať stáročný odpor, ktorý moslimovia pociťovali voči kresťanom za ich ťaženie vo Svätej zemi. Ako poznamenáva Steven Runciman v závere svojej histórie krížových výprav, križiacka výprava bola „tragickou a deštruktívnou epizódou“ a „samotná svätá vojna nebola ničím iným ako dlhším aktom neznášanlivosti v mene Boha, ktorý je proti sv. Duch." Slovo krížová výprava bolo obdarené pozitívnym konštruktom zo strany politikov aj jednotlivcov kvôli ich neznalosti histórie a na zlepšenie svojich politických cieľov (Kun, 2002:124).
Používanie metafor na komunikačné účely má jednoznačne dôležitú integračnú funkciu. Poskytujú tiež implicitný most medzi rôznymi nástrojmi prepracovania verejnej politiky. Ale práve čas, počas ktorého sa takéto metafory používajú, je pre publikum prvoradý. Rôzne metafory, o ktorých sa hovorí v tejto časti viery, nie sú samy osebe nepokojné, ale čas, počas ktorého boli použité, vyvolal napätie a nesprávne interpretácie. Tieto metafory sú citlivé aj preto, že ich korene možno hľadať v konflikte medzi kresťanstvom a islamom pred storočiami. Spoliehanie sa na takéto metafory na získanie verejnej podpory pre konkrétnu politiku alebo činnosť vlády nereflektovane riskuje predovšetkým nesprávne chápanie klasických významov a kontextov metafor (Kun, 2002:135).
Nepokojné náboženské metafory používané prezidentom Bushom a bin Ládinom na vykreslenie vzájomných činov v roku 2001 vytvorili pomerne rigidnú situáciu v západnom aj moslimskom svete. Iste, väčšina Američanov verila, že Bushova administratíva koná v dobrej viere a sleduje najlepší záujem národa, aby rozdrvila „zlého nepriateľa“, ktorý má v úmysle destabilizovať slobodu Ameriky. Z rovnakého dôvodu mnohí moslimovia v rôznych krajinách verili, že bin Ládinove teroristické činy proti Spojeným štátom boli ospravedlniteľné, pretože Spojené štáty sú zaujaté voči islamu. Otázkou je, či Američania a moslimovia plne pochopili dôsledky obrazu, ktorý nakreslili, a racionalizáciu činov oboch strán (Kun, 2002:135).
Bez ohľadu na to, metaforické opisy udalostí z 11. septembra 2001 vládou Spojených štátov povzbudili americké publikum, aby vzalo rétoriku vážne a podporilo agresívnu vojenskú akciu v Afganistane. Nevhodné používanie náboženských metafor tiež motivovalo niektorých nespokojných Američanov k útokom na obyvateľov Stredného východu. Príslušníci orgánov činných v trestnom konaní sa podieľali na rasovom profilovaní ľudí z arabských a východoázijských krajín. Niektorí v moslimskom svete tiež podporovali ďalšie teroristické útoky proti Spojeným štátom a ich spojencom kvôli tomu, ako sa zneužíval výraz „džihád“. Popísaním akcií Spojených štátov amerických, aby postavili tých, ktorí vykonali útoky na Washington, DC a New York, pred súd ako „križiacku výpravu“, koncept vytvoril obraz, ktorý bol formovaný arogantným použitím metafory (Kun, 2002: 136).
Niet pochýb o tom, že činy z 11. septembra 2001 boli podľa islamského práva šaría morálne a právne nesprávne; ak sa však metafory nepoužívajú vhodne, môžu vyvolať negatívne obrazy a spomienky. Tieto obrázky potom využívajú extrémisti na vykonávanie ďalších tajných aktivít. Pri pohľade na klasické významy a pohľady na metafory ako „križiacka výprava“ a „džihád“ by sme si všimli, že boli vytrhnuté z kontextu; väčšina z týchto metafor sa používa v čase, keď jednotlivci v západnom aj moslimskom svete čelili prívalu nespravodlivosti. Jednotlivci určite využili krízu na manipuláciu a presviedčanie svojich poslucháčov pre svoje vlastné politické zisky. V prípade národnej krízy musia mať jednotliví lídri na pamäti, že akékoľvek nevhodné použitie náboženských metafor na politické zisky má v spoločnosti obrovské dôsledky (Kun, 2002:136).
Metafory o etnicite
Nasledujúca diskusia je založená na kapitole Abdulla Ahmeda Al-Khalifu s názvom „Etnické vzťahy“ v našej knihe, Nepokojné metafory (2002), v ktorej nám hovorí, že etnické vzťahy sa stali dôležitým problémom v období po studenej vojne, pretože väčšina vnútorných konfliktov, ktoré sa dnes považujú za hlavnú formu násilných konfliktov na celom svete, sú založené na etnických faktoroch. Ako môžu tieto faktory spôsobiť vnútorné konflikty? (Al-Khalifa, 2002:83).
Etnické faktory môžu viesť k vnútorným konfliktom dvoma spôsobmi. Po prvé, etnické väčšiny vykonávajú kultúrnu diskrimináciu etnických menšín. Kultúrna diskriminácia môže zahŕňať nespravodlivé vzdelávacie príležitosti, právne a politické obmedzenia používania a vyučovania menšinových jazykov a obmedzenia náboženskej slobody. V niektorých prípadoch drakonické opatrenia na asimiláciu menšinového obyvateľstva v kombinácii s programami na privedenie veľkého počtu iných etnických skupín do oblastí menšín predstavujú formu kultúrnej genocídy (Al-Khalifa, 2002:83).
Druhým spôsobom je využitie skupinovej histórie a skupinového vnímania seba a iných. Je nevyhnutné, že mnohé skupiny majú legitímne sťažnosti voči iným za zločiny toho či onoho druhu spáchané v určitom bode v dávnej alebo nedávnej minulosti. Niektoré „staroveké nenávisti“ majú legitímne historické základy. Je však tiež pravda, že skupiny majú tendenciu bieliť a oslavovať svoju vlastnú históriu, démonizujúc buď susedov, alebo rivalov a protivníkov (Al-Khalifa, 2002:83).
Tieto etnické mytológie sú obzvlášť problematické, ak súperiace skupiny majú navzájom zrkadlové obrazy, čo sa často stáva. Napríklad na jednej strane sa Srbi považujú za „hrdinských obrancov“ Európy a Chorváti za „fašistických, genocídnych násilníkov“. Na druhej strane Chorváti sa považujú za „statočné obete“ srbskej „hegemonickej agresie“. Keď sa dve skupiny v tesnej blízkosti vzájomne vylučujú, poburujúco sa navzájom vnímajú, najmenšia provokácia na oboch stranách potvrdzuje hlboko zakorenené presvedčenie a poskytuje ospravedlnenie pre odvetnú reakciu. Za týchto podmienok je ťažké vyhnúť sa konfliktu a ešte ťažšie ho obmedziť, ak už raz začal (Al-Khalifa, 2002:83-84).
Toľko nepokojných metafor používajú politickí lídri, aby prostredníctvom verejných vyhlásení a masmédií podporili napätie a nenávisť medzi etnickými skupinami. Okrem toho sa tieto metafory môžu použiť vo všetkých štádiách etnického konfliktu, počnúc prípravou skupín na konflikt až po štádium pred prechodom k politickému urovnaniu. Dá sa však povedať, že existujú tri kategórie nepokojných metafor v etnických vzťahoch počas takýchto konfliktov alebo sporov (Al-Khalifa, 2002:84).
kategórie 1 zahŕňa používanie negatívnych výrazov na eskaláciu násilia a zhoršenie situácie v etnickom konflikte. Tieto výrazy môžu byť použité stranami, ktoré sú vo vzájomnom konflikte (Al-Khalifa, 2002:84):
Pomsta: Pomsta skupiny A v konflikte povedie k pomste skupiny B a oba činy pomsty môžu viesť obe skupiny do nekonečného cyklu násilia a pomsty. Navyše, akty pomsty môžu byť za čin spáchaný jednou etnickou skupinou voči inej v histórii vzťahov medzi nimi. V prípade Kosova napríklad v roku 1989 Slobodan Miloševič sľúbil Srbom pomstu kosovským Albáncom za to, že pred 600 rokmi prehrali vojnu s tureckou armádou. Bolo evidentné, že Miloševič použil metaforu „pomsty“ na prípravu Srbov na vojnu proti kosovským Albáncom (Al-Khalifa, 2002:84).
terorizmus: Absencia konsenzu o medzinárodnej definícii „terorizmu“ dáva príležitosť etnickým skupinám zapojeným do etnických konfliktov tvrdiť, že ich nepriatelia sú „teroristi“ a ich činy pomsty sú druhom „terorizmu“. Napríklad v konflikte na Blízkom východe izraelskí predstavitelia nazývajú palestínskych samovražedných atentátnikov „teroristami“, zatiaľ čo Palestínčania sa považujú za „teroristov“.mudžahedíni” a ich vystupovanie ako „džihád” proti okupačným silám — Izraelu. Na druhej strane palestínski politickí a náboženskí vodcovia hovorili, že izraelský premiér Ariel Šaron bol „terorista“ a že izraelskí vojaci sú „teroristi“ (Al-Khalifa, 2002:84-85).
Neistota: Pojmy „nebezpečnosť“ alebo „nedostatok bezpečia“ sa bežne používajú v etnických konfliktoch etnickými skupinami na ospravedlnenie svojich zámerov založiť si vlastné milície vo fáze prípravy na vojnu. 7. marca 2001 izraelský premiér Ariel Šaron vo svojom inauguračnom prejave v izraelskom Knesete osemkrát spomenul pojem „bezpečnosť“. Palestínsky ľud si bol vedomý toho, že jazyk a výrazy použité v prejave boli za účelom podnecovania (Al-Khalifa, 2002:85).
kategórie 2 zahŕňa výrazy, ktoré majú pozitívny charakter, ale môžu byť použité aj negatívnym spôsobom na podnecovanie a ospravedlňovanie agresie (Al-Khalifa, 2002:85).
Sväté miesta: Toto nie je samo osebe nemierový výraz, ale možno ho použiť na dosiahnutie deštruktívnych účelov, ako je napríklad ospravedlnenie aktov agresie tvrdením, že cieľom je chrániť sväté miesta. V roku 1993, 16th-Mešita storočia — Babrii Masjid — v severnom meste Ayodhya v Indii bola zničená politicky organizovanými davmi hinduistických aktivistov, ktorí chceli postaviť Rámovi chrám práve na tomto mieste. Po tejto poburujúcej udalosti nasledovali po celej krajine násilie a nepokoje, pri ktorých zahynulo 2,000 alebo viac ľudí – hinduistov aj moslimov; moslimské obete však ďaleko prevyšovali počet hinduistických (Al-Khalifa, 2002:85).
Sebaurčenie a nezávislosť: Cesta k slobode a nezávislosti etnickej skupiny môže byť krvavá a mnohých stáť život, ako to bolo vo Východnom Timore. Od roku 1975 do roku 1999 vzniesli hnutia odporu vo Východnom Timore slogan sebaurčenia a nezávislosti, čo stálo životy 200,000 2002 Východotimorčanov (Al-Khalifa, 85:XNUMX).
Sebaobrana: Podľa článku 61 Charty Organizácie Spojených národov „Nič v tejto charte nenaruší prirodzené právo na individuálnu alebo kolektívnu sebaobranu, ak dôjde k ozbrojenému útoku proti členovi Organizácie Spojených národov...“. Charta Organizácie Spojených národov teda zachováva právo členských štátov na sebaobranu proti agresii iného člena. Napriek tomu, že tento výraz je obmedzený na použitie štátmi, použil ho Izrael na ospravedlnenie svojich vojenských operácií proti palestínskym územiam, ktoré medzinárodné spoločenstvo ešte neuznalo ako štát (Al-Khalifa, 2002:85- 86).
kategórie 3 sa skladá z pojmov, ktoré opisujú deštruktívne výsledky etnických konfliktov, akými sú genocída, etnické čistky a zločiny z nenávisti (Al-Khalifa, 2002:86).
Genocída: Organizácia Spojených národov tento pojem definuje ako čin pozostávajúci zo zabitia, vážneho napadnutia, hladovania a opatrení zameraných na deti „s úmyslom úplne alebo čiastočne zničiť národnú, etnickú, rasovú alebo náboženskú skupinu“. Organizácia Spojených národov ju prvýkrát použila, keď jej generálny tajomník oznámil Bezpečnostnej rade, že akty násilia v Rwande voči menšine Tutsiov zo strany väčšiny Hutuov boli 1. októbra 1994 považované za genocídu (Al-Khalifa, 2002:86). .
Etnické čistky: etnická čistka je definovaná ako pokus očistiť alebo očistiť územie jednej etnickej skupiny pomocou teroru, znásilnenia a vraždy s cieľom presvedčiť obyvateľov, aby odišli. Pojem „etnické čistky“ vstúpil do medzinárodného slovníka v roku 1992 s vojnou v bývalej Juhoslávii. Napriek tomu je široko používaný v rezolúciách Valného zhromaždenia a Bezpečnostnej rady av dokumentoch špeciálnych spravodajcov (Al-Khalifa, 2002:86). Pred storočím Grécko a Turecko eufemisticky odsúdili svoju etnickú čistku „výmena obyvateľstva“.
Zločiny z nenávisti (zaujatosti): Trestné činy z nenávisti alebo zaujatosti sú správanie definované štátom ako nezákonné a podliehajúce trestnému postihu, ak spôsobia alebo chcú spôsobiť škodu jednotlivcovi alebo skupine v dôsledku vnímaných rozdielov. Zločiny z nenávisti, ktoré udržiavali hinduisti proti moslimom v Indii, môžu slúžiť ako dobrý príklad (Al-Khalifa, 2002:86).
V retrospektíve možno spojenie medzi eskaláciou etnických konfliktov a využívaním nemierových metafor využiť v snahách odstrašovania a predchádzania konfliktom. V dôsledku toho môže medzinárodné spoločenstvo ťažiť z monitorovania používania nepokojných metafor medzi rôznymi etnickými skupinami, aby určilo presný čas zásahu, aby sa zabránilo prepuknutiu etnického konfliktu. Napríklad v prípade Kosova mohlo medzinárodné spoločenstvo predpokladať jasný zámer prezidenta Miloševiča spáchať násilné činy proti kosovským Albáncom v roku 1998 z jeho prejavu z roku 1989. Samozrejme, v mnohých prípadoch mohlo medzinárodné spoločenstvo zasiahnuť dlho. pred vypuknutím konfliktu a vyhnúť sa ničivým a deštruktívnym výsledkom (Al-Khalifa, 2002:99).
Táto myšlienka je založená na troch predpokladoch. Prvým je, že členovia medzinárodného spoločenstva konajú v súlade, čo nie je vždy prípad. Na demonštráciu, v prípade Kosova, hoci OSN mala túžbu zasiahnuť pred vypuknutím násilia, bránilo jej to Rusko. Druhým je, že veľké štáty majú záujem zasahovať do etnických konfliktov; toto je možné uplatniť len v niektorých prípadoch. Napríklad v prípade Rwandy nezáujem veľkých štátov viedol k oneskorenému zásahu medzinárodného spoločenstva do konfliktu. Tretím je, že medzinárodné spoločenstvo má vždy v úmysle zastaviť eskaláciu konfliktu. Je však iróniou, že v niektorých prípadoch eskalácia násilia vyvoláva snahu tretej strany ukončiť konflikt (Al-Khalifa, 2002:100).
záver
Z predchádzajúcej diskusie je zrejmé, že naše diskurzy o viere a etnicite sa javia ako zmätené a bojovné krajiny. A od počiatkov medzinárodných vzťahov sa bojové línie bez rozdielu množia do pretínajúcej sa siete sporov, ktoré máme dnes. Debaty o viere a etnicite boli skutočne rozdelené podľa záujmov a presvedčení. V našich nádobách vzbĺknu vášne, hlavy pulzujú, videnie je zahmlené a rozum je zmätený. Zmietané v prúde antagonizmu, mysle sa sprisahali, jazyky porezali a ruky zmrzačili kvôli zásadám a krivdám.
Demokracia má spájať antagonizmus a konflikty, podobne ako účinný motor využíva prudké výbuchy do práce. Je zrejmé, že existuje veľa konfliktov a antagonizmu. V skutočnosti naše vzájomné vzťahy definujú výčitky, ktoré majú ľudia mimo Západu, ľudia zo Západu, ženy, muži, bohatí a chudobní, akokoľvek starodávne a niektoré nepodložené. Čo je to „Africké“ bez stoviek rokov európskeho a amerického útlaku, represie, depresie a útlaku? Čo je „chudobný“ bez apatie, zloby a elitárstva bohatých? Každá skupina vďačí za svoje postavenie a podstatu ľahostajnosti a zhovievavosti svojho antagonistu.
Globálny ekonomický systém robí veľa pre to, aby využil našu záľubu v antagonizme a konkurencii do biliónov dolárov národného bohatstva. Ale napriek ekonomickému úspechu sú vedľajšie produkty nášho ekonomického motora príliš znepokojujúce a nebezpečné na to, aby sme ich ignorovali. Zdá sa, že náš ekonomický systém doslova pohlcuje obrovské sociálne rozpory, ako by povedal Karl Marx, triedne antagonizmy so skutočným alebo ašpirantským vlastníctvom materiálneho bohatstva. Základom nášho problému je skutočnosť, že krehký pocit vzájomnej asociácie, ktorý máme jeden pre druhého, má ako svoj predchodca vlastný záujem. Základom našej spoločenskej organizácie a našej veľkej civilizácie je vlastný záujem, kde prostriedky, ktoré má každý z nás k dispozícii, nestačia na dosiahnutie optimálneho vlastného záujmu. Aby sa zabezpečila spoločenská harmónia, z tejto pravdy treba vyvodiť záver, že všetci by sme sa mali snažiť navzájom potrebovať. Ale mnohí z nás by radšej bagatelizovali našu vzájomnú závislosť na talente, energii a kreativite toho druhého a radšej by podnecovali prchavé žeravé uhlíky našich rôznych perspektív.
História opakovane ukázala, že by sme radšej nedovolili, aby ľudská vzájomná závislosť porušila naše rôzne rozdiely a spojila nás ako ľudskú rodinu. Namiesto toho, aby sme uznali našu vzájomnú závislosť, sa niektorí z nás rozhodli prinútiť ostatných k nevďačnej podriadenosti. Kedysi dávno zotročení Afričania neúnavne pracovali na zasiatí a zbere úrody zeme pre európskych a amerických otrokárov. Z potrieb a túžob vlastníkov otrokov, podporovaných presvedčivými zákonmi, tabu, presvedčeniami a náboženstvom, sa sociálno-ekonomický systém vyvinul skôr z antagonizmu a útlaku než z pocitu, že ľudia sa navzájom potrebujú.
Je len prirodzené, že medzi nami vznikla hlboká priepasť spôsobená našou neschopnosťou jednať so sebou ako s nepostrádateľnými kúskami organického celku. Medzi bralami tejto priepasti tečie rieka krívd. Možno nie vo svojej podstate silné, ale zúrivé chvenie ohnivej rétoriky a krutého popierania premenili naše sťažnosti na prudké pereje. Teraz nás prudký prúd ťahá kopaním a kričaním smerom k veľkému pádu.
Liberáli, konzervatívci a extrémisti všetkých rozmerov a kvalít, ktorí nedokážu posúdiť zlyhania nášho kultúrneho a ideologického antagonizmu, prinútili aj tých najmierumilovnejších a najnezainteresovanejších z nás postaviť sa na jednu stranu. Zhrození nad rozsahom a intenzitou bitiek, ktoré všade prepukajú, dokonca aj tí najrozumnejší a najkomplexnejší z nás zisťujú, že neexistuje žiadna neutrálna pôda, na ktorej by mohli stáť. Dokonca aj duchovní medzi nami musia stáť na jednej strane, pretože každý občan je donútený a nútený zúčastniť sa konfliktu.
Referencie
Al-Khalífa, Abdulla Ahmed. 2002. Etnické vzťahy. V AK Bangura, ed. Nepokojné metafory. Lincoln, NE: Writers Club Press.
Bangura, Abdul Karim. 2011a. Džihád s klávesnicou: Pokusy napraviť mylné predstavy a nesprávne predstavy o islame. San Diego, CA: Cognella Press.
Bangura, Abdul Karim. 2007. Pochopenie korupcie a boj proti nej v Sierra Leone: metaforický lingvistický prístup. Journal of Third World Studies 24, 1: 59-72.
Bangura, Abdul Karim (ed.). 2005a. Islamské mierové paradigmy. Dubuque, IA: Kendall/Hunt Publishing Company.
Bangura, Abdul Karim (ed.). 2005a. Úvod do islamu: Sociologická perspektíva. Dubuque, IA: Kendall/Hunt Publishing Company.
Bangura, Abdul Karim (ed.). 2004. Islamské zdroje mieru. Boston, MA: Pearson.
Bangura, Abdul Karim. 2003. Svätý Korán a súčasné problémy. Lincoln, NE: iUniverse.
Bangura, Abdul Karim, vyd. 2002. Nepokojné metafory. Lincoln, NE: Writers Club Press.
Bangura, Abdul Karim a Alanoud Al-Nouh. 2011. Islamská civilizácia, priateľstvo, vyrovnanosť a pokoj.. San Diego, CA: Cognella.
Crystal, David. 1992. Encyklopedický slovník jazyka a jazykov. Cambridge, MA: Blackwell Publishers.
Dittmer, Jason. 2012. Captain America a nacionalistický superhrdina: Metafory, príbehy a geopolitika, Philadelphia, PA: Temple University Press.
Edelman, Murray. 1971. Politika ako symbolická akcia: masové vzrušenie a pokoj. Chicago. IL: Markham pre Inštitút pre výskum série monografií chudoby.
Kohn, Sally. 18. jún 2015. Trumpove poburujúce mexické vyjadrenia. CNN. Získané 22. septembra 2015 z http://www.cnn.com/2015/06/17/opinions/kohn-donald-trump-announcement/
Kun, George S. 2002. Náboženstvo a spiritualita. V AK Bangura, ed. Nepokojné metafory. Lincoln, NE: Writers Club Press.
Lakoff, George a Mark Johnson. 1980. Metafory, ktorými žijeme. Chicago, IL: The University of Chicago Press.
Levinson, Stephen. 1983. pragmatika, Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Pengelly, Martin. 20. september 2015. Ben Carson hovorí, že žiadny moslim by sa nikdy nemal stať americkým prezidentom. The Guardian (Spojené kráľovstvo). Získané 22. septembra 2015 z http://www.theguardian.com/us-news/2015/sep/20/ben-carson-no-muslim-us-president-trump-obama
Said, Abdul Aziz a Abdul Karim Bangura. 1991-1992. Etnicita a mierové vzťahy. Preskúmanie mieru 3, 4: 24-27.
Spellberg, Denise A. 2014. Korán Thomasa Jeffersona: Islam a zakladatelia. New York, NY: Vintage Reprint Edition.
Weinstein, Brian. 1983. Občiansky jazyk. New York, NY: Longman, Inc.
Wenden, Anita. 1999, Definovanie mieru: Perspektívy výskumu mieru. V C. Schäffner a A. Wenden, eds. Jazyk a mier. Amsterdam, Holandsko: Harwood Academic Publishers.
O autorovi
Abdul Karim Bangura je rezidentným výskumníkom Abrahámových spojení a islamských mierových štúdií v Centre pre globálny mier na Škole medzinárodných služieb na Americkej univerzite a riaditeľom The African Institution, všetko vo Washingtone DC; externý čitateľ Metodológie výskumu na Plechanovovej ruskej univerzite v Moskve; inauguračný profesor mieru na Medzinárodnej letnej škole mierových a konfliktných štúdií na Univerzite v Peshawar v Pakistane; a medzinárodný riaditeľ a poradca Centro Cultural Guanin v Santo Domingo Este, Dominikánska republika. Má päť doktorátov z politológie, ekonómie rozvoja, lingvistiky, informatiky a matematiky. Je autorom 86 kníh a viac ako 600 odborných článkov. Víťaz viac ako 50 prestížnych ocenení za vedecké a komunitné služby. Medzi najnovšie ocenenia Bangura patrí Cena Cecila B. Curryho za knihu Africká matematika: Od kostí k počítačom, ktorá bola tiež vybraná knižným výborom nadácie African American Success Foundation ako jedna z 21 najvýznamnejších kníh, aké kedy Afroameričania napísali v oblasti vedy, technológie, inžinierstva a matematiky (STEM); Cenu Miriam Ma'at Ka Re od Diopian Institute for Scholarly Advancement za jeho článok s názvom „Udomácnenie matematiky v africkom materinskom jazyku“ uverejnený v Journal of Pan-African Studies; špeciálna cena Kongresu Spojených štátov amerických za „výnimočnú a neoceniteľnú službu pre medzinárodné spoločenstvo“; cenu Medzinárodného centra pre etnicko-náboženskú mediáciu za jeho vedeckú prácu v oblasti riešenia etnických a náboženských konfliktov a budovania mieru a podpory mieru a riešenia konfliktov v konfliktných oblastiach; cenu Moskovského vládneho ministerstva pre multikultúrnu politiku a integračnú spoluprácu za vedecký a praktický charakter jeho práce v oblasti mierových medzietnických a medzináboženských vzťahov; a The Ronald E. McNair Shirt pre hviezdneho metodológa výskumu, ktorý mentoroval najväčší počet vedcov v rámci akademických disciplín publikovaných v odborne hodnotených časopisoch a knihách a získal najviac ocenení za najlepšie papiere dva roky po sebe – 2015 a 2016. Bangura plynule hovorí asi tuctom afrických a šiestimi európskymi jazykmi a študuje, aby si zvýšil svoje znalosti arabčiny, hebrejčiny a hieroglyfov. Je tiež členom mnohých vedeckých organizácií, pôsobil ako prezident a potom veľvyslanec Organizácie Spojených národov Asociácie štúdií tretieho sveta a je osobitným vyslancom Mierovej a bezpečnostnej rady Africkej únie.
