Trumpova prepoved potovanja: vloga vrhovnega sodišča pri oblikovanju javne politike
Kaj se je zgodilo? Zgodovinsko ozadje konflikta
Izvolitev Donalda J. Trump 8. novembra 2016 in njegov otvoritev kot 45 Predsednik Združenih držav Amerike 20. januarja 2017 je zaznamoval začetek novega obdobja v zgodovini ZDA. Čeprav je bilo vzdušje znotraj baze Trumpovih privržencev veselje, je za večino ameriških državljanov, ki niso glasovali zanj, pa tudi za nedržavljane v in zunaj ZDA Trumpova zmaga prinesla žalost in strah. Marsikdo je bil žalosten in prestrašen, ne zato, ker Trump ne more postati predsednik ZDA – navsezadnje je ameriški državljan po rojstvu in v dobrem ekonomskem položaju. Vendar pa so bili ljudje žalostni in prestrašeni, ker verjamejo, da Trumpovo predsedovanje pomeni radikalno spremembo v javni politiki ZDA, kot je napovedal ton njegove retorike med kampanjami in platforma, na kateri je vodil svojo predsedniško kampanjo.
Med pričakovanimi političnimi spremembami, ki jih je obljubila Trumpova kampanja, je predsednikov izvršni ukaz z dne 27. januarja 2017, ki je za 90 dni prepovedal vstop priseljencem in nepriseljencem iz sedmih pretežno muslimanskih držav: Irana, Iraka, Libije, Somalije, Sudana in Sirije. , in Jemen, vključno s 120-dnevno prepovedjo beguncev. Soočen z naraščajočimi protesti in kritikami ter številnimi sodnimi postopki zoper ta izvršni ukaz in prepoved približevanja zveznega okrožnega sodišča po vsej državi je predsednik Trump 6. marca 2017 izdal revidirano različico izvršnega ukaza. Revidirani izvršni ukaz izvzema Irak za osnova diplomatskih odnosov med ZDA in Irakom, hkrati pa ohranja začasno prepoved vstopa ljudi iz Irana, Libije, Somalije, Sudana, Sirije in Jemna zaradi skrbi glede nacionalne varnosti.
Namen tega prispevka ni podrobna razprava o okoliščinah prepovedi potovanja predsednika Trumpa, temveč razmislek o posledicah nedavne sodbe vrhovnega sodišča, ki dovoljuje izvajanje nekaterih vidikov prepovedi potovanja. Ta razmislek temelji na članku Washington Posta z dne 26. junija 2017, ki sta ga soavtorja Robert Barnes in Matt Zapotosky z naslovom "Vrhovno sodišče dovoljuje, da omejena različica Trumpove prepovedi potovanja začne veljati in bo zadevo obravnavalo jeseni." V nadaljevanju bodo predstavljeni argumenti vpletenih strani v tem sporu in odločitev vrhovnega sodišča, sledila pa bo razprava o pomenu odločitve sodišča v luči splošnega razumevanja javnega reda. Prispevek se zaključi s seznamom priporočil o tem, kako ublažiti in preprečiti podobne krize javnih politik v prihodnosti.
Stranke, vpletene v zadevo
Glede na članek Washington Posta v pregledu spor o Trumpovi prepovedi potovanja, ki je bil predložen vrhovnemu sodišču, vključuje dva medsebojno povezana primera, o katerih sta pred tem odločala prizivno sodišče ZDA za četrto okrožje in prizivno sodišče ZDA za deveto okrožje proti predsedniku Trumpu želja. Medtem ko so stranke v prvem primeru predsednik Trump, et al. v primerjavi s projektom mednarodne pomoči beguncem et al., slednji primer vključuje predsednika Trumpa et al. proti Havajem itd.
Ker ni bil zadovoljen s prepovedmi pritožbenega sodišča, ki so prepovedale izvajanje izvršilnega ukaza o prepovedi potovanja, se je predsednik Trump odločil, da bo zadevo predložil vrhovnemu sodišču za certiorari in prošnjo za prekinitev prepovedi, ki so jih izdala nižja sodišča. Vrhovno sodišče je 26. junija 2017 v celoti ugodilo predlogu predsednika za certiorari, prošnji za prekinitev pa je bilo delno ugodeno. To je bila velika zmaga predsednika.
Zgodbe drug drugega – Kako vsaka oseba razume situacijo in zakaj
Zgodba o Predsednik Trump, et al. – Islamske države gojijo terorizem.
Pozicija: Državljanom pretežno muslimanskih držav – Irana, Libije, Somalije, Sudana, Sirije in Jemna – je treba za 90 dni prepovedati vstop v ZDA; program Združenih držav Amerike za sprejem beguncev (USRAP) bi bilo treba začasno prekiniti za 120 dni, medtem ko bi bilo treba število beguncev, sprejetih v letu 2017, zmanjšati.
Zanima me:
Varnost / varnostni interesi: Dovolitev državljanom iz teh pretežno muslimanskih držav vstopa v Združene države bo predstavljala grožnjo nacionalni varnosti. Zato bo začasna ukinitev izdajanja vizumov tujim državljanom iz Irana, Libije, Somalije, Sudana, Sirije in Jemna pomagala pri zaščiti Združenih držav pred terorističnimi napadi. Tudi za zmanjšanje groženj, ki jih tuji terorizem predstavlja za našo nacionalno varnost, je pomembno, da Združene države začasno prekinejo svoj program za sprejem beguncev. Skupaj z begunci se lahko v našo državo prikradejo tudi teroristi. Lahko pa bi razmislili o sprejemu krščanskih beguncev. Zato bi morali Američani podpreti izvršni ukaz št. 13780: Zaščita naroda pred vstopom tujih teroristov v ZDA. 90-dnevna oziroma 120-dnevna prekinitev bo ustreznim agencijam znotraj State Departmenta in domovinske varnosti omogočila, da pregledajo stopnjo varnostnih groženj, ki jih predstavljata ti državi, ter določijo ustrezne ukrepe in postopke, ki jih je treba izvesti.
Ekonomski interes: Z začasno prekinitvijo programa Združenih držav za sprejem beguncev in kasnejšim zmanjšanjem števila beguncev bomo v proračunskem letu 2017 prihranili na stotine milijonov dolarjev, ti dolarji pa bodo uporabljeni za ustvarjanje delovnih mest za Američane.
Zgodba o Mednarodni projekt pomoči beguncem, et al. in Havaji, et al. - Izvršni ukaz št. 13780 predsednika Trumpa diskriminira muslimane.
Pozicija: Kvalificiranim državljanom in beguncem iz teh muslimanskih držav – Irana, Libije, Somalije, Sudana, Sirije in Jemna – je treba dovoliti vstop v Združene države na enak način, kot je državljanom pretežno krščanskih držav dovoljen vstop v Združene države.
Zanima me:
Varnost/varnostni interesi: Zaradi prepovedi vstopa državljanom teh muslimanskih držav v ZDA se muslimanom zdi, da so tarča Združenih držav zaradi njihove islamske vere. To "ciljanje" predstavlja nekaj groženj njihovi identiteti in varnosti po vsem svetu. Poleg tega prekinitev programa Združenih držav Amerike za sprejem beguncev krši mednarodne konvencije, ki zagotavljajo varnost in varnost beguncev.
Fiziološke potrebe in zanimanje za samoaktualizacijo: Številni državljani iz teh muslimanskih držav so odvisni od svojega potovanja v Združene države zaradi svojih fizioloških potreb in samouresničitve prek sodelovanja v izobraževanju, poslu, delu ali družinskih srečanjih.
Ustavne pravice in spoštovanje interesov: Nazadnje in najpomembneje, izvršilni ukaz predsednika Trumpa diskriminira islamsko vero v korist drugih ver. Motivirana je z željo po izključitvi muslimanov iz vstopa v ZDA in ne zaradi skrbi glede nacionalne varnosti. Zato krši klavzulo o ustanovitvi prvega amandmaja, ki vladam ne samo prepoveduje sprejemanje zakonov, ki vzpostavljajo vero, ampak tudi prepoveduje vladne politike, ki dajejo prednost eni veri pred drugo.
Odločba vrhovnega sodišča
Da bi uravnotežilo opazne pravičnosti, ki so del obeh strani argumentov, je vrhovno sodišče sprejelo srednje stališče. Prvič, predsednikova peticija za certiorari je bila v celoti odobrena. To pomeni, da je vrhovno sodišče privolilo v revizijo primera, obravnava pa je razpisana za oktober 2017. Drugič, zahtevi za prekinitev je delno ugodilo vrhovno sodišče. To pomeni, da se izvršni ukaz predsednika Trumpa lahko uporablja le za državljane šestih pretežno muslimanskih držav, vključno z begunci, ki ne morejo dokazati "verodostojne trditve o dobrem odnosu z osebo ali subjektom v Združenih državah." Tistim, ki imajo "verodostojno trditev o dobrem razmerju z osebo ali subjektom v Združenih državah" - na primer študentom, družinskim članom, poslovnim partnerjem, tujim delavcem in tako naprej - je treba dovoliti vstop v Združene države.
Razumevanje odločitve sodišča z vidika javnega reda
Ta primer prepovedi potovanja je bil deležen preveč pozornosti, ker se je zgodil v času, ko svet doživlja vrhunec sodobnega ameriškega predsedovanja. V predsedniku Trumpu so razkošne, hollywoodske in resničnostne poteze sodobnih ameriških predsednikov dosegle najvišjo točko. Zaradi Trumpove manipulacije z mediji je imanenten v naših domovih in naši podzavesti. Od predvolilne kampanje do zdaj ni minila ura, ne da bi mediji govorili o Trumpovem govoru. To ni zaradi vsebine vprašanja, ampak zato, ker prihaja od Trumpa. Glede na to, da predsednik Trump (še preden je bil izvoljen za predsednika) živi z nami v naših domovih, se zlahka spomnimo njegove predvolilne obljube, da bo vsem muslimanom prepovedal vstop v ZDA. Izvršni ukaz, ki ga pregledujemo, je izpolnitev te obljube. Če bi bil predsednik Trump preudaren in vljuden pri uporabi medijev – tako družbenih kot osrednjih medijev –, bi si javnost razlagala njegov izvršni ukaz drugače. Morda bi njegovo izvršilno odredbo o prepovedi potovanj razumeli kot ukrep nacionalne varnosti in ne kot politiko, namenjeno diskriminaciji muslimanov.
Argument tistih, ki nasprotujejo prepovedi potovanja predsednika Trumpa, odpira nekatera temeljna vprašanja o strukturnih in zgodovinskih značilnostih ameriške politike, ki oblikujejo javno politiko. Kako nevtralni so ameriški politični sistemi in strukture ter politike, ki izhajajo iz njih? Kako enostavno je izvesti politične spremembe znotraj ameriškega političnega sistema?
Če odgovorim na prvo vprašanje, prepoved potovanja predsednika Trumpa ponazarja, kako pristranski bi lahko bili sistem in politike, ki jih ustvarja, če jih ne bi nadzorovali. Zgodovina Združenih držav razkriva nešteto diskriminatornih politik, namenjenih izključevanju nekaterih skupin prebivalstva tako doma kot na mednarodni ravni. Te diskriminatorne politike med drugim vključujejo sužnjelastništvo, segregacijo na različnih področjih družbe, izključitev temnopoltih in celo žensk iz glasovanja in kandidiranja za javne funkcije, prepoved medrasnih in istospolnih porok, pridržanje japonskih Američanov med drugo svetovno vojno. , in ameriški zakoni o priseljevanju pred letom 1965, ki so bili sprejeti v prid severnim Evropejcem kot nadrejeni podvrsti bele rase. Zaradi nenehnih protestov in drugih oblik aktivizma družbenih gibanj so se ti zakoni postopoma spreminjali. V nekaterih primerih jih je kongres razveljavil. V mnogih drugih primerih je vrhovno sodišče odločilo, da so bili protiustavni.
Če odgovorim na drugo vprašanje: kako enostavno je izvesti politične spremembe znotraj ameriškega političnega sistema? Opozoriti je treba, da je spremembe politike ali ustavne spremembe zelo težko izvesti zaradi ideje o "omejevanju politike". Narava ustave ZDA, načela zavor in ravnotežij, delitev oblasti in zvezni sistem te demokratične vlade otežujejo kateri koli veji vlade izvajanje hitrih političnih sprememb. Izvršni ukaz predsednika Trumpa o prepovedi potovanj bi začel veljati takoj, če ne bi bilo političnih omejitev ali zavor in ravnotežij. Kot je navedeno zgoraj, so nižja sodišča ugotovila, da izvršilni ukaz predsednika Trumpa krši ustanovitveno klavzulo prvega amandmaja, ki je zapisano v ustavi. Iz tega razloga so nižja sodišča izdala dve ločeni odredbi o prepovedi izvajanja izvršilne odredbe.
Čeprav je vrhovno sodišče v celoti ugodilo predsednikovi prošnji za certiorari in delno ugodilo prošnji za prekinitev, ostaja klavzula o ustanovitvi prvega amandmaja omejevalni dejavnik, ki omejuje popolno izvajanje izvršnega ukaza. Zato je vrhovno sodišče razsodilo, da izvršni ukaz predsednika Trumpa ne more veljati za tiste, ki imajo "verodostojno trditev o dobrem odnosu z osebo ali subjektom v Združenih državah." V zadnji analizi ta primer ponovno poudarja vlogo vrhovnega sodišča pri oblikovanju javne politike v Združenih državah.
Priporočila: Preprečevanje podobnih kriz javne politike v prihodnosti
Z laičnega vidika in glede na dejstva in podatke, ki so na voljo v zvezi z varnostnimi razmerami v suspendiranih državah – Iranu, Libiji, Somaliji, Sudanu, Siriji in Jemnu – bi lahko trdili, da je treba pred sprejemom ljudi sprejeti največje varnostne ukrepe. iz teh držav v ZDA. Čeprav te države niso reprezentativne za vse države z visoko stopnjo varnostnega tveganja – na primer, teroristi so v preteklosti prišli v ZDA iz Savdske Arabije, bostonski bombniki in božični bombnik v letalu pa niso iz teh držav – , ima ameriški predsednik še vedno ustavno pooblastilo za uvedbo ustreznih varnostnih ukrepov za zaščito ZDA pred tujimi varnostnimi grožnjami in terorističnimi napadi.
Dolžnost varovanja pa se ne bi smela izvajati do te mere, da bi s tem kršila ustavo. Tu predsednik Trump ni uspel. Da bi obnovili vero in zaupanje v Američane in da bi se izognili takšni napaki v prihodnosti, je priporočljivo, da novi ameriški predsedniki sledijo nekaterim smernicam, preden izdajo kontroverzne izvršne ukaze, kot je prepoved potovanja predsednika Trumpa v sedem držav.
- Med predsedniškimi kampanjami ne dajajte političnih obljub, ki diskriminirajo del prebivalstva.
- Ko bo izvoljen za predsednika, pregleda obstoječe politike, filozofije, ki jih vodijo, in njihovo ustavnost.
- Posvetujte se s strokovnjaki za javno politiko in ustavno pravo, da se prepričate, ali so nove izvršilne odredbe ustavne in ali se odzivajo na resnična in nastajajoča vprašanja politike.
- Razvijte politično preudarnost, bodite odprti za poslušanje in učenje ter se vzdržite nenehne uporabe twitterja.
Avtor, Vasilij Ugorji, dr. je predsednik in izvršni direktor Mednarodnega centra za etno-religiozno mediacijo. Doktoriral je. doktoriral iz analize in reševanja konfliktov na Oddelku za študije reševanja konfliktov Visoke šole za umetnost, humanistične in družbene vede Univerze Nova Southeastern, Fort Lauderdale, Florida.
