Decentralisering: En policy för att avsluta etniska konflikter i Nigeria
Abstrakt
Det här dokumentet fokuserar på BBC-artikeln den 13 juni 2017 med titeln "Brev från Afrika: Bör nigerianska regioner få makt?" I artikeln diskuterade författaren, Adaobi Tricia Nwaubani, skickligt de politiska beslut som skapade förutsättningarna för våldsamma etniska konflikter i Nigeria. Baserat på det ständiga kravet på en ny federal struktur som främjar regionernas autonomi och begränsar centrumets makt, undersökte författaren hur genomförandet av en decentraliserings- eller decentraliseringspolitik skulle kunna hjälpa till att mildra Nigerias etno-religiösa kriser.
Etnisk konflikt i Nigeria: en biprodukt av den federala strukturen och ledarskapsmisslyckandet
Den oupphörliga etniska konflikten i Nigeria, hävdar författaren, är en biprodukt av den nigerianska regeringens federala struktur och det sätt på vilket nigerianska ledare styrde landet sedan sammanslagningen av de olika etniska nationaliteterna i två regioner - det norra protektoratet och det södra protektoratet – samt sammanslagning av norr och söder till en nationalstat kallad Nigeria 1914. Mot de nigerianska etniska nationaliteternas vilja förenade britterna med kraft olika ursprungsfolk och nationaliteter som inte hade några tidigare formella relationer. Deras gränser modifierades; de slogs samman till en modern stat av de brittiska kolonialadministratörerna; och namnet, Nigeria – ett namn som kommer från en 19th talet brittiskt ägt företag, den Royal Niger Company – ålades dem.
Före Nigerias självständighet 1960 styrde de brittiska kolonialadministratörerna Nigeria genom ett system för styrning som kallas indirekt styre. Indirekt styre legaliserar till sin natur diskriminering och favorisering. Britterna styrde genom sina lojala traditionella kungar och införde en skev etnisk sysselsättningspolitik där nordborna rekryterades till militären och sydborna till civiltjänst eller offentlig förvaltning.
Den skeva karaktären av styrning och ekonomiska möjligheter som britterna införde förvandlades till interetniska fientligheter, jämförelser, misstänksamhet, intensiv konkurrens och diskriminering under eran före självständigheten (1914-1959), och dessa kulminerade i interetniskt våld och krig sex år efter 1960 självständighetsförklaring.
Före sammanslagningen 1914 var de olika etniska nationaliteterna autonoma enheter och styrde sitt folk genom sina inhemska styrningssystem. På grund av dessa etniska nationaliteters autonomi och självbestämmande fanns det minimal eller ingen interetnisk konflikt. Men med tillkomsten av sammanslagningen 1914 och antagandet av det parlamentariska regeringssystemet 1960 började dock tidigare isolerade och autonoma etniska nationaliteter – till exempel igboerna, yorubaserna, hausorna, etc. – att våldsamt konkurrera om makten vid Centrum. Den så kallade Igbo-ledda statskupp i januari 1966 som resulterade i döden av framstående regerings- och militärledare främst från den norra regionen (den etniska gruppen Hausa-Fulani) och motkuppen i juli 1966, samt massakern på igboerna i norra Nigeria av nordborna, som av allmänheten sågs som en hämnd av norra Hausa-Fulanis mot igboerna i sydost, är alla konsekvenser av interetnisk kamp för maktkontroll i centrum. Inte ens när federalism – presidentens regeringssystem – antogs under den andra republiken 1979, upphörde inte den interetniska kampen och den våldsamma konkurrensen om makt och resurskontroll i centrum; snarare intensifierades det.
De många interetniska konflikterna, våldet och kriget som har plågat Nigeria genom åren orsakas därför av kampen om vilken etnisk grupp som kommer att stå vid rodret i angelägenheterna, konsolidera makten i centrum och kontrollera den federala regeringens angelägenheter, inklusive olja som är Nigerias primära inkomstkälla. Nwaubanis analys stöder en teori som förespråkar ett återkommande mönster av handling och reaktion i interetniska relationer i Nigeria över konkurrensen om centret. När en etnisk grupp tar makten i centrum (federal makt) börjar andra etniska grupper som känner sig marginaliserade och utestängda att agitera för inkludering. Agitationer som dessa eskalerar ofta till våld och krig. Militärkuppen i januari 1966 som ledde till framväxten av en Igbo-statschef och motkuppen i juli 1966 som ledde till att Igbo-ledarskapet gick bort och inledde nordbornas militärdiktatur, såväl som avskiljandet av östra regionen för att bilda den aborterade självständiga staten Biafra från Nigerias federala regering vilket ledde till ett treårigt krig (1967-1970) som orsakade mer än tre miljoner människors död, varav de flesta var biafraner, är alla exempel på handling-reaktionsmönster för interetniska relationer i Nigeria. Uppkomsten av Boko Haram sågs också som ett försök från nordborna att orsaka instabilitet i landet och försvaga regeringens administration av president Goodluck Jonathan som kommer från det oljerika Nigerdeltat i södra Nigeria. För övrigt förlorade Goodluck Jonathan (om)valet 2015 till den nuvarande presidenten Muhammadu Buhari som tillhör den nordliga etniska gruppen Hausa-Fulani.
Buharis uppstigning till presidentposten åtföljs av två stora sociala och militanta rörelser från söder (särskilt sydost och syd-sydlig). Den ena är den återupplivade agitationen för Biafras självständighet ledd av ursprungsbefolkningen i Biafra. Den andra är återuppkomsten av den miljöbaserade sociala rörelsen i det oljerika Nigerdeltat som leds av Nigerdeltat Avengers.
Att tänka om den nuvarande strukturen i Nigeria
Baserat på dessa förnyade vågor av etnisk agitation för självbestämmande och autonomi, börjar många forskare och beslutsfattare att ompröva den nuvarande strukturen för den federala regeringen och de principer som den federala unionen bygger på. Det hävdas i Nwaubanis BBC-artikel att ett mer decentraliserat arrangemang där regionerna eller etniska nationaliteter ges mer makt och autonomi att hantera sina egna angelägenheter, samt utforska och kontrollera sina naturresurser samtidigt som man betalar skatt till den federala regeringen, inte bara kommer att hjälpa till att förbättra interetniska relationer i Nigeria, men viktigast av allt, en sådan decentraliserad politik kommer att skapa hållbar fred, säkerhet och ekonomisk tillväxt för alla medlemmar i den nigerianska unionen.
Frågan om decentralisering eller decentralisering beror på frågan om makt. Vikten av makt vid beslutsfattande kan inte överbetonas i demokratiska stater. Efter övergången till demokrati 1999 har makten att fatta politiska beslut och genomföra dem tilldelats demokratiskt valda tjänstemän, särskilt lagstiftarna i kongressen. Dessa lagstiftare får dock sin makt från medborgarna som valde dem. Därför, om en större andel av medborgarna inte är nöjda med det nuvarande systemet för den nigerianska regeringen – dvs det federala arrangemanget – så har de makten att prata med sina företrädare om behovet av en politisk reform genom en lagstiftning som kommer att inrätta ett mer decentraliserat regeringssystem som kommer att ge mer makt till regionerna och mindre makt till centrum.
Om representanterna vägrar att lyssna på sina väljares krav och behov, då har medborgarna makten att rösta på lagstiftare som kommer att främja deras intressen, göra sin röst hörd och föreslå lagstiftning till deras fördel. När förtroendevalda vet att de inte kommer att bli omvalda om de inte stöder ett decentraliseringsförslag som kommer att återföra autonomin till regionerna, kommer de att tvingas rösta för det för att behålla sina platser. Därför har medborgarna makten att byta politiskt ledarskap som kommer att anta politik som svarar mot deras decentraliseringsbehov och ökar deras lycka.
Decentralisering, konfliktlösning och ekonomisk tillväxt
Ett mer decentraliserat regeringssystem ger flexibla – inte stela – strukturer för konfliktlösning. Testet för en bra policy ligger i den policyns förmåga att lösa befintliga problem eller konflikter. Fram till nu har det nuvarande federala arrangemanget som tillskriver centrumet för mycket makt inte kunnat lösa de etniska konflikter som har förlamat Nigeria sedan dess självständighet. Anledningen är att för mycket makt ges till centrum samtidigt som regionerna fråntas sin autonomi.
Ett mer decentraliserat system har potentialen att återställa makt och autonomi till lokala och regionala ledare som är mycket nära de verkliga problem som medborgarna möter dagligen och som har kunskapen att arbeta med människorna för att hitta hållbara lösningar på deras problem . På grund av dess flexibilitet när det gäller att öka lokalt deltagande i politiska och ekonomiska diskussioner, har decentraliserad politik potential att svara på lokalbefolkningens behov, samtidigt som stabiliteten i unionen ökar.
På samma sätt som staterna i USA ses som politiska laboratorier för hela landet, kommer en decentraliserad politik i Nigeria att stärka regionerna, stimulera nya idéer och hjälpa till i inkubationen av dessa idéer och nya innovationer inom varje region eller stat. Nya innovationer eller policyer från regionerna eller staterna kan replikeras över andra stater innan de blir en federal lag.
Slutsats
Sammanfattningsvis har den här typen av politiska arrangemang många fördelar, varav två sticker ut. För det första kommer ett decentraliserat regeringssystem inte bara att föra medborgarna närmare politiken och politiken närmare medborgarna, det kommer också att flytta fokus för interetnisk kamp och konkurrens om makten från centrum till regionerna. För det andra kommer decentralisering att skapa ekonomisk tillväxt och stabilitet i hela landet, särskilt när nya innovationer och politik från en stat eller region replikeras i de andra delarna av landet.
Författaren, Dr Basil Ugorji, är VD och koncernchef för International Centre for Ethno-Religious Mediation. Han tog en Ph.D. i Conflict Analysis and Resolution från Institutionen för konfliktlösningsstudier, College of Arts, Humanities and Social Sciences, Nova Southeastern University, Fort Lauderdale, Florida.
