Interkulturell kommunikation och kompetens
Interkulturell Kommunikation och kompetens på ICERM Radio sändes lördagen den 6 augusti 2016 kl. 2 Eastern Time (New York).
2016 sommarföreläsningsserie
Tema: "Interkulturell kommunikation och kompetens"
Gästföreläsare:
Beth Fisher-Yoshida, Ph.D., (CCS), VD och koncernchef för Fisher Yoshida International, LLC; Direktör och fakultet för Master of Science i förhandling och konfliktlösning och medverkställande direktör för Advanced Consortium for Cooperation, Conflict and Complexity (AC4) vid Earth Institute, båda vid Columbia University; och chef för ungdomsprogrammet för fred och säkerhet på AC4.
Ria Yoshida, MA, Kommunikationsdirektör på Fisher Yoshida International.
Avskrift av föreläsningen
Ria: Hallå! Jag heter Ria Yoshida.
Beth: Och jag är Beth Fisher-Yoshida och idag skulle vi vilja prata med dig om området interkulturella konflikter och vi kommer att använda de erfarenheter vi har haft antingen personligen i vårt eget arbete och i att leva runt om i världen, eller i arbetsplatsen och vårt arbete med kunder. Och detta kan vara på ett par olika nivåer, man kan vara på individnivå med klienter där vi arbetar med dem i ett coachande scenario. En annan kan vara på en organisatorisk nivå där vi arbetar med team som är mycket olika eller mångkulturella. Och ett tredje område kan vara när vi arbetade i samhällen där man har olika grupper av människor som tilldelar olika betydelser åt att vara medlem i den gemenskapen.
Så som vi vet blir världen mindre, det blir mer och mer kommunikation, det blir mer rörlighet. Människor kan möta skillnader eller andra på en mer regelbunden basis, mycket oftare än någonsin tidigare. Och en del av det är underbart och rikt och spännande och det medför så mycket mångfald, möjligheter till kreativitet, gemensam problemlösning, flera perspektiv och så vidare. Och på baksidan av det är det också en möjlighet för många konflikter att uppstå eftersom någons perspektiv kanske inte är detsamma som ditt och du inte håller med om det och du tar strid med det. Eller så kanske någons levnadsstil inte är densamma som din, och återigen tar du problem med det och kanske har du olika uppsättningar av värderingar och så vidare.
Så vi skulle vilja utforska med ett par mer realistiska exempel på vad som verkligen har hänt och sedan ta ett steg tillbaka och använda några av de verktyg och ramar som vi tenderar att använda i vårt arbete och våra liv för att utforska några av dessa situationer mer grundligt. Så vi kanske kan börja med att Ria ger ett exempel på att du växte upp både i USA och Japan, och kanske något som hände dig som var ett exempel på en interkulturell konflikt.
Ria: Säker. Jag minns när jag var 11 och jag först flyttade till USA från Japan. Det var i söndagsskolan, vi gick runt i klassrummet och presenterade oss och det blev min tur och jag sa "Hej, jag heter Ria och jag är inte särskilt smart." Det var en autopilot 11-årig svar i en introduktion och nu, när jag reflekterar tillbaka på det, inser jag att värderingarna i Japan är att ha ödmjukhet och en känsla av ödmjukhet, vilket var vad jag försökte gå efter. Men istället, svaret jag fick från mina klasskamrater var synd – "Oj, hon tycker inte att hon är smart." Och det fanns ett ögonblick då jag kände mig avstängd i tiden och internaliserade "Åh, jag är inte längre i samma miljö. Det finns inte samma värdesystem eller implikationer av det”, och jag var tvungen att omvärdera min situation och märka att det fanns en kulturell skillnad.
Beth: Mycket bra exempel där, det är intressant. Jag undrar då, när du upplevde det, fick du inte det svar du hade förväntat dig, du fick inte det svar som du skulle ha fått i Japan, och i Japan skulle det förmodligen ha varit ett beröm "Oh , se så ödmjuk hon är, vilket underbart barn; istället fick du medlidande. Och sedan, vad tyckte du om det i termer av hur du kände och svaren från de andra eleverna.
Ria: Så det fanns ett ögonblick då jag kände en separation från mig själv och andra. Och jag ville desperat få kontakt med mina klasskamrater. Att bortom japanska eller amerikanska kulturella värderingar fanns detta mänskliga behov av att vilja ansluta till andra människor. Och ändå var det den här interna dialogen som ägde rum för mig, en av konflikter där jag kände "Dessa människor förstår mig inte" såväl som "Vad gjorde jag för fel?"
Beth: Intressant. Så du sa en hel del saker som jag skulle vilja packa upp lite när vi går framåt. Så en är att du kände en separation från dig själv såväl som en separation från andra människor och som människor är vi, som vissa har sagt, sociala djur, sociala varelser, som vi har ett behov av. Ett av de identifierade behoven som olika människor har identifierat är en serie behov, universella i allmänhet och specifika, som vi måste ansluta, tillhöra, vara med andra, och det betyder att bli erkänd, att bli erkänd, att bli värderad. , för att säga det rätta. Och det är ett interaktivt svar där vi säger eller gör något, vill framkalla ett visst svar från andra som får oss att må bra om oss själva, om våra relationer, om världen vi befinner oss i, och som sedan i sin tur framkallar ett efterföljande svar från oss; men det fick du inte. Ibland kan människor, vem som helst av oss, i sådana situationer vara väldigt snabba att döma och skylla på och den skulden kan komma i olika former. Man kan skylla på den andra – "Vad är det för fel på dem? Vet de inte att de ska svara på ett visst sätt? Vet de inte att de ska känna igen mig och säga "oh wow, vad ödmjuk hon är." Vet de inte att det är vad som ska hända?” Du sa också "Kanske är det något fel på mig", så då vänder vi ibland på den skulden internt och vi säger "Vi är inte tillräckligt bra. Vi har inte rätt. Vi vet inte vad som händer." Det sänker vår självkänsla och då blir det olika slags reaktioner av det. Och naturligtvis, i många situationer har vi skyller åt båda hållen, vi har skyllt på den andra och skyller på oss själva, inte skapa ett mycket trevligt scenario i den situationen.
Ria: Ja. Det finns en nivå av konflikt som sker på flera nivåer – den inre såväl som den yttre – och de utesluter inte varandra. Konflikt har ett sätt att komma in i ett scenario och uppleva på många olika sätt.
Beth: Sann. Och så när vi säger ordet konflikt, ibland har människor reaktioner på det på grund av vår egen nivå av obehag i att hantera konflikter. Och jag skulle säga "Hur många människor gillar konflikter?" och i princip ingen skulle räcka upp handen om jag någonsin ställde den frågan. Och jag tror att det finns ett par anledningar till varför; en är att vi inte vet hur vi ska hantera konflikter som ett vardagligt verktyg. Vi har konflikter, alla har konflikter, och sedan vet vi inte hur vi ska hantera dem, vilket betyder att de inte blir bra, vilket betyder att vi förstör eller skadar våra relationer och så naturligtvis vill ha ett par tekniker för att undvika dem, undertrycka dem och bara hålla sig borta från dem helt och hållet. Eller så kan vi också tänka på en refräng av konfliktsituationen, säga: ”Du vet, något är på gång här. Det känns inte bra och jag ska komma på ett sätt att må bättre av situationen och ta uppkomsten av dessa konflikter som en möjlighet att skapa bra konflikter eller konstruktiv konflikt.” Så det är här jag tror att vi har en möjlighet till differentiering av konstruktiv konflikt, vilket betyder en konstruktiv process för att hantera konflikten som leder till ett konstruktivt resultat. Eller en destruktiv process av hur vi hanterar konfliktsituationen som leder till ett destruktivt resultat. Och så kanske vi kan utforska det lite också efter att vi gått igenom kanske ett par fler exempel på situationer.
Så du gav ett exempel på en personlig situation. Jag ska ge ett exempel på en organisatorisk situation. Så i mycket av det arbete som Ria och jag gör, arbetar vi med mångkulturella team inom multinationella, mångkulturella organisationer. Ibland blir det ännu mer förvärrat när det finns andra nivåer av komplexitet som läggs till som ansikte mot ansikte kontra virtuella team. Som vi vet, inom kommunikationsområdet finns det så mycket som händer icke-verbalt, ansiktsuttryck, gester och så vidare, som går vilse när du är virtuell, och som sedan verkligen får en helt ny twist på det när det bara är i skriva och du har inte ens de extra dimensionerna av tonfall där. Naturligtvis nämnde jag inte ens alla språkkomplikationer som händer också, även om du talar samma "språk", kan du använda olika ord för att uttrycka dig och det har ett helt annat sätt att gå ner.
Så du vill tänka på en organisation, vi tänker på ett mångkulturellt team och nu har du, låt oss säga, 6 medlemmar i laget. Du har 6 medlemmar som kommer från väldigt olika kulturer, kulturella inriktningar, vilket betyder att de tar med sig en helt annan uppsättning av vad det innebär att vara i en organisation, vad innebär det att arbeta, vad innebär det att vara på en organisation. team, och vad förväntar jag mig av andra i teamen också. Så, mycket ofta enligt vår erfarenhet, sätter sig inte team ner i början av att träffas och säger "Vet du vad, låt oss utforska hur vi ska arbeta tillsammans. Hur ska vi hantera vår kommunikation? Hur ska vi klara oss om vi är oense? Vad ska vi göra? Och hur ska vi fatta beslut?” Eftersom detta inte uttryckligen anges och eftersom dessa riktlinjer inte ses över finns det många möjligheter till konfliktsituationer.
Vi har ett par olika dimensioner som vi har använt och det finns en underbar referens, The SAGE Encyclopedia of Intercultural Competence, och Ria och jag hade turen att bli inbjuden att göra ett par bidrag till det. I en av våra artiklar tittade vi på ett par olika dimensioner som vi samlat in från en mängd olika källor och vi kom fram till cirka 12 av dem. Jag tänker inte gå igenom dem alla, men det finns ett par som kan vara relevanta för att undersöka några av dessa situationer. Till exempel undvikande av osäkerhet – det finns vissa kulturella inriktningar som är mer bekväma med tvetydighet än andra. I Coordinated Management of Meaning som kallas CMM, finns det ett koncept av en av principerna för mysterium, och alla av oss har olika nivåer individuellt och kulturellt om hur mycket tvetydighet eller hur mycket mystik vi är bekväma med att hantera. Och efter det går vi liksom över kanten och det är "Inte mer. Jag orkar inte med det här längre." Så för vissa människor som har mycket låg osäkerhets undvikande, kanske de vill ha en mycket noggrant utarbetad plan och en agenda och ett schema och ha allt verkligen definierat före mötet. För andra som undviker hög osäkerhet, "Du vet, låt oss bara följa strömmen. Vi vet att vi måste ta itu med vissa ämnen, vi får bara se vad som dyker upp i den situationen.” Tja, kan du föreställa dig att du sitter i ett rum och det finns någon som verkligen vill ha en väldigt snäv agenda och någon annan som faktiskt motstår en snäv agenda och vill vara mer i flödet och vara mer framträdande. Vad händer där om de inte har den typen av samtal om hur vi ska sätta agendor, hur vi ska fatta beslut och så vidare.
Ria: Ja! Jag tycker att det här är riktigt bra punkter att vi är mångfacetterade individuellt och kollektivt, och det är ibland en paradox att motsatsen kan existera och sammanfalla. Och vad detta gör är, som du nämnde, det har en möjlighet till mer kreativitet, mer mångfald, och det skapar också fler möjligheter för att det ska bli någon konflikt. Och att se det som en möjlighet till förändring, som en möjlighet till expansion. En av de saker som jag skulle älska att lyfta fram är när vi hanterar nivåer av intolerans inom oss själva, och nivåer av ångest, och att vi ofta är snabba att reagera, snabba att svara eftersom den ångest vi upplever är outhärdlig. Och speciellt om vi inte har mycket språk kring dessa ämnen, kan de hända inom några sekunder mellan människor. Och det finns en nivå av ytkonversation och det finns metakonversation. Det sker ständigt kommunikation mellan människor icke-verbalt i metavärlden, vi kommer inte att gå in för mycket på filosofin kring det eftersom vi vill ta upp mer av verktyget och hur man hanterar dessa situationer.
Beth: Höger. Så jag tänker också att om vi verkligen vill komplicera saker lite, vad händer om vi lägger till hela dimensionen av maktdistans? Vem har rätt att bestämma vad vi gör? Har vi en agenda? Eller följer vi uppkomsten och flödet av det som händer i nuet? Och beroende på vilken kulturell inriktning du har mot maktdistans så kanske du tänker att ”Okej, om det är en hög maktdistans så spelar det verkligen ingen roll vad jag tycker eller bryr mig om eftersom jag måste skilja det till den högre auktoriteten i rummet. ” Om du är från en lågeffektdistansorientering är det som "Vi är alla i det här tillsammans och vi har alla möjlighet att fatta beslut tillsammans." Och sedan igen, när du har den konflikten, när du har den person som har högre auktoritet eller makt tror att han eller hon kommer att fatta dessa beslut men sedan blir utmanad, eller de uppfattar att det är en utmaning, av någon annan när de inte räknat med att få någon annan att uttrycka sin åsikt om saker och ting, då har vi andra situationer.
Jag ville också ta in ett tredje sammanhang om var dessa interkulturella konflikter kan uppstå, och det är i samhällen. Och en av sakerna som händer i världen, och det betyder inte att det händer i alla delar av världen, utan i allmänhet, och jag vet från min egen erfarenhet av att växa upp i samma grannskap i många år tills jag gick till college jämfört med nu när du har en ökad rörlighet av olika anledningar. Det kan bero på att vi har flyktingsituationer, vi har rörlighet inom en kultur och så vidare. Det sker fler och fler incidenter av olika typer av människor från olika bakgrunder, olika etniska grupper, olika inriktningar, som lever i samma samhälle. Och så kan det vara något så subtilt som olika matlukter som verkligen kan få grannar att verkligen hamna i konfliktsituationer för att de inte gillar, och de inte är vana vid och de bedömer, matlagningslukterna som kommer från en grannes lägenhet. Eller så kan vi ha en stadsdel där det finns ett offentligt delat utrymme som en park eller ett gemenskapscenter eller bara själva gatorna, och människor har olika inriktning på vad det innebär att dela det utrymmet och vem som har rättigheterna till det utrymmet , och hur tar vi hand om det utrymmet, och vems ansvar är det? Jag minns nu, jag växte upp i New York City och du tog hand om din egen lägenhet och du hade någon som tog hand om byggnaden och gatorna och så vidare, i princip var gatorna ingens territorium. Och sedan när jag bodde i Japan, var det så intressant för mig hur folk skulle mötas – jag tror det en gång i månaden eller två gånger i månaden – för att frivilligt gå och städa den lokala stadsparken. Och jag minns att jag blev väldigt slagen av det eftersom jag tänkte ”Wow. Först och främst, hur får de folk att göra det?” och alla gjorde det så jag undrade "Måste jag göra det också, är jag också en del av det här samhället eller kan jag använda ursäkten att inte vara från den här kulturen?" Och jag tror att jag vid vissa tillfällen gjorde rent, och vissa tillfällen använde jag min kulturella skillnad för att inte göra det. Så det finns massor av olika sätt att se på sammanhanget, det finns olika ramar för hur vi kan förstå. Om vi har inställningen att det är vårt ansvar att ta ett steg tillbaka och förstå.
Ria: Så utifrån din kunskap om olika interkulturella faktorer som värderingar och andra dimensioner, varför tror du att det blev så? Hur kom japanerna samman i en grupp och hur kommer det sig att de kulturella skillnaderna i Amerika eller din upplevelse i New York City manifesterade sig som det har gjort?
Beth: Så ett par anledningar och jag tror att det inte bara händer att detta helt plötsligt är en norm. Det är en del av vårt utbildningssystem, det är en del av det man lär sig i skolan om vad det innebär att vara en bra bidragande medlem i samhället. Det är också vad du lärs ut i din familj, vilka värderingar som är. Det är vad du lärs ut i ditt närområde, och det är inte bara vad du avsiktligt lärs ut utan det är också vad du observerar. Så om du ser att någon öppnar en godisförpackning och kastar den på golvet, eller om du ser att godisförpackningen hamnar i en papperskorg, eller om det inte finns någon papperskorg i närheten, ser du att någon stoppar omslaget i sin ficka att slängas i en papperskorg senare, då lär man sig. Du lär dig om vad de samhälleliga normerna är, om vad som bör och inte bör vara. Du lär dig den moraliska koden, dina beteendeetiska koder för den situationen. Så det händer från när du är väldigt ung, det är bara en del av ditt tyg, tror jag, av vem du är. Och så i Japan till exempel, det mer kollektivistiska, orientaliska samhället, finns det mer en tro på att det delade utrymmet är ett gemensamt utrymme, och så vidare, så då tror jag att folk kommer fram. Nu säger jag inte att det är en idealistisk värld eftersom det också finns delade utrymmen som ingen gör anspråk på och som jag har sett mycket skräp på som när vi brukade vandra till bergssidan och jag minns att jag hittade i mig själv en stor motsägelse till vad som sker eftersom jag tänkte varför är det så att i det här utrymmet är det ingen som städar, att det finns utrymme och de städar upp skräpet; medan man i andra utrymmen tror att alla spelar en roll. Så det är något jag märker och på grund av det, när jag återvände till USA, när jag återvände till USA för att leva och när jag återvände till USA för att besöka, blev jag mer medveten om den typen av beteenden, jag blev mer medveten av delat utrymme som jag inte var tidigare.
Ria: Det är verkligen intressant. Så det finns en enorm systemisk bas för många av de saker som vi upplever på en daglig basis. Nu kan detta vara lite överväldigande för många av våra lyssnare. Vilka är några verktyg som vi kan ta itu med just nu för att hjälpa våra lyssnare att förstå i en konfliktsituation som de kan möta, i sin arbetsplats, i sina personliga liv eller i sitt samhälle?
Beth: Så ett par saker. Tack för att du ställde den frågan. Så en idé är att tänka på det jag nämnde tidigare, CMM – Coordinated Management of Meaning, en av grundprinciperna här är att vi skapar våra världar, vi skapar våra sociala världar. Så om vi har gjort något för att skapa en obehaglig situation betyder det att vi också har förmågan att vända den situationen och göra den till en bra situation. Så det finns en känsla av handlingskraft som vi har, naturligtvis finns det omständigheter som andra människor och sammanhanget vi är i samhället och så vidare, som påverkar hur mycket handlingskraft eller kontroll vi verkligen har över att göra skillnad; men det har vi.
Så jag nämnde en av de tre principerna för mystik tidigare, som handlar om tvetydigheten och osäkerheten som vi kan vända på och säga, vet du vad, det är också något att närma sig med nyfikenhet, vi kan säga "Wow, varför är det så det här händer som det gör?" eller "Hmm, intressant, jag undrar varför vi förväntade oss att detta skulle hända men det hände istället." Det är en hel orientering av nyfikenhet snarare än bedömning och känslor genom osäkerhet.
En andra princip är koherens. Var och en av oss som människor försöker förstå, vi försöker skapa mening med våra situationer, vi vill veta är det säkert, är det inte säkert, vi vill förstå vad detta betyder för mig? Hur påverkar detta mig? Hur påverkar det mitt liv? Hur påverkar det de val jag måste göra? Vi gillar inte dissonans, vi gillar inte när vi inte har koherens, så vi strävar alltid efter att förstå saker och våra situationer, alltid strävar efter att förstå vår interaktion med andra; vilket leder till den tredje samordningsprincipen. Människor, som vi nämnde tidigare, är sociala varelser och behöver vara i relation till varandra; relationer är kritiska. Och det betyder att vi måste dansa till samma ton, vi vill inte trampa varandra på tårna, vi vill vara i koordination, synka med andra så att vi skapar delad mening tillsammans. Och att när jag kommunicerar något till någon annan än mig vill jag att de ska förstå vad jag sa på det sätt som jag vill bli förstådd. När vi inte har koordination kanske det är för mycket mystik i relationen, då har vi ingen koherens. Så alla dessa tre principer samverkar med varandra.
Ria: Ja, det är jättebra. Vad jag plockar upp mycket om detta är hur vi kan ha tillräckligt med självmedvetenhet för att känna oss kongruenta inom oss själva. Och vi kan också uppleva dissonans inom vårt individuella jag mellan hur vi känner, vad vi tänker och vad vi hoppas att resultatet ska bli. Så när vi interagerar i relationer med andra människor, oavsett om det är en annan person eller i ett team eller i en grupporganisation, ju fler människor, desto mer komplext blir det. Så hur kan vi hantera vår interna dialog på ett meningsfullt sätt för att skapa kongruens inom oss själva i hopp om att vår avsikt ska matcha den inverkan vi har på våra interaktioner.
Beth: Så om vi tänker på oss själva som, en fras som vissa har använt, "förändringsinstrument" så betyder det att varje situation vi går in i är vi den möjligheten till förändring och vi är det instrumentet så att säga, det väsen som har en direkt påverka allt omkring oss. Vilket betyder att vi kan påverkas på gott och ont och det är upp till oss att fatta beslutet, och det är ett val eftersom vi har de där kritiska ögonblicken när vi kan göra val. Vi är inte alltid medvetna om att vi har ett val, vi tänker "jag hade inget annat val, jag var tvungen att göra det jag gjorde", men i själva verket ju mer ökad vår självmedvetenhet är, ju mer vi förstår oss själva, desto mer förstå våra värderingar och vad som verkligen är viktigt för oss. Och sedan anpassar vi vår kommunikation och vårt beteende med den kunskapen och medvetenheten, då har vi mer handlingskraft och kontroll över hur vi påverkar andra situationer.
Ria: Bra. Kom ihåg Beth, du pratade om i CMM hur man skapar utrymme och tempot och timingen och hur viktigt detta är.
Beth: Ja, så jag säger ofta att timing är allt eftersom det finns ett element av beredskap eller rättighet som måste hända för dig, sammanhanget, den andra parten också, om hur och när du ska engagera dig. När vi är i ett väldigt upphettat känslomässigt tillstånd är vi förmodligen inte vårt bästa jag, så det är förmodligen ett bra tillfälle att ta ett steg tillbaka och inte engagera oss i den andra eftersom inget konstruktivt kommer att komma ut ur det. Nu, vissa människor köper in sig på att ventilera, och att det finns behov av att ventilera, och jag är inte emot det, jag tror att det finns olika sätt att hantera vår känslomässiga uttrycksförmåga och nivån av emotionalitet som vi har och vad som är konstruktivt för den specifika situationen med den specifika personen om just den frågan. Och så är det tempot. Nu kommer jag från New York City och i New York City har vi ett väldigt högt tempo, och om det blir en 3-sekunders paus i en konversation betyder det att det är min tur och jag kan hoppa in direkt. När vi har ett väldigt snabbt tempo, och återigen snabb är dömande – vad betyder snabb? när vi har ett tempo som känns snabbt för personen i situationen ger vi inte heller oss själva eller den andra parten tid eller utrymme att hantera sina egna känslor, att verkligen tänka klart över vad som händer och föra fram sitt bästa jag att leda mot konstruktiva processer och konstruktiva resultat. Så vad jag skulle säga är att i konfliktsituationer är det riktigt bra om vi kan ha den medvetenheten för att sänka tempot, ta ett steg tillbaka och skapa det utrymmet. Nu visualiserar jag ibland, för mig själv, ett verkligt fysiskt utrymme, ett fysiskt utrymme i mitt bröstområde där mina känslor finns, mitt hjärta är, och jag visualiserar ett fysiskt utrymme mellan mig själv och den andra personen. Och genom att göra det hjälper det mig att ta ett steg tillbaka, öppna upp armarna och verkligen skapa det där utrymmet istället för att vara väldigt hårt fysiskt och hålla ihop armarna och bröstet eftersom det håller mig väldigt hårt fysiskt. Jag vill vara öppen vilket innebär att jag måste lita på och vara sårbar och tillåta mig själv att vara sårbar och lita på vad som händer med den andre.
Ria: Ja, det resonerar verkligen. Jag kan känna utrymmet mellan och det som säger mig är att prioriteringen är relationen, att det inte är jag mot den andra, jag mot världen, att jag är i konstant relation med människor. Och ibland vill jag ha "fel" för att jag vill att det ska finnas en möjlighet för någon annan att säga sin sanning, för att vi tillsammans ska komma fram till ett kreativt resultat eller mål eller skapande. Och självklart handlar det inte om rätt eller fel men ibland är det vad sinnet säger. Det finns en känsla av prat som fortsätter och det handlar inte om att höja sig över prat eller att ignorera det, utan det är att bli medveten om det och det är en del av dynamiken i vår mänskliga vardag.
Beth: Så jag tror att i vissa situationer är de väldigt uppvärmda och de är farliga. Och de är farliga för att människor känner sig hotade, människor känner sig osäkra. Vi vet att om vi slår på nyheterna en viss dag så hör vi många situationer som att det verkligen finns, vad jag skulle säga, är en brist på förståelse, en brist på tolerans och att utrymme för att förstå andra och det finns inte den önskan. Så när jag tänker på trygghet och säkerhet tänker jag på det på ett par olika nivåer, en är att vi har en önskan och ett behov av fysisk säkerhet. Jag måste veta att när jag öppnar min dörr för att lämna mitt hem kommer jag att vara säker fysiskt. Det finns känslomässig säkerhet, jag måste veta att om jag tillåter mig själv att vara sårbar för den andra, att de kommer att ha medkänsla och ta hand om mig och inte vilja skada mig. Och jag behöver veta att mentalt, psykologiskt att jag också har trygghet och trygghet, att jag tar risker för att jag känner mig trygg att göra det. Och tyvärr kommer vi ibland till en sådan nivå av upphettning, i brist på en bättre term, att den säkerheten verkligen är väldigt långt och vi ser inte ens hur det är möjligt att komma till det säkerhetsutrymmet. Så jag tror att i vissa av den typen av situationer, och även detta är en kulturell orientering, beroende på kulturen är det inte säkert att stå ansikte mot ansikte med någon annan och försöka lösa den där interkulturella konflikten. Vi behöver ha fysiskt utrymme och vi behöver ha någon eller någon grupp människor som är där som tredje parts facilitatorer av den typen av dialog. Och dialog är vad vi verkligen behöver ha där det inte nödvändigtvis är så att vi kommer till ett beslut om vad vi ska göra, eftersom vi inte är redo att göra det. Vi måste verkligen öppna upp det utrymmet för förståelse och att ha en tredjepartsfaciliteringsprocess som möjliggör delning av information för att fördjupa förståelsen, och delning av information genom den tredje parts facilitator så att det är välsmakande och begripligt för andra. Plus, vanligtvis, om vi är hetsiga och vi uttrycker oss, handlar det vanligtvis inte bara på ett konstruktivt sätt om vad jag behöver utan det är också att fördöma den andre. Och den andra sidan kommer inte att vilja höra något fördömande av sig själva eftersom de känner sig potentiellt neutrala mot den andra sidan också.
Ria: Ja. Det som ger resonans är denna idé och praxis att hålla utrymme, och jag älskar verkligen den frasen – hur man håller utrymme; hur man håller utrymme för oss själva, hur man håller utrymme för den andra och hur man håller utrymme för relationen och vad som händer. Och jag vill verkligen lyfta fram denna känsla av handlingskraft och självmedvetenhet eftersom det är övning och det handlar inte om att vara perfekt utan det handlar bara om att öva på vad som händer. När jag reflekterar tillbaka till det ögonblicket när jag var 11 i söndagsskolan under min introduktion, nu som vuxen, kan jag reflektera tillbaka och se komplexiteten i några sekunder och kunna packa upp det på ett meningsfullt sätt. Så nu bygger jag denna muskel av självreflektion och introspektion, och ibland kommer vi att gå ifrån situationer som är ganska förvirrade över vad som just hände. Och att kunna fråga oss själva "Vad hände just? Vad är det som händer?”, vi övar på att titta från olika linser, och kanske när vi kan lägga på bordet vilka våra kulturella linser, vilka våra perspektiv är, vad som är socialt acceptabelt och vad har jag missat, kan vi börja internalisera det och flytta det på ett meningsfullt sätt. Och ibland när vi har en plötslig förändring, kan det bli tryck tillbaka. Så att också hålla utrymme för den där tillbakaskjutningen, att hålla utrymme för konflikten. Och i grund och botten är det vi pratar om här att lära sig att bara vara i det utrymmet där det är obekvämt. Och det kräver övning eftersom det är obehagligt, det kommer inte att kännas säkert nödvändigtvis, men det är hur vi håller oss när vi upplever obehag.
Beth: Så jag funderar på just nu i USA där många problem äger rum med rasklyftor, som vissa människor skulle kalla det. Och om vi tittar globalt runt om i världen finns det frågor om terrorism och vad som händer, och det finns några riktigt svåra samtal som måste äga rum och just nu finns det mycket reaktioner och reaktivitet på det och folk vill snabbt skylla på. Och de skyller på, tror jag, av en känsla av att försöka ta reda på vad som händer och för att komma på hur man kan vara säker. Att skylla är naturligtvis som vi nämnde tidigare inte en konstruktiv process, för istället för att skylla kanske vi måste ta ett steg tillbaka och försöka förstå. Och så det måste finnas mycket mer lyssnande, det måste finnas utrymme för att ha säkerhet och förtroende så mycket som möjligt för att ha dessa svåra samtal. Nu kommer vi inte att må bra i processen att ha eftersom vi kommer att känna oss fysiskt, mentalt, känslomässigt dränerade från att göra det och kanske osäkra. Så i de situationerna skulle jag säga att det är riktigt bra att 2 saker händer. Så för 1 är att definitivt ha skickliga, utbilda proffs som är facilitatorer för att verkligen kunna hålla det utrymmet och ge så mycket säkerhet som de kan i utrymmet. Men återigen, de människor som deltar måste också ta ansvar för att vilja vara där och ha det gemensamma utrymmet. Den andra saken är, i den ideala världen, som vi kan skapa – det är inte utom räckhåll för oss, skulle det inte vara underbart om vi alla hade någon form av grundläggande lärande och utveckling kring dessa typer av färdigheter. Vad innebär det att verkligen lära känna oss själva? Vad innebär det att förstå våra värderingar och vad är viktigt för oss? Vad innebär det att vara riktigt generös med att förstå andra och inte skylla på, utan att ta ett steg tillbaka och hålla utrymmet och hålla fast vid tanken att de kanske har något riktigt bra att erbjuda? Kanske finns det något riktigt bra och värdefullt i vem den personen är och att du lär känna den personen. Och faktiskt, kanske när jag väl lär känna den personen, kanske jag resonerar med den personen och kanske har vi mycket mer gemensamt än jag trodde att vi gjorde. För även om jag kanske ser annorlunda ut än du kanske jag fortfarande tror på många av samma grundläggande principer och hur jag vill leva mitt liv, och hur jag vill att min familj också ska leva sina liv i en mycket trygg, kärleksfull miljö .
Ria: Ja. Så det handlar om att samskapa behållaren och samskapa relationerna, och att det finns ljuset och skuggan som är motsatta sidor av samma mynt. Att så konstruktiva som vi är, så briljanta som vi kan vara som människor, kan vi lika destruktiva och farliga för oss själva och vårt samhälle. Så här är vi, i den här världen, jag vet att det finns några träd som växer så höga som deras rötter går djupt, och så hur kommer vi som människor samman och kan ge tillräckligt med uppmärksamhet och ge tillräckligt av oss själva för att hålla dessa paradoxer och i huvudsak att hantera dem. Och att lyssna är en riktigt bra början, det är också väldigt svårt och det är värt det; det finns något så värdefullt i att bara lyssna. Och det vi sa tidigare som jag tänkte på är att jag verkligen tror på att ha ett råd, och jag tror också på terapeuter, att det finns proffs där ute som får betalt för att lyssna och verkligen höra. Och de går igenom all denna utbildning för att verkligen hålla ett säkert utrymme i en container för varje enskild person så att när vi är i en känslomässig kris, när vi upplever kaos och vi behöver flytta våra egna energier för att ta ansvar för att ta hand om oss själva , att gå till vårt råd, att gå till vårt individuella trygga utrymme, till våra intima vänner och familjer och kollegor, till betalda proffs – oavsett om det är en livscoach eller en terapeut eller ett sätt att trösta oss själva.
Beth: Så du säger råd och jag tänker på om vi tittar på olika kulturer runt om i världen och olika traditioner från hela världen. Det finns den typen av tillhandahållande runt om i världen, de kallas bara olika saker på olika platser. I USA tenderar vi att ha en benägenhet för terapi och terapeuter, på vissa ställen gör de inte det eftersom det är en symbol eller ett tecken på emotionell svaghet så de skulle inte vilja göra det, och det är verkligen inte vad vi uppmuntrar. Vad vi dock uppmuntrar är att ta reda på var man kan få det rådet och den vägledningen som hjälper dig att vara i det säkra utrymmet. När jag tänker på att lyssna tänker jag på så många olika nivåer och vad vi lyssnar på, och ett av de utvecklingsområden som vi har lärt oss inom området konfliktlösning är idén om att lyssna efter behov och så kan vi säga mycket av olika saker och jag tar ett steg tillbaka genom min träning och jag säger ”Vad är det som händer här egentligen? Vad säger de egentligen? Vad behöver de egentligen?” I slutändan, om det finns en sak jag skulle kunna göra för att utveckla en bra relation med den här personen och visa djup förståelse, måste jag förstå vad de behöver, jag måste förstå det och sedan komma på sätt att möta det behovet eftersom några av oss är väldigt välformulerade i vad vi säger, men vanligtvis talar vi inte på behovsnivå eftersom det betyder att vi är sårbara, vi öppnar upp. Andra, och särskilt i konfliktsituationer, kan alla av oss vara i en situation där vi inte är välartikulerade och vi bara löddrar och skyller på och egentligen bara säger saker som inte riktigt kommer att ta oss dit vi vill. Så många gånger kan jag vara mig själv eller se andra människor i situationer och i våra huvuden säger vi "Nej, gå inte dit", men faktiskt går vi direkt dit, på grund av våra vanor går vi bara i den fällan även om vi vet på en nivå att det inte kommer att ta oss dit vi vill vara.
Den andra saken som vi pratade om tidigare, hela idén om konstruktivt och destruktivt och du gav en fin analogi av att träden har rötter lika djupa som de är höga är vacker och lite skrämmande på samma gång, för om vi kan vara så bra och så konstruktivt, det betyder att vi har potentialen att vara så destruktiva och göra saker som jag tror att vi skulle ångra djupt. Så att vi verkligen lär oss hur vi hanterar oss så att vi inte går dit, vi kanske kommer till ytan där men inte djupt där eftersom vi kan komma till en punkt där vi nästan inte återvänder och vi kommer att göra saker som vi kommer att ångra hela vårt liv och fråga varför vi gjorde det och varför sa vi det, när det i själva verket inte var vår avsikt att göra det eller så ville vi inte orsaka den typen av skada. Vi kanske trodde att vi gjorde det i stunden för att vi var så känslomässiga, men i verkligheten, om vi verkligen går ner till den djupa känslan av vilka vi är, är det inte vad vi verkligen ville skapa i världen.
Ria: Ja. Det handlar om en nivå av kanske mognad för att kunna komma till en plats där när vi har dessa starka drifter av en känslomässig reaktion, så handlar det om att kunna skapa det där utrymmet för att själva kunna flytta det, att ta ansvar för det. Och ibland är det en systemfråga, det kan vara en kulturell fråga där när vi projicerar vad som händer för oss själva, och detta händer ofta när vi skyller på, anledningen till att vi skyller på andra människor är för att det är för obekvämt att hålla det inom oss själva, att säga "Kanske jag är en del av det här problemet." Och då är det lättare att skjuta över problemet på någon annan så att vi kan må bra eftersom vi är i ett tillstånd av ångest, och vi är i ett tillstånd av obehag. Och en del av detta är att lära sig att det är normalt att vara obekväm och ha obehag och ha konflikter och kanske kan vi till och med kliva bortom detta reaktionära utrymme in i det förväntade. Det är inte om detta händer, det är när detta händer hur kan jag bäst hantera det, hur kan jag vara mitt bästa jag; och att komma förberedd.
Beth: Jag tänkte också på paradoxen du nämnde tidigare som att skylla på andra men samtidigt också vilja att andra ska hålla och omfamna oss på ett säkert sätt. Så ibland skjuter vi undan det vi verkligen vill i de situationerna, inklusive oss själva, som vi förnekar oss själva eller förlöjligar oss själva när vi i själva verket också vill att vi själva ska kunna dyka upp och visa upp oss bra i den situationen.
Ria: Ja. Så det är mycket vi har pratat om här och jag tror att det skulle vara riktigt bra att snart öppna upp linjen och höra några frågor som kanske våra lyssnare har.
Beth: Bra ide. Så jag vill tacka alla för att ni lyssnade idag och vi hoppas att höra från er, och om inte i slutet av detta radiosamtal, så kanske någon annan gång. Tack så mycket.
