Trumps reseförbud: Högsta domstolens roll i offentlig politik
Vad hände? Historisk bakgrund till konflikten
Valet av Donald J. Trumf den 8 november 2016 och hans invigning som den 45:e VD i USA den 20 januari 2017 markerade början på en ny era i USA:s historia. Även om atmosfären inom Trumps anhängares bas var den av jubel, väckte Trumps seger sorg och rädsla för de flesta amerikanska medborgare som inte röstade på honom såväl som icke-medborgare i och utanför USA. Många människor var ledsna och rädda inte för att Trump inte kan bli en amerikansk president – trots allt är han amerikansk medborgare till födseln och har god ekonomisk status. Människor var dock ledsna och rädda eftersom de tror att Trumps presidentskap innebär en radikal förändring av USA:s offentliga politik, vilket förebådades av tonen i hans retorik under kampanjerna och den plattform på vilken han drev sin presidentkampanj.
Framträdande bland de förväntade politiska förändringarna som Trump-kampanjen utlovade är presidentens verkställande order den 27 januari 2017 som förbjöd inresa i 90 dagar för invandrare och icke-immigranter från sju övervägande muslimska länder: Iran, Irak, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien , och Jemen, inklusive ett 120-dagars förbud mot flyktingar. Inför tilltagande protester och kritik, såväl som många rättstvister mot denna verkställande order och ett rikstäckande besöksförbud från en federal distriktsdomstol, utfärdade president Trump en reviderad version av den verkställande ordern den 6 mars 2017. Den reviderade verkställande ordern undantar Irak på grunden för de diplomatiska förbindelserna mellan USA och Irak, samtidigt som ett tillfälligt förbud mot inresa från Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien och Jemen bibehålls på grund av oro över nationell säkerhet.
Syftet med det här dokumentet är inte att i detalj diskutera omständigheterna kring president Trumps reseförbud, utan att reflektera över konsekvenserna av den senaste domen i Högsta domstolen som tillåter att aspekter av reseförbudet implementeras. Denna reflektion är baserad på Washington Post-artikeln den 26 juni 2017, medförfattare av Robert Barnes och Matt Zapotosky och med titeln "Högsta domstolen tillåter en begränsad version av Trumps reseförbud att träda i kraft och kommer att överväga fall under hösten." I de följande avsnitten kommer argumenten från de parter som är inblandade i denna konflikt och Högsta domstolens beslut att presenteras, följt av en diskussion om innebörden av domstolens beslut mot bakgrund av den övergripande förståelsen av allmän ordning. Uppsatsen avslutas med en lista med rekommendationer om hur man kan mildra och förebygga liknande offentliga politiska kriser i framtiden.
Parter som är inblandade i målet
Enligt den granskade artikeln i Washington Post involverar Trumps reseförbudskonflikt som väcktes inför Högsta domstolen två inbördes relaterade mål som tidigare avgjorts av den amerikanska appellationsdomstolen för den fjärde kretsen och den amerikanska appellationsdomstolen för den nionde kretsen mot president Trumps önskar. Medan parterna i det förra fallet är president Trump, et al. kontra International Refugee Assistance Project, et al., involverar det senare fallet president Trump, et al. mot Hawaii, et al.
Missnöjd med appellationsdomstolarnas förelägganden som spärrade genomförandet av den verkställande ordern om reseförbud, beslutade president Trump att föra ärendet till Högsta domstolen för certiorari och ansökan om att uppskjuta förelägganden som utfärdats av de lägre domstolarna. Den 26 juni 2017 biföll Högsta domstolen presidentens begäran om certiorari i sin helhet och ansökan om vilandeförklaring bifölls delvis. Detta var en stor seger för presidenten.
Varje annans berättelser – Hur varje person förstår situationen och varför
Historien om President Trump, et al. – Islamiska länder föder upp terrorism.
Placera: Medborgare i övervägande muslimska länder – Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien och Jemen – bör stängas av från inresa i USA under en period av 90 dagar; och United States Refugee Admissions Program (USRAP) bör avbrytas i 120 dagar, medan antalet flyktingintag under 2017 bör minskas.
Intressen:
Säkerhet / Säkerhetsintressen: Att tillåta medborgare från dessa övervägande muslimska länder att komma in i USA kommer att utgöra ett hot mot den nationella säkerheten. Därför kommer ett upphävande av utfärdandet av visum till utländska medborgare från Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien och Jemen att hjälpa till att skydda USA från terroristattacker. För att minska de hot som utländsk terrorism utgör mot vår nationella säkerhet är det också viktigt att USA avbryter sitt program för intagning av flyktingar. Terrorister kan smyga in i vårt land tillsammans med flyktingar. Intag av kristna flyktingar kunde dock övervägas. Därför bör det amerikanska folket stödja verkställande order nr 13780: Skydda nationen från utländska terroristers intåg i USA. Avstängningen på 90 dagar respektive 120 dagar kommer att tillåta relevanta myndigheter inom utrikesdepartementet och Homeland Security att genomföra en översyn av nivån på säkerhetshot som dessa länder utgör och fastställa lämpliga åtgärder och procedurer som måste implementeras.
Ekonomiskt intresse: Genom att avbryta United States Refugee Admissions Program och senare minska antalet flyktingintag kommer vi att spara hundratals miljoner dollar under räkenskapsåret 2017, och dessa dollar kommer att användas för att skapa jobb åt det amerikanska folket.
Historien om International Refugee Assistance Project, et al. och Hawaii et al. - President Trumps verkställande order nr 13780 diskriminerar muslimer.
Placera: Kvalificerade medborgare och flyktingar från dessa muslimska länder – Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien och Jemen – bör tillåtas inresa i USA på samma sätt som medborgare i övervägande kristna länder beviljas inresa i USA.
Intressen:
Säkerhets-/säkerhetsintressen: Att förbjuda medborgare i dessa muslimska länder att komma in i USA gör att muslimer känner att de blir måltavla av USA på grund av sin islamiska religion. Denna "inriktning" utgör vissa hot mot deras identitet och säkerhet över hela världen. Att avbryta USA:s program för flyktingantagning bryter också mot internationella konventioner som garanterar flyktingars säkerhet och säkerhet.
Fysiologiska behov och intresse för självförverkligande: Många medborgare från dessa muslimska länder är beroende av sina resor till USA för sina fysiologiska behov och självförverkligande genom sitt deltagande i utbildning, affärer, arbete eller familjeåterföreningar.
Konstitutionella rättigheter och respektintressen: Sist och viktigast av allt, president Trumps verkställande order diskriminerar den islamiska religionen till förmån för andra religioner. Det är motiverat av en önskan att utesluta muslimer från inresa till USA och inte av nationella säkerhetsproblem. Därför bryter det mot etableringsklausulen i det första tillägget som inte bara förbjuder regeringar att stifta lagar som etablerar religion, utan också förbjuder regeringspolitik som gynnar en religion framför en annan.
Högsta domstolens avgörande
För att balansera de urskiljbara aktierna som finns i båda sidor av argumenten antog Högsta domstolen en medelvägsposition. Först beviljades presidentens begäran om certiorari i sin helhet. Det innebär att Högsta domstolen har accepterat att pröva målet och förhandlingen är planerad till oktober 2017. För det andra bifölls ansökan om vilandeförklaring delvis av Högsta domstolen. Detta innebär att president Trumps verkställande order endast kan gälla för medborgare i de sex övervägande muslimska länderna, inklusive flyktingar, som inte kan fastställa "ett trovärdigt påstående om ett gott förhållande med en person eller enhet i USA." De som har "ett trovärdigt påstående om ett bona fide förhållande med en person eller enhet i USA" – till exempel studenter, familjemedlemmar, affärspartners, utländska arbetare och så vidare – bör tillåtas inresa i USA.
Förstå domstolens beslut ur ett offentligt perspektiv
Detta reseförbudsfall har fått för mycket uppmärksamhet eftersom det inträffade vid en tidpunkt då världen upplever toppen av det moderna amerikanska presidentskapet. I president Trump har de moderna amerikanska presidenternas flamboyanta, hollywood-liknande och dokusåpa drag nått den högsta punkten. Trumps manipulation av media gör honom immanent i våra hem och vårt undermedvetna. Med utgångspunkt från kampanjens spår fram till nu har det inte gått en timme utan att ha hört media prata om Trumps tal. Detta är inte på grund av frågans innehåll utan för att det kommer från Trump. Med tanke på att president Trump (även innan han valdes till president) bor hos oss i våra hem kan vi lätt komma ihåg hans kampanjlöfte att förbjuda alla muslimer från inresa till USA. Den verkställande förordningen som granskas är ett uppfyllande av det löftet. Om president Trump hade varit försiktig och artig i sin användning av media – både sociala och vanliga medier – skulle allmänhetens tolkning av hans verkställande order ha varit annorlunda. Kanske skulle hans verkställande order om reseförbud ha uppfattats som en nationell säkerhetsåtgärd och inte som en policy utformad för att diskriminera muslimer.
Argumentet från dem som motsätter sig president Trumps reseförbud väcker några grundläggande frågor om de strukturella och historiska egenskaperna hos amerikansk politik som formar den offentliga politiken. Hur neutrala är de amerikanska politiska systemen och strukturerna liksom den politik som kommer ur dem? Hur lätt är det att genomföra politiska förändringar inom det amerikanska politiska systemet?
För att besvara den första frågan illustrerar president Trumps reseförbud hur partiskt systemet och den politik det genererar kan vara om det inte kontrolleras. USA:s historia avslöjar en myriad av diskriminerande politik som är utformad för att utesluta vissa grupper av befolkningen både nationellt och internationellt. Dessa diskriminerande policyer inkluderar bland annat slavägande, segregation i olika delar av samhället, uteslutning av svarta och till och med kvinnor från att rösta och tävla om offentliga uppdrag, förbud mot äktenskap mellan olika raser och samkönade, internering av japanska amerikaner under andra världskriget , och de amerikanska immigrationslagarna före 1965 som antogs för att gynna nordeuropéer som den vita rasens överlägsna underart. På grund av ständiga protester och andra former av aktivism från sociala rörelser, ändrades dessa lagar gradvis. I vissa fall upphävdes de av kongressen. I många andra fall beslutade Högsta domstolen att de var grundlagsstridiga.
För att svara på den andra frågan: hur lätt är det att genomföra politiska förändringar inom det amerikanska politiska systemet? Det bör noteras att policyändringar eller författningsändringar är mycket svåra att genomföra på grund av idén om "politisk återhållsamhet". Karaktären av den amerikanska konstitutionen, principerna om kontroller och balanser, maktdelningen och det federala systemet för denna demokratiska regering gör det svårt för någon regeringsgren att genomföra snabba politiska förändringar. President Trumps verkställande order om reseförbud skulle ha trätt i kraft omedelbart om det inte funnits några politiska återhållsamheter eller kontroller och balanser. Som nämnts ovan fastställdes det av lägre domstolar att president Trumps verkställande order bryter mot etableringsklausulen i det första tillägget som är inskrivet i konstitutionen. Av denna anledning utfärdade underrätterna två separata förelägganden mot verkställighet av verkställighetsbeslutet.
Även om Högsta domstolen beviljade presidentens begäran om certiorari i sin helhet och delvis beviljade vilandeförklaringen, förblir etableringsklausulen i det första tillägget en återhållande faktor som begränsar det fullständiga genomförandet av den verkställande ordern. Detta är anledningen till att Högsta domstolen beslutade att president Trumps verkställande order inte kan tillämpas på dem som har "ett trovärdigt påstående om ett gott förhållande till en person eller enhet i USA." I den sista analysen belyser det här fallet återigen högsta domstolens roll när det gäller att utforma den allmänna ordningen i USA.
Rekommendationer: Förhindra liknande offentliga politiska kriser i framtiden
Ur ett lekmannaperspektiv, och med tanke på de fakta och uppgifter som finns tillgängliga med avseende på säkerhetssituationen i de suspenderade länderna – Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien och Jemen – skulle det kunna hävdas att maximala försiktighetsåtgärder bör vidtas innan människor släpps in. från dessa länder till USA. Även om dessa länder inte är representativa för alla länder med höga säkerhetsrisker – till exempel har terrorister kommit in i USA från Saudiarabien tidigare, och Bostonbombplanen och julbombplanen i flygplanet är inte från dessa länder- , har USA:s president fortfarande det konstitutionella mandatet att införa lämpliga säkerhetsåtgärder för att skydda USA från utländska säkerhetshot och terroristattacker.
Skyddsplikten bör dock inte utövas i den grad att sådan utövande strider mot grundlagen. Det var här president Trump misslyckades. För att återställa tron och förtroendet för det amerikanska folket, och för att undvika ett sådant misstag i framtiden, rekommenderas att nya amerikanska presidenter följer vissa riktlinjer innan de utfärdar kontroversiella verkställande order som president Trumps reseförbud till sju länder.
- Ge inte politiska löften som diskriminerar en del av befolkningen under presidentkampanjer.
- När du blir vald till president, se över befintlig politik, de filosofier som vägleder dem och deras konstitutionalitet.
- Rådgör med experter på offentlig politik och konstitutionell rätt för att se till att nya verkställande order är konstitutionella och att de svarar på verkliga och framväxande politiska frågor.
- Utveckla politisk försiktighet, var öppen för att lyssna och lära, och avstå från ett ständigt användande av twitter.
Författaren, Dr Basil Ugorji, är VD och koncernchef för International Centre for Ethno-Religious Mediation. Han tog en Ph.D. i Conflict Analysis and Resolution från Institutionen för konfliktlösningsstudier, College of Arts, Humanities and Social Sciences, Nova Southeastern University, Fort Lauderdale, Florida.
