การห้ามเดินทางของทรัมป์: บทบาทของศาลฎีกาในการกำหนดนโยบายสาธารณะ

คดีห้ามเดินทางนี้ได้รับความสนใจมากเกินไปเพราะเกิดขึ้นในช่วงเวลาที่โลกกำลังประสบกับจุดสูงสุดของประธานาธิบดีอเมริกันยุคใหม่ ในประธานาธิบดีทรัมป์ คุณสมบัติที่หรูหรา เหมือนฮอลลีวูด และเรียลลิตี้โชว์ของประธานาธิบดีอเมริกันยุคใหม่ได้มาถึงจุดสูงสุดแล้ว การจัดการสื่อของทรัมป์ทำให้เขาไม่มีตัวตนในบ้านของเราและจิตใต้สำนึกของเรา นับตั้งแต่เส้นทางการหาเสียงจนถึงขณะนี้ หนึ่งชั่วโมงผ่านไปโดยไม่ได้ยินสื่อพูดถึงคำพูดของทรัมป์ นี่ไม่ใช่เพราะเนื้อหาของปัญหา แต่เป็นเพราะมาจากทรัมป์ เนื่องจากประธานาธิบดีทรัมป์ (แม้กระทั่งก่อนที่เขาจะได้รับเลือกเป็นประธานาธิบดี) อาศัยอยู่กับเราในบ้านของเรา เราจึงจำคำสัญญาหาเสียงของเขาที่จะห้ามชาวมุสลิมเข้าประเทศสหรัฐอเมริกาได้อย่างง่ายดาย คำสั่งของฝ่ายบริหารที่อยู่ระหว่างการตรวจสอบถือเป็นการปฏิบัติตามสัญญานั้น หากประธานาธิบดีทรัมป์ใช้สื่ออย่างรอบคอบและสุภาพ ทั้งสื่อโซเชียลและสื่อกระแสหลัก การตีความของสาธารณชนต่อคำสั่งฝ่ายบริหารของเขาก็จะแตกต่างออกไป บางที คำสั่งผู้บริหารห้ามการเดินทางของเขาอาจถูกเข้าใจว่าเป็นมาตรการรักษาความปลอดภัยแห่งชาติ ไม่ใช่นโยบายที่ออกแบบมาเพื่อเลือกปฏิบัติต่อชาวมุสลิม

ข้อโต้แย้งของผู้ที่ต่อต้านคำสั่งห้ามเดินทางของประธานาธิบดีทรัมป์ทำให้เกิดคำถามพื้นฐานบางประการเกี่ยวกับลักษณะเชิงโครงสร้างและประวัติศาสตร์ของการเมืองอเมริกันที่หล่อหลอมนโยบายสาธารณะ ระบบและโครงสร้างทางการเมืองของอเมริกา ตลอดจนนโยบายที่เกิดจากสิ่งเหล่านั้นมีความเป็นกลางเพียงใด การเปลี่ยนแปลงนโยบายภายในระบบการเมืองอเมริกันทำได้ง่ายแค่ไหน?

เพื่อตอบคำถามแรก คำสั่งห้ามเดินทางของประธานาธิบดีทรัมป์แสดงให้เห็นว่าระบบและนโยบายที่สร้างขึ้นอาจมีอคติเพียงใดหากไม่เลือก ประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาเผยให้เห็นนโยบายการเลือกปฏิบัติมากมายที่ออกแบบมาเพื่อกีดกันประชากรบางกลุ่มทั้งในประเทศและต่างประเทศ นโยบายการเลือกปฏิบัติเหล่านี้รวมถึงการเป็นเจ้าของทาส การแบ่งแยกในด้านต่างๆ ของสังคม การกีดกันคนผิวดำและแม้แต่ผู้หญิงจากการลงคะแนนเสียงและการแข่งขันในที่สาธารณะ การห้ามการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติและเพศเดียวกัน การกักขังชาวอเมริกันเชื้อสายญี่ปุ่นในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง และกฎหมายตรวจคนเข้าเมืองของสหรัฐฯ ในช่วงก่อนปี 1965 ซึ่งผ่านการรับรองให้ชาวยุโรปเหนือเป็นสายพันธุ์ย่อยที่เหนือกว่าของเผ่าพันธุ์ผิวขาว เนื่องจากการประท้วงอย่างต่อเนื่องและการเคลื่อนไหวในรูปแบบอื่นๆ โดยขบวนการเคลื่อนไหวทางสังคม กฎหมายเหล่านี้จึงค่อยๆ ได้รับการแก้ไข ในบางกรณี พวกเขาถูกยกเลิกโดยสภาคองเกรส ในหลายกรณีศาลฎีกาตัดสินว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ

เพื่อตอบคำถามที่สอง: การเปลี่ยนแปลงนโยบายภายในระบบการเมืองอเมริกันทำได้ง่ายเพียงใด ควรสังเกตว่าการเปลี่ยนแปลงนโยบายหรือการแก้ไขรัฐธรรมนูญนั้นทำได้ยากมากเนื่องจากแนวคิดของ "การยับยั้งนโยบาย" ลักษณะของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา หลักการของการตรวจสอบและถ่วงดุล การแบ่งแยกอำนาจ และระบบสหพันธรัฐของรัฐบาลประชาธิปไตยนี้ทำให้เป็นเรื่องยากสำหรับหน่วยงานรัฐบาลใด ๆ ที่จะดำเนินการเปลี่ยนแปลงนโยบายอย่างรวดเร็ว คำสั่งผู้บริหารห้ามการเดินทางของประธานาธิบดีทรัมป์จะมีผลทันทีหากไม่มีการยับยั้งนโยบายหรือการตรวจสอบและถ่วงดุล ตามที่ระบุไว้ข้างต้น ศาลชั้นต้นตัดสินว่าคำสั่งฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีทรัมป์ละเมิดบทบัญญัติข้อการจัดตั้งของการแก้ไขครั้งแรกซึ่งกำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญ ด้วยเหตุนี้ ศาลชั้นต้นจึงได้ออกคำสั่งห้ามการปฏิบัติตามคำสั่งฝ่ายบริหารแยกกัน XNUMX ฉบับ

แม้ว่าศาลฎีกาจะรับคำร้องของประธานาธิบดีเต็มจำนวนและอนุญาตให้อยู่ต่อได้บางส่วน แต่มาตราการจัดตั้งของการแก้ไขครั้งแรกยังคงเป็นปัจจัยยับยั้งที่จำกัดการดำเนินการตามคำสั่งของผู้บริหารอย่างเต็มที่ นี่คือสาเหตุที่ศาลฎีกาตัดสินว่าคำสั่งฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีทรัมป์ไม่สามารถใช้กับผู้ที่มี “การกล่าวอ้างที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับความสัมพันธ์โดยสุจริตกับบุคคลหรือนิติบุคคลในสหรัฐอเมริกา” ในการวิเคราะห์ครั้งล่าสุด คดีนี้เน้นอีกครั้งถึงบทบาทของศาลฎีกาในการกำหนดนโยบายสาธารณะในสหรัฐอเมริกา