Заборона Трампа на поїздки: роль Верховного суду у формуванні державної політики
Що сталося? Історична довідка конфлікту
Обрання Дональда Дж. Козир 8 листопада 2016 року та його інаугурація як 45-го президент США 20 січня 2017 року ознаменував початок нової ери в історії Сполучених Штатів. Хоча серед прихильників Трампа панувала атмосфера радості, для більшості громадян США, які не голосували за нього, а також для негромадян у Сполучених Штатах і за їх межами перемога Трампа принесла смуток і страх. Багато хто сумував і боявся не тому, що Трамп не може стати президентом США – адже він є громадянином США за походженням і має хороше економічне становище. Проте люди були сумні та налякані, оскільки вони вірили, що президентство Трампа тягне за собою радикальні зміни в державній політиці США, про що свідчить тон його риторики під час кампаній і платформа, на якій він керував своєю президентською кампанією.
Серед очікуваних змін політики, які обіцяла передвиборча кампанія Трампа, є президентський указ від 27 січня 2017 року, який забороняв на 90 днів в’їзд іммігрантам і неіммігрантам із семи переважно мусульманських країн: Ірану, Іраку, Лівії, Сомалі, Судану, Сирії. , і Ємен, включаючи 120-денну заборону на прийом біженців. Зіткнувшись із зростаючими протестами та критикою, а також численними судовими процесами проти цього указу та загальнонаціонального обмежувального припису Федерального окружного суду, президент Трамп видав переглянуту версію указу 6 березня 2017 року. Переглянутий указ звільняє Ірак від основу дипломатичних відносин між США та Іраком, зберігаючи при цьому тимчасову заборону на в’їзд громадян з Ірану, Лівії, Сомалі, Судану, Сирії та Ємену через занепокоєння національною безпекою.
Метою цієї статті є не детальне обговорення обставин, пов’язаних із забороною на в’їзд президента Трампа, а подумати про наслідки нещодавнього рішення Верховного суду, яке дозволяє реалізацію деяких аспектів заборони на в’їзд. Це міркування ґрунтується на статті Washington Post від 26 червня 2017 року, співавторами якої є Роберт Барнс і Метт Запотоскі, під назвою «Верховний суд дозволяє обмежену версію заборони на поїздки Трампа набрати чинності та розгляне справу восени». У наступних розділах будуть представлені аргументи сторін, залучених у цей конфлікт, і рішення Верховного Суду, після чого відбудеться обговорення значення рішення Суду в світлі загального розуміння публічної політики. Документ завершується переліком рекомендацій щодо того, як пом’якшити та запобігти подібним кризам державної політики в майбутньому.
Сторони, які беруть участь у справі
Згідно з оглядовою статтею Washington Post, конфлікт із забороною на в’їзд Трампа, який був переданий на розгляд Верховного суду, включає дві взаємопов’язані справи, рішення щодо яких раніше ухвалили Апеляційний суд четвертого округу США та Апеляційний суд дев’ятого округу США проти президента Трампа. бажання. Хоча сторонами в першій справі є президент Трамп та ін. проти Міжнародного проекту допомоги біженцям та ін., в останньому випадку йдеться про президента Трампа та ін. проти Гаваїв та ін.
Незадоволений судовими заборонами апеляційного суду, які забороняли виконання указу про заборону на поїздки, президент Трамп вирішив передати справу до Верховного суду для розгляду справи та заяви про призупинення заборони, виданої судами нижчої інстанції. 26 червня 2017 року Верховний Суд повністю задовольнив клопотання Президента про розгляд справи, а клопотання про призупинення – частково. Це була велика перемога Президента.
Історії один одного – як кожна людина розуміє ситуацію і чому
Історія Президент Трамп та ін. – Ісламські країни розводять тероризм.
Посада: Громадянам переважно мусульманських країн – Ірану, Лівії, Сомалі, Судану, Сирії та Ємену – має бути заборонено в’їзд до Сполучених Штатів на 90 днів; Програма прийому біженців США (USRAP) повинна бути призупинена на 120 днів, а кількість біженців у 2017 році повинна бути зменшена.
Інтереси:
Безпека / інтереси безпеки: Дозвіл громадянам цих переважно мусульманських країн в’їжджати до Сполучених Штатів створить загрозу національній безпеці. Тому призупинення видачі віз іноземцям з Ірану, Лівії, Сомалі, Судану, Сирії та Ємену допоможе захистити Сполучені Штати від терористичних атак. Крім того, щоб зменшити загрози, які іноземний тероризм становить для нашої національної безпеки, важливо, щоб Сполучені Штати призупинили свою програму прийому біженців. Разом із біженцями до нашої країни можуть проникнути терористи. Однак можна було б розглянути можливість прийому біженців-християн. Тому американський народ має підтримати виконавчий наказ № 13780: Захист нації від проникнення іноземних терористів до Сполучених Штатів. 90-денне та 120-денне призупинення відповідно дозволить відповідним агентствам Державного департаменту та внутрішньої безпеки провести аналіз рівня загроз безпеці, які становлять ці країни, та визначити відповідні заходи та процедури, які необхідно вжити.
Економічний інтерес: Призупинивши Програму прийому біженців Сполучених Штатів, а пізніше зменшивши кількість біженців, ми заощадимо сотні мільйонів доларів у 2017 фінансовому році, і ці долари будуть використані для створення робочих місць для американського народу.
Історія Міжнародний проект допомоги біженцям та ін. і Гаваї та ін. - Указ президента Трампа № 13780 дискримінує мусульман.
Посада: Кваліфікованим громадянам і біженцям із цих мусульманських країн – Ірану, Лівії, Сомалі, Судану, Сирії та Ємену – слід дозволити в’їзд до Сполучених Штатів так само, як громадянам переважно християнських країн надається в’їзд до Сполучених Штатів.
Інтереси:
Інтереси безпеки/безпеки: Заборона громадянам цих мусульманських країн на в’їзд до Сполучених Штатів викликає у мусульман відчуття, що вони стали мішенню для Сполучених Штатів через їхню ісламську релігію. Це «націлювання» створює певні загрози їхній особистості та безпеці в усьому світі. Крім того, призупинення Програми прийому біженців США порушує міжнародні конвенції, які гарантують безпеку та безпеку біженців.
Фізіологічні потреби та інтерес до самореалізації: Багато громадян із цих мусульманських країн залежать від їхньої подорожі до Сполучених Штатів для задоволення їхніх фізіологічних потреб і самореалізації через участь у навчанні, бізнесі, роботі чи сімейних зустрічах.
Конституційні права та повага інтересів: Нарешті, і найважливіше, виконавчий наказ президента Трампа дискримінує ісламську релігію на користь інших релігій. Це мотивується бажанням заборонити мусульманам в'їзд до Сполучених Штатів, а не занепокоєнням національної безпеки. Таким чином, це порушує статтю Першої поправки про заснування, яка не тільки забороняє урядам приймати закони, які встановлюють релігію, але також забороняє державну політику, яка надає перевагу одній релігії над іншою.
Рішення Верховного Суду
Щоб збалансувати помітну справедливість, властиву обом сторонам аргументів, Верховний суд зайняв середню позицію. По-перше, клопотання Президента про судове провадження було задоволено в повному обсязі. Це означає, що Верховний суд прийняв розгляд справи, і слухання призначено на жовтень 2017 року. По-друге, заяву про відстрочку було частково задоволено Верховним судом. Це означає, що виконавчий указ президента Трампа може застосовуватися лише до громадян шести переважно мусульманських країн, включаючи біженців, які не можуть підтвердити «достовірну заяву про добросовісні стосунки з особою або організацією в Сполучених Штатах». Тим, хто має «достовірну заяву про добросовісні стосунки з особою чи організацією в Сполучених Штатах» – наприклад, студентам, членам сім’ї, діловим партнерам, іноземним працівникам тощо – слід дозволити в’їзд до Сполучених Штатів.
Розуміння рішення суду з точки зору публічної політики
Цей випадок із забороною на в’їзд привернув занадто багато уваги, оскільки стався в той час, коли світ переживає пік сучасного американського президентства. У президенті Трампі яскраві, голлівудські та реаліті-шоу риси сучасних американських президентів досягли найвищої точки. Маніпуляції ЗМІ з боку Трампа роблять його іманентним у наших домівках і нашій підсвідомості. Починаючи з передвиборчої кампанії і до цього часу, не минуло жодної години, щоб ЗМІ не почули розмов про виступи Трампа. Це не через суть питання, а тому, що це виходить від Трампа. Враховуючи, що президент Трамп (навіть до того, як він був обраний президентом) живе з нами в наших будинках, ми легко можемо згадати його передвиборну обіцянку заборонити всім мусульманам в'їзд до Сполучених Штатів. Виконавчий наказ, який розглядається, є виконанням цієї обіцянки. Якби президент Трамп був розсудливим і ввічливим у використанні засобів масової інформації – як соціальних, так і основних засобів масової інформації – громадськість інтерпретувала б його виконавчий указ інакше. Можливо, його розпорядження про заборону на поїздки було б зрозуміло як захід національної безпеки, а не як політику, спрямовану на дискримінацію мусульман.
Аргументація тих, хто виступає проти заборони президента Трампа на в’їзд, піднімає деякі фундаментальні питання щодо структурних та історичних характеристик американської політики, які формують державну політику. Наскільки нейтральними є американські політичні системи та структури, а також політика, що з них випливає? Наскільки легко впровадити політичні зміни в американській політичній системі?
Щоб відповісти на перше запитання, заборона президента Трампа на в’їзд показує, наскільки упередженою може бути система та політика, яку вона створює, якщо її не контролювати. Історія Сполучених Штатів показує безліч дискримінаційних політик, спрямованих на виключення деяких груп населення як усередині країни, так і за кордоном. Ця дискримінаційна політика включає, серед іншого, рабовласництво, сегрегацію в різних сферах суспільства, недопущення темношкірих і навіть жінок до голосування та балотування на державні посади, заборону міжрасових та одностатевих шлюбів, утримання японських американців під час Другої світової війни. , а також імміграційні закони США до 1965 року, які були прийняті на користь північних європейців як вищого підвиду білої раси. Через постійні протести та інші форми активності громадських рухів ці закони поступово були змінені. У деяких випадках вони були скасовані Конгресом. У багатьох інших випадках Верховний суд визнав їх неконституційними.
Щоб відповісти на друге питання: наскільки легко впровадити політичні зміни в американській політичній системі? Слід зазначити, що зміни політики або конституційні поправки дуже важко реалізувати через ідею «політичного обмеження». Характер Конституції США, принципи стримувань і противаг, поділ влади та федеральна система цього демократичного уряду ускладнюють будь-якій гілці влади впровадження швидких змін у політиці. Указ президента Трампа про заборону на поїздки набув би чинності негайно, якби не було політичних обмежень або системи стримувань і противаг. Як зазначалося вище, суди нижчої інстанції визначили, що виконавчий указ президента Трампа порушує положення Першої поправки про заснування, яке закріплене в Конституції. З цієї причини суди нижчих інстанцій видали дві окремі судові заборони, які забороняли виконання виконавчого наказу.
Незважаючи на те, що Верховний суд задовольнив клопотання Президента про витребування позову в повному обсязі та частково задовольнив заяву про призупинення, пункт Першої поправки про заснування залишається стримуючим фактором, який обмежує повне виконання виконавчого наказу. Ось чому Верховний суд постановив, що розпорядження президента Трампа не може застосовуватися до тих, хто має «переконливу заяву про добросовісні стосунки з фізичною чи юридичною особою в Сполучених Штатах». Зрештою, ця справа ще раз підкреслює роль Верховного суду у формуванні державної політики в Сполучених Штатах.
Рекомендації: запобігання подібним кризам державної політики в майбутньому
З точки зору неспеціаліста та враховуючи наявні факти та дані щодо ситуації з безпекою в країнах, у яких заборонена діяльність – Ірані, Лівії, Сомалі, Судані, Сирії та Ємені – можна стверджувати, що перед допуском людей слід вжити максимальних заходів обережності. з цих країн до Сполучених Штатів. Хоча ці країни не є репрезентативними для всіх країн із високим рівнем ризиків безпеки – наприклад, терористи прибували до Сполучених Штатів із Саудівської Аравії в минулому, а бомбардувальники з Бостона та різдвяний бомбардувальник у літаку не з цих країн – , президент США все ще має конституційний мандат вводити відповідні заходи безпеки для захисту США від зовнішніх загроз безпеці та терористичних атак.
Однак обов’язок захищати не повинен виконуватися до такої міри, як таке виконання порушує Конституцію. Ось де президент Трамп зазнав невдачі. Щоб відновити віру та довіру до американського народу та уникнути подібної помилки в майбутньому, новим президентам США рекомендується дотримуватися деяких вказівок, перш ніж видавати суперечливі виконавчі укази, такі як заборона президента Трампа на в’їзд до семи країн.
- Не давайте політичних обіцянок, які дискримінують частину населення під час президентських кампаній.
- Після обрання президентом переглянути існуючу політику, філософію, якою вона керується, та її конституційність.
- Проконсультуйтеся з експертами з питань державної політики та конституційного права, щоб переконатися, що нові розпорядження виконавчої влади відповідають конституції та відповідають реальним і виникаючим проблемам політики.
- Розвивайте політичну розсудливість, будьте відкритими, щоб слухати та навчатися, і утримуйтесь від постійного використання Twitter.
Автор, Доктор Василь Угорджі, є президентом та генеральним директором Міжнародного центру етнорелігійної медіації. Здобув ступінь доктора філософії. в галузі аналізу та розв’язання конфліктів на кафедрі дослідження розв’язання конфліктів, коледж мистецтв, гуманітарних та соціальних наук, Південно-східний університет Нова, Форт-Лодердейл, Флорида.
