ٹرمپ کی سفری پابندی: عوامی پالیسی سازی میں سپریم کورٹ کا کردار
کیا ہوا؟ تنازعہ کا تاریخی پس منظر
ڈونلڈ جے کا انتخاب ٹرمپ 8 نومبر 2016 کو اور اس کے افتتاحی 45 کے طور پر صدر 20 جنوری 2017 کو ریاست ہائے متحدہ امریکہ کی تاریخ میں ایک نئے دور کا آغاز ہوا۔ اگرچہ ٹرمپ کے حامیوں کے اندر جوش و خروش کا ماحول تھا، لیکن زیادہ تر امریکی شہریوں کے لیے جنہوں نے انہیں ووٹ نہیں دیا اور ساتھ ہی ساتھ امریکہ کے اندر اور باہر غیر شہریوں کے لیے، ٹرمپ کی جیت غم اور خوف لے کر آئی۔ بہت سے لوگ غمزدہ اور خوفزدہ نہیں تھے کیونکہ ٹرمپ امریکی صدر نہیں بن سکتے – آخر وہ پیدائشی طور پر اور اچھی معاشی حیثیت میں امریکی شہری ہیں۔ تاہم، لوگ غمزدہ اور خوفزدہ تھے کیونکہ ان کا ماننا ہے کہ ٹرمپ کی صدارت امریکی عوامی پالیسی میں ایک بنیادی تبدیلی کا باعث بنے گی جیسا کہ مہمات کے دوران ان کی بیان بازی کے لہجے اور اس پلیٹ فارم سے ظاہر ہوتا ہے جس پر انہوں نے اپنی صدارتی مہم چلائی تھی۔
ٹرمپ مہم نے جن متوقع پالیسی تبدیلیوں کا وعدہ کیا تھا ان میں نمایاں صدر کا 27 جنوری 2017 کا ایگزیکٹو آرڈر ہے جس میں سات مسلم اکثریتی ممالک: ایران، عراق، لیبیا، صومالیہ، سوڈان، شام کے تارکین وطن اور غیر تارکین وطن کے داخلے پر 90 دنوں کے لیے پابندی عائد کی گئی تھی۔ ، اور یمن، بشمول مہاجرین پر 120 دن کی پابندی۔ بڑھتے ہوئے مظاہروں اور تنقیدوں کے ساتھ ساتھ اس ایگزیکٹو آرڈر کے خلاف متعدد قانونی چارہ جوئی اور فیڈرل ڈسٹرکٹ کورٹ کی جانب سے ملک گیر پابندی کے حکم کا سامنا کرتے ہوئے صدر ٹرمپ نے 6 مارچ 2017 کو ایگزیکٹو آرڈر کا ایک نظرثانی شدہ ورژن جاری کیا۔ نظر ثانی شدہ ایگزیکٹو آرڈر عراق کو مستثنیٰ قرار دیتا ہے۔ امریکہ اور عراق کے سفارتی تعلقات کی بنیاد، قومی سلامتی کے خدشات کے پیش نظر ایران، لیبیا، صومالیہ، سوڈان، شام اور یمن کے لوگوں کے داخلے پر عارضی پابندی برقرار رکھی ہے۔
اس مقالے کا مقصد صدر ٹرمپ کی سفری پابندی کے ارد گرد کے حالات پر تفصیل سے بات کرنا نہیں ہے، بلکہ سپریم کورٹ کے حالیہ فیصلے کے مضمرات پر غور کرنا ہے جو سفری پابندی کے ان پہلوؤں کو لاگو کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ یہ عکاسی 26 جون، 2017 کے واشنگٹن پوسٹ کے مضمون پر مبنی ہے جو رابرٹ بارنس اور میٹ زاپوٹوسکی نے مشترکہ تصنیف کی ہے اور اس کا عنوان ہے "سپریم کورٹ ٹرمپ کی سفری پابندی کے محدود ورژن کو نافذ کرنے کی اجازت دیتی ہے اور موسم خزاں میں کیس پر غور کرے گی۔" اس کے بعد آنے والے حصوں میں، اس تنازعہ میں ملوث فریقین کے دلائل اور سپریم کورٹ کے فیصلے کو پیش کیا جائے گا، اس کے بعد عوامی پالیسی کی مجموعی تفہیم کی روشنی میں عدالت کے فیصلے کے معنی پر بحث کی جائے گی۔ اس مقالے کا اختتام سفارشات کی فہرست کے ساتھ ہوتا ہے کہ مستقبل میں اسی طرح کے عوامی پالیسی کے بحرانوں کو کیسے کم کیا جائے اور ان کو کیسے روکا جائے۔
کیس میں ملوث فریقین
جائزے میں واشنگٹن پوسٹ کے آرٹیکل کے مطابق، ٹرمپ کے سفری پابندی کے تنازعہ کو جو سپریم کورٹ کے سامنے لایا گیا تھا، اس میں دو باہم منسلک مقدمات شامل ہیں جن کا فیصلہ امریکی عدالت برائے اپیل برائے فورتھ سرکٹ اور امریکی کورٹ آف اپیلز فار نائنتھ سرکٹ نے صدر ٹرمپ کے خلاف کیا تھا۔ خواہش. جبکہ سابق کیس کے فریق صدر ٹرمپ ہیں، وغیرہ۔ بمقابلہ بین الاقوامی پناہ گزین امدادی پروجیکٹ، وغیرہ، مؤخر الذکر معاملے میں صدر ٹرمپ، وغیرہ شامل ہیں۔ بمقابلہ ہوائی، وغیرہ۔
اپیلوں کی عدالتوں کے حکم امتناعی سے مطمئن نہیں جس نے سفری پابندی کے ایگزیکٹو آرڈر پر عمل درآمد کو روک دیا تھا، صدر ٹرمپ نے فیصلہ کیا کہ کیس کو سپریم کورٹ میں تصدیق اور نچلی عدالتوں کے جاری کردہ حکم امتناعی پر روک لگانے کی درخواست کی جائے۔ 26 جون 2017 کو، سپریم کورٹ نے صدر کی سرٹیوریری کی درخواست کو مکمل طور پر منظور کر لیا، اور اسٹے کی درخواست کو جزوی طور پر منظور کر لیا گیا۔ یہ صدر کے لیے ایک بڑی فتح تھی۔
ایک دوسرے کی کہانیاں - ہر شخص صورتحال کو کیسے سمجھتا ہے اور کیوں
کی کہانی صدر ٹرمپ، وغیرہ۔ اسلامی ممالک دہشت گردی کو فروغ دے رہے ہیں۔
مقام: زیادہ تر مسلم ممالک - ایران، لیبیا، صومالیہ، سوڈان، شام اور یمن کے شہریوں پر 90 دن کی مدت کے لیے امریکہ میں داخلے پر پابندی عائد کی جائے۔ اور ریاستہائے متحدہ کے پناہ گزینوں کے داخلہ پروگرام (USRAP) کو 120 دنوں کے لیے معطل کر دیا جائے، جبکہ 2017 میں پناہ گزینوں کے داخلے کی تعداد کو کم کیا جائے۔
دلچسپی:
حفاظت / سلامتی کے مفادات: ان مسلم اکثریتی ممالک کے شہریوں کو امریکہ میں داخلے کی اجازت دینے سے قومی سلامتی کو خطرات لاحق ہوں گے۔ اس لیے ایران، لیبیا، صومالیہ، سوڈان، شام اور یمن کے غیر ملکی شہریوں کو ویزا جاری کرنے کی معطلی سے امریکہ کو دہشت گردانہ حملوں سے بچانے میں مدد ملے گی۔ اس کے علاوہ، غیر ملکی دہشت گردی سے ہماری قومی سلامتی کو لاحق خطرات کو کم کرنے کے لیے، یہ ضروری ہے کہ امریکہ اپنے پناہ گزینوں کے داخلے کے پروگرام کو معطل کر دے۔ دہشت گرد پناہ گزینوں کے ساتھ ہمارے ملک میں گھس سکتے ہیں۔ تاہم عیسائی پناہ گزینوں کے داخلے پر غور کیا جا سکتا ہے۔ اس لیے امریکی عوام کو ایگزیکٹو آرڈر نمبر 13780 کی حمایت کرنی چاہیے: امریکہ میں غیر ملکی دہشت گردوں کے داخلے سے قوم کی حفاظت. بالترتیب 90 دن اور 120 دن کی معطلی محکمہ خارجہ اور ہوم لینڈ سیکیورٹی کے اندر متعلقہ ایجنسیوں کو ان ممالک کو لاحق سیکیورٹی خطرات کی سطح کا جائزہ لینے اور مناسب اقدامات اور طریقہ کار کا تعین کرنے کی اجازت دے گی جن پر عمل درآمد کی ضرورت ہے۔
معاشی مفاد: ریاستہائے متحدہ کے پناہ گزینوں کے داخلے کے پروگرام کو معطل کرنے اور بعد میں پناہ گزینوں کی تعداد کو کم کرنے سے، ہم 2017 کے مالی سال میں سینکڑوں ملین ڈالر کی بچت کریں گے، اور یہ ڈالر امریکی لوگوں کے لیے ملازمتیں پیدا کرنے کے لیے استعمال کیے جائیں گے۔
کی کہانی انٹرنیشنل ریفیوجی اسسٹنس پروجیکٹ، وغیرہ۔ اور ہوائی، وغیرہ۔ - صدر ٹرمپ کا ایگزیکٹو آرڈر نمبر 13780 مسلمانوں کے ساتھ امتیازی سلوک کرتا ہے۔
مقام: ان مسلم ممالک - ایران، لیبیا، صومالیہ، سوڈان، شام اور یمن کے اہل شہریوں اور پناہ گزینوں کو امریکہ میں اسی طرح داخلے کی اجازت دی جائے جس طرح اکثریتی عیسائی ممالک کے شہریوں کو امریکہ میں داخلے کی اجازت دی جاتی ہے۔
دلچسپی:
سیفٹی / سیکورٹی مفادات: ان مسلم ممالک کے شہریوں کے امریکہ میں داخلے پر پابندی عائد کرنے سے مسلمانوں کو یہ محسوس ہوتا ہے کہ وہ ان کے اسلامی مذہب کی وجہ سے امریکہ کی طرف سے نشانہ بنا رہے ہیں۔ اس "ہدف بندی" سے پوری دنیا میں ان کی شناخت اور حفاظت کو کچھ خطرات لاحق ہیں۔ نیز، ریاستہائے متحدہ کے پناہ گزینوں کے داخلہ پروگرام کو معطل کرنا ان بین الاقوامی کنونشنوں کی خلاف ورزی کرتا ہے جو پناہ گزینوں کی حفاظت اور حفاظت کی ضمانت دیتے ہیں۔
جسمانی ضروریات اور خود حقیقت پسندی کی دلچسپی: ان مسلم ممالک کے بہت سے شہری تعلیم، کاروبار، کام یا خاندانی ملاپ میں شرکت کے ذریعے اپنی جسمانی ضروریات اور خود کو حقیقی بنانے کے لیے امریکہ کے سفر پر انحصار کرتے ہیں۔
آئینی حقوق اور مفادات کا احترام: آخری اور سب سے اہم بات یہ ہے کہ صدر ٹرمپ کا ایگزیکٹو آرڈر دیگر مذاہب کے حق میں مذہب اسلام کے خلاف امتیازی سلوک کرتا ہے۔ اس کا محرک مسلمانوں کو امریکہ میں داخلے سے خارج کرنے کی خواہش سے ہے نہ کہ قومی سلامتی کے خدشات سے۔ لہذا، یہ پہلی ترمیم کی اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی کرتا ہے جو نہ صرف حکومتوں کو ایسے قوانین بنانے سے منع کرتا ہے جو مذہب کو قائم کرتے ہیں، بلکہ حکومتی پالیسیوں کو بھی منع کرتے ہیں جو ایک مذہب کو دوسرے مذہب پر ترجیح دیتی ہیں۔
سپریم کورٹ کا فیصلہ
دلائل کے دونوں اطراف میں موجود قابل فہم مساوات کو متوازن کرنے کے لیے، سپریم کورٹ نے درمیانی زمینی موقف اپنایا۔ سب سے پہلے، تصدیق کے لیے صدر کی درخواست کو مکمل طور پر منظور کر لیا گیا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ سپریم کورٹ نے کیس کا جائزہ لینا قبول کر لیا ہے، اور اس کی سماعت اکتوبر 2017 میں ہونے والی ہے۔ دوسرا، سپریم کورٹ نے اسٹے کی درخواست کو جزوی طور پر منظور کر لیا تھا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ صدر ٹرمپ کے ایگزیکٹو آرڈر کا اطلاق صرف چھ اکثریتی مسلم ممالک کے شہریوں پر ہو سکتا ہے، جن میں پناہ گزین بھی شامل ہیں، جو "امریکہ میں کسی شخص یا ادارے کے ساتھ حقیقی تعلقات کا کوئی قابل اعتبار دعویٰ" قائم نہیں کر سکتے۔ جن لوگوں کا "امریکہ میں کسی شخص یا ادارے کے ساتھ حقیقی تعلق کا معتبر دعویٰ ہے" - مثال کے طور پر، طلباء، خاندان کے افراد، کاروباری شراکت دار، غیر ملکی کارکنان، وغیرہ - کو امریکہ میں داخلے کی اجازت ہونی چاہیے۔
عوامی پالیسی کے نقطہ نظر سے عدالت کے فیصلے کو سمجھنا
سفری پابندی کے اس معاملے کو بہت زیادہ توجہ دی گئی ہے کیونکہ یہ ایک ایسے وقت میں ہوا جب دنیا جدید امریکی صدارت کے عروج کا تجربہ کر رہی ہے۔ صدر ٹرمپ میں جدید امریکی صدور کی بھڑکتی، ہالی وڈ جیسی اور رئیلٹی شو کی خصوصیات عروج پر پہنچ چکی ہیں۔ میڈیا کے ساتھ ٹرمپ کی ہیرا پھیری اسے ہمارے گھروں اور ہمارے لاشعور میں مسکن بنا دیتی ہے۔ انتخابی مہم کے آغاز سے اب تک ایک گھنٹہ بھی ٹرمپ کی گفتگو کے بارے میں میڈیا کی گفتگو کو سنے بغیر نہیں گزرا۔ یہ معاملے کے مادے کی وجہ سے نہیں ہے بلکہ اس وجہ سے ہے کہ یہ ٹرمپ کی طرف سے آرہا ہے۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ صدر ٹرمپ (صدر منتخب ہونے سے پہلے بھی) ہمارے گھروں میں ہمارے ساتھ رہتے ہیں، ہم ان کے انتخابی مہم کے وعدے کو آسانی سے یاد کر سکتے ہیں کہ تمام مسلمانوں کے امریکہ میں داخلے پر پابندی لگا دی جائے۔ ایگزیکٹو آرڈر پر نظرثانی اس وعدے کی تکمیل ہے۔ اگر صدر ٹرمپ اپنے میڈیا کے استعمال میں ہوشیار اور شائستہ ہوتے - سوشل اور مین اسٹریم میڈیا دونوں - تو عوام کی ان کے ایگزیکٹو آرڈر کی تشریح مختلف ہوتی۔ شاید، اس کے سفری پابندی کے ایگزیکٹو آرڈر کو قومی سلامتی کے اقدام کے طور پر سمجھا جاتا نہ کہ مسلمانوں کے ساتھ امتیازی سلوک کرنے کی پالیسی کے طور پر۔
صدر ٹرمپ کی سفری پابندی کی مخالفت کرنے والوں کی دلیل امریکی سیاست کی ساختی اور تاریخی خصوصیات کے بارے میں کچھ بنیادی سوالات اٹھاتی ہے جو عوامی پالیسی کو تشکیل دیتے ہیں۔ امریکی سیاسی نظام اور ڈھانچے نیز ان سے ابھرنے والی پالیسیاں کتنی غیر جانبدار ہیں؟ امریکی سیاسی نظام کے اندر پالیسی تبدیلیوں کو نافذ کرنا کتنا آسان ہے؟
پہلے سوال کا جواب دینے کے لیے، صدر ٹرمپ کی سفری پابندی اس بات کی وضاحت کرتی ہے کہ نظام اور اس سے پیدا ہونے والی پالیسیاں کتنی متعصبانہ ہو سکتی ہیں اگر ان کو چیک نہ کیا جائے۔ ریاستہائے متحدہ کی تاریخ متعدد امتیازی پالیسیوں کو ظاہر کرتی ہے جو آبادی کے کچھ گروہوں کو ملکی اور بین الاقوامی سطح پر خارج کرنے کے لیے بنائی گئی ہے۔ ان امتیازی پالیسیوں میں دیگر چیزوں کے علاوہ غلاموں کی ملکیت، معاشرے کے مختلف شعبوں میں علیحدگی، سیاہ فاموں اور یہاں تک کہ خواتین کو ووٹ ڈالنے اور عوامی دفاتر کے لیے انتخاب لڑنے سے خارج کرنا، نسلی اور ہم جنس شادیوں پر پابندی، دوسری جنگ عظیم کے دوران جاپانی امریکیوں کی حراست شامل ہیں۔ ، اور 1965 سے پہلے کے امریکی امیگریشن قوانین جو کہ شمالی یورپی باشندوں کو سفید فام نسل کی اعلیٰ ذیلی نسل کے طور پر منظور کرنے کے لیے منظور کیے گئے تھے۔ سماجی تحریکوں کے مسلسل احتجاج اور سرگرمی کی دیگر اقسام کی وجہ سے ان قوانین میں بتدریج ترمیم کی گئی۔ کچھ معاملات میں، انہیں کانگریس نے منسوخ کر دیا تھا۔ بہت سے دیگر معاملات میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ کیا کہ وہ غیر آئینی ہیں۔
دوسرے سوال کے جواب کے لیے: امریکی سیاسی نظام کے اندر پالیسی تبدیلیوں کو نافذ کرنا کتنا آسان ہے؟ واضح رہے کہ پالیسی میں تبدیلی یا آئینی ترامیم کو "پالیسی ریسٹرینٹ" کے خیال کی وجہ سے نافذ کرنا بہت مشکل ہے۔ امریکی آئین کا کردار، چیک اینڈ بیلنس کے اصول، اختیارات کی علیحدگی، اور اس جمہوری حکومت کا وفاقی نظام حکومت کی کسی بھی شاخ کے لیے تیز رفتار پالیسی تبدیلیاں نافذ کرنا مشکل بنا دیتا ہے۔ صدر ٹرمپ کا سفری پابندی کا ایگزیکٹو آرڈر فوری طور پر نافذ ہو جاتا اگر پالیسی میں کوئی پابندی یا چیک اینڈ بیلنس نہ ہوتا۔ جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے، یہ نچلی عدالتوں کے ذریعے طے کیا گیا تھا کہ صدر ٹرمپ کا ایگزیکٹو آرڈر پہلی ترمیم کی اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی کرتا ہے جو کہ آئین میں درج ہے۔ اس وجہ سے، نچلی عدالتوں نے ایگزیکٹو آرڈر پر عمل درآمد کو روکنے کے لیے دو الگ الگ حکم نامہ جاری کیا۔
اگرچہ سپریم کورٹ نے تصدیق کے لیے صدر کی درخواست کو مکمل طور پر منظور کر لیا، اور جزوی طور پر اسٹے کی درخواست منظور کر لی، لیکن پہلی ترمیم کی اسٹیبلشمنٹ شق ایک روک تھام کا عنصر بنی ہوئی ہے جو ایگزیکٹو آرڈر کے مکمل نفاذ کو محدود کرتی ہے۔ یہی وجہ ہے کہ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ صدر ٹرمپ کا ایگزیکٹیو آرڈر ان لوگوں پر لاگو نہیں ہو سکتا جن کا "امریکہ میں کسی شخص یا ادارے کے ساتھ حقیقی تعلقات کا معتبر دعویٰ ہے۔" آخری تجزیے میں، یہ مقدمہ ایک بار پھر امریکہ میں عوامی پالیسی کی تشکیل میں سپریم کورٹ کے کردار کو نمایاں کرتا ہے۔
سفارشات: مستقبل میں اسی طرح کی عوامی پالیسی کے بحرانوں کو روکنا
ایک عام آدمی کے نقطہ نظر سے، اور معطل ممالک - ایران، لیبیا، صومالیہ، سوڈان، شام، اور یمن - میں سیکورٹی کی صورتحال کے حوالے سے دستیاب حقائق اور اعداد و شمار کو دیکھتے ہوئے، یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ لوگوں کو داخل کرنے سے پہلے زیادہ سے زیادہ احتیاط برتنی چاہیے۔ ان ممالک سے امریکہ میں۔ اگرچہ یہ ممالک ان تمام ممالک کے نمائندے نہیں ہیں جن میں اعلیٰ سطح کے سیکورٹی خطرات ہیں - مثال کے طور پر، ماضی میں دہشت گرد سعودی عرب سے امریکہ میں آئے ہیں، اور بوسٹن کے بمبار اور ہوائی جہاز میں کرسمس کے بمبار ان ممالک سے نہیں ہیں۔ ، امریکی صدر کے پاس اب بھی آئینی مینڈیٹ ہے کہ وہ امریکہ کو غیر ملکی سلامتی کے خطرات اور دہشت گرد حملوں سے بچانے کے لیے مناسب حفاظتی اقدامات کرے۔
تاہم، تحفظ کا فرض اس حد تک استعمال نہیں کیا جانا چاہیے کہ اس طرح کی مشق آئین کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ یہیں پر صدر ٹرمپ ناکام رہے۔ امریکی عوام میں اعتماد اور اعتماد بحال کرنے اور مستقبل میں ایسی غلطی سے بچنے کے لیے یہ سفارش کی جاتی ہے کہ نئے امریکی صدور متنازعہ ایگزیکٹیو آرڈر جاری کرنے سے پہلے کچھ گائیڈ لائنز پر عمل کریں جیسا کہ صدر ٹرمپ کی سات ممالک کے سفری پابندی۔
- صدارتی مہم کے دوران ایسے پالیسی وعدے نہ کریں جو آبادی کے ایک حصے کے ساتھ امتیازی سلوک کرتے ہوں۔
- صدر منتخب ہونے پر، موجودہ پالیسیوں، ان کی رہنمائی کرنے والے فلسفے اور ان کی آئینی حیثیت کا جائزہ لیں۔
- اس بات کو یقینی بنانے کے لیے عوامی پالیسی اور آئینی قانون کے ماہرین سے مشورہ کریں کہ نئے ایگزیکٹو آرڈرز آئینی ہیں اور وہ حقیقی اور ابھرتے ہوئے پالیسی مسائل کا جواب دیتے ہیں۔
- سیاسی سمجھداری کو فروغ دیں، سننے اور سیکھنے کے لیے کھلے رہیں، اور ٹویٹر کے مسلسل استعمال سے گریز کریں۔
مصنف ڈاکٹر باسل یوگورجی، بین الاقوامی مرکز برائے نسلی مذہبی ثالثی کے صدر اور سی ای او ہیں۔ انہوں نے پی ایچ ڈی کی ڈگری حاصل کی۔ ڈپارٹمنٹ آف کنفلیکٹ ریزولوشن اسٹڈیز، کالج آف آرٹس، ہیومینٹیز اینڈ سوشل سائنسز، نووا ساؤتھ ایسٹرن یونیورسٹی، فورٹ لاڈرڈیل، فلوریڈا سے تنازعات کے تجزیہ اور حل میں۔
