Thách thức những phép ẩn dụ không hòa bình về đức tin và sắc tộc: Chiến lược thúc đẩy ngoại giao, phát triển và quốc phòng hiệu quả
Tóm tắt
Bài phát biểu quan trọng này tìm cách thách thức những ẩn dụ không hòa bình đã và đang tiếp tục được sử dụng trong các diễn ngôn của chúng ta về đức tin và sắc tộc như một cách để thúc đẩy ngoại giao, phát triển và quốc phòng hiệu quả. Điều này rất cần thiết vì ẩn dụ không chỉ là “lời nói đẹp như tranh vẽ hơn”. Sức mạnh của ẩn dụ xoay quanh khả năng tiếp thu những trải nghiệm mới để cho phép lĩnh vực kinh nghiệm mới và trừu tượng được hiểu theo nghĩa cũ và cụ thể hơn, đồng thời làm cơ sở và biện minh cho việc hoạch định chính sách. Do đó, chúng ta nên kinh hoàng trước những ẩn dụ đã trở thành thông dụng trong các diễn ngôn của chúng ta về đức tin và sắc tộc. Chúng ta nghe đi nghe lại mối quan hệ của chúng ta phản ánh chủ nghĩa sinh tồn của Darwin như thế nào. Nếu chúng ta chấp nhận đặc điểm này, chúng ta sẽ có lý khi khá chính đáng khi coi mọi mối quan hệ giữa con người với nhau là hành vi tàn bạo và thiếu văn minh mà không ai phải chịu đựng. Do đó, chúng ta phải bác bỏ những ẩn dụ làm xấu đi các mối quan hệ tôn giáo và sắc tộc và khuyến khích hành vi thù địch, thiếu quan tâm và cuối cùng là ích kỷ như vậy.
Giới thiệu
Trong bài phát biểu ngày 16 tháng 2015 năm 2015 tại Trump Tower ở Thành phố New York thông báo về chiến dịch tranh cử tổng thống Hoa Kỳ, ứng cử viên Đảng Cộng hòa Donald Trump đã tuyên bố rằng “Khi Mexico gửi người của mình đến, họ sẽ không cử những người giỏi nhất. Họ không gửi cho bạn, họ gửi cho bạn những người gặp rất nhiều vấn đề và họ đang mang đến những vấn đề đó. Họ mang theo ma túy, họ mang theo tội phạm. Họ là những kẻ hiếp dâm và tôi cho rằng một số người là người tốt, nhưng tôi nói chuyện với lính biên phòng và họ cho chúng tôi biết chúng tôi đang nhận được gì” (Kohn, 2015). Nhà bình luận chính trị CNN Sally Kohn lập luận rằng phép ẩn dụ “chúng ta so với họ” như vậy “không chỉ ngu ngốc về mặt thực tế mà còn gây chia rẽ và nguy hiểm” (Kohn, 2015). Cô ấy nói thêm rằng “Trong cách phát biểu của Trump, không chỉ người Mexico là xấu xa — họ đều là những kẻ hiếp dâm và trùm ma túy, Trump khẳng định mà không có bất kỳ bằng chứng nào làm cơ sở cho điều này — mà đất nước Mexico cũng xấu xa, cố tình gửi 'những người đó' cùng ' những vấn đề đó'” (Kohn, XNUMX).
Trong một cuộc phỏng vấn với người dẫn chương trình Gặp gỡ báo chí Chuck Todd của NBC để phát sóng vào sáng Chủ nhật ngày 20 tháng 2015 năm 2015, Ben Carson, một ứng cử viên Đảng Cộng hòa khác cho Nhà Trắng, đã tuyên bố: “Tôi sẽ không ủng hộ việc chúng tôi giao một người Hồi giáo phụ trách quốc gia này. . Tôi hoàn toàn không đồng ý với điều đó” (Pengelly, 2015). Sau đó Todd hỏi anh ta: “Vậy anh có tin rằng đạo Hồi phù hợp với hiến pháp không?” Carson trả lời: “Không, tôi không, tôi không” (Pengelly, XNUMX). Như Martin Pengelly, The Guardian (Anh) phóng viên tại New York, nhắc nhở chúng tôi, “Điều VI của hiến pháp Hoa Kỳ nêu rõ: Không bao giờ được yêu cầu kiểm tra tôn giáo để đủ tiêu chuẩn cho bất kỳ Văn phòng hoặc Quỹ tín thác công nào ở Hoa Kỳ” và “Việc sửa đổi hiến pháp đầu tiên bắt đầu : Quốc hội sẽ không đưa ra luật nào tôn trọng việc thành lập tôn giáo hoặc cấm tự do thực hiện tôn giáo…” (Pengelly, 2015).
Mặc dù Carson có thể được tha thứ vì không biết gì về sự phân biệt chủng tộc mà anh ấy phải chịu đựng khi còn là một thanh niên người Mỹ gốc Phi và vì phần lớn người châu Phi bị bắt làm nô lệ ở châu Mỹ là người Hồi giáo và do đó, rất có thể tổ tiên của anh ấy là người Hồi giáo, tuy nhiên, anh ấy không thể. , hãy tha thứ vì đã không biết Kinh Qur'an và Hồi giáo của Thomas Jefferson đã giúp hình thành quan điểm của các Nhà lập quốc Hoa Kỳ như thế nào về tôn giáo và sự nhất quán của Hồi giáo với nền dân chủ và, do đó, với Hiến pháp Hoa Kỳ, vì thực tế rằng ông là một bác sĩ giải phẫu thần kinh và đọc rất hay. Như Denise A. Spellberg, giáo sư Lịch sử Hồi giáo và Nghiên cứu Trung Đông tại Đại học Texas ở Austin, sử dụng bằng chứng thực nghiệm hoàn hảo dựa trên nghiên cứu đột phá, đã tiết lộ trong cuốn sách được đánh giá cao của cô có tựa đề Kinh Qur'an của Thomas Jefferson: Hồi giáo và những người sáng lập (2014), Hồi giáo đóng một vai trò quan trọng trong việc hình thành quan điểm của các Nhà lập quốc Hoa Kỳ về tự do tôn giáo.
Spellberg kể lại câu chuyện về việc vào năm 1765—tức là 11 năm trước khi viết Tuyên ngôn Độc lập, Thomas Jefferson đã mua một cuốn Kinh Qur'an, đánh dấu sự khởi đầu mối quan tâm suốt đời của ông đối với Hồi giáo và tiếp tục mua nhiều sách về lịch sử Trung Đông , ngôn ngữ và du lịch, ghi chép nhiều về Hồi giáo vì nó liên quan đến thông luật của Anh. Cô lưu ý rằng Jefferson đã tìm cách hiểu đạo Hồi vì đến năm 1776, ông đã tưởng tượng người Hồi giáo là những công dân tương lai của đất nước mới của mình. Cô ấy đề cập rằng một số Người sáng lập, trong đó có Jefferson, đã dựa trên các ý tưởng Khai sáng về sự khoan dung đối với người Hồi giáo để định hình những gì từng là một lập luận thuần túy mang tính phỏng đoán thành một nền tảng kinh nghiệm cho việc quản trị ở Mỹ. Bằng cách này, người Hồi giáo nổi lên như một nền tảng thần thoại cho một chủ nghĩa đa nguyên tôn giáo đặc trưng của Mỹ, tạo nên một kỷ nguyên, cũng sẽ bao gồm các nhóm thiểu số Công giáo và Do Thái thực sự bị coi thường. Cô nói thêm rằng cuộc tranh cãi gay gắt công khai liên quan đến việc bao gồm người Hồi giáo, mà một số kẻ thù chính trị của Jefferson sẽ chê bai ông cho đến cuối đời, đã nổi lên mang tính quyết định trong việc những Người sáng lập sau đó tính toán không thành lập một quốc gia Tin lành, vì họ có thể đã làm như vậy. xong. Quả thực, khi những nghi ngờ về Hồi giáo vẫn tồn tại trong một số người Mỹ như Carson và số lượng công dân Hồi giáo Mỹ tăng lên hàng triệu, thì câu chuyện tiết lộ của Spellberg về tư tưởng cấp tiến này của những Người sáng lập trở nên cấp bách hơn bao giờ hết. Cuốn sách của cô rất quan trọng trong việc hiểu rõ những lý tưởng tồn tại từ khi thành lập nước Mỹ và những ý nghĩa cơ bản của chúng đối với các thế hệ hiện tại và tương lai.
Hơn nữa, như chúng tôi chứng minh trong một số cuốn sách về Hồi giáo (Bangura, 2003; Bangura, 2004; Bangura, 2005a; Bangura, 2005b; Bangura, 2011; Bangura và Al-Nouh, 2011), nền dân chủ Hồi giáo phù hợp với nền dân chủ phương Tây và các khái niệm về sự tham gia dân chủ và chủ nghĩa tự do, như được minh chứng bởi Rashidun Caliphate, đã có mặt trong thế giới Hồi giáo thời trung cổ. Ví dụ, trong Nguồn hòa bình Hồi giáo, chúng tôi lưu ý rằng nhà triết học Hồi giáo vĩ đại Al-Farabi, tên khai sinh là Abu Nasr Ibn al-Farakh al-Farabi (870-980), còn được gọi là “bậc thầy thứ hai” (như Aristotle thường được mệnh danh là “bậc thầy đầu tiên”) , đưa ra giả thuyết về một nhà nước Hồi giáo lý tưởng hóa mà ông so sánh với Plato Cộng hòa, mặc dù ông đã rời khỏi quan điểm của Plato rằng nhà nước lý tưởng được cai trị bởi vị vua triết học và đề xuất thay vào đó là nhà tiên tri (PBUH), người hiệp thông trực tiếp với Allah/Chúa (SWT). Trong trường hợp không có nhà tiên tri, Al-Farabi coi nền dân chủ là gần nhất với nhà nước lý tưởng, lấy Rashidun Caliphate làm ví dụ trong lịch sử Hồi giáo. Ông xác định ba đặc điểm cơ bản của nền dân chủ Hồi giáo: (1) một nhà lãnh đạo do người dân bầu ra; (b) Người Sharia, có thể bị các luật gia cầm quyền bác bỏ nếu cần thiết dựa trên Cần thiết- bắt buộc, hàm dưới- mức cho phép, mubah—sự thờ ơ, haram—điều bị cấm, và makruh—kẻ ghê tởm; và cam kết thực hành (3) Shura, một hình thức tư vấn đặc biệt được thực hiện bởi Nhà tiên tri Muhammad (PBUH). Chúng tôi nói thêm rằng suy nghĩ của Al-Farabi được thể hiện rõ ràng trong các tác phẩm của Thomas Aquinas, Jean Jacques Rousseau, Immanuel Kant và một số triết gia Hồi giáo tiếp nối ông (Bangura, 2004:104-124).
Chúng tôi cũng lưu ý ở Nguồn hòa bình Hồi giáo rằng luật gia Hồi giáo vĩ đại và nhà khoa học chính trị Abu Al-Hassan 'Ali Ibn Muhammad Ibn Habib Al-Mawardi (972-1058) đã nêu ba nguyên tắc cơ bản làm nền tảng cho hệ thống chính trị Hồi giáo: (1) tawhid—niềm tin rằng Allah (SWT) là Đấng Tạo Hóa, Người duy trì và Chủ nhân của mọi thứ tồn tại trên Trái đất; (2) Risala—phương tiện trong đó luật của Allah (SWT) được đưa xuống và tiếp nhận; và (3) Khilifa hoặc đại diện—con người được cho là đại diện của Allah (SWT) ở đây trên Trái đất. Ông mô tả cấu trúc của nền dân chủ Hồi giáo như sau: (a) nhánh hành pháp bao gồm Amir, (b) cơ quan lập pháp hoặc hội đồng tư vấn bao gồm Shuravà (c) ngành tư pháp bao gồm tứ giác ai giải thích Người Sharia. Ông cũng đưa ra bốn nguyên tắc chỉ đạo sau đây của nhà nước: (1) mục tiêu của nhà nước Hồi giáo là tạo ra một xã hội như được quan niệm trong Kinh Qur'an và Sunnah; (2) nhà nước sẽ thực thi Người Sharia là luật cơ bản của nhà nước; (3) chủ quyền thuộc về nhân dân – nhân dân có thể hoạch định và thành lập bất kỳ hình thức nhà nước nào phù hợp với hai nguyên tắc trên và phù hợp với yêu cầu cấp thiết về thời gian và môi trường; (4) dù nhà nước dưới hình thức nào thì nó cũng phải dựa trên nguyên tắc đại diện nhân dân, bởi vì chủ quyền thuộc về người dân (Bangura, 2004:143-167).
Chúng tôi chỉ ra thêm ở Nguồn hòa bình Hồi giáo rằng một nghìn năm sau Al-Farabi, Ngài Allama Muhammad Iqbal (1877-1938) đã mô tả Caliphate Hồi giáo ban đầu là tương thích với nền dân chủ. Lập luận rằng Hồi giáo có “viên ngọc quý” cho một tổ chức kinh tế và dân chủ của các xã hội Hồi giáo, Iqbal kêu gọi thiết lập thể chế của các hội đồng lập pháp được bầu cử phổ thông như một sự tái hiện sự trong sạch ban đầu của Hồi giáo (Bangura, 2004:201-224).
Quả thực, đức tin và sắc tộc là những ranh giới chính trị và con người lớn trong thế giới của chúng ta là điều khó có thể tranh cãi. Nhà nước dân tộc là đấu trường điển hình của các xung đột tôn giáo và sắc tộc. Chính quyền các bang thường cố gắng phớt lờ và đàn áp nguyện vọng của các nhóm tôn giáo và sắc tộc riêng lẻ hoặc áp đặt các giá trị của tầng lớp thống trị. Để đáp lại, các nhóm tôn giáo và sắc tộc vận động và đặt ra các yêu cầu đối với nhà nước từ việc đại diện và tham gia đến bảo vệ nhân quyền và quyền tự chủ. Các cuộc vận động sắc tộc và tôn giáo có nhiều hình thức khác nhau, từ các đảng phái chính trị đến hành động bạo lực (để biết thêm về vấn đề này, xem Said và Bangura, 1991-1992).
Quan hệ quốc tế tiếp tục thay đổi từ ưu thế lịch sử của các quốc gia dân tộc sang trật tự phức tạp hơn, nơi các nhóm sắc tộc và tôn giáo tranh giành ảnh hưởng. Hệ thống toàn cầu hiện đại đồng thời mang tính địa phương hơn và mang tính quốc tế hơn so với hệ thống quốc tế gồm các quốc gia mà chúng ta đang bỏ lại phía sau. Ví dụ, trong khi ở Tây Âu những người có nền văn hóa đa dạng đang đoàn kết lại thì ở Châu Phi và Đông Âu, mối liên kết văn hóa và ngôn ngữ đang xung đột với các ranh giới lãnh thổ quốc gia (để biết thêm về điều này, xem Said và Bangura, 1991-1992).
Do đó, với những tranh cãi về các vấn đề đức tin và sắc tộc, việc phân tích ngôn ngữ ẩn dụ về chủ đề này là cần thiết bởi vì, như tôi đã chứng minh ở nơi khác, ẩn dụ không chỉ là “lời nói đẹp như tranh vẽ hơn” (Bangura, 2007:61; 2002:202). Sức mạnh của ẩn dụ, như Anita Wenden nhận xét, xoay quanh khả năng tiếp thu những trải nghiệm mới để cho phép phạm vi kinh nghiệm mới và trừu tượng hơn được hiểu theo nghĩa cũ và cụ thể hơn, đồng thời dùng làm cơ sở và biện minh cho hoạch định chính sách (1999:223). Ngoài ra, như George Lakoff và Mark Johnson đã nói,
Những khái niệm chi phối suy nghĩ của chúng ta không chỉ là vấn đề của trí tuệ. Chúng cũng chi phối hoạt động hàng ngày của chúng ta, cho đến những chi tiết trần tục nhất. Các khái niệm của chúng ta cấu trúc nên những gì chúng ta nhận thức, cách chúng ta đi vòng quanh thế giới và cách chúng ta liên hệ với người khác. Do đó, hệ thống khái niệm của chúng ta đóng vai trò trung tâm trong việc xác định thực tế hàng ngày của chúng ta. Nếu chúng ta đúng khi cho rằng hệ thống khái niệm của chúng ta phần lớn mang tính ẩn dụ, thì cách chúng ta suy nghĩ, những gì chúng ta trải nghiệm và chúng ta làm hàng ngày phần lớn là vấn đề ẩn dụ (1980:3).
Dưới ánh sáng của đoạn trích trước, chúng ta nên kinh hoàng trước những ẩn dụ đã trở thành thông dụng trong các bài diễn thuyết của chúng ta về đức tin và sắc tộc. Chúng ta nghe đi nghe lại mối quan hệ của chúng ta phản ánh chủ nghĩa sinh tồn của Darwin như thế nào. Nếu chúng ta chấp nhận đặc điểm này, chúng ta sẽ có lý khi khá chính đáng khi đặt mọi mối quan hệ xã hội ra ngoài vòng pháp luật coi đó là hành vi tàn bạo và thiếu văn minh mà không xã hội nào phải chịu đựng. Quả thực, những người ủng hộ nhân quyền đã sử dụng một cách hiệu quả những mô tả như vậy để thúc đẩy cách tiếp cận của họ.
Do đó, chúng ta phải bác bỏ những ẩn dụ làm xấu đi mối quan hệ của chúng ta và khuyến khích hành vi thù địch, thiếu quan tâm và cuối cùng là ích kỷ. Một số trong số này khá thô sơ và bùng nổ ngay khi chúng được nhìn thấy, nhưng một số khác phức tạp hơn nhiều và được tích hợp vào mọi cơ cấu của quá trình suy nghĩ hiện tại của chúng ta. Một số có thể được tóm tắt trong một khẩu hiệu; những người khác thậm chí không có tên. Một số dường như không phải là ẩn dụ chút nào, đặc biệt là sự nhấn mạnh không khoan nhượng vào tầm quan trọng của lòng tham, và một số dường như nằm ở chính nền tảng quan niệm của chúng ta với tư cách cá nhân, như thể bất kỳ khái niệm thay thế nào cũng sẽ phải phản chủ nghĩa cá nhân, hoặc tệ hơn.
Do đó, câu hỏi chính được thăm dò ở đây khá đơn giản: Những loại ẩn dụ nào phổ biến trong các diễn ngôn của chúng ta về đức tin và sắc tộc? Tuy nhiên, trước khi trả lời câu hỏi này, sẽ hợp lý hơn nếu trình bày một cuộc thảo luận ngắn gọn về cách tiếp cận ngôn ngữ học ẩn dụ, vì đó là phương pháp mà qua đó việc phân tích sẽ được thực hiện.
Phương pháp tiếp cận ngôn ngữ ẩn dụ
Như tôi đã trình bày trong cuốn sách của chúng tôi có tựa đề Ẩn dụ bất hòa, ẩn dụ là hình thái của lời nói (tức là việc sử dụng từ ngữ theo cách biểu cảm và tượng hình để gợi ý những so sánh và sự giống nhau rõ ràng) dựa trên sự tương đồng được nhận thức giữa các đối tượng riêng biệt hoặc các hành động nhất định (Bangura, 2002:1). Theo David Crystal, bốn loại ẩn dụ sau đây đã được công nhận (1992:249):
- Những ẩn dụ thông thường là những điều tạo thành một phần trong hiểu biết hàng ngày của chúng ta về trải nghiệm và được xử lý mà không cần nỗ lực, chẳng hạn như “làm mất đi mạch của một cuộc tranh luận”.
- Những ẩn dụ thơ mở rộng hoặc kết hợp các ẩn dụ hàng ngày, đặc biệt là cho mục đích văn học—và đây là cách hiểu thuật ngữ này theo truyền thống, trong bối cảnh thơ ca.
- Ẩn dụ khái niệm là những chức năng trong tâm trí của người nói vốn ngầm định điều kiện cho quá trình suy nghĩ của họ—ví dụ: quan điểm cho rằng “Tranh luận là chiến tranh” làm nền tảng cho những ẩn dụ được thể hiện như “Tôi đã tấn công quan điểm của anh ấy”.
- Ẩn dụ hỗn hợp được sử dụng để kết hợp các ẩn dụ không liên quan hoặc không tương thích trong một câu duy nhất, chẳng hạn như “Đây là một cánh đồng trinh nguyên mang trong mình những khả năng”.
Trong khi cách phân loại của Crystal rất hữu ích từ quan điểm ngữ nghĩa học ngôn ngữ học (tập trung vào mối quan hệ bộ ba giữa tính quy ước, ngôn ngữ và những gì nó đề cập), từ góc độ ngữ dụng học ngôn ngữ (tập trung vào mối quan hệ đa âm giữa quy ước, người nói, tình huống, và người nghe), tuy nhiên, Stephen Levinson đề xuất “sự phân loại ẩn dụ ba bên” sau đây (1983:152-153):
- Ẩn dụ danh nghĩa là những cái có dạng BE(x, y) chẳng hạn như “Iago là một con lươn.” Để hiểu chúng, người nghe/người đọc phải có khả năng xây dựng một lối so sánh tương ứng.
- Ẩn dụ vị ngữ là những từ có dạng khái niệm G(x) hoặc G(x, y), chẳng hạn như “Mwalimu Mazrui lao về phía trước”. Để hiểu chúng, người nghe/người đọc phải hình thành một lối so sánh phức tạp tương ứng.
- Ẩn dụ ý nghĩa là những cái có dạng khái niệm G(y) được xác định bằng không thích hợp đối với diễn ngôn xung quanh khi được hiểu theo nghĩa đen.
Khi đó, một sự thay đổi ẩn dụ thường được biểu hiện bằng một từ có nghĩa cụ thể mang một ý nghĩa trừu tượng hơn. Ví dụ, như Brian Weinstein đã chỉ ra,
Bằng cách tạo ra sự tương đồng đột ngột giữa những gì được biết và hiểu, như một chiếc ô tô hay một cỗ máy, với những gì phức tạp và khó hiểu, như xã hội Mỹ, người nghe bị ngạc nhiên, buộc phải chuyển đổi và có lẽ bị thuyết phục. Họ cũng có được một thiết bị ghi nhớ—một cụm từ thông dụng để giải thích các vấn đề phức tạp (1983:8).
Quả thực, bằng cách vận dụng các phép ẩn dụ, các nhà lãnh đạo và giới tinh hoa có thể tạo ra quan điểm và cảm xúc, đặc biệt khi mọi người đang đau khổ về những mâu thuẫn và vấn đề trên thế giới. Trong những thời điểm như vậy, như được minh họa ngay sau vụ tấn công vào Trung tâm Thương mại Thế giới ở New York và Lầu Năm Góc ở Washington, DC vào ngày 11 tháng 2001 năm 11, quần chúng khao khát những lời giải thích và chỉ dẫn đơn giản: chẳng hạn, “những kẻ tấn công ngày 2001 tháng 2002, 2 ghét nước Mỹ vì sự giàu có của nó, vì người Mỹ là những người tốt, và nước Mỹ nên ném bom những kẻ khủng bố ở bất cứ nơi nào chúng quay trở lại thời tiền sử” (Bangura, XNUMX:XNUMX).
Theo lời của Murray Edelman “niềm đam mê bên trong và bên ngoài xúc tác cho sự gắn bó với một loạt huyền thoại và ẩn dụ đã chọn lọc hình thành nên nhận thức về thế giới chính trị” (1971:67). Một mặt, Edelman nhận xét, các phép ẩn dụ được sử dụng để sàng lọc những sự thật không mong muốn của chiến tranh bằng cách gọi đó là “cuộc đấu tranh vì dân chủ” hoặc bằng cách coi sự xâm lược và chủ nghĩa thực dân mới như một “sự hiện diện”. Mặt khác, Edelman cho biết thêm, các phép ẩn dụ được sử dụng để cảnh báo và chọc giận mọi người bằng cách gọi các thành viên của một phong trào chính trị là “những kẻ khủng bố” (1971:65-74).
Quả thực, mối quan hệ giữa ngôn ngữ và hành vi hòa bình hoặc không hòa bình quá rõ ràng đến mức chúng ta khó có thể nghĩ tới nó. Mọi người đều đồng ý, theo Brian Weinstein, ngôn ngữ đó là cốt lõi của xã hội loài người và các mối quan hệ giữa các cá nhân - nó tạo thành nền tảng của nền văn minh. Weinstein lập luận rằng nếu không có phương thức giao tiếp này, không nhà lãnh đạo nào có thể chỉ huy các nguồn lực cần thiết để hình thành một hệ thống chính trị mở rộng ra ngoài gia đình và khu vực lân cận. Ông lưu ý thêm rằng, mặc dù chúng tôi thừa nhận rằng khả năng vận dụng ngôn từ để thuyết phục cử tri là một cách tiếp cận mà mọi người sử dụng để đạt được và nắm giữ quyền lực, và rằng chúng tôi ngưỡng mộ kỹ năng hùng biện và viết lách như những món quà, tuy nhiên, chúng tôi không coi ngôn ngữ như một yếu tố riêng biệt, giống như thuế, là đối tượng của sự lựa chọn có ý thức của những người lãnh đạo quyền lực hoặc của phụ nữ và nam giới mong muốn giành được hoặc gây ảnh hưởng đến quyền lực. Ông nói thêm rằng chúng ta không thấy ngôn ngữ dưới hình thức hoặc vốn mang lại lợi ích có thể đo lường được cho những người sở hữu nó (Weinstein 1983:3). Một khía cạnh quan trọng khác về ngôn ngữ và hành vi hòa bình là, theo Weinstein,
Quá trình đưa ra quyết định nhằm thỏa mãn lợi ích nhóm, định hình xã hội theo lý tưởng, giải quyết vấn đề và hợp tác với các xã hội khác trong một thế giới năng động là trung tâm của chính trị. Tích lũy và đầu tư vốn thường là một phần của quá trình kinh tế, nhưng khi những người sở hữu vốn sử dụng nó để gây ảnh hưởng và quyền lực đối với người khác thì nó sẽ bước vào lĩnh vực chính trị. Vì vậy, nếu có thể chỉ ra rằng ngôn ngữ là chủ đề của các quyết định chính sách cũng như là một vật sở hữu mang lại lợi ích, thì có thể đưa ra một trường hợp nghiên cứu ngôn ngữ như một trong những biến số thúc đẩy việc mở hoặc đóng cánh cửa quyền lực, của cải, và uy tín trong xã hội và góp phần vào chiến tranh và hòa bình giữa các xã hội (1983:3).
Vì mọi người sử dụng ẩn dụ như một sự lựa chọn có ý thức giữa nhiều loại hình thức ngôn ngữ có những hậu quả quan trọng về văn hóa, kinh tế, chính trị, tâm lý và xã hội, đặc biệt khi các kỹ năng ngôn ngữ được phân bố không đồng đều, mục đích chính của phần phân tích dữ liệu sau đó là chứng minh rằng những ẩn dụ đã được sử dụng trong các diễn ngôn của chúng ta về đức tin và sắc tộc đòi hỏi những mục đích khác nhau. Câu hỏi cuối cùng là: Làm thế nào các ẩn dụ có thể được xác định một cách có hệ thống trong các diễn ngôn? Để trả lời câu hỏi này, chuyên luận của Levinson về các công cụ được sử dụng để phân tích ẩn dụ trong lĩnh vực ngữ dụng học là khá có lợi.
Levinson thảo luận về ba lý thuyết làm nền tảng cho việc phân tích ẩn dụ trong lĩnh vực ngữ dụng học. Lý thuyết đầu tiên là Lý thuyết so sánh mà theo Levinson, khẳng định rằng “Ẩn dụ là những phép so sánh với những vị từ tương đồng bị loại bỏ hoặc bị loại bỏ” (1983: 148). Lý thuyết thứ hai là Lý thuyết tương tác theo Levinson, đề xuất rằng “Ẩn dụ là cách sử dụng đặc biệt của các biểu thức ngôn ngữ trong đó một biểu thức 'ẩn dụ' (hoặc tập trung) được nhúng vào một biểu thức 'nghĩa đen' khác (hoặc khung), sao cho ý nghĩa của tiêu điểm tương tác với và thay đổi ý nghĩa của khungvà ngược lại” (2983:148). Lý thuyết thứ ba là Lý thuyết tương ứng mà, như Levinson tuyên bố, liên quan đến “việc ánh xạ toàn bộ một lĩnh vực nhận thức này sang một lĩnh vực nhận thức khác, cho phép tìm ra hoặc tìm ra nhiều sự tương ứng” (1983:159). Trong ba tiên đề này, Levinson tìm thấy Lý thuyết tương ứng là hữu ích nhất vì nó “có ưu điểm trong việc giải thích các đặc tính nổi tiếng khác nhau của ẩn dụ: bản chất 'không có giới từ', hoặc tính không xác định tương đối của ý nghĩa của ẩn dụ, xu hướng thay thế cụ thể bằng các thuật ngữ trừu tượng, và mức độ khác nhau mà ẩn dụ có thể thành công” (1983:160). Sau đó, Levinson tiếp tục đề xuất việc sử dụng ba bước sau để xác định các ẩn dụ trong văn bản: (1) “giải thích cách nhận biết bất kỳ cách sử dụng ngôn ngữ nào theo nghĩa bóng hoặc phi nghĩa đen”; (2) “biết cách phân biệt ẩn dụ với các phép ẩn dụ khác;” (3) “một khi được công nhận, việc giải thích ẩn dụ phải dựa vào đặc điểm khả năng suy luận loại suy chung của chúng ta” (1983:161).
Ẩn dụ về đức tin
Với tư cách là một nghiên cứu sinh về các mối liên hệ với Áp-ra-ham, tôi cần bắt đầu phần này với những điều Mặc khải trong Kinh Torah, Kinh thánh và Kinh Qur'an Thánh nói về cái lưỡi. Sau đây là những ví dụ, một ví dụ từ mỗi nhánh Áp-ra-ham, trong số nhiều nguyên lý trong Khải Huyền:
Kinh Torah, Thi thiên 34: 14: “Hãy giữ lưỡi con khỏi điều ác và môi con đừng nói lời dối trá.”
Kinh thánh, Châm ngôn 18:21: “Sống chết ở nơi quyền của lưỡi; và những ai yêu thích nó sẽ ăn trái của nó.”
Kinh Qur'an Thánh, Surah Al-Nur 24:24: “Vào Ngày, lưỡi, tay và chân của họ sẽ làm chứng chống lại họ về hành động của họ.”
Từ những nguyên lý trước đó, rõ ràng là cái lưỡi có thể là thủ phạm khiến một hoặc nhiều từ có thể làm tổn thương phẩm giá của những cá nhân, nhóm hoặc xã hội có tính nhạy cảm cao. Quả thực, qua mọi thời đại, việc giữ im lặng, tránh những lời lăng mạ nhỏ nhặt, rèn luyện tính kiên nhẫn và cao thượng đã ngăn chặn được sự tàn phá.
Phần còn lại của cuộc thảo luận ở đây dựa trên chương “Tôn giáo và Tâm linh” của George S. Kun trong cuốn sách của chúng tôi, Ẩn dụ bất hòa (2002), trong đó ông nói rằng khi Martin Luther King, Jr. phát động cuộc đấu tranh vì quyền công dân vào đầu những năm 1960, ông đã sử dụng các cụm từ và ẩn dụ tôn giáo, chưa kể đến bài phát biểu nổi tiếng “Tôi có một giấc mơ” được đọc trên các bậc thềm tại Đài tưởng niệm Lincoln ở Washington, DC vào ngày 28 tháng 1963 năm 1960, để khuyến khích người da đen tiếp tục hy vọng về một nước Mỹ mù quáng về chủng tộc. Ở đỉnh cao của Phong trào Dân quyền vào những năm 2002, người da đen thường nắm tay nhau và hát “Chúng ta sẽ vượt qua”, một phép ẩn dụ tôn giáo đã đoàn kết họ trong suốt cuộc đấu tranh vì tự do. Mahatma Gandhi đã sử dụng “Satyagraha” hay “nắm giữ sự thật” và “bất tuân dân sự” để vận động người Ấn Độ chống lại sự cai trị của Anh. Trước những khó khăn đáng kinh ngạc và thường gặp rủi ro lớn, nhiều nhà hoạt động trong cuộc đấu tranh tự do hiện đại đã sử dụng các cụm từ và ngôn ngữ tôn giáo để tập hợp sự ủng hộ (Kun, 121:XNUMX).
Những kẻ cực đoan cũng đã sử dụng các phép ẩn dụ và cụm từ để thúc đẩy các chương trình nghị sự cá nhân của họ. Osama bin Laden tự khẳng định mình là một nhân vật quan trọng trong lịch sử Hồi giáo đương đại, đi sâu vào tâm lý phương Tây, chưa kể đến tâm lý người Hồi giáo, bằng cách sử dụng các phép tu từ và ẩn dụ tôn giáo. Đây là cách bin Laden từng sử dụng tài hùng biện của mình để răn đe những người ủng hộ mình trong số báo tháng 1996-XNUMX năm XNUMX của tờ báo. Hồi giáo Nida'ul (“The Call of Islam”), một tạp chí Hồi giáo-chiến binh xuất bản ở Úc:
Điều [sic] không còn nghi ngờ gì nữa trong chiến dịch khốc liệt của Do Thái-Kitô giáo chống lại thế giới Hồi giáo, những chiến dịch chưa từng thấy trước đây, là người Hồi giáo phải chuẩn bị mọi sức mạnh có thể để đẩy lùi kẻ thù, về mặt quân sự, kinh tế, thông qua hoạt động truyền giáo. , và tất cả các khu vực khác…. (Kun, 2002:122).
Những lời nói của Bin Laden tưởng chừng đơn giản nhưng lại trở nên khó giải quyết về mặt tinh thần và trí tuệ vài năm sau đó. Qua những lời nói này, bin Laden và những kẻ theo hắn đã hủy hoại nhân mạng và tài sản. Đối với những người được gọi là “chiến binh thánh thiện”, những người sống để chết, đây là những thành tựu đầy cảm hứng (Kun, 2002:122).
Người Mỹ cũng đã cố gắng hiểu các cụm từ và ẩn dụ tôn giáo. Một số gặp khó khăn trong việc sử dụng phép ẩn dụ trong thời kỳ hòa bình và không hòa bình. Khi Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld được yêu cầu tại một cuộc họp báo ngày 20 tháng 2001 năm 2001 để đưa ra những từ mô tả loại chiến tranh mà Hoa Kỳ đang phải đối mặt, ông đã lóng ngóng tìm từ và cụm từ. Nhưng Tổng thống Hoa Kỳ, George W. Bush, đã nghĩ ra những cụm từ tu từ và ẩn dụ tôn giáo để an ủi và tiếp thêm sức mạnh cho người Mỹ sau các cuộc tấn công năm 2002 (Kun, 122:XNUMX).
Những ẩn dụ tôn giáo đã đóng một vai trò quan trọng trong quá khứ cũng như diễn ngôn trí tuệ ngày nay. Những ẩn dụ tôn giáo giúp hiểu được những điều xa lạ và mở rộng ngôn ngữ vượt xa những giới hạn thông thường của nó. Họ đưa ra những lời biện minh hùng biện có sức thuyết phục hơn những lập luận được lựa chọn chính xác hơn. Tuy nhiên, nếu không có cách sử dụng chính xác và thời điểm thích hợp, các ẩn dụ tôn giáo có thể gợi lên những hiện tượng bị hiểu lầm trước đây hoặc sử dụng chúng như một đường dẫn để tiếp tục ảo tưởng. Các ẩn dụ tôn giáo như “thập tự chinh”, “thánh chiến” và “thiện và ác” được Tổng thống George W. Bush và Osama bin Laden sử dụng để mô tả hành động của nhau trong vụ tấn công ngày 11 tháng 2001 năm 2002 vào Hoa Kỳ đã thúc đẩy các cá nhân, tôn giáo các nhóm và xã hội đứng về phía nào (Kun, 122:XNUMX).
Những cấu trúc ẩn dụ khéo léo, giàu ám chỉ tôn giáo, có sức mạnh to lớn để thâm nhập vào trái tim và tâm trí của cả người Hồi giáo và Cơ đốc giáo và sẽ tồn tại lâu hơn những người đã đặt ra chúng (Kun, 2002:122). Truyền thống thần bí thường cho rằng ẩn dụ tôn giáo không có sức mạnh mô tả nào cả (Kun, 2002:123). Thật vậy, những nhà phê bình và truyền thống này giờ đây đã nhận ra rằng ngôn ngữ có ảnh hưởng sâu rộng đến mức nào trong việc phá hủy xã hội và khiến tôn giáo này chống lại tôn giáo kia (Kun, 2002:123).
Cuộc tấn công thảm khốc ngày 11 tháng 2001 năm 2002 vào Hoa Kỳ đã mở ra nhiều con đường mới cho việc hiểu các ẩn dụ; nhưng chắc chắn đây không phải là lần đầu tiên xã hội phải vật lộn để hiểu được sức mạnh của những ẩn dụ tôn giáo gây bất hòa. Ví dụ, người Mỹ vẫn chưa hiểu việc tụng những từ hoặc ẩn dụ như Mujahidin hay “thánh chiến binh”, Jihad hay “thánh chiến” đã giúp Taliban lên nắm quyền như thế nào. Những ẩn dụ như vậy đã cho phép Osama bin Laden thể hiện niềm đam mê và kế hoạch chống phương Tây của mình trong nhiều thập kỷ trước khi nổi tiếng thông qua một cuộc tấn công trực diện vào Hoa Kỳ. Các cá nhân đã sử dụng những ẩn dụ tôn giáo này như một chất xúc tác để đoàn kết những kẻ cực đoan tôn giáo nhằm mục đích kích động bạo lực (Kun, 123:XNUMX).
Như Tổng thống Iran Mohammed Khatami đã cảnh cáo, “thế giới đang chứng kiến một hình thức chủ nghĩa hư vô tích cực trong các lĩnh vực xã hội và chính trị, đe dọa đến cơ cấu tồn tại của con người. Hình thức chủ nghĩa hư vô tích cực mới này mang nhiều tên gọi khác nhau, bi thảm và đáng tiếc đến mức một số tên gọi đó có vẻ giống với tôn giáo và tâm linh tự xưng” (Kun, 2002:123). Kể từ sự kiện thảm khốc ngày 11 tháng 2001 năm 2002, nhiều người đã thắc mắc về những câu hỏi này (Kun, 123:XNUMX):
- Ngôn ngữ tôn giáo nào có thể thuyết phục và mạnh mẽ đến mức khiến một người hy sinh mạng sống của mình để tiêu diệt người khác?
- Phải chăng những ẩn dụ này thực sự đã ảnh hưởng và lập trình các tín đồ tôn giáo trẻ tuổi trở thành những kẻ giết người?
- Những ẩn dụ bất an này cũng có thể mang tính thụ động hay mang tính xây dựng?
Nếu ẩn dụ có thể giúp thu hẹp khoảng cách giữa cái đã biết và cái chưa biết thì các cá nhân, nhà bình luận cũng như các nhà lãnh đạo chính trị phải sử dụng chúng theo cách để tránh căng thẳng và truyền đạt sự hiểu biết. Nếu không tính đến khả năng khán giả không quen biết có thể hiểu sai các ẩn dụ tôn giáo có thể dẫn đến những hậu quả không lường trước được. Những ẩn dụ ban đầu được sử dụng sau các cuộc tấn công vào New York và Washington DC, chẳng hạn như “cuộc thập tự chinh”, khiến nhiều người Ả Rập cảm thấy khó chịu. Việc sử dụng những ẩn dụ tôn giáo không hòa bình như vậy để đóng khung các sự kiện là vụng về và không phù hợp. Từ “thập tự chinh” có nguồn gốc tôn giáo từ nỗ lực đầu tiên của Cơ đốc giáo ở châu Âu nhằm đánh bật những người theo Nhà tiên tri Muhammad (PBUH) khỏi Thánh địa vào thế kỷ 11.th Thế kỷ. Thuật ngữ này có khả năng làm thay đổi cảm giác ghê tởm kéo dài hàng thế kỷ của người Hồi giáo đối với những người theo đạo Cơ đốc vì chiến dịch của họ ở Thánh địa. Như Steven Runciman lưu ý trong phần kết luận về lịch sử các cuộc thập tự chinh của mình, cuộc thập tự chinh là một “giai đoạn bi thảm và tàn khốc” và “bản thân cuộc Thánh chiến chẳng qua là một hành động không khoan dung lâu dài nhân danh Chúa, chống lại Đấng Thánh. Bóng ma." Từ thập tự chinh đã được cả các chính trị gia và cá nhân gán cho một cách xây dựng tích cực do họ không hiểu biết về lịch sử và nhằm nâng cao các mục tiêu chính trị của họ (Kun, 2002:124).
Việc sử dụng ẩn dụ cho mục đích giao tiếp rõ ràng có chức năng tích hợp quan trọng. Chúng cũng cung cấp cầu nối tiềm ẩn giữa các công cụ khác nhau trong việc thiết kế lại chính sách công. Nhưng chính thời điểm mà những ẩn dụ đó được sử dụng mới là điều quan trọng hàng đầu đối với khán giả. Các ẩn dụ khác nhau được thảo luận trong phần đức tin này về bản chất không phải là không bình yên, nhưng thời gian chúng được sử dụng đã gây ra căng thẳng và giải thích sai. Những ẩn dụ này cũng rất nhạy cảm vì nguồn gốc của chúng có thể bắt nguồn từ cuộc xung đột giữa Cơ đốc giáo và Hồi giáo từ nhiều thế kỷ trước. Việc dựa vào những ẩn dụ như vậy để giành được sự ủng hộ của công chúng đối với một chính sách hoặc hành động cụ thể của chính phủ sẽ có nguy cơ hiểu sai về mặt ý nghĩa và bối cảnh cổ điển của các ẩn dụ (Kun, 2002:135).
Những ẩn dụ tôn giáo không hòa bình được Tổng thống Bush và bin Laden sử dụng để mô tả hành động của nhau vào năm 2001 đã tạo ra một tình thế tương đối cứng nhắc ở cả thế giới phương Tây lẫn thế giới Hồi giáo. Chắc chắn, hầu hết người Mỹ đều tin rằng Chính quyền Bush đang hành động một cách thiện chí và theo đuổi lợi ích tốt nhất của quốc gia để tiêu diệt một “kẻ thù độc ác” có ý định gây bất ổn cho nền tự do của nước Mỹ. Tương tự như vậy, nhiều người Hồi giáo ở nhiều quốc gia khác nhau tin rằng các hành động khủng bố của bin Laden chống lại Hoa Kỳ là chính đáng, bởi vì Hoa Kỳ có thành kiến với Hồi giáo. Câu hỏi đặt ra là liệu người Mỹ và người Hồi giáo có hiểu hết các phân nhánh của bức tranh mà họ đang vẽ ra cũng như cách hợp lý hóa hành động của cả hai bên hay không (Kun, 2002:135).
Bất chấp điều đó, những mô tả ẩn dụ về sự kiện ngày 11 tháng 2001 năm 2002 của chính phủ Hoa Kỳ đã khuyến khích khán giả Mỹ xem xét lời hùng biện một cách nghiêm túc và ủng hộ một hành động quân sự hung hãn ở Afghanistan. Việc sử dụng các ẩn dụ tôn giáo không phù hợp cũng thúc đẩy một số người Mỹ bất mãn tấn công người Trung Đông. Các quan chức thực thi pháp luật tham gia vào việc lập hồ sơ chủng tộc của những người đến từ các quốc gia Ả Rập và Đông Á. Một số người trong thế giới Hồi giáo cũng ủng hộ nhiều cuộc tấn công khủng bố chống lại Hoa Kỳ và các đồng minh của nước này vì thuật ngữ “thánh chiến” đang bị lạm dụng. Bằng cách mô tả hành động của Hoa Kỳ nhằm đưa những kẻ thực hiện các cuộc tấn công vào Washington, DC và New York ra trước công lý như một “cuộc thập tự chinh”, khái niệm này đã tạo ra một hình ảnh được định hình bằng cách sử dụng phép ẩn dụ một cách ngạo mạn (Kun, 136: XNUMX).
Không có gì phải bàn cãi rằng các hành động ngày 11 tháng 2001 năm 2002 là sai trái về mặt đạo đức và pháp lý, theo luật Sharia của Hồi giáo; tuy nhiên, nếu phép ẩn dụ không được sử dụng phù hợp, chúng có thể gợi lên những hình ảnh và ký ức tiêu cực. Những hình ảnh này sau đó bị những kẻ cực đoan khai thác để thực hiện nhiều hoạt động bí mật hơn. Nhìn vào ý nghĩa và quan điểm cổ điển của các phép ẩn dụ như “thập tự chinh” và “thánh chiến”, người ta sẽ nhận thấy rằng chúng đã bị đưa ra khỏi ngữ cảnh; hầu hết những ẩn dụ này đang được sử dụng vào thời điểm mà các cá nhân ở cả thế giới phương Tây và thế giới Hồi giáo đều phải đối mặt với hàng loạt sự bất công. Chắc chắn, các cá nhân đã sử dụng khủng hoảng để thao túng và thuyết phục khán giả vì lợi ích chính trị của riêng họ. Trong trường hợp xảy ra khủng hoảng quốc gia, các cá nhân lãnh đạo phải nhớ rằng bất kỳ việc sử dụng ẩn dụ tôn giáo không phù hợp nào để đạt được lợi ích chính trị đều gây ra hậu quả to lớn trong xã hội (Kun, 136:XNUMX).
Ẩn dụ về dân tộc
Cuộc thảo luận sau đây dựa trên chương của Abdulla Ahmed Al-Khalifa có tựa đề “Quan hệ sắc tộc” trong cuốn sách của chúng tôi, Ẩn dụ bất hòa (2002), trong đó ông cho chúng ta biết rằng quan hệ sắc tộc đã trở thành một vấn đề quan trọng trong thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh bởi vì hầu hết các xung đột nội bộ, hiện được coi là hình thức xung đột bạo lực chính trên toàn thế giới, đều dựa trên yếu tố sắc tộc. Làm thế nào những yếu tố này có thể gây ra xung đột nội bộ? (Al-Khalifa, 2002:83).
Yếu tố sắc tộc có thể dẫn đến xung đột nội bộ theo hai cách. Thứ nhất, các dân tộc đa số thực hiện sự phân biệt đối xử về mặt văn hóa đối với các dân tộc thiểu số. Sự phân biệt đối xử về văn hóa có thể bao gồm các cơ hội giáo dục không công bằng, những hạn chế về mặt pháp lý và chính trị đối với việc sử dụng và giảng dạy các ngôn ngữ thiểu số, cũng như những hạn chế đối với quyền tự do tôn giáo. Trong một số trường hợp, các biện pháp hà khắc nhằm đồng hóa các nhóm dân tộc thiểu số kết hợp với các chương trình đưa số lượng lớn các nhóm dân tộc khác vào các khu vực thiểu số tạo thành một hình thức diệt chủng văn hóa (Al-Khalifa, 2002:83).
Cách thứ hai là sử dụng lịch sử nhóm và nhận thức của nhóm về bản thân họ và những người khác. Điều không thể tránh khỏi là nhiều nhóm có những bất bình chính đáng chống lại những người khác về tội ác thuộc loại này hay loại khác đã phạm vào một thời điểm nào đó trong quá khứ xa xôi hoặc gần đây. Một số “sự thù hận cổ xưa” có cơ sở lịch sử chính đáng. Tuy nhiên, cũng đúng là các nhóm có xu hướng minh oan và tôn vinh lịch sử của chính họ, bôi xấu những người hàng xóm, hoặc đối thủ và đối thủ (Al-Khalifa, 2002:83).
Những thần thoại dân tộc này đặc biệt có vấn đề nếu các nhóm đối thủ có hình ảnh phản chiếu của nhau, điều này thường xảy ra. Ví dụ, một mặt, người Serbia tự coi mình là “những người bảo vệ anh hùng” của châu Âu và người Croatia là “những tên côn đồ phát xít, diệt chủng”. Mặt khác, người Croatia tự coi mình là “nạn nhân dũng cảm” của “sự xâm lược bá quyền” của người Serbia. Khi hai nhóm ở gần nhau có nhận thức mang tính kích động, loại trừ lẫn nhau, thì sự khiêu khích nhỏ nhất của cả hai bên sẽ xác nhận niềm tin sâu sắc và tạo ra lý do biện minh cho phản ứng trả đũa. Trong những điều kiện này, xung đột là khó tránh và thậm chí còn khó hạn chế hơn một khi đã bắt đầu (Al-Khalifa, 2002:83-84).
Vì vậy, nhiều ẩn dụ bất hòa được các nhà lãnh đạo chính trị sử dụng nhằm thúc đẩy căng thẳng và hận thù giữa các nhóm dân tộc thông qua các tuyên bố công khai và phương tiện thông tin đại chúng. Hơn nữa, những ẩn dụ này có thể được sử dụng trong tất cả các giai đoạn của một cuộc xung đột sắc tộc, bắt đầu từ việc chuẩn bị của các nhóm cho một cuộc xung đột cho đến giai đoạn trước khi tiến tới một giải pháp chính trị. Tuy nhiên, có thể nói rằng có ba loại ẩn dụ không hòa bình trong quan hệ dân tộc trong những xung đột hoặc tranh chấp như vậy (Al-Khalifa, 2002:84).
Loại 1 liên quan đến việc sử dụng các thuật ngữ tiêu cực để leo thang bạo lực và làm xấu đi các tình huống trong xung đột sắc tộc. Các điều khoản này có thể được sử dụng bởi các bên xung đột với nhau (Al-Khalifa, 2002:84):
Trả thù: Sự trả thù của nhóm A trong một cuộc xung đột sẽ dẫn đến sự trả thù của nhóm B, và cả hai hành động trả thù này có thể dẫn cả hai nhóm vào một vòng xoáy bạo lực và trả thù bất tận. Hơn nữa, hành vi trả thù có thể là hành vi của một dân tộc này chống lại một dân tộc khác trong lịch sử quan hệ giữa họ. Ví dụ, trong trường hợp của Kosovo, năm 1989, Slobodan Milosevic đã hứa với người Serb sẽ trả thù người Albania ở Kosovo vì đã thua trong cuộc chiến trước quân đội Thổ Nhĩ Kỳ 600 năm trước. Rõ ràng là Milosevic đã sử dụng phép ẩn dụ “trả thù” để chuẩn bị cho người Serbia tham gia cuộc chiến chống lại người Albania ở Kosovo (Al-Khalifa, 2002:84).
Khủng bố: Việc không có sự đồng thuận về định nghĩa quốc tế về “khủng bố” tạo cơ hội cho các nhóm sắc tộc liên quan đến xung đột sắc tộc cho rằng kẻ thù của họ là “những kẻ khủng bố” và hành động trả thù của họ là một kiểu “khủng bố”. Ví dụ, trong cuộc xung đột ở Trung Đông, các quan chức Israel gọi những kẻ đánh bom tự sát người Palestine là “những kẻ khủng bố”, trong khi người Palestine tự coi mình là “những kẻ khủng bố”.Mujahideen” và hành động của họ như “Thánh chiến” chống lại lực lượng chiếm đóng—Israel. Mặt khác, các nhà lãnh đạo chính trị và tôn giáo của Palestine thường nói rằng Thủ tướng Israel Ariel Sharon là một “kẻ khủng bố” và binh lính Israel là “những kẻ khủng bố” (Al-Khalifa, 2002:84-85).
Không an toàn: Thuật ngữ “mất an ninh” hay “thiếu an ninh” thường được các nhóm sắc tộc sử dụng phổ biến trong các cuộc xung đột sắc tộc để biện minh cho ý định thành lập lực lượng dân quân của mình trong giai đoạn chuẩn bị chiến tranh. Vào ngày 7 tháng 2001 năm 2002, Thủ tướng Israel Ariel Sharon đã đề cập đến thuật ngữ “an ninh” tám lần trong bài phát biểu nhậm chức của ông tại Knesset Israel. Người dân Palestine nhận thức được rằng ngôn ngữ và thuật ngữ được sử dụng trong bài phát biểu là nhằm mục đích kích động (Al-Khalifa, 85:XNUMX).
Loại 2 bao gồm các thuật ngữ có bản chất tích cực nhưng có thể được sử dụng theo cách tiêu cực để kích động và biện minh cho hành vi gây hấn (Al-Khalifa, 2002:85).
Địa điểm linh thiêng: Bản thân đây không phải là một thuật ngữ không hòa bình, nhưng nó có thể được sử dụng để đạt được các mục đích phá hoại, chẳng hạn như biện minh cho các hành động xâm lược bằng cách tuyên bố rằng mục tiêu là bảo vệ các thánh địa. Năm 1993, 16th-Nhà thờ Hồi giáo thế kỷ—Babrii Masjid—ở thành phố phía bắc Ayodhya ở Ấn Độ đã bị phá hủy bởi đám đông có tổ chức chính trị gồm những nhà hoạt động theo đạo Hindu, những người muốn xây dựng một ngôi đền thờ Rama ngay tại chỗ đó. Sau sự kiện kinh hoàng đó là bạo lực cộng đồng và bạo loạn trên khắp đất nước, trong đó có hơn 2,000 người thiệt mạng—cả người theo đạo Hindu và đạo Hồi; tuy nhiên, số nạn nhân theo đạo Hồi đông hơn nhiều so với người theo đạo Hindu (Al-Khalifa, 2002:85).
Quyền tự quyết và độc lập: Con đường đi đến tự do và độc lập của một dân tộc có thể đẫm máu và cướp đi sinh mạng của nhiều người, như trường hợp ở Đông Timor. Từ năm 1975 đến năm 1999, các phong trào phản kháng ở Đông Timor đã nêu cao khẩu hiệu tự quyết và độc lập, cướp đi sinh mạng của 200,000 người dân Đông Timor (Al-Khalifa, 2002:85).
Tự vệ: Theo Điều 61 của Hiến chương Liên Hợp Quốc, “Không có điều gì trong Hiến chương hiện tại làm suy giảm quyền tự vệ vốn có của cá nhân hoặc tập thể nếu một cuộc tấn công vũ trang xảy ra nhằm vào một thành viên của Liên Hợp Quốc…” Do đó, Hiến chương Liên Hợp Quốc bảo lưu quyền tự vệ của các quốc gia thành viên trước sự xâm lược của một thành viên khác. Tuy nhiên, mặc dù thực tế là thuật ngữ này bị hạn chế sử dụng bởi các quốc gia, nhưng nó đã được Israel sử dụng để biện minh cho các hoạt động quân sự của mình chống lại các lãnh thổ của người Palestine vốn vẫn chưa được cộng đồng quốc tế công nhận là một quốc gia (Al-Khalifa, 2002:85- 86).
Loại 3 bao gồm các thuật ngữ mô tả kết quả tàn phá của xung đột sắc tộc như diệt chủng, thanh lọc sắc tộc và tội ác căm thù (Al-Khalifa, 2002:86).
Diệt chủng: Liên Hợp Quốc định nghĩa thuật ngữ này là một hành động bao gồm giết chóc, tấn công nghiêm trọng, bỏ đói và các biện pháp nhằm vào trẻ em “có ý định tiêu diệt, toàn bộ hoặc một phần, một nhóm quốc gia, sắc tộc, chủng tộc hoặc tôn giáo”. Lần đầu tiên Liên Hợp Quốc sử dụng là khi Tổng thư ký báo cáo với Hội đồng Bảo an rằng các hành động bạo lực ở Rwanda chống lại người thiểu số Tutsi của người Hutu bị coi là tội diệt chủng vào ngày 1 tháng 1994 năm 2002 (Al-Khalifa, 86:XNUMX) .
Thanh lọc sắc tộc: Thanh lọc sắc tộc được định nghĩa là nỗ lực thanh lọc hoặc thanh lọc lãnh thổ của một nhóm dân tộc bằng cách sử dụng khủng bố, hãm hiếp và giết người nhằm thuyết phục cư dân rời đi. Thuật ngữ “thanh lọc sắc tộc” đi vào từ vựng quốc tế vào năm 1992 với cuộc chiến ở Nam Tư cũ. Tuy nhiên, nó được sử dụng rộng rãi trong các nghị quyết của Đại hội đồng và Hội đồng Bảo an cũng như các tài liệu của các báo cáo viên đặc biệt (Al-Khalifa, 2002:86). Một thế kỷ trước, Hy Lạp và Thổ Nhĩ Kỳ đã nói một cách hoa mỹ về việc “trao đổi dân số” thanh lọc sắc tộc ăn miếng trả miếng của họ.
Tội ác căm thù (thiên vị): Tội phạm căm thù hoặc thiên vị là những hành vi được tiểu bang xác định là bất hợp pháp và phải chịu hình phạt hình sự nếu chúng gây ra hoặc có ý gây tổn hại cho một cá nhân hoặc một nhóm do nhận thức được sự khác biệt. Những tội ác căm thù do người Hindu gây ra chống lại người Hồi giáo ở Ấn Độ có thể là một ví dụ điển hình (Al-Khalifa, 2002:86).
Nhìn lại quá khứ, mối liên hệ giữa sự leo thang xung đột sắc tộc và việc khai thác các ẩn dụ không hòa bình có thể được sử dụng trong nỗ lực răn đe và ngăn ngừa xung đột. Do đó, cộng đồng quốc tế có thể được hưởng lợi từ việc giám sát việc sử dụng các ẩn dụ không hòa bình giữa các nhóm dân tộc khác nhau để xác định thời điểm chính xác cần can thiệp nhằm ngăn chặn bùng nổ xung đột sắc tộc. Ví dụ, trong trường hợp của Kosovo, cộng đồng quốc tế có thể đã đoán trước được ý định rõ ràng của Tổng thống Milosevic là thực hiện các hành vi bạo lực chống lại người Albania ở Kosovo năm 1998 từ bài phát biểu của ông vào năm 1989. Chắc chắn, trong nhiều trường hợp, cộng đồng quốc tế có thể can thiệp lâu dài. trước khi xung đột bùng nổ và tránh những kết quả tàn khốc và tàn khốc (Al-Khalifa, 2002:99).
Ý tưởng này dựa trên ba giả định. Đầu tiên là các thành viên của cộng đồng quốc tế hành động hài hòa, điều này không phải lúc nào cũng đúng. Để chứng minh, trong trường hợp của Kosovo, mặc dù Liên hợp quốc có mong muốn can thiệp trước khi bạo lực bùng phát nhưng lại bị Nga cản trở. Thứ hai là các nước lớn đều có lợi ích trong việc can thiệp vào xung đột sắc tộc; điều này chỉ có thể được áp dụng trong một số trường hợp. Ví dụ, trong trường hợp của Rwanda, sự thiếu quan tâm của các nước lớn đã dẫn đến sự can thiệp chậm trễ của cộng đồng quốc tế vào cuộc xung đột. Thứ ba là cộng đồng quốc tế luôn có ý định ngăn chặn sự leo thang xung đột. Tuy nhiên, trớ trêu thay, trong một số trường hợp, sự leo thang của bạo lực lại thúc đẩy nỗ lực của bên thứ ba nhằm chấm dứt xung đột (Al-Khalifa, 2002:100).
Kết luận
Từ cuộc thảo luận trước, rõ ràng là các diễn ngôn của chúng ta về đức tin và sắc tộc có vẻ như là những bối cảnh lộn xộn và đầy tính đấu tranh. Và kể từ khi bắt đầu quan hệ quốc tế, các chiến tuyến đã nhân lên một cách bừa bãi thành mạng lưới xung đột giao nhau mà chúng ta có ngày nay. Thật vậy, các cuộc tranh luận về đức tin và sắc tộc đã bị chia rẽ bởi lợi ích và niềm tin. Trong mạch máu của chúng ta, niềm đam mê dâng trào, khiến đầu óc choáng váng, tầm nhìn mờ mịt và lý trí bối rối. Bị cuốn vào dòng đối kháng, tâm trí đã âm mưu, lưỡi đã cắt, và bàn tay bị cụt vì nguyên tắc và sự bất bình.
Dân chủ được cho là khai thác sự đối kháng và xung đột, giống như một động cơ hiệu quả khai thác những vụ nổ bạo lực vào công việc. Rõ ràng là có rất nhiều xung đột và đối kháng xảy ra xung quanh. Trên thực tế, những lời bất bình của những người không phải phương Tây, người phương Tây, phụ nữ, đàn ông, giàu và nghèo, dù cổ xưa và một số không có căn cứ, xác định mối quan hệ của chúng ta với nhau. “Châu Phi” là gì nếu không có hàng trăm năm bị châu Âu và châu Mỹ áp bức, trấn áp, đàn áp? Thế nào là “nghèo” nếu không có sự thờ ơ, chê bai và tinh hoa của người giàu? Mỗi nhóm có được vị trí và bản chất của mình nhờ sự thờ ơ và chiều chuộng của đối phương.
Hệ thống kinh tế toàn cầu có nhiều tác dụng trong việc khai thác xu hướng đối kháng và cạnh tranh của chúng ta để tạo ra hàng nghìn tỷ đô la của cải quốc gia. Nhưng bất chấp thành công về mặt kinh tế, các sản phẩm phụ của cỗ máy kinh tế của chúng ta quá đáng lo ngại và nguy hiểm để có thể bỏ qua. Hệ thống kinh tế của chúng ta dường như nuốt chửng những mâu thuẫn xã hội to lớn theo đúng nghĩa đen, như Karl Marx nói về sự đối kháng giai cấp với việc sở hữu của cải vật chất thực tế hoặc của người có nguyện vọng. Căn nguyên vấn đề của chúng ta là thực tế rằng cảm giác mong manh về sự liên kết mà chúng ta dành cho nhau có tiền đề là lợi ích cá nhân. Nền tảng của tổ chức xã hội và nền văn minh vĩ đại của chúng ta là lợi ích cá nhân, trong đó các phương tiện sẵn có cho mỗi chúng ta không đủ để đạt được lợi ích cá nhân tối ưu. Để đảm bảo sự hòa hợp xã hội, suy luận rút ra từ sự thật này là tất cả chúng ta nên cố gắng cần đến nhau. Nhưng nhiều người trong chúng ta thà hạ thấp sự phụ thuộc lẫn nhau vào tài năng, nghị lực và sự sáng tạo của nhau, và thà kích động những ngọn lửa dễ bay hơi trong những quan điểm đa dạng của chúng ta.
Lịch sử đã nhiều lần chỉ ra rằng chúng ta không muốn cho phép sự phụ thuộc lẫn nhau của con người vi phạm những khác biệt khác nhau của chúng ta và gắn kết chúng ta lại với nhau như một gia đình nhân loại. Thay vì thừa nhận sự phụ thuộc lẫn nhau của chúng ta, một số người trong chúng ta đã chọn cách ép buộc người khác phải phục tùng một cách vô ơn. Cách đây rất lâu, những người nô lệ châu Phi đã làm việc không mệt mỏi để gieo trồng và thu hoạch phần thưởng của trái đất cho các chủ nô châu Âu và Mỹ. Từ nhu cầu và mong muốn của các chủ nô, được hỗ trợ bởi các luật lệ, điều cấm kỵ, tín ngưỡng và tôn giáo bắt buộc, một hệ thống kinh tế xã hội đã phát triển từ sự đối kháng và áp bức hơn là từ cảm giác rằng mọi người cần đến nhau.
Điều tự nhiên là một hố sâu đã xuất hiện giữa chúng ta, sinh ra do chúng ta không thể coi nhau như những mảnh ghép không thể thiếu của một tổng thể hữu cơ. Chảy giữa vực thẳm của vực thẳm này là một dòng sông bất bình. Có lẽ vốn không mạnh mẽ, nhưng những cơn chấn động dữ dội của những lời hùng biện nảy lửa và những lời phủ nhận tàn nhẫn đã biến những bất bình của chúng ta thành những thác ghềnh ào ạt. Bây giờ một dòng nước dữ dội kéo chúng tôi đá và la hét về phía một cú ngã lớn.
Không thể đánh giá những thất bại trong sự đối kháng về văn hóa và ý thức hệ của chúng ta, những người theo chủ nghĩa tự do, bảo thủ và cực đoan ở mọi khía cạnh và phẩm chất đã buộc ngay cả những người hòa bình và không quan tâm nhất trong chúng ta phải đứng về phía nào. Thất vọng trước quy mô và cường độ tuyệt đối của các trận chiến nổ ra khắp nơi, ngay cả những người hợp lý và điềm tĩnh nhất trong chúng ta cũng thấy rằng không có nền tảng trung lập nào để đứng vững. Ngay cả các giáo sĩ trong chúng ta cũng phải đứng về phía nào, vì mọi công dân đều bị ép buộc và buộc phải tham gia vào cuộc xung đột.
dự án
Al-Khalifa, Abdulla Ahmed. 2002. Quan hệ dân tộc. Trong AK Bangura, biên tập. Ẩn dụ bất hòa. Lincoln, NE: Nhà xuất bản Câu lạc bộ Nhà văn.
Bangura, Abdul Karim. 2011a. Bàn phím Jihad: Nỗ lực khắc phục những nhận thức sai lầm và xuyên tạc về Hồi giáo. San Diego, CA: Nhà xuất bản Cognella.
Bangura, Abdul Karim. 2007. Hiểu và chống tham nhũng ở Sierra Leone: Cách tiếp cận ngôn ngữ ẩn dụ. Tạp chí Nghiên cứu Thế giới Thứ ba 24, 1: 59-72.
Bangura, Abdul Karim (ed.). 2005a. Mô hình hòa bình Hồi giáo. Dubuque, IA: Công ty xuất bản Kendall/Hunt.
Bangura, Abdul Karim (ed.). 2005a. Giới thiệu về Hồi giáo: Một quan điểm xã hội học. Dubuque, IA: Công ty xuất bản Kendall/Hunt.
Bangura, Abdul Karim (ed.). 2004. Nguồn hòa bình Hồi giáo. Boston, MA: Pearson.
Bangura, Abdul Karim. 2003. Kinh Qur'an Thánh và các vấn đề đương đại. Lincoln, NE: iUniverse.
Bangura, Abdul Karim, biên tập. 2002. Ẩn dụ bất hòa. Lincoln, NE: Nhà xuất bản Câu lạc bộ Nhà văn.
Bangura, Abdul Karim và Alanoud Al-Nouh. 2011. Nền văn minh Hồi giáo, sự thân thiện, bình đẳng và yên bình.. San Diego, CA: Cognella.
Pha lê, David. 1992. Từ điển bách khoa về ngôn ngữ và ngôn ngữ. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Blackwell.
Ditmer, Jason. 2012. Captain America và siêu anh hùng theo chủ nghĩa dân tộc: Ẩn dụ, tường thuật và địa chính trị. Philadelphia, PA: Nhà xuất bản Đại học Temple.
Edelman, Murray. 1971. Chính trị như một hành động mang tính biểu tượng: Kích động quần chúng và tĩnh lặng. Chicago. IL: Markham của Viện Nghiên cứu về Chuỗi chuyên khảo Nghèo đói.
Kohn, Sally. Ngày 18 tháng 2015 năm XNUMX. Nhận xét thái quá của Trump về Mexico. CNN. Truy cập ngày 22 tháng 2015 năm 2015 từ http://www.cnn.com/06/17/XNUMX/opinions/kohn-donald-trump-announcement/
Kun, George S. 2002. Tôn giáo và tâm linh. Trong AK Bangura, biên tập. Ẩn dụ bất hòa. Lincoln, NE: Nhà xuất bản Câu lạc bộ Nhà văn.
Lakoff, George và Mark Johnson. 1980. Phép ẩn dụ chúng ta sống theo. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.
Levinson, Stephen. 1983. Thực dụng. Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.
Pengelly, Martin. Ngày 20 tháng 2015 năm XNUMX. Ben Carson nói rằng không người Hồi giáo nào nên trở thành tổng thống Hoa Kỳ. The Guardian (Anh). Truy cập ngày 22 tháng 2015 năm 2015 từ http://www.theguardian.com/us-news/20/sep/XNUMX/ben-carson-no-muslim-us-president-trump-obama
Nói, Abdul Aziz và Abdul Karim Bangura. 1991-1992. Dân tộc và quan hệ hòa bình. Đánh giá hòa bình 3, 4: 24-27.
Spellberg, Denise A. 2014. Kinh Qur'an của Thomas Jefferson: Hồi giáo và những người sáng lập. New York, NY: Phiên bản tái bản cổ điển.
Weinstein, Brian. 1983. Ngôn ngữ dân sự. New York, NY: Longman, Inc.
Wenden, Anita. 1999, Xác định hòa bình: Các quan điểm từ nghiên cứu hòa bình. Trong C. Schäffner và A. Wenden, eds. Ngôn ngữ và hòa bình. Amsterdam, Hà Lan: Nhà xuất bản Học thuật Harwood.
Lưu ý
Abdul Karim Bangura là nhà nghiên cứu thường trực của Tổ chức Kết nối Abraham và Nghiên cứu Hòa bình Hồi giáo tại Trung tâm Hòa bình Toàn cầu thuộc Trường Dịch vụ Quốc tế tại Đại học Mỹ và là giám đốc của Viện Châu Phi, tất cả đều ở Washington DC; độc giả bên ngoài của Phương pháp nghiên cứu tại Đại học Nga Plekhanov ở Moscow; là giáo sư hòa bình đầu tiên của Trường hè Quốc tế về Nghiên cứu Hòa bình và Xung đột tại Đại học Peshawar ở Pakistan; và giám đốc và cố vấn quốc tế của Centro Cultural Guanin ở Santo Domingo Este, Cộng hòa Dominica. Ông có 86 bằng Tiến sĩ về Khoa học Chính trị, Kinh tế Phát triển, Ngôn ngữ học, Khoa học Máy tính và Toán học. Ông là tác giả của 600 cuốn sách và hơn 50 bài báo học thuật. Người chiến thắng hơn XNUMX giải thưởng học thuật và dịch vụ cộng đồng có uy tín, trong số các giải thưởng gần đây nhất của Bangura là Giải thưởng Sách Cecil B. Curry cho tác phẩm của ông. Toán học châu Phi: Từ xương tới máy tính, cũng đã được Ủy ban Sách của Tổ chức Thành công Người Mỹ gốc Phi chọn là một trong 21 cuốn sách quan trọng nhất từng được người Mỹ gốc Phi viết về Khoa học, Công nghệ, Kỹ thuật và Toán học (STEM); Giải thưởng Miriam Ma'at Ka Re của Viện Phát triển Học thuật Diopian cho bài viết của ông có tựa đề “Toán học thuần hóa trong tiếng mẹ đẻ châu Phi” được xuất bản trên tạp chí Tạp chí Nghiên cứu Liên Phi; Giải thưởng Đặc biệt của Quốc hội Hoa Kỳ cho “sự phục vụ xuất sắc và vô giá cho cộng đồng quốc tế;” Giải thưởng của Trung tâm Hòa giải Sắc tộc-Tôn giáo Quốc tế cho công trình học thuật của ông về giải quyết xung đột sắc tộc và tôn giáo cũng như xây dựng hòa bình, cũng như thúc đẩy hòa bình và giải quyết xung đột ở các khu vực xung đột; Giải thưởng Hợp tác Hội nhập và Chính sách Đa văn hóa của Chính phủ Mátxcơva cho tính chất khoa học và thực tiễn trong công việc của ông về các mối quan hệ hòa bình giữa các sắc tộc và liên tôn giáo; và Chiếc áo Ronald E. McNair dành cho nhà phương pháp nghiên cứu xuất sắc, người đã cố vấn cho số lượng lớn nhất các học giả nghiên cứu trong các lĩnh vực học thuật được xuất bản trên các tạp chí và sách có uy tín chuyên nghiệp, đồng thời giành được nhiều giải thưởng bài báo hay nhất trong hai năm liên tiếp—2015 và 2016. Bangura thông thạo khoảng chục ngôn ngữ châu Phi và sáu ngôn ngữ châu Âu, đồng thời đang học để nâng cao trình độ tiếng Ả Rập, tiếng Do Thái và chữ tượng hình. Ông cũng là thành viên của nhiều tổ chức học thuật, từng giữ chức Chủ tịch và sau đó là Đại sứ Liên Hợp Quốc của Hiệp hội Nghiên cứu Thế giới Thứ ba, đồng thời là Đặc phái viên của Hội đồng An ninh và Hòa bình Liên minh Châu Phi.
