Lệnh cấm đi lại của Trump: Vai trò của Tòa án Tối cao trong việc hoạch định chính sách công
Chuyện gì đã xảy ra? Bối cảnh lịch sử cho cuộc xung đột
Cuộc bầu cử của Donald J. Kèn vào ngày 8 tháng 2016 năm XNUMX và của anh ấy lễ khánh thành như ngày 45 Chủ tịch của Hoa Kỳ vào ngày 20 tháng 2017 năm XNUMX đã đánh dấu sự khởi đầu của một kỷ nguyên mới trong lịch sử Hoa Kỳ. Mặc dù bầu không khí trong lòng những người ủng hộ Trump là hân hoan, nhưng đối với hầu hết công dân Hoa Kỳ không bỏ phiếu cho ông cũng như những người không phải là công dân trong và ngoài nước Mỹ, chiến thắng của Trump mang lại nỗi buồn và sự sợ hãi. Nhiều người buồn và sợ không phải vì Trump không thể trở thành tổng thống Mỹ – dù sao ông cũng là công dân Mỹ bẩm sinh và có kinh tế tốt. Tuy nhiên, mọi người buồn và sợ hãi vì họ tin rằng nhiệm kỳ tổng thống của Trump kéo theo một sự thay đổi triệt để trong chính sách công của Hoa Kỳ như được báo trước bởi giọng điệu hùng biện của ông trong các chiến dịch tranh cử và nền tảng mà ông điều hành chiến dịch tranh cử tổng thống của mình.
Nổi bật trong số những thay đổi chính sách được dự đoán trước mà ban vận động tranh cử của Trump đã hứa hẹn là sắc lệnh hành pháp ngày 27 tháng 2017 năm 90 của Tổng thống cấm trong 120 ngày đối với người nhập cư và người không phải là người nhập cư từ 6 quốc gia Hồi giáo chiếm đa số: Iran, Iraq, Libya, Somalia, Sudan, Syria , và Yemen, bao gồm lệnh cấm người tị nạn trong 2017 ngày. Đối mặt với các cuộc biểu tình và chỉ trích ngày càng gia tăng, cũng như nhiều vụ kiện tụng chống lại sắc lệnh hành pháp này và lệnh cấm trên toàn quốc từ Tòa án Quận Liên bang, Tổng thống Trump đã ban hành một phiên bản sửa đổi của sắc lệnh hành pháp vào ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX. Sắc lệnh hành pháp sửa đổi miễn trừ cho Iraq về cơ sở của quan hệ ngoại giao Mỹ-Iraq, đồng thời duy trì lệnh cấm nhập cảnh tạm thời đối với những người từ Iran, Libya, Somalia, Sudan, Syria và Yemen vì những lo ngại về an ninh quốc gia.
Mục đích của bài viết này không phải là để thảo luận chi tiết về hoàn cảnh xung quanh lệnh cấm du lịch của Tổng thống Trump, mà là để phản ánh ý nghĩa của phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao cho phép thực hiện các khía cạnh của lệnh cấm du lịch. Phản ánh này dựa trên bài báo ngày 26 tháng 2017 năm XNUMX của Washington Post do Robert Barnes và Matt Zapotosky đồng tác giả và có tựa đề “Tòa án Tối cao cho phép phiên bản giới hạn lệnh cấm đi lại của Trump có hiệu lực và sẽ xem xét vụ việc vào mùa thu.” Trong các phần tiếp theo, lập luận của các bên liên quan trong cuộc xung đột này và quyết định của Tòa án Tối cao sẽ được trình bày, sau đó là phần thảo luận về ý nghĩa của quyết định của Tòa án dưới góc độ hiểu biết chung về chính sách công. Bài viết kết luận với một danh sách các khuyến nghị về cách giảm thiểu và ngăn chặn các cuộc khủng hoảng chính sách công tương tự trong tương lai.
Các bên liên quan đến vụ việc
Theo bài báo của Washington Post đang xem xét, xung đột về lệnh cấm đi lại của Trump được đưa ra trước Tòa án Tối cao liên quan đến hai vụ kiện có liên quan với nhau trước đó đã được Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Khu vực thứ tư và Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Khu vực thứ chín quyết định chống lại Tổng thống Trump. ước. Trong khi các bên trong trường hợp trước đây là Tổng thống Trump, et al. so với Dự án Hỗ trợ Người tị nạn Quốc tế, v.v., trường hợp thứ hai liên quan đến Tổng thống Trump, v.v. so với Hawaii, et al.
Không hài lòng với lệnh cấm thi hành lệnh hành pháp cấm đi lại của Tòa phúc thẩm, Tổng thống Trump quyết định đưa vụ việc lên Tòa án Tối cao để xem xét và xin giữ nguyên lệnh cấm do các tòa án cấp dưới ban hành. Vào ngày 26 tháng 2017 năm XNUMX, Tòa án Tối cao đã chấp thuận toàn bộ đơn thỉnh cầu của Tổng thống đối với certiorari, và đơn xin lưu trú đã được chấp thuận một phần. Đây là một chiến thắng lớn cho Tổng thống.
Câu chuyện của nhau – Mỗi người hiểu tình huống như thế nào và tại sao
Câu chuyện về Tổng thống Trump, et al. – Các nước Hồi giáo đang nuôi dưỡng chủ nghĩa khủng bố.
Chức vụ: Công dân của các quốc gia chủ yếu là người Hồi giáo – Iran, Libya, Somalia, Sudan, Syria và Yemen – nên bị đình chỉ nhập cảnh vào Hoa Kỳ trong thời gian 90 ngày; và Chương trình tiếp nhận người tị nạn của Hoa Kỳ (USRAP) nên bị đình chỉ trong 120 ngày, đồng thời số lượng người tị nạn tiếp nhận trong năm 2017 nên giảm xuống.
Sở thích:
Quyền lợi An toàn/An ninh: Việc cho phép công dân từ các quốc gia chủ yếu là người Hồi giáo này vào Hoa Kỳ sẽ gây ra các mối đe dọa an ninh quốc gia. Do đó, việc tạm dừng cấp thị thực cho công dân nước ngoài đến từ Iran, Libya, Somalia, Sudan, Syria và Yemen sẽ giúp bảo vệ Hoa Kỳ khỏi các cuộc tấn công khủng bố. Ngoài ra, để giảm thiểu các mối đe dọa mà chủ nghĩa khủng bố nước ngoài gây ra cho an ninh quốc gia của chúng ta, điều quan trọng là Hoa Kỳ phải đình chỉ chương trình tiếp nhận người tị nạn. Những kẻ khủng bố có thể lẻn vào đất nước chúng ta cùng với những người tị nạn. Tuy nhiên, việc tiếp nhận những người tị nạn Kitô giáo có thể được xem xét. Do đó, người dân Mỹ nên ủng hộ Sắc lệnh số 13780: Bảo vệ Nation từ nhập cảnh khủng bố nước ngoài vào Hoa Kỳ. Việc đình chỉ 90 ngày và 120 ngày tương ứng sẽ cho phép các cơ quan liên quan trong Bộ Ngoại giao và Bộ An ninh Nội địa tiến hành đánh giá mức độ đe dọa an ninh mà các quốc gia này đặt ra và xác định các biện pháp và thủ tục thích hợp cần được thực hiện.
Lợi ích kinh tế: Bằng cách đình chỉ Chương trình tiếp nhận người tị nạn của Hoa Kỳ và sau đó giảm số lượng người tị nạn tiếp nhận, chúng tôi sẽ tiết kiệm được hàng trăm triệu đô la trong năm tài chính 2017 và những đô la này sẽ được sử dụng để tạo việc làm cho người dân Mỹ.
Câu chuyện về Dự án hỗ trợ người tị nạn quốc tế, et al. và Hawaii, et al. – Sắc lệnh hành pháp số 13780 của Tổng thống Trump phân biệt đối xử với người Hồi giáo.
Chức vụ: Công dân đủ điều kiện và người tị nạn từ các quốc gia Hồi giáo này – Iran, Libya, Somalia, Sudan, Syria và Yemen – nên được phép nhập cảnh vào Hoa Kỳ giống như cách mà công dân của các quốc gia chủ yếu theo đạo Cơ đốc được phép nhập cảnh vào Hoa Kỳ.
Sở thích:
Quyền lợi về An toàn/An ninh: Việc cấm công dân của các quốc gia Hồi giáo này nhập cảnh vào Hoa Kỳ khiến người Hồi giáo cảm thấy họ đang bị Hoa Kỳ nhắm đến vì tôn giáo Hồi giáo của họ. Việc “nhắm mục tiêu” này đặt ra một số mối đe dọa đối với danh tính và sự an toàn của họ trên toàn thế giới. Ngoài ra, việc đình chỉ Chương trình tiếp nhận người tị nạn của Hoa Kỳ vi phạm các công ước quốc tế đảm bảo an toàn và an ninh cho người tị nạn.
Nhu cầu sinh lý và sở thích tự thể hiện: Nhiều công dân từ các quốc gia Hồi giáo này phụ thuộc vào việc họ đến Hoa Kỳ vì nhu cầu sinh lý và tự thể hiện bản thân thông qua việc họ tham gia vào giáo dục, kinh doanh, công việc hoặc đoàn tụ gia đình.
Quyền Hiến định và Tôn trọng Lợi ích: Cuối cùng và quan trọng nhất, Sắc lệnh hành pháp của Tổng thống Trump phân biệt đối xử với tôn giáo Hồi giáo để ủng hộ các tôn giáo khác. Nó được thúc đẩy bởi mong muốn loại trừ người Hồi giáo nhập cảnh vào Hoa Kỳ chứ không phải bởi những lo ngại về an ninh quốc gia. Do đó, nó vi phạm Điều khoản thành lập của Tu chính án thứ nhất không chỉ cấm các chính phủ ban hành luật thiết lập tôn giáo mà còn cấm các chính sách của chính phủ ưu tiên tôn giáo này hơn tôn giáo khác.
Quyết định của Tòa án Tối cao
Để cân bằng sự công bằng rõ ràng vốn có trong cả hai bên của các lập luận, Tòa án Tối cao đã thông qua một vị trí trung lập. Đầu tiên, đơn thỉnh cầu của Tổng thống về certiorari đã được chấp thuận đầy đủ. Điều này có nghĩa là Tòa án Tối cao đã chấp nhận xem xét lại vụ việc và phiên điều trần dự kiến diễn ra vào tháng 2017 năm XNUMX. Thứ hai, đơn xin lưu trú đã được Tòa án Tối cao chấp nhận một phần. Điều này có nghĩa là sắc lệnh hành pháp của Tổng thống Trump chỉ có thể áp dụng cho công dân của sáu quốc gia có đa số người theo đạo Hồi, bao gồm cả những người tị nạn, những người không thể thiết lập “tuyên bố đáng tin cậy về mối quan hệ thiện chí với một người hoặc tổ chức ở Hoa Kỳ.” Những người có “tuyên bố đáng tin cậy về mối quan hệ chân chính với một người hoặc tổ chức ở Hoa Kỳ” – ví dụ: sinh viên, thành viên gia đình, đối tác kinh doanh, người lao động nước ngoài, v.v. – nên được phép nhập cảnh vào Hoa Kỳ.
Hiểu Quyết định của Tòa án từ Quan điểm Chính sách Công
Vụ việc cấm đi lại này nhận được quá nhiều sự quan tâm bởi nó xảy ra vào thời điểm thế giới đang trải qua thời kỳ đỉnh cao của nhiệm kỳ tổng thống Mỹ hiện đại. Ở Tổng thống Trump, nét hào hoa, kiểu hollywood và hay đi show truyền hình thực tế của các tổng thống Mỹ thời hiện đại đã đạt đến đỉnh điểm. Việc Trump thao túng các phương tiện truyền thông khiến ông ấy hiện hữu trong nhà và trong tiềm thức của chúng ta. Bắt đầu từ khi bắt đầu chiến dịch tranh cử cho đến nay, không một giờ nào trôi qua mà không nghe giới truyền thông nói về bài nói chuyện của Trump. Điều này không phải vì bản chất của vấn đề mà vì nó đến từ Trump. Cho rằng Tổng thống Trump (ngay cả trước khi ông được bầu làm tổng thống) sống với chúng tôi trong nhà của chúng tôi, chúng tôi có thể dễ dàng nhớ lời hứa trong chiến dịch tranh cử của ông cấm tất cả người Hồi giáo nhập cảnh vào Hoa Kỳ. Lệnh điều hành được xem xét là một sự thực hiện lời hứa đó. Nếu Tổng thống Trump thận trọng và lịch sự trong việc sử dụng phương tiện truyền thông - cả phương tiện truyền thông xã hội và chính thống -, thì cách giải thích của công chúng về sắc lệnh hành pháp của ông sẽ khác. Có lẽ, lệnh hành pháp cấm đi lại của ông sẽ được hiểu như một biện pháp an ninh quốc gia chứ không phải là một chính sách nhằm phân biệt đối xử với người Hồi giáo.
Lập luận của những người phản đối lệnh cấm đi lại của Tổng thống Trump đặt ra một số câu hỏi cơ bản về cấu trúc và đặc điểm lịch sử của nền chính trị Hoa Kỳ định hình chính sách công. Các hệ thống và cấu trúc chính trị của Mỹ cũng như các chính sách phát sinh từ chúng trung lập đến mức nào? Việc thực hiện những thay đổi chính sách trong hệ thống chính trị Mỹ dễ dàng như thế nào?
Để trả lời câu hỏi đầu tiên, lệnh cấm đi lại của Tổng thống Trump minh họa mức độ thiên vị của hệ thống và các chính sách mà nó tạo ra nếu không được kiểm soát. Lịch sử của Hoa Kỳ cho thấy vô số chính sách phân biệt đối xử được thiết kế để loại trừ một số nhóm dân cư cả trong nước và quốc tế. Những chính sách phân biệt đối xử này bao gồm quyền sở hữu nô lệ, phân biệt đối xử trong các lĩnh vực khác nhau của xã hội, loại trừ người da đen và thậm chí cả phụ nữ khỏi bầu cử và tranh cử cho các cơ quan công quyền, cấm kết hôn giữa các chủng tộc và đồng giới, giam giữ người Mỹ gốc Nhật trong Thế chiến II và luật nhập cư của Hoa Kỳ trước năm 1965 được thông qua để ủng hộ người Bắc Âu là phân loài ưu việt của chủng tộc da trắng. Do các cuộc biểu tình liên tục và các hình thức hoạt động khác của các phong trào xã hội, các luật này dần dần được sửa đổi. Trong một số trường hợp, chúng đã bị Quốc hội bãi bỏ. Trong nhiều trường hợp khác, Tòa án Tối cao quyết định rằng chúng vi hiến.
Để trả lời câu hỏi thứ hai: việc thực hiện những thay đổi chính sách trong hệ thống chính trị Mỹ dễ dàng như thế nào? Cần lưu ý rằng việc thay đổi chính sách hay sửa đổi hiến pháp rất khó thực hiện do tư tưởng “kiềm chế chính sách”. Đặc điểm của Hiến pháp Hoa Kỳ, các nguyên tắc kiểm tra và cân bằng, phân chia quyền lực và hệ thống liên bang của chính phủ dân chủ này gây khó khăn cho bất kỳ nhánh chính phủ nào trong việc thực hiện các thay đổi chính sách nhanh chóng. Sắc lệnh hành pháp cấm đi lại của Tổng thống Trump sẽ có hiệu lực ngay lập tức nếu không có chính sách hạn chế hoặc kiểm tra và cân bằng. Như đã nêu ở trên, các tòa án cấp dưới đã xác định rằng sắc lệnh hành pháp của Tổng thống Trump vi phạm Điều khoản thành lập của Tu chính án thứ nhất được ghi trong Hiến pháp. Vì lý do này, các tòa án cấp dưới đã ban hành hai lệnh riêng biệt cấm thi hành sắc lệnh.
Mặc dù Tòa án Tối cao đã chấp thuận toàn bộ đơn thỉnh cầu của Tổng thống về certiorari và chấp thuận một phần đơn xin lưu trú, Điều khoản Thành lập của Bản sửa đổi Đầu tiên vẫn là một yếu tố hạn chế làm hạn chế việc thi hành đầy đủ sắc lệnh hành pháp. Đây là lý do tại sao Tòa án Tối cao phán quyết rằng sắc lệnh hành pháp của Tổng thống Trump không thể áp dụng cho những người có “tuyên bố đáng tin cậy về mối quan hệ thiện chí với một người hoặc tổ chức ở Hoa Kỳ.” Trong phân tích cuối cùng, trường hợp này một lần nữa nhấn mạnh vai trò của Tòa án Tối cao trong việc định hình chính sách công ở Hoa Kỳ.
Khuyến nghị: Ngăn chặn các cuộc khủng hoảng chính sách công tương tự trong tương lai
Từ quan điểm của một người bình thường, và dựa trên các sự kiện và dữ liệu có sẵn liên quan đến tình hình an ninh ở các quốc gia bị đình chỉ - Iran, Libya, Somalia, Sudan, Syria và Yemen -, có thể lập luận rằng cần phải thực hiện các biện pháp phòng ngừa tối đa trước khi tiếp nhận người từ các quốc gia này vào Hoa Kỳ. Mặc dù các quốc gia này không đại diện cho tất cả các quốc gia có mức độ rủi ro an ninh cao – ví dụ, những kẻ khủng bố đã đến Hoa Kỳ từ Ả Rập Saudi trong quá khứ, và những kẻ đánh bom Boston và kẻ đánh bom Giáng sinh trên máy bay không phải đến từ các quốc gia này- , Tổng thống Hoa Kỳ vẫn có nhiệm vụ hiến định để đưa ra các biện pháp an ninh thích hợp để bảo vệ Hoa Kỳ khỏi các mối đe dọa an ninh nước ngoài và các cuộc tấn công khủng bố.
Tuy nhiên, nghĩa vụ bảo vệ không nên được thực hiện ở mức độ vi phạm Hiến pháp. Đây là điểm mà Tổng thống Trump đã thất bại. Để lấy lại niềm tin và lòng tin đối với người dân Mỹ, tránh sai lầm như vậy trong tương lai, các tân tổng thống Mỹ nên tuân theo một số hướng dẫn trước khi ban hành các sắc lệnh hành pháp gây tranh cãi như lệnh cấm đi lại XNUMX quốc gia của Tổng thống Trump.
- Đừng đưa ra những lời hứa chính sách phân biệt đối xử với một bộ phận dân chúng trong các chiến dịch tranh cử tổng thống.
- Khi được bầu làm tổng thống, hãy xem xét các chính sách hiện có, các triết lý hướng dẫn chúng và tính hợp hiến của chúng.
- Tham khảo ý kiến của các chuyên gia về chính sách công và luật hiến pháp để đảm bảo rằng các mệnh lệnh hành pháp mới hợp hiến và chúng đáp ứng các vấn đề chính sách thực tế và mới nổi.
- Phát triển sự thận trọng về chính trị, cởi mở để lắng nghe và học hỏi, đồng thời không sử dụng twitter liên tục.
Tác giả, Tiến sĩ Basil Ugorji, là Chủ tịch và Giám đốc điều hành của Trung tâm Hòa giải Dân tộc-Tôn giáo Quốc tế. Anh ấy đã lấy được bằng tiến sĩ. về Phân tích và Giải quyết Xung đột từ Khoa Nghiên cứu Giải quyết Xung đột, Đại học Nghệ thuật, Nhân văn và Khoa học Xã hội, Đại học Đông Nam Nova, Fort Lauderdale, Florida.
