טשאַלאַנדזשינג ומפּינקטלעך מעטאַפאָרז אויף אמונה און עטהניסיטי: א סטראַטעגיע צו העכערן עפעקטיוו דיפּלאָומאַסי, אַנטוויקלונג און פאַרטיידיקונג
אַבסטראַקט
דער הויפּט אַדרעס זוכט צו אַרויסרופן די ומרויק מעטאַפאָרז וואָס האָבן שוין און פאָרזעצן צו זיין געוויינט אין אונדזער דיסקאָורסעס אויף אמונה און עטהניסיטי ווי איין וועג צו העכערן עפעקטיוו דיפּלאָומאַסי, אַנטוויקלונג און פאַרטיידיקונג. דאָס איז יקערדיק ווייַל מעטאַפאָרז זענען נישט נאָר "מער פּיקטשעראַסק רייד." די מאַכט פון מעטאַפאָרן כינדזשיז אויף זייער פיייקייט צו אַסימאַלייט נייַע יקספּיריאַנסיז אַזוי צו לאָזן די נייַער און אַבסטראַקט פעלד פון דערפאַרונג צו זיין פארשטאנען אין טערמינען פון די ערשטע און מער קאָנקרעט, און צו דינען ווי אַ יסוד און טערעץ פֿאַר פּאָליטיק מאכן. מיר זאָל דעריבער זיין כאָראַפייד דורך די מעטאַפאָרז וואָס האָבן ווערן די קראַנטקייַט אין אונדזער דיסקאָורסיז אויף אמונה און עטהניסיטי. מיר הערן ווידער און ווידער ווי אונדזער באַציונגען שפּיגל דער דאַרוויניאַן סורוויוואַליזאַם. אויב מיר וועלן אָננעמען דעם כאַראַקטעריזיישאַן, מיר וואָלט זיין גאַנץ רעכט גערעכטפארטיקט אין אַוטלאָווינג אַלע מענטשלעך באַציונגען ווי ברוטאַל און אַנסיוואַלייזד נאַטור אַז קיין מענטש זאָל האָבן צו דערלאָזן. מיר מוזן דעריבער אָפּוואַרפן די מעטאַפאָרז וואָס וואַרפן רעליגיעז און עטניק באַציונגען אין אַ שלעכט ליכט און מוטיקן אַזאַ פייַנדלעך, ומנייטיק און, לעסאָף, עגאָיסטיש נאַטור.
הקדמה
בעשאַס זיין 16 יוני 2015 רעדע אין די טראַמפּ טאַוער אין ניו יארק סיטי אַנאַונסינג זיין קאמפאניע פֿאַר די פּרעזאַדאַנסי פון די פאַרייניקטע שטאַטן, רעפובליקאנער קאַנדידאַט דאָנאַלד טראַמפּ סטייטיד אַז "ווען מעקסיקא שיקט זיין מענטשן, זיי שיקן נישט די בעסטער. זיי שיקן איר נישט, זיי שיקן איר מענטשן וואָס האָבן אַ פּלאַץ פון פראבלעמען און זיי ברענגען די פראבלעמען. זיי ברענגען דרוגס, זיי ברענגען פאַרברעכן. זיי זענען רייפּיסץ און עטלעכע, איך יבערנעמען, זענען גוט מענטשן, אָבער איך רעדן צו גרענעץ גאַרדז און זיי זאָגן אונדז וואָס מיר באַקומען "(Kohn, 2015). אַזאַ אַ "אונדז-קעגן-זיי" מעטאַפאָר, טענהט CNN פּאָליטיש קאָמענטאַטאָר סאַלי קאָהן, "איז ניט בלויז אַקטואַללי שטום אָבער דיוויזיוו און געפערלעך" (Kohn, 2015). זי לייגט צו, אז "אין טראמפ'ס פארמולאציע זענען נישט נאר מעקסיקאנער רשעים - זיי זענען אלע ריאפיסטן און דראג-הארערס, טראמפ טענה'ט אן קיין פאקטן צו באזירען דאס אויף - אבער מעקסיקע איז דאס לאנד אויך שלעכט, און שיקט בכוונה 'יענע מענטשן' מיט' די פראבלעמען" (Kohn, 2015).
אין אַן אינטערוויו מיט NBC's Meet the Press באַלעבאָס Chuck Todd פֿאַר בראָדקאַסט זונטיק מאָרגן פון 20 סעפטעמבער 2015, Ben Carson, אן אנדער רעפובליקאנער קאַנדידאַט פֿאַר די ווייסע הויז, האָט געזאָגט: "איך וואָלט נישט שטיצן אַז מיר שטעלן אַ מוסלים אין באַשולדיקונג פון דעם פאָלק. . איך וואָלט נישט שטימען מיט דעם "(Pengelly, 2015). טאָד האָט אים דערנאָך געפרעגט: "אזוי גלויבט איר אז איסלאם איז קאָנסיסטענט מיט דער קאָנסטיטוציע?" קאַרסאָן האָט געענטפערט: "ניין, איך טאָן ניט, איך טאָן ניט" (Pengelly, 2015). ווי Martin Pengelly, די גאַרדיאַן (UK) קאָרעספּאָנדענט אין ניו יארק, דערמאנט אונדז, "אַרטיקל VI פון די יו. : קאנגרעס וועט נישט מאַכן קיין געזעץ ריספּעקטינג אַן פאַרלייגן פון רעליגיע, אָדער פאַרווערן די פריי געניטונג דערפון ... "(Pengelly, 2015).
כאָטש קאַרסאָן קען זיין מוחל פֿאַר זיין אַבליידזשד צו די רייסיזאַם ער ענדורד ווי אַ יונג אפריקאנער אמעריקאנער און אַז זינט די מערהייַט פון די אפריקאנער ענסלייווד אין די אמעריקע זענען מוסלימס און, אַזוי עס איז גאַנץ מעגלעך אַז זיין אָוועס זענען מוסלימס, ער קען נישט, אָבער , זיין מוחל פֿאַר ניט וויסן ווי טאמעס דזשעפערסאַן ס קווראַן און איסלאם געהאָלפֿן צו פאָרעם די מיינונגען פון די אמעריקאנער פאָונדינג אבות אויף רעליגיע און די קאָנסיסטענסי פון איסלאם מיט דעמאָקראַסי און, דעריבער, די אמעריקאנער קאָנסטיטוטיאָן, געגעבן דעם פאַקט אַז ער איז אַ נעוראָסורגעאָן און זייער גוט לייענען. ווי Denise A. Spellberg, אַ פּראָפעסאָר פון יסלאַמיק געשיכטע און מיטל מזרח סטודיעס אין דעם אוניווערסיטעט פון טעקסאַס אין אַוסטין, ניצן ימפּעקקאַבלע עמפּיריקאַל זאָגן באזירט אויף גראַונדברייקינג פאָרשונג, ריווילז אין איר העכסט געקוקט בוך מיטן נאָמען. טאמעס דזשעפערסאַן ס קווראַן: איסלאם און די גרינדערס (2014), איסלאם האָט געשפּילט אַ קריטישע ראָלע אין דער פאָרמירונג פון די מיינונגען פון די אמעריקאנער גרינדערס אויף רעליגיעז פרייהייט.
ספּעלבערג דערציילט די געשיכטע פון ווי אין 1765 - ד"ה 11 יאָר איידער די דעקלאַראַציע פון ינדעפּענדענסע, טאמעס דזשעפערסאַן געקויפט אַ קווראַן, וואָס איז געווען דער אָנהייב פון זיין לעבן-לאַנג אינטערעס אין איסלאם, און וואָלט פאָרזעצן צו קויפן פילע ביכער וועגן מיטל מזרח געשיכטע. , שפּראַכן, און אַרומפאָרן, גענומען גענוג הערות אויף איסלאם ווי עס שייך צו ענגליש פּראָסט געזעץ. זי באמערקט אַז דזשעפערסאַן געזוכט צו פֿאַרשטיין איסלאם ווייַל אין 1776 ער ימאַדזשאַנד מוסלימס ווי צוקונפֿט בירגערס פון זיין נייַ לאַנד. זי דערמאנט אַז עטלעכע פון די גרינדערס, דזשעפערסאַן ערשטער צווישן זיי, געצויגן אויף השכלה געדאנקען וועגן די טאָלעראַטיאָן פון מוסלימס צו פאָרעם וואָס איז געווען אַ ריין קאַנדזשעקטוראַל אַרגומענט אין אַ כיוריסטיק יסוד פֿאַר גאַווערנאַנס אין אַמעריקע. אזוי זענען די מוסולמענער ארויסגעקומען אלס דער מיטאלאגישער באזע פאר אן עפאכע-מאכן, באצייכנט אַמעריקאַנער רעליגיעזן פּלוראַליזם, וואָס וועט אויך אַרייננעמען די פאַקטיש פאַראַכטע קאַטהאָלישע און אידישע מינאָריטעטן. זי האָט צוגעגעבן, אַז דער וויטריאָלישער עפֿנטלעכער פּאָלעמיק וועגן דעם אַרײַננעמען מוסולמענער, פֿאַר וועלכן עטלעכע פֿון דזשעפערסאָנס פּאָליטישע פֿײַנט וואָלטן אים דערשלאָגן ביזן סוף פֿון זײַן לעבן, האָט זיך אַרויסגעוויזן באַשטימענדיק אין די שפּעטערדיקע חשבונות פֿון די גרינדער נישט צו גרינדן אַ פּראָטעסטאַנטן פֿאָלק, ווי זיי וואָלטן גוט געקענט האָבן. געטאן. טאַקע, ווי סאַספּישאַנז וועגן איסלאם פאַרטראָגן צווישן עטלעכע אמעריקאנער ווי קאַרסאָן און די נומער פון אמעריקאנער מוסלים בירגערס וואַקסן אין די מיליאַנז, ספּעללבערג ס ריווילינג דערציילונג פון דעם ראַדיקאַל געדאַנק פון די גרינדערס איז מער דרינגלעך ווי אלץ. איר בוך איז קריטיש פֿאַר באַגרייַפן די אידעאלן וואָס זענען געווען ביי דער שאַפונג פון די פאַרייניקטע שטאַטן און זייער פונדאַמענטאַל ימפּלאַקיישאַנז פֿאַר די איצטיקע און צוקונפֿט דורות.
דערצו, ווי מיר באַווייַזן אין עטלעכע פון אונדזער ביכער אויף איסלאם (Bangura, 2003; Bangura, 2004; Bangura, 2005a; Bangura, 2005b; Bangura, 2011; און Bangura און Al-Nouh, 2011), יסלאַמיק דעמאָקראַסי איז קאָנסיסטענט מיט מערב דעמאָקראַסי , און די באַגריף פון דעמאָקראַטישער באַטייליקונג און ליבעראַליזם, ווי עס איז ביישפילט געוואָרן דורך דער ראשידון כליפה, זענען שוין געווען פאַראַן אין דער מיטלאַלטערישער איסלאַמישער וועלט. פֿאַר בייַשפּיל, אין יסלאַמיק קוואלן פון שלום, מיר באַמערקן אַז דער גרויסער מוסלים פילאָסאָף על-פאַראַבי, געבוירן אבו נאַסר אבן על-פאַראַך על-פאַראַבי (870-980), אויך באקאנט ווי דער "צווייטער בעל" (ווי אַריסטאָטלע איז אָפט דאַבד צו זיין דער "ערשטער בעל"). , טעאָריזירט אַן אידעאַליזירטע איסלאַמישע מדינה וואָס ער האָט פֿאַרגליכן צו פּלאַטאָ'ס די רעפובליק, אָלבייט ער אוועקגעגאנגען פון פּלאַטאָ ס מיינונג אַז די ידעאַל שטאַט זיין רולד דורך די פילאָסאָף מלך און סאַגדזשעסטיד אַנשטאָט דער נביא (פּבוה) וואס איז אין דירעקט קאַמיוניאַן מיט אַלאַ / גאָט (סווט). אין דער אַוועק פון אַ נביא, על-פאַראַבי געקוקט ווי די דעמאָקראַסי איז די קלאָוסאַסט צו די ידעאַל שטאַט, ווייזן צו די ראשידון קאַליפאַט ווי אַ ביישפּיל אין יסלאַמיק געשיכטע. ער האט אידענטיפיצירט דריי יסודות פון איסלאמישער דעמאקראטיע: (1) א פירער אויסגעוויילט דורך די פאלק; (ב) שאַריאַ, וואָס קען זיין אָווועררולד דורך פּסאַק דזשוריסץ אויב נייטיק באזירט אויף פארלאנגט— די מחייב, מנדוב— דער מותר, mubah— די גלײכגילטיקע, האַראַם— די פארבאטן, און makruh—דער רעפאגנער; און באגאנגען צו פּראַקטיסינג (3) שוראַ, אַ ספּעציעל פאָרעם פון באַראַטונג פּראַקטיסט דורך נביא מוכאַמאַד (פּבוה). מיר לייגן אַז על-פאַראַבי ס געדאנקען זענען קענטיק אין די ווערק פון Thomas Aquinas, Jean Jacques Rousseau, Immanuel Kant און עטלעכע מוסלים פילאָסאָפערס וואָס זענען נאכגעגאנגען אים (Bangura, 2004: 104-124).
מיר אויך באַמערקן אין יסלאַמיק קוואלן פון שלום אַז דער גרויסער מוסולמענער דזשוריסט און פּאָליטישער געלערנטער אבו על-חסאַן עלי אבן מוכאַמאַד איבן האַביב על-מאַוואַרדי (972-1058) האָט דערקלערט דריי יקערדיק פּרינסאַפּאַלז אויף וועלכע אַן איסלאַמישע פּאָליטישע סיסטעם איז באזירט: (1) טאַווהיד- דער גלויבן אַז אַלאַ (סווט) איז דער באשעפער, סוסטאַינער און האר פון אַלץ וואָס יגזיסץ אויף דער ערד; (2) ריסאַלאַ-די מיטל אין וואָס די געזעץ פון אַלאַ (סווט) איז געבראכט אַראָפּ און באקומען; און (3) כיליפאַ אָדער פאַרטרעטונג-מענטש איז געמיינט צו זיין דער פארשטייער פון אַלאַ (סווט) דאָ אויף ערד. ער באשרייבט די סטרוקטור פון יסלאַמיק דעמאָקראַסי ווי גייט: (אַ) די יגזעקיאַטיוו צווייַג וואָס קאַמפּרייזיז די אַמיר, (ב) די לעגיסלאַטיווע צווייַג אָדער אַדווייזערי קאָונסיל וואָס קאַמפּרייזיז די שוראַ, און (C) די דזשודישאַל צווייַג וואָס קאַמפּרייזיז די Quadi ווער טייַטשן די שאַריאַ. ער גיט אויך די פאלגענדע פיר גיידליינז פון די שטאַט: (1) דער ציל פון די יסלאַמיק שטאַט איז צו שאַפֿן אַ געזעלשאַפט ווי קאַנסיווד אין די קווראַן און די סונה; (2) די שטאַט וועט דורכפירן די שאַריאַ ווי די פונדאַמענטאַל געזעץ פון דער שטאַט; (3) די סאַווראַנטי רעסץ אין די מענטשן - די מענטשן קענען פּלאַנירן און שטעלן אַרויף קיין פאָרעם פון שטאַט קאַנפאָרמינג מיט די פּריסידינג צוויי פּרינסאַפּאַלז און מיט די יגזידזשאַנסיז פון צייַט און סוויווע; (4) וועלכער די פאָרעם פון די שטאַט, עס מוזן זיין באזירט אויף דעם פּרינציפּ פון פאָלקס פאַרטרעטונג, ווייַל סאַווראַנטי געהערט צו די מענטשן (Bangura, 2004: 143-167).
מיר ווייזן ווייטער אין יסלאַמיק קוואלן פון שלום אַז אַ טויזנט יאָר נאָך על-פאַראַבי, האר אַלאַמאַ מוכאַמאַד יקבאַל (1877-1938) קעראַקטערייזד די פרי יסלאַמיק קאַליפאַט ווי קאַמפּאַטאַבאַל מיט דעמאָקראַסי. ארגיוינג אַז איסלאם האט די "געמס" פֿאַר אַן עקאָנאָמיש און דעמאָקראַטיש אָרגאַניזאַציע פון מוסלים סאַסייאַטיז, יקבאַל גערופן פֿאַר די ינסטיטושאַן פון פאָלקס עלעקטעד לעגיסלאַטיווע אַסעמבליז ווי אַ שייַעך-ושערינג פון איסלאם ס אָריגינעל ריינקייַט (באַנגוראַ, 2004: 201-224).
טאַקע, אַז אמונה און עטהניסיטי זענען הויפּט פּאָליטיש און מענטש שולד שורות אין אונדזער וועלט איז קוים אַ ענין פון פּאָלעמיק. די פאָלק שטאַט איז די טיפּיש ארענע פון רעליגיעז און עטניק קאָנפליקט. שטאַט גאַווערמאַנץ אָפט פּרובירן צו איגנאָרירן און פאַרשטיקן די אַספּעריישאַנז פון יחיד רעליגיעז און עטניק גרופּעס, אָדער אָנטאָן די וואַלועס פון די דאָמינאַנט עליטע. אין ענטפער, רעליגיעז און עטניק גרופּעס מאָובאַלייז און שטעלן פאדערונגען אויף די שטאַט ריינדזשינג פון פאַרטרעטונג און אָנטייל צו שוץ פון מענטשנרעכט און זעלבסט-פאַרוואַלטונג. עטניק און רעליגיעז מאָובאַליזיישאַנז נעמען אַ פאַרשיידנקייַט פון פארמען ריינדזשינג פון פּאָליטיש פּאַרטיעס צו היציק קאַמף (פֿאַר מער אויף דעם, זען סאַיד און באַנגוראַ, 1991-1992).
אינטערנאַציאָנאַלע באַציונגען פאָרזעצן צו טוישן פון די היסטארישן פּרידאַמאַנאַנס פון פאָלק שטאַטן צו די מער קאָמפּליצירט סדר ווו עטניק און רעליגיעז גרופּעס קאָנקורירן פֿאַר השפּעה. די הייַנטצייַטיק גלאבאלע סיסטעם איז סיימאַלטייניאַסלי מער פּעראָטשיאַל און מער קאָסמאָפּאָליטאַן ווי די אינטערנאציאנאלע סיסטעם פון לאַנד שטאַטן וואָס מיר לאָזן הינטער. פֿאַר בייַשפּיל, בשעת אין מערב אייראָפּע קולטור דייווערס מענטשן זענען יונייץ, אין אפריקע און מזרח אייראָפּע קייטן פון קולטור און שפּראַך זענען קלאַשינג מיט טעריטאָריאַל שטאַט שורות (פֿאַר מער אויף דעם, זען Said און Bangura, 1991-1992).
געגעבן די קאַנטעסטיישאַנז אויף די ישוז פון אמונה און עטהניסיטי, אַ מעטאַפאָריקאַל לינגגוויסטיק אַנאַליסיס פון די טעמע איז דעריבער יקערדיק ווייַל, ווי איך באַווייַזן אנדערש, מעטאַפאָרז זענען נישט נאָר "מער פּיקטשעראַסק רעדע" (Bangura, 2007: 61; 2002: 202). די מאַכט פון מעטאַפאָרז, ווי אַניטאַ ווענדען באמערקט, כינדזשיז אויף זייער פיייקייט צו אַסימאַלייט נייַע יקספּיריאַנסיז אַזוי צו לאָזן די נייַער און אַבסטראַקט פעלד פון דערפאַרונג צו זיין פארשטאנען אין טערמינען פון די ערשטע און מער קאָנקרעט, און צו דינען ווי אַ יסוד און טערעץ פֿאַר פּאָליטיק מאכן (1999: 223). אויך, ווי דזשאָרדזש לאַקאָפף און מארק זשאנסאן שטעלן עס,
די באַגריף וואָס רעגירן אונדזער געדאַנק זענען נישט בלויז ענינים פון די שכל. זיי אויך רעגירן אונדזער וואָכעדיק פאַנגקשאַנינג, אַראָפּ צו די מערסט מאַנדיין דעטאַילס. אונדזער קאַנסעפּס סטרוקטור וואָס מיר זע, ווי מיר באַקומען אַרום די וועלט און ווי מיר פאַרבינדן צו אנדערע מענטשן. אונדזער קאַנסעפּטשואַל סיסטעם פיעסעס אַזוי אַ הויפט ראָלע אין דיפיינינג אונדזער וואָכעדיק ריאַלאַטיז. אויב מיר זענען רעכט אין סאַגדזשעסטינג אַז אונדזער קאַנסעפּטשואַל סיסטעם איז לאַרגעלי מעטאַפאָריקאַל, דעמאָלט דער וועג מיר טראַכטן, וואָס מיר דערפאַרונג און מיר טאָן יעדער טאָג איז זייער אַ ענין פון מעטאַפאָר (1980: 3).
אין ליכט פון די פריערדיקע עקסערפּט, מיר זאָל זיין כאָראַפייד דורך די מעטאַפאָרז וואָס האָבן ווערן די קראַנטקייַט אין אונדזער דיסקאָורסיז אויף אמונה און עטהניסיטי. מיר הערן ווידער און ווידער ווי אונדזער באַציונגען שפּיגל דער דאַרוויניאַן סורוויוואַליזאַם. אויב מיר וועלן אָננעמען דעם כאַראַקטעריזיישאַן, מיר וואָלט זיין גאַנץ רעכט גערעכטפארטיקט אין אַוטלאָווינג אַלע געזעלשאפטלעכע באַציונגען ווי ברוטאַל און אַנסיוואַלייזד נאַטור אַז קיין געזעלשאַפט זאָל האָבן צו דערלאָזן. טאַקע, מענטשנרעכט אַדוואַקאַץ האָבן יפעקטיוולי געוויינט פּונקט אַזאַ דיסקריפּשאַנז צו שטופּן זייער צוגאַנג.
מיר מוזן דעריבער אָפּוואַרפן די מעטאַפאָרז וואָס וואַרפן אונדזער באַציונגען אין אַ שלעכט ליכט און מוטיקן אַזאַ פייַנדלעך, ונקאַרינג און, לעסאָף, עגאָיסטיש נאַטור. עטלעכע פון די זענען גאַנץ גראָב און ופרייַסן ווי באַלד ווי זיי זענען געזען פֿאַר וואָס זיי זענען, אָבער אנדערע זענען פיל מער סאַפיסטאַקייטיד און געבויט אין יעדער שטאָף פון אונדזער קראַנט געדאַנק פּראַסעסאַז. עטלעכע קענען זיין סאַמערייזד אין אַ קלינגוואָרט; אנדערע האבן אפילו נישט נעמען. עטלעכע סימז נישט צו זיין מעטאַפאָרז אין אַלע, נאָוטווערדי די אַנקאַמפּראַמייזינג טראָפּ אויף די וויכטיקייט פון גריד, און עטלעכע ויסקומען צו ליגן אין די יקער פון אונדזער פאָרשטעלונג ווי יחידים, ווי אויב קיין אנדער ברירה באַגריף וואָלט האָבן צו זיין אַנטי-ינדיווידואַליסטיק, אָדער ערגער.
די הויפּט קשיא וואָס איז פּלאַננעד דאָ איז דעריבער גאַנץ פּשוט: וואָס טייפּס פון מעטאַפאָרז זענען פאַרשפּרייט אין אונדזער דיסקאָורסעס אויף אמונה און עטהניסיטי? פארן ענטפערן אויף דער פֿראַגע, איז אָבער זינדיק צו פֿאָרשטעלן אַ קורצע דיסקוסיע וועגן דעם מעטאַפֿאָרישן לינגוויסטישן צוגאַנג, ווײַל דאָס איז דער מעטאָד, דורך וועלכער די אַנאַליסיס, וואָס מען דאַרף נאָכגיין, איז גרונד.
די מעטאַפאָרישע לינגוויסטישע צוגאַנג
ווי איך זאָגן אין אונדזער בוך מיטן נאָמען ומרויק מעטאַפאָרז, מעטאַפאָרן זענען פיגיערז פון רייד (ד"ה די נוצן פון ווערטער אין אַ יקספּרעסיוו און פיגוראַטיווע וועג צו פֿאָרשלאָגן ילומאַנייטינג קאַמפּעראַסאַנז און ריזעמבאַלז) באזירט אויף אַ באמערקט ענלעכקייט צווישן פאַרשידענע אַבדזשעקץ אָדער זיכער אַקשאַנז (באַנגוראַ, 2002: 1). לויט David Crystal, די פאלגענדע פיר מינים פון מעטאַפאָרז האָבן שוין דערקענט (1992: 249):
- קאַנווענשאַנאַל מעטאַפאָרז זענען די וואָס פאָרעם אַ טייל פון אונדזער וואָכעדיק פארשטאנד פון דערפאַרונג, און זענען פּראַסעסט אָן מי, אַזאַ ווי "צו פאַרלירן די פאָדעם פון אַ אַרגומענט."
- פּאָעטישע מעטאַפאָרן פאַרברייטערן אָדער פאַרבינדן וואָכעדיק מעטאַפאָרז, ספּעציעל פֿאַר ליטערארישע צוועקן - און אַזוי טראַדישאַנאַלי פארשטאנען דעם טערמין, אין דעם קאָנטעקסט פון פּאָעזיע.
- קאַנסעפּטשואַל מעטאַפאָרז זענען די פאַנגקשאַנז אין ספּיקערז 'מיינדז וואָס ימפּליסאַט קאַנדישאַנינג זייער געדאַנק פּראַסעסאַז - פֿאַר בייַשפּיל, דער געדאַנק אַז "אַרגומענט איז מלחמה" אַנדערלייז אַזאַ אויסגעדריקט מעטאַפאָרז ווי "איך אַטאַקירט זיין מיינונג."
- געמישטע מעטאַפאָרן זענען געניצט פֿאַר אַ קאָמבינאַציע פון אַנרילייטיד אָדער ינקאַמפּאַטאַבאַל מעטאַפאָרז אין אַ איין זאַץ, אַזאַ ווי "דאס איז אַ צעלקע פעלד שוואַנגער מיט פּאַסאַבילאַטיז."
בשעת קריסטאַל ס קאַטאַגעריזיישאַן איז זייער נוציק פֿון אַ לינגגוויסטיק סעמאַנטיקס שטאַנדפּונקט (דער פאָקוס אויף אַ טריאַדיק באַציונג צווישן קאַנווענשאַנאַליטי, שפּראַך, און צו וואָס עס רעפערס), פֿון דער פּערספּעקטיוו פון לינגגוויסטיק פּראַגמאַטיקס (דער פאָקוס אויף אַ פּאָליאַדיש באַציונג צווישן קאַנווענשאַנאַליטי, רעדנער, סיטואַציע, און הערער), אָבער, Stephen Levinson סאַגדזשעסץ די פאלגענדע "טריפּאַרטייט קלאַסאַפאַקיישאַן פון מעטאַפאָרז" (1983: 152-153):
- נאָמינאַל מעטאַפאָרז זענען די וואָס האָבן די פאָרעם BE(x, y) אַזאַ ווי "יאַגאָ איז אַ ווענגער." צו פֿאַרשטיין זיי, דער הערער / לייענער מוזן קענען צו בויען אַ קאָראַספּאַנדינג סימיל.
- פּרעדיקאַטיווע מעטאַפאָרז זענען די וואָס האָבן די קאַנסעפּטשואַל פאָרעם G(x) אָדער G(x, y) אַזאַ ווי "Mwalimu Mazrui סטימד פאָרויס." צו פֿאַרשטיין זיי, דער הערער / לייענער מוזן פאָרעם אַ קאָראַספּאַנדינג קאָמפּלעקס סימילע.
- סענטענטיאַל מעטאַפאָרז זענען די וואָס האָבן די קאַנסעפּטשואַל פאָרעם G(y) יידענאַפייד דורך זייַענדיק ירעלאַוואַנט צו די אַרומיק דיסקאָרס ווען ממש קאַנסטרוד.
א מעטאַפאָרישע ענדערונג ווערט דעמאלט געווענליך ארויסגעוויזן דורך אז א ווארט מיט א קאנקרעטן באדייט נעמט אן א מער אבסטראקטן זינען. פֿאַר בייַשפּיל, ווי ברייאַן וויינשטיין ווייזט אויס,
דורך שאַפֿן אַ פּלוצעמדיק ענלעכקייט צווישן וואָס איז באקאנט און פארשטאנען, ווי אַן אויטאָמאָביל אָדער אַ מאַשין, און וואָס איז קאָמפּליצירט און פּערפּלעקסינג, ווי די אמעריקאנער געזעלשאַפט, צוהערערס זענען סאַפּרייזד, געצווונגען צו מאַכן די אַריבערפירן, און טאָמער קאַנווינסט. זיי אויך געווינען אַ מנעמאַניק מיטל - אַ כאַפּן פראַזע וואָס דערקלערט קאָמפּליצירט פּראָבלעמס (1983: 8).
טאַקע, דורך מאַניפּיאַלייטינג מעטאַפאָרז, פירער און עליטעס קענען מאַכן מיינונגען און געפילן, ספּעציעל ווען מענטשן זענען נויט וועגן די קאַנטראַדיקשאַנז און פראבלעמען אין דער וועלט. אין אַזאַ צייט, ווי ביישפילט גלייך נאָך די אַטאַקס אויף די וועלט האנדעל צענטער אין ניו יארק און די פּענטאַגאָן אין וואַשינגטאָן די סי אויף 11 סעפטעמבער 2001, די מאסע באַגערן פֿאַר פּשוט דערקלערונגען און אינסטרוקציעס: למשל, "די אַטאַקערז פון 11 סעפטעמבער, 2001 האַס אַמעריקע ווייַל פון זייַן עשירות, זינט אמעריקאנער זענען גוט מענטשן, און אַז אַמעריקע זאָל באָמבע טערעראַסץ וואוהין זיי זענען צוריק אין די פּריכיסטאָריק עלטער "(Bangura, 2002: 2).
אין די ווערטער פון Murray Edelman "ינערלעך און פונדרויסנדיק תאוות קאַטאַליזירן אַטאַטשמאַנט צו אַ אויסגעקליבן קייט פון מיטס און מעטאַפאָרז וואָס פאָרעם פּערסעפּשאַנז פון די פּאָליטיש וועלט" (1971: 67). אויף די איין האַנט, אַבזערווז עדעלמאַן, מעטאַפאָרז זענען געניצט צו ויסמעקן אַנדיזייראַבאַל פאקטן פון מלחמה דורך רופן עס אַ "געראַנגל פֿאַר דעמאָקראַסי" אָדער דורך ריפערינג צו אָנפאַל און נעאָקאָלאָניאַליזם ווי אַ "בייַזייַן." פֿון דער אַנדערער זײַט, האָט עדעלמאַן צוגעגעבן, מעטאַפאָרן ווערן גענוצט צו דערשרעקן און דערוועקן מענטשן דורך ריפערינג צו מיטגלידער פון אַ פּאָליטיש באַוועגונג ווי "טעראָריסץ" (1971: 65-74).
טאקע, די שייכות צווישן שפּראַך און פרידלעך אָדער ניט-פרידלעך נאַטור איז אַזוי קלאָר ווי דער טאָג אַז מיר קוים טראַכטן וועגן אים. אַלעמען איז מסכים, לויט ברייאַן וויינשטיין, אַז שפּראַך איז אין די האַרץ פון מענטש געזעלשאַפט און ינטערפּערסאַנאַל באַציונגען - אַז עס איז די יקער פון ציוויליזאַציע. אָן דעם אופֿן פון קאָמוניקאַציע, טענהט וויינשטיין, קיין פירער קען באַפעלן די רעסורסן וואָס זענען דארף צו פאָרעם אַ פּאָליטיש סיסטעם יקסטענדינג ווייַטער פון משפּחה און קוואַרטאַל. ער באמערקט ווייטער אַז כאָטש מיר אַרייַנלאָזן אַז די פיייקייט צו מאַניפּולירן ווערטער אין סדר צו איבערצייגן די וויילער איז איין צוגאַנג וואָס מענטשן נוצן צו געווינען און האַלטן אויף מאַכט, און אַז מיר באַווונדערן אָראַטאָריש און שרייבן סקילז ווי גיפס, מיר, פונדעסטוועגן, טאָן ניט. זע שפּראַך ווי אַ באַזונדער פאַקטאָר, ווי באַשטייַערונג, וואָס איז אונטערטעניק צו באַוווסטזיניק ברירות דורך פירער אין מאַכט אָדער דורך פרויען און מענטשן וואָס ווילן צו געווינען אָדער השפּעה אויף מאַכט. ער לייגט צו אַז מיר טאָן ניט זען שפּראַך אין די פאָרעם אָדער קאַפּיטאַל וואָס גיט מעאַסאַבאַל בענעפיץ צו די וואס פאַרמאָגן עס (וויינשטיין 1983: 3). אן אנדער קריטיש אַספּעקט וועגן שפּראַך און פרידלעך נאַטור איז אַז, נאָך וויינשטיין,
דער פּראָצעס פון מאַכן דיסיזשאַנז אין סדר צו באַפרידיקן גרופּע אינטערעסן, פאָרעם געזעלשאַפט אין לויט מיט אַן אידעאל, סאָלווע פּראָבלעמס און קאָואַפּערייט מיט אנדערע סאַסייאַטיז אין אַ דינאַמיש וועלט איז אין די האַרץ פון פּאָליטיק. אקיומיאלירן און אינוועסטירן קאפיטאל איז נארמאל א טייל פונעם עקאנאמישן פראצעס, אבער ווען די וואס פארמאגן קאפיטאל נוצן עס צו אויסנוצן איינפלוס און מאכט איבער אנדערע, קומט עס אריין אין די פאליטישע ארענע. אזוי, אויב עס איז מעגלעך צו ווייַזן אַז שפּראַך איז די ונטערטעניק פון פּאָליטיק דיסיזשאַנז און אַ פאַרמעגן קאַנפערינג אַדוואַנטידזשיז, אַ פאַל קענען זיין געמאכט פֿאַר די לערנען פון שפּראַך ווי איינער פון די וועריאַבאַלז פּושינג עפענען אָדער פארמאכט די טיר צו מאַכט, עשירות, און פּרעסטיזש אין די סאַסייאַטיז און קאַנטריביוטינג צו מלחמה און שלום צווישן סאַסייאַטיז (1983: 3).
זינט מענטשן נוצן מעטאַפאָרז ווי אַ באַוווסטזיניק ברירה צווישן ווערייאַטיז פון שפּראַך פארמען וואָס האָבן באַטייַטיק קולטור, עקאָנאָמיש, פּאָליטיש, פסיכאלאגישן און געזעלשאַפטלעך קאַנסאַקווענסאַז, ספּעציעל ווען שפּראַך סקילז זענען אַניוואַנלי פונאנדערגעטיילט, דער הויפּט ציל פון די דאַטן אַנאַליסיס אָפּטיילונג איז צו באַווייַזן אַז די מעטאַפאָרן וואָס האָבן שוין גענוצט אין אונדזער דיסקאָורסעס אויף אמונה און עטהניסיטי, האָבן פאַרשידענע צוועקן. די לעצטע קשיא איז דעריבער די פאלגענדע: ווי קענען די מעטאַפאָרז סיסטאַמאַטיקלי יידענאַפייד אין די דיסקאָורסעס? פֿאַר אַן ענטפֿער אויף דער פֿראַגע, איז לעווינסאָנס אָפּמאַך וועגן געצייג, וואָס ווערן גענוצט צו אַנאַלייז מעטאַפאָרן אויפֿן געביט פֿון לינגוויסטישער פּראַגמאַטיק, גאַנץ נוץ.
לעווינסאָן דיסקוטירט דריי טעאָריעס וואָס האָבן אונטערגעטראָגן די אַנאַליז פון מעטאַפאָרן אויפן געביט פון לינגוויסטישער פּראַגמאַטיק. דער ערשטער טעאָריע איז די פאַרגלייַך טעאָריע וואָס, לויט לעווינסאָן, זאגט אַז "מעטאַפאָרס זענען סימילעס מיט סאַפּרעסט אָדער אויסגעמעקט פּרעדיקאַטיאָנס פון סימאַלעראַטיז" (1983: 148). די צווייטע טעאריע איז די ינטעראַקשאַן טעאָריע וואָס, נאָך לעווינסאָן, לייגט צו אַז "מעטאַפאָרז זענען ספּעציעל נוצן פון לינגגוויסטיק אויסדרוקן ווו איין 'מעטאַפאָריקאַל' אויסדרוק (אָדער פאָקוס) איז עמבעדיד אין אן אנדער 'ממש' אויסדרוק (אָדער ראַם), אַזוי אַז די טייַטש פון די פאָקוס ינטעראַקץ מיט און ענדערונגען די טייַטש פון די ראַם, און וויצע ווערסאַ "(2983: 148). די דריט טעאָריע איז די קאָררעספּאָנדענסע טעאָריע וואָס, ווי לעווינסאָן שטאַטן, ינוואַלווז "די מאַפּינג פון איין גאַנץ קאַגניטיוו פעלד אין אנדערן, אַלאַוינג די טרייסינג אויס אָדער קייפל קאָראַספּאַנדז" (1983: 159). פון די דריי פּאָסטולאַטעס, לעווינסאָן געפינט די קאָררעספּאָנדענסע טעאָריע צו זיין די מערסט נוציק ווייַל עס "האט די מייַלע פון אַקאַונטינג פֿאַר פאַרשידן געזונט-באקאנט פּראָפּערטיעס פון מעטאַפאָרז: די 'ניט-פּריפּאַזישאַנאַל' נאַטור, אָדער קאָרעוו ינדיטערמאַני פון אַ מעטאַפאָר ס ימפּאָרט, די טענדענץ פֿאַר די סאַבסטיטושאַן פון באַטאָנען פֿאַר אַבסטראַקט טערמינען, און די פאַרשידענע גראַדעס צו וואָס מעטאַפאָרז קענען זיין געראָטן "(1983: 160). לעווינסאן גייט ווייטער פארן פארשלאגן די נוצן פון די פאלגענדע דריי סטעפס צו אידענטיפיצירן מעטאפארן אין א טעקסט: (1) "דערצייכענען ווי אזוי א טראפ אדער נישט ממשותדיק באנוץ פון דער שפראך ווערט אנערקענט"; (2) "וויסן ווי מעטאַפאָרז זענען אונטערשיידן פון אנדערע טראַפּס;" (3) "אַמאָל אנערקענט, די ינטערפּריטיישאַן פון מעטאַפאָרז מוזן פאַרלאָזנ אויף פֿעיִקייטן פון אונדזער אַלגעמיין פיייקייַט צו אַנאַלאָגיקאַל סיבה" (1983: 161).
מעטאַפאָרז אויף אמונה
אלס א תלמיד פון די אברהמישע קשרים, איז מיר כדאי אנצוהייבן דעם אפטיילונג מיט וואס די גילויי התורה, התנ"ך און הקודש זאגן וועגן לשון. די פאלגענדע זענען ביישפילן, איינער פון יעדער אברהם צווייַג, צווישן די פילע טענעץ אין די רעוועלאַטיאָנס:
די הייליקע תורה, סאַם 34: 14: "היט דיין צונג פון בייז, און דיינע ליפּן פון רעדן שווינדל."
די הייליקע ביבל, משלי 18:21: "טויט און לעבן (זענען) אין דער מאַכט פון די צונג; און די װאָס האָבן עס ליב, װעלן עסן איר פֿרוכט.
דער הייליקער קוראַן, סוראַה על-נור 24:24: "אין דעם טאָג וועלן זייער לשונות, זייער הענט און זייער פֿיס עדות קעגן זיי וועגן זייער אַקשאַנז."
פון די פריערדיגע יסודות איז קענטיג אז די לשון קען זיין א שולדיג, וואו איין ווארט אדער מער קען פארוואונדן די כשיוועס פון העכסט סענסיטיווע יחידים, גרופעס אדער געזעלשאפטן. טאקע, דורכאויס די דורות, האלטען די צונג, בלייבן העכער פון קליינע באליידיקונגען, אויסבעטן געדולד און גרויסקייט, האבן אפגעהאלטן חורבן.
די רעשט פון די דיסקוסיע דאָ איז באזירט אויף דזשאָרדזש ס. קון ס קאַפּיטל ענטייטאַלד "רעליגיע און ספּיריטואַליטי" אין אונדזער בוך, ומרויק מעטאַפאָרז (2002) אין וועלכע ער זאגט אז ווען מארטין לוטער קינג, דזשוניער, האָט אָנגעהויבן זיין יידל רעכט געראַנגל אין די פרי 1960 ס, ער געוויינט רעליגיעז מעטאַפאָרז און פראַסעס, ניט צו דערמאָנען זיין באַרימט "איך האָבן אַ חלום" רעדע איבערגעגעבן אויף די טרעפּ ביי די לינקאָלן מעמאָריאַל אין וואַשינגטאָן, דק אויף 28 אויגוסט 1963, צו מוטיקן שווארצע צו בלייַבן האָפענונג וועגן אַ ראַסיש בלינד אַמעריקע. אין דער הייך פון די ציווילע רעכט באַוועגונג אין די 1960 ס, די שווארצע אָפט געהאלטן הענט און געזאַנג, "מיר וועט באַקומען," אַ רעליגיעז מעטאַפאָר וואָס האָט זיי פֿאַראייניקטע בעשאַס זייער קאמף פֿאַר פרייהייט. מאַהאַטמאַ גאַנדי האָט גענוצט "סאַטיאַגראַהאַ" אָדער "האַלטן אויף אמת," און "ציוויל ווידערשפעניקייט" צו מאָובאַלייז ינדיאַנס אין אַנטקעגנשטעלנ די בריטיש הערשן. קעגן גלייבן שאַנסן און אָפט אין גרויס ריסקס, פילע אַקטיוויס אין מאָדערן פרייהייט ראנגלענישן האָבן ריזאָרטיד צו רעליגיעז פראַסעס און שפּראַך צו מיטינג שטיצן (Kun, 2002: 121).
עקסטרעמיסטן האָבן אויך גענוצט מעטאַפאָרן און פראַסעס צו העכערן זייער פערזענלעכע אַגענדאַז. אָסאַמאַ בין לאדען האָט זיך געגרינדעט ווי אַ וויכטיקע פיגור אין דער היינטיקער איסלאַמישער געשיכטע, און האָט זיך איינגעשניטן אין דער מערבדיקער פּסיכיק, ניט צו דערמאָנען די מוסולמענישע, מיט מליצות און רעליגיעזע מעטאַפאָרן. אַזוי האָט בין לאַדען אַמאָל גענוצט זיין מליצה צו באַווייזן זיינע אנהענגערס אין די אָקטאָבער-נאוועמבער 1996 ישוז פון די נידאול איסלאם ("די רוף פון איסלאם"), א מיליטאַנט-איסלאַמישער זשורנאַל ארויס אין אויסטראַליע:
וואָס טראגט קיין צווייפל אין דעם צאָרנדיק ייִדיש-קריסטלעך קאמפאניע קעגן די מוסלים וועלט, די לייקס פון וואָס האט קיינמאָל געווען געזען פריער, איז אַז די מוסלימס מוזן צוגרייטן אַלע מעגלעך מאַכט צו אָפּשטויסן די פייַנט, מיליטעריש, עקאָנאָמיק, דורך מישאַנערי טעטיקייט , און אַלע אנדערע געביטן .... (קון, 2002: 122).
בן לאדן'ס ווערטער זענען געווען פּשוט, אָבער מיט עטלעכע יאָר שפּעטער געווארן שווער צו האַנדלען מיט רוחניות און אינטעלעקטואַל. דורך די ווערטער, בן לאדן און זיינע אנהענגערס חרובֿ לעבן און פאַרמאָג. פֿאַר די אַזוי גערופענע "הייליק וואָריערז," וואָס לעבן צו שטאַרבן, דאָס זענען ינספּייערינג דערגרייכונגען (קון, 2002: 122).
אמעריקאנער האָבן אויך געפרוווט צו באַגרייַפן פראַסעס און רעליגיעז מעטאַפאָרז. עטלעכע געראַנגל צו נוצן מעטאַפאָרז בעשאַס פרידלעך און ניט-פרידלעך צייט. ווען דער פארטיידיגונג סעקרעטאר דאנאלד רומספעלד איז געבעטן געווארן ביי א נייעס קאנפערענץ פון 20סטן סעפטעמבער 2001 צו קומען מיט ווערטער וואס באשרייבן די סארט מלחמה וואס די פאראייניגטע שטאטן האט געטראגן, האט ער זיך געפאםט איבער ווערטער און פראַסעס. אבער דער פרעזידענט פון די פאראייניגטע שטאטן, דזשארזש וו. בוש, איז ארויסגעקומען מיט מליצות און רעליגיעזע מעטאפארן צו טרייסטן און צו באמאכטן די אמעריקאנער נאך די אטאקעס אין 2001 (Kun, 2002:122).
רעליגיעזע מעטאַפאָרן האָבן געשפּילט אַ קריטישע ראָלע אין דער פאַרגאַנגענהייט, ווי אויך אין היינטיקן אינטעלעקטואַלן דיסקוס. רעליגיעז מעטאַפאָרז אַרוישעלפן אין פארשטאנד די אַנפאַמיליער און פאַרברייטערן שפּראַך ווייַט ווייַטער פון זייַן קאַנווענשאַנאַל לימאַץ. זיי פאָרשלאָגן רהעטאָריקאַל דזשאַסטאַפאַקיישאַנז וואָס זענען מער קאָנסיסטענט ווי מער אַקיעראַטלי אויסדערוויילטע טענות. פונדעסטוועגן, אָן פּינטלעך באַניץ און צונעמען טיימינג, רעליגיעז מעטאַפאָרז קען אָנרופן פריער מיסאַנדערסטוד דערשיינונגען, אָדער נוצן זיי ווי קאַנדוס צו ווייַטער דילוזשאַן. רעליגיעז מעטאַפאָרז אַזאַ ווי "קרייצצוג," "דזשיהאַד," און "גוט קעגן בייז," געוויינט דורך פרעזידענט דזשאָרדזש וו. גרופּעס און סאַסייאַטיז צו נעמען זייטן (Kun, 11: 2001).
בערייש מעטאַפאָריקאַל קאַנסטראַקשאַנז, רייַך אין רעליגיעז אַלוזשאַנז, האָבן ריזיק מאַכט צו דורכנעמען די הערצער און מחשבות פון ביידע מוסלימס און קריסטן און וועט אַוטליוו די וואס קוינד זיי (Kun, 2002: 122). די מיסטישע טראַדיציע טענהט אָפט אַז רעליגיעזע מעטאַפאָרן האָבן בכלל נישט קיין דיסקריפּטיוו מאַכט (Kun, 2002:123). טאקע, די קריטיקס און טראדיציעס האָבן איצט איינגעזען פּונקט ווי ווייַט-ריטשינג שפּראַך קענען גיין אין דיסטרויינג געזעלשאַפט און פּיטינג איין רעליגיע קעגן די אנדערע (Kun, 2002: 123).
די 11טן סעפטעמבער 2001 קאטאקליזמישע אטאקעס אויף די פאראייניגטע שטאטן האבן געעפנט אסאך נייע וועגען פארן פארשטאנד פון מעטאפארן; אָבער דאָס איז זיכער נישט געווען דאָס ערשטע מאָל וואָס די געזעלשאַפֿט האָט זיך געכאַפּט צו פֿאַרשטיין די מאַכט פֿון אומפֿרײַלעכע רעליגיעזע מעטאַפאָרן. פֿאַר בייַשפּיל, אמעריקאנער האָבן נאָך צו פֿאַרשטיין ווי די טשאַנטינג פון ווערטער אָדער מעטאַפאָרז אַזאַ ווי מודזשאַהידין אָדער "הייליקע וואָריערז," דזשיהאַד אָדער "הייליק מלחמה" געהאָלפֿן אַרייווד די טאַליבאַן צו מאַכט. אזעלכע מעטאַפאָרן האָבן דערמעגלעכט אָסאַמאַ בין לאַדען צו מאַכן זיין אַנטי-מערב לייַדנשאַפט און פּלאַנז עטלעכע יאָרצענדלינג איידער ער געווינען פּראַמאַנאַנס דורך אַ פראָנטאַל אַטאַקע אויף די פאַרייניקטע שטאַטן. מענטשן האָבן געניצט די רעליגיעז מעטאַפאָרז ווי אַ קאַטאַליסט צו פאַרייניקן רעליגיעז עקסטרעמיסץ פֿאַר די ציל פון ינסטאַגייטינג גוואַלד (Kun, 2002: 123).
ווי דער יראַניאַן פרעזידענט מאָהאַממעד כאַטאַמי האָט אָנגעזאָגט, “די וועלט איז עדות צו אַן אַקטיווע פאָרעם פון ניהיליזם אין סאציאלע און פּאָליטישע רימען, וואָס טרעטאַנד די עצם שטאָף פון דער מענטשלעכער עקזיסטענץ. די נייַע פאָרעם פון אַקטיוו ניהיליסם נעמט עטלעכע נעמען, און איז אַזוי טראַגיש און נעבעך אַז עטלעכע פון די נעמען האָבן געראָטנקייַט צו רעליגיעזקייט און זיך-פּראָקלאַימעד ספּיריטשאַוואַלאַטי "(Kun, 2002: 123). זינט די 11 סעפטעמבער 2001 קאַטאַסטראָפיק געשעענישן, פילע מענטשן האָבן געחידושט וועגן די פראגעס (Kun, 2002: 123):
- וואָס רעליגיעז שפּראַך קען זיין אַזוי שטאַרק און שטאַרק צו שאַטן אַ מענטש צו קרבן זיין לעבן צו צעשטערן אנדערע?
- האָבן די מעטאַפאָרז טאַקע ינפלואַנסט און פּראָוגראַמד יונג רעליגיעז אנהענגערס אין קילערז?
- קענען די ומרויק מעטאַפאָרז אויך זיין פּאַסיוו אָדער קאַנסטראַקטיוו?
אויב מעטאַפאָרן קענען העלפֿן בריק די ריס צווישן די באקאנט און די אומבאַקאַנט, מענטשן, קאָמענטאַטאָרס, ווי אויך פּאָליטיש פירער, מוזן נוצן זיי אין אַזאַ אַ וועג צו ויסמיידן שפּאַנונג און יבערגעבן פארשטאנד. דורכפאַל צו האַלטן אין זינען די מעגלעכקייט פון מיסינטערפּריטיישאַנז דורך די אומבאַקאַנט וילעם, רעליגיעז מעטאַפאָרז קענען פירן צו אַנאַנטיסאַפּייטיד קאַנסאַקווענסאַז. די ערשטע מעטאַפאָרן וואָס מען האָט גענוצט אין דער וואך פון די אטאקעס אויף ניו יארק און וואשינגטאן דיסי, ווי "קרייצצוג", האבן פילע אראבער זיך געפילט אומבאקוועם. די נוצן פון אַזאַ ומפרידלעך רעליגיעז מעטאַפאָרז צו ראַם די געשעענישן איז לעפּיש און ינאַפּראָופּרייט. די וואָרט "קרייצצוג" האט זיין רעליגיעז רוץ אין דער ערשטער אייראפעישער קריסטלעך מי צו דיסלאָדזש די אנהענגערס פון נביא מוכאַמאַד (פּבוה) פון די רוח ארץ אין די 11th יאָרהונדערט. דער טערמין האט די פּאָטענציעל צו רעוואַמפּ די סענטשעריז-אַלט רעוואַלשאַן מוסלימס פּעלץ קעגן קריסטן פֿאַר זייער קאמפאניע אין די רוח ארץ. ווי Steven Runciman הערות אין די מסקנא צו זיין געשיכטע פון די קרייצצוג, די קרייצצוג איז געווען אַ "טראַגיש און דעסטרוקטיווע עפּיזאָד" און "די רוח מלחמה זיך איז געווען גאָרנישט מער ווי אַ מער אַקט פון ינטאַלעראַנס אין די נאָמען פון גאָט, וואָס איז קעגן די רוח. גייַסט." די וואָרט קרייצצוג איז געווען ענדאַוד מיט positive קאַנסטראַקט דורך ביידע פּאַלאַטישאַנז און מענטשן רעכט צו זייער אומוויסנדיקייט פון געשיכטע און צו פאַרבעסערן זייער פּאָליטיש אַבדזשעקטיווז (Kun, 2002: 124).
די נוצן פון מעטאַפאָרז פֿאַר קאַמיונאַקאַטיוו צוועקן האט קלאר אַ וויכטיק ינטעגראַטיוו פֿונקציע. זיי אויך צושטעלן די ימפּליסאַט בריק צווישן די פאַרשידענע מכשירים פון רידיזיינינג ציבור פּאָליטיק. אבער עס איז די צייט אין וואָס אַזאַ מעטאַפאָרז זענען געניצט וואָס איז פון הויפּט וויכטיקייט פֿאַר די וילעם. די פארשידענע מעטאַפאָרן וואָס זענען דיסקאַסט אין דעם אָפּטיילונג פון אמונה זענען נישט, אין זיך, אין זיך, ינטרינסיקאַללי ומרויק, אָבער די צייַט בעשאַס וואָס זיי זענען געניצט פּראַוואָוקט טענטשאַנז און מיסינטערפּריטיישאַנז. די מעטאַפאָרז זענען אויך שפּירעוודיק ווייַל זייער רוץ קענען זיין טרייסט צו דעם קאָנפליקט צווישן קריסטנטום און איסלאם סענטשעריז צוריק. רילייינג אויף אַזאַ מעטאַפאָרז צו געווינען ציבור שטיצן פֿאַר אַ באַזונדער פּאָליטיק אָדער קאַמף פון אַ רעגירונג אַנריפלעקטיוולי ריסקס בפֿרט מיסקאָנסטרוינג די קלאסישע מינינגז און קאַנטעקסץ פון די מעטאַפאָרז (Kun, 2002: 135).
די אומפרידלעכע רעליגיעזע מעטאַפאָרן וואָס פּרעזידענט בוש און בין לאדען האָבן גענוצט צו שילדערן איינער דעם אַנדערן'ס אַקשאַנז אין 2001, האָבן באשאפן אַ לעפיערעך שטרענגע סיטואציע סיי אין דער מערבדיקער און אין דער מוסולמענישער וועלט. אוודאי האבן רוב אמעריקאנער געגלויבט אז די בוש אדמיניסטראציע האנדלט אין גוטן אמונה און שטערט דעם לאנד'ס בעסטע אינטערעס צו צעטרעטן א "בייזער שונא", וואס האט בדעה צו דיסטייבאליזירן די פרייהייט פון אמעריקע. לויט דער זעלביקער סימען, האָבן פילע מוסולמענער אין פארשידענע לענדער געגלויבט אַז בן לאדן'ס טעראָר אקטן קעגן אמעריקע זענען גערעכטפארטיקט, ווייל אמעריקע איז פאראיין קעגן איסלאם. די קשיא איז צי אמעריקאנער און מוסלימס האָבן גאָר פארשטאנען די ראַמאַפאַקיישאַנז פון די בילד זיי זענען געמעל און די ראַשאַנאַליזיישאַנז פון ביידע זייטן 'אַקשאַנז (Kun, 2002: 135).
ניט געקוקט אויף דעם, האָבן די מעטאַפאָרישע דיסקריפּשאַנז פון די 11טן סעפטעמבער 2001 געשעענישן פון די פארייניקטע שטאטן רעגירונג ענקערידזשד אַן אמעריקאנער וילעם צו נעמען די מליצות עמעס און שטיצן אַן אַגרעסיוו מיליטעריש קאַמף אין אַפגהאַניסטאַן. די ינאַפּראָופּרייט נוצן פון רעליגיעז מעטאַפאָרז אויך מאָוטאַווייטאַד עטלעכע דיסגראַנאַלד אמעריקאנער צו באַפאַלן מיטל מזרח. געזעץ ענפאָרסמאַנט באאמטע פאַרקנאַסט אין ראַסיש פּראָפילינג פון מענטשן פון אַראַבער און מזרח אַסיאַן אומות. טייל אין דער מוסולמענישער וועלט האבן אויך געשטיצט מער טעראר אטאקעס קעגן די פאראייניגטע שטאטן און אירע אליאירטע, צוליב דעם ווי דער טערמין "דזשיהאד" איז אַביוזד געוואָרן. דורך דיסקרייבינג די אַקשאַנז פון די פאַרייניקטע שטאַטן צו ברענגען די וואס האָבן דורכגעקאָכט די אנפאלן אויף וואַשינגטאָן, דק און ניו יארק צו יושר ווי אַ "קרייצצוג," דער באַגריף באשאפן אַ בילדער וואָס איז געווען שייפּט דורך די עראַגאַנט נוצן פון די מעטאַפאָר (Kun, 2002: 136).
עס איז קיין פּאָלעמיק די אקטן פון 11 סעפטעמבער 2001 זענען מאָראַלי און ליגאַלי פאַלש, לויט צו יסלאַמיק שאַריאַ געזעץ; אָבער, אויב מעטאַפאָרז זענען נישט אַפּראָופּרייטלי געניצט, זיי קענען אַרויסרופן נעגאַטיוו בילדער און מעמעריז. די בילדער ווערן דערנאָך עקספּלויטאַד דורך עקסטרעמיסטן צו דורכפירן מער געהיים אַקטיוויטעטן. קוקנדיק אויף די קלאַסישע באַטײַטן און מיינונגען פֿון מעטאַפֿאָרן ווי "קרייצצוג" און "דזשיהאַד", וואָלט מען באַמערקט, אַז זיי זענען אַרויסגענומען געוואָרן פֿון קאָנטעקסט; רובֿ פון די מעטאַפאָרז זענען גענוצט אין אַ צייט ווען מענטשן ביידע אין די מערב און די מוסלים וועלטן זענען פייסט מיט אַ מאַבל פון אומרעכט. אַוואַדע, מענטשן האָבן געניצט קריזיס צו מאַניפּולירן און איבערצייגן זייער וילעם פֿאַר זייער אייגענע פּאָליטיש גיינז. אין די געשעעניש פון אַ נאציאנאלע קריזיס, יחיד פירער מוזן האַלטן אין זינען אַז קיין ינאַפּראָופּרייט נוצן פון רעליגיעז מעטאַפאָרז פֿאַר פּאָליטיש גיינז האט גוואַלדיק קאַנסאַקווענסאַז אין געזעלשאַפט (Kun, 2002: 136).
מעטאַפאָרז אויף עטהניסיטי
די פאלגענדע דיסקוסיע איז באזירט אויף אַבדוללאַ אַהמעד על-כאַליפאַ ס קאַפּיטל מיטן טיטל "עטניק באַציונגען" אין אונדזער בוך, ומרויק מעטאַפאָרז (2002), אין וואָס ער דערציילט אונדז אַז עטניק באַציונגען געווארן אַ וויכטיק אַרויסגעבן אין די פּאָסטן-קאַלט מלחמה טקופע ווייַל רובֿ ינערלעך קאָנפליקט, איצט באטראכט צו זיין די הויפּט פאָרעם פון היציק קאָנפליקט אַרום די וועלט, זענען באזירט אויף עטניק סיבות. ווי קענען די סיבות פאַרשאַפן ינערלעך קאָנפליקט? (על-ח'ליפא, 2002:83).
עטניק סיבות קענען פירן צו ינערלעך קאָנפליקט אין צוויי וועגן. ערשטער, עטניק מערהייטן געניטונג קולטור דיסקרימינאַציע קעגן עטניק מינאָריטעטן. קולטור דיסקרימינאַציע קען אַרייַננעמען אומגליקלעך בילדונגקרייז אַפּערטונאַטיז, לעגאַל און פּאָליטיש קאַנסטריינץ אויף די נוצן און לערנען פון מינאָריטעט שפּראַכן, און קאַנסטריינץ אויף רעליגיעז פרייהייט. אין עטלעכע פאלן, דראַקאָוניאַן מיטלען צו אַסימילירן מינאָריטעט פּאַפּיאַליישאַנז קאַמביינד מיט מגילה צו ברענגען גרויס נומער פון אנדערע עטניק גרופּעס אין מינאָריטעט געביטן קאַנסטאַטוט אַ פאָרעם פון קולטור גענאָציד (Al-Khalifa, 2002: 83).
די צווייטע וועג איז די נוצן פון גרופּע היסטאָריעס און גרופּע פּערסעפּשאַנז פון זיך און אנדערע. עס איז באַשערט אַז פילע גרופּעס האָבן לאַדזשיטאַמאַט גריוואַנז קעגן אנדערע פֿאַר קריימז פון איין מין אָדער אנדערן באגאנגען אין עטלעכע פונט אין די ווייַט אָדער פריש פאַרגאַנגענהייט. עטלעכע "אלטע האַס" האָבן לאַדזשיטאַמאַט היסטאָריש באַסעס. אָבער, עס איז אויך אמת אַז גרופּעס טענד צו ווייטוואַש און אכפערן זייער אייגן היסטאָריעס, דעמאָנייזינג אָדער שכנים, אָדער רייוואַלז און קעגנערס (על-כאַליפאַ, 2002: 83).
די עטניק מאַטאַלאַדזשיז זענען דער הויפּט פּראָבלעמאַטיק אויב קאָנקורענט גרופּעס האָבן שפּיגל בילדער פון יעדער אנדערער, וואָס איז אָפט דער פאַל. צום ביישפּיל, פֿון איין זײַט, זעען די סערבס זיך ווי "העלדישע פאַרטיידיקער" פֿון אייראָפּע און קראָאַטן ווי "פאַשיסטישע, גענאָצידאַלע טאַגז." קראָאַץ, אויף די אנדערע האַנט, זען זיך ווי "וואַליאַנט וויקטימס" פון סערביש "העגעמאָניק אָנפאַל." ווען צוויי גרופּעס אין נאָענט פּראַקסימאַטי האָבן מיוטשואַלי ויסשליסיק, ינסענדיער פּערסעפּשאַנז פון יעדער אנדערער, די מינדסטע פּראָוואָקאַציע אויף יעדער זייַט קאַנפערמז דיפּלי געהאלטן ביליפס און גיט די טערעץ פֿאַר ריטאַליאַטאָרי ענטפער. אונטער די באדינגונגען, קאָנפליקט איז שווער צו ויסמיידן און אפילו האַרדער צו באַגרענעצן, אַמאָל סטאַרטעד (Al-Khalifa, 2002: 83-84).
אַזוי פילע ומרויק מעטאַפאָרז זענען געניצט דורך פּאָליטיש פירער אין סדר צו העכערן טענטשאַנז און האַס צווישן עטניק גרופּעס דורך עפנטלעך סטייטמאַנץ און מאַסע מידיאַ. דערצו, די מעטאַפאָרז קענען זיין געוויינט אין אַלע סטאַגעס פון אַן עטניק קאָנפליקט אָנהייב מיט דער צוגרייטונג פון די גרופּעס פֿאַר אַ קאָנפליקט ביז דער בינע איידער צו מאַך צו אַ פּאָליטיש ייִשובֿ. אָבער, עס קען זיין געזאָגט אַז עס זענען דריי קאַטעגאָריעס פון ומפרידלעך מעטאַפאָרז אין עטניק באַציונגען בעשאַס אַזאַ קאָנפליקט אָדער דיספּיוץ (על-כאַליפאַ, 2002: 84).
קאַטעגאָריע קסנומקס ינוואַלווז די נוצן פון נעגאַטיוו טערמינען צו עסקאַלייט גוואַלד און פאַרערגערן סיטואַטיאָנס אין עטניק קאָנפליקט. די טערמינען קענען ווערן גענוצט דורך פּאַרטיעס אין קאָנפליקט מיט יעדער אנדערער (Al-Khalifa, 2002:84):
רעווענגע: נעקאָמע דורך גרופּע א אין אַ קאָנפליקט וועט פירן צו אַנטקעגנשטעלנ נעקאָמע דורך גרופּע ב, און ביידע אקטן פון נעקאָמע זאל פירן די צוויי גרופּעס אין אַ סאָף ציקל פון גוואַלד און נעקאָמע. דערצו, די אקטן פון נקמה קען זיין פֿאַר אַן אַקט וואָס איז דורכגעקאָכט דורך איין עטניק גרופּע קעגן אנדערן אין דער געשיכטע פון די באַציונגען צווישן זיי. אין דעם פאַל פון קאָסאָוואָ, אין 1989, למשל, סלאָבאָדאַן מילאָסעוויק צוגעזאגט סערבס נקמה קעגן קאָסאָוואָ אַלבאַנישער פֿאַר די לוזינג אַ מלחמה צו אַ טערקיש אַרמיי מיט 600 יאר פריער. עס איז געווען קענטיק אַז מילאָסעוויק געניצט די מעטאַפאָר פון "נקום" צו צוגרייטן סערבס פֿאַר די מלחמה קעגן קאָסאָוואָ אַלבאַניאַנס (על-כאַליפאַ, 2002: 84).
טערעריזאַם: די פעלן פון אַ קאָנסענסוס אויף אַן אינטערנאַציאָנאַלע דעפֿיניציע פון "טערעריזאַם" גיט די געלעגנהייט צו עטניק גרופּעס ינוואַלווד אין עטניק קאָנפליקט צו פאָדערן אַז זייער פיינט זענען "טעראָריסץ" און זייער אקטן פון נעקאָמע אַ מין פון "טערעריזאַם." אין די מיטל מזרח קאָנפליקט, למשל, ישראל באאמטע רופן פּאַלעסטינער זעלבסטמאָרד באָמבערס "טעראָריסץ," בשעת פּאַלעסטיניאַנס באַטראַכטן זיך ווי "מודזשאַהידעען" און זייער אַקט ווי "דזשיהאַד" קעג ן ד י אקופאציע־קראפט ן — ישרא ל . פֿון דער אַנדערער זײַט, פֿלעגן די פּאַלעסטינער פּאָליטישע און רעליגיעזע פירער זאָגן, אַז דער ישראל-פּרעמיער מיניסטער אריאל שרון איז אַ "טעראָריסט" און אַז ישׂראלדיקע זעלנער זענען "טעראָריסטן" (על-ח'ליפא, 2002:84-85).
אומזיכערקייט: די טערמינען "ינסיקיוריטי" אָדער "פעלן פון זיכערהייט" זענען קאַמאַנלי געניצט אין עטניק קאנפליקטן דורך עטניק גרופּעס צו באַרעכטיקן זייער ינטענטשאַנז צו פאַרלייגן זייער אייגענע מיליציעס אין דער פאַסע פון פּריפּערינג פֿאַר מלחמה. דעם 7טן מערץ 2001 האָט דער ישׂראלדיקער פּרעמיער, אריאל שרון, אַכט מאָל דערמאָנט דעם באַגריף "זיכערקייט" אין זײַן אָנהויב־רעדע אין דער ישׂראלדיקער כנסת. די פּאַלעסטינער מענטשן האָבן געוואוסט אַז די שפּראַך און טערמינען געניצט אין די רעדע זענען פֿאַר די ציל פון ינסייטמאַנט (על-כאַליפאַ, 2002: 85).
קאַטעגאָריע קסנומקס קאַמפּרייזיז טערמינען וואָס האָבן אַ positive נאַטור, אָבער קענען זיין געוויינט אין אַ נעגאַטיוו וועג פֿאַר ינסייטמאַנט און טערעץ פון אָנפאַל (Al-Khalifa, 2002: 85).
הייליק זייטלעך: דאָס איז נישט אַן ניט-פרידלעך טערמין אין זיך, אָבער עס קענען זיין געוויינט צו דערגרייכן דעסטרוקטיווע צוועקן, אַזאַ ווי, באַרעכטיקן אַגרעסיוו אקטן דורך פאָדערן אַז די אָביעקטיוו איז צו באַשיצן הייליק זייטלעך. אין 1993, אַ 16th-יאָרהונדערט מאָסקווע - די באַברי מאַסדזשיד - אין די צאָפנדיק שטאָט פון Ayodhya אין ינדיאַ איז חרובֿ דורך פּאָליטיש אָרגאַניזירט מאַבז פון הינדו אַקטיוויס, וואָס געוואלט צו בויען אַ טעמפּל צו ראַמאַ אויף דעם אָרט. יענע סקאַנדאַל געשעעניש איז נאכגעגאנגען דורך קאַמיוניטי גוואַלד און ומרוען איבער די מדינה, אין וואָס 2,000 אָדער מער מענטשן זענען אומגעקומען - סיי הינדוס און מוסלימס; אָבער, מוסלים וויקטימס האָבן פיל מער ווי הינדו (Al-Khalifa, 2002:85).
זעלבסט-באַשטימונג און זעלבסטשטענדיקייט: דער וועג צו דער פרייהייט און זעלבסטשטענדיקייט פון אן עטנישע גרופע קען זיין בלוטיג און קאסט די לעבנס פון פילע, ווי עס איז געווען אין מזרח טימאר. פֿון 1975 ביז 1999, קעגנשטעל באַוועגונגען אין מזרח טימאָר האָבן אויפגעהויבן די קלינגוואָרט פון זעלבסט-באַשטימונג און זעלבסטשטענדיקייט, און קאָסט די לעבן פון 200,000 מזרח טימאָרעס (אַל-כאַליפאַ, 2002: 85).
זעלבסט פאַרטיידיקונג: לויט אַרטיקל 61 פון די פֿאַראייניקטע פֿעלקער טשאַרטער, "גאָרנישט אין די איצטיקע טשאַרטער וועט פאַרשאַפן די טאָכיק רעכט פון יחיד אָדער קאָלעקטיוו זיך-פאַרטיידיקונג אויב אַ אַרמד באַפאַלן אַקערז קעגן אַ מיטגליד פון די פֿאַראייניקטע פֿעלקער ...." דעריבער, די פֿאַראייניקטע פֿעלקער טשאַרטער פּראַזערווז די רעכט פון מיטגליד שטאַטן צו זיך-פאַרטיידיקונג קעגן אָנפאַל דורך אן אנדער מיטגליד. אָבער, טראָץ דעם פאַקט אַז דער טערמין איז לימיטעד צו נוצן דורך שטאַטן, עס איז געניצט דורך ישראל צו באַרעכטיקן איר מיליטעריש אַפּעריישאַנז קעגן פּאַלעסטיניאַן טעראַטאָריז וואָס האָבן נאָך צו זיין אנערקענט ווי אַ שטאַט דורך די אינטערנאַציאָנאַלע קהל (Al-Khalifa, 2002: 85- 86).
קאַטעגאָריע קסנומקס איז קאַמפּאָוזד פון טערמינען וואָס באַשרייַבן די דעסטרוקטיווע רעזולטאטן פון עטניק קאָנפליקט אַזאַ ווי גענאָציד, עטניק קלענזינג און האַס קריימז (על-כאַליפאַ, 2002: 86).
גענאָציד: די פֿאַראייניקטע פֿעלקער דעפינירט דעם טערמין ווי אַן אַקט וואָס באשטייט פון מאָרד, ערנסט אַטאַקע, הונגער, און מיטלען אַימעד צו קינדער "באַגאַנגן מיט כוונה צו צעשטערן, אין גאַנץ אָדער טייל, אַ נאציאנאלע, עטניק, ראַסיש אָדער רעליגיעז גרופּע." די ערשטע באנוץ פון די פאראייניגטע פעלקער איז געווען ווען איר סעקרעטאר גענעראל האט געמאלדן פארן זיכערהייטס קאנסיל אז די געוואלדטן אקטן אין רוואנדא קעגן דער טוצי מינדערהייט דורך דער הוטו מערהייט זענען פאררעכנט געווארן פאר גענאצינד דעם 1טן אקטאבער 1994 (אל-חאליפא, 2002:86) .
עטניק קלענזינג: עטניק קלענזינג איז דיפיינד ווי דער פּרווון צו רייניקן אָדער רייניקן אַ טעריטאָריע פון איין עטניק גרופּע דורך נוצן פון טעראָר, שענדונג, און מאָרד אין סדר צו איבערצייגן די באוווינער צו פאַרלאָזן. דער טערמין "עטניק קלענזינג" איז אריין אין די אינטערנאַציאָנאַלע וואָקאַבולאַרי אין 1992 מיט די מלחמה אין געוועזענער יוגאסלאוויע. אָבער, עס איז וויידלי געניצט אין אַלגעמיינע אַסעמבלי און סעקוריטי קאָונסיל רעזאַלושאַנז און די דאָקומענטן פון ספּעציעל רעפּאָרטערס (על-כאַליפאַ, 2002: 86). מיט אַ יאָרהונדערט צוריק, גריכנלאנד און טערקיי האָבן יופאַמאַסלי ריפערד צו זייער עטניק ריינדזשינג "באַפעלקערונג וועקסל."
האַס (פאָרורטייל) קריימז: האַס אָדער פאָרורטייל קריימז זענען ביכייוויערז דיפיינד דורך די שטאַט צו זיין ומלעגאַל און אונטערטעניק צו פאַרברעכער שטראָף, אויב זיי פאַרשאַפן אָדער מיינען צו פאַרשאַפן שאָדן צו אַ יחיד אָדער גרופּע רעכט צו באמערקט דיפעראַנסיז. די האַס קריימז וואָס זענען פּערפּעטשאַווייטיד דורך הינדוס קעגן מוסלימס אין ינדיאַ קענען דינען ווי אַ גוט בייַשפּיל (Al-Khalifa, 2002: 86).
אין רעטראַספּעקט, די פֿאַרבינדונג צווישן די עסקאַלירונג פון עטניק קאָנפליקט און די עקספּלויטיישאַן פון ומפּינקטלעך מעטאַפאָרז קענען זיין יוטאַלייזד אין די השתדלות פון דיטעראַנס און פאַרהיטונג פון קאָנפליקט. דעריבער, די אינטערנאַציאָנאַלע קהל קענען נוץ פון מאָניטאָרינג די נוצן פון ומפּינקטלעך מעטאַפאָרז צווישן פאַרשידן עטניק גרופּעס צו באַשליסן די גענוי צייט צו ינערווין אין סדר צו פאַרמייַדן די ויסבראָך פון אַן עטניק קאָנפליקט. צום ביישפּיל, אין דעם פאַל פון קאָסאָוואָ, די אינטערנאציאנאלע געמיינדע קען האָבן אַנטיסאַפּייטיד די קלאָר כוונה פון פרעזידענט מילאָסעוויק צו דורכפירן גוואַלד אקטן קעגן קאָסאָוואַר אַלבאַניאַנס אין 1998 פון זיין רעדע געגעבן אין 1989. אַוואַדע, אין פילע קאַסעס, די אינטערנאַציאָנאַלע קהל קען ינערווין לאַנג איידער די ויסברוך פון אַ קאָנפליקט און ויסמיידן די דעוואַסטייטינג און דעסטרוקטיווע רעזולטאַטן (Al-Khalifa, 2002: 99).
דער געדאַנק איז באזירט אויף דריי אַסאַמפּשאַנז. דער ערשטער איז אַז די מיטגלידער פון דער אינטערנאַציאָנאַלע קהל האַנדלען אין האַרמאָניע, וואָס איז ניט שטענדיק דער פאַל. צו דעמאָנסטרירן, אין דעם פאַל פון קאָסאָוואָ, כאָטש די יו.ען. האט די פאַרלאַנג צו ינערווין איידער די ויסבראָך פון גוואַלד, עס איז געשטערט דורך רוסלאַנד. די צווייטע איז, אַז די גרויסע סטעיטס האָבן אַן אינטערעס אין זיך אַרײַנמישן אין עטנישע קאָנפליקטן; דאָס קען זיין געווענדט בלויז אין עטלעכע קאַסעס. צום ביישפּיל, אין דעם פאַל פון רוואַנדאַ, פעלן פון אינטערעס פון די הויפּט שטאַטן געפֿירט צו די דילייד ינטערווענטיאָן פון די אינטערנאַציאָנאַלע קהל אין דעם קאָנפליקט. די דריטע איז אַז די אינטערנאַציאָנאַלע געמיינדע שטענדיק בדעה צו האַלטן די עסקאַלירונג פון אַ קאָנפליקט. אָבער, ייראַניקלי, אין עטלעכע פאלן, די עסקאַלירונג פון די גוואַלד פּריסיפּיטייץ די השתדלות פון אַ דריט-פּאַרטיי צו ענדיקן דעם קאָנפליקט (Al-Khalifa, 2002: 100).
סאָף
פון די פריערדיקע דיסקוסיע, עס איז קענטיק אַז אונדזער דיסקאָרס אויף אמונה און עטהניסיטי דערשייַנען ווי צעמישט און קאַמבאַטיוו לאַנדסקייפּס. און זינט די אָנהייב פון אינטערנאציאנאלע באַציונגען, די שלאַכט שורות האָבן זיך ינדיסקרימאַנאַטלי מערן אין די ינטערסעקטינג וועב פון די שנאה מיר האָבן הייַנט. טאקע, די וויכוחים וועגן אמונה און עטהניסיטי זענען צעטיילט דורך אינטערעסן און איבערצייגונגען. אין אונדזער כלים, תאוות שווימען, מאכן קעפ טראָון, זעאונג כאַזערד, און סיבה צעמישט. געשוועבט אין דעם שטראָם פון אַנטאַגאַניזם, מוחות האָבן זיך צונויפגעקליבן, לשונות האָבן זיך געשניטן, און הענט האָבן פאַרמאַכן צוליב פּרינסאַפּאַלז און קריגערייען.
דעמאָקראַסי איז געמיינט צו כאַרניס אַנטאַגאַניזאַם און קאָנפליקט, פיל ווי אַ עפעקטיוו מאָטאָר כאַרנאַסיז היציק יקספּלאָוזשאַנז אין אַרבעט. דאָך, עס איז אַ פּלאַץ פון קאָנפליקט און אַנטאַגאַניזאַם צו גיין אַרום. אין פאַקט, די גריוואַנז פון ניט-וועסטערנערס, וועסטערנערס, פרויען, מענטשן, רייך און אָרעם, אָבער אלטע און עטלעכע אַנסאַבסטאַנשיייטיד, דעפינירן אונדזער באציונגען צו איינער דעם אנדערן. וואָס איז "אפריקאנער" אָן הונדערטער פון יאָרן פון אייראפעישער און אמעריקאנער דריקונג, פאַרשטיקונג, דעפּרעסיע און סאַפּרעשאַן? וואָס איז "נעבעך" אָן די אַפּאַטי, באַזייַטיקונג און עליטיזאַם פון די רייַך? יעדער גרופּע איז שולדיק זייַן שטעלע און עסאַנס צו די גלייַכגילט און ינדאַלדזשאַנסיז פון זייַן אַנטאַגאַניסט.
די גלאבאלע עקאָנאָמיש סיסטעם טוט פיל צו כאַרנאַס אונדזער ליבשאַפט פֿאַר אַנטאַגאַניזאַם און פאַרמעסט אין טריליאַנז פון דאָללאַרס פון נאציאנאלע עשירות. אָבער, ניט קוקנדיק אויף עקאָנאָמיש הצלחה, די בייפּראָדוקטן פון אונדזער עקאָנאָמיש מאָטאָר זענען צו דיסטורבינג און געפערלעך צו איגנאָרירן. אונדזער עקאָנאָמיש סיסטעם סימז צו ממש שלינגען וואַסט געזעלשאַפטלעך קאַנטראַדיקשאַנז ווי קאַרל מאַרקס וואָלט זאָגן קלאַס אַנטאַגאַנאַסם מיט די פאַקטיש אָדער אַספּיראַנט ס פאַרמעגן פון מאַטעריאַל עשירות. אין דער וואָרצל פון אונדזער פּראָבלעם איז דער פאַקט אַז די שוואַך געפיל פון פאַרבאַנד וואָס מיר פאַרמאָגן פֿאַר איינער דעם אנדערן האט זיך-אינטערעס ווי זיין אַנטיסידענט. דער יסוד פון אונדזער געזעלשאַפטלעך אָרגאַניזאַציע און אונדזער גרויס ציוויליזאַציע איז זיך-אינטערעס, ווו די מיטלען בנימצא צו יעדער פון אונדז איז ינאַדאַקוואַט צו דער אַרבעט צו באַקומען אָפּטימום זיך-אינטערעס. צו פארזיכערן די סאציאלע האַרמאָניע, דער רעזולטאַט פון דעם אמת איז אַז אַלע פון אונדז זאָל שטרעבן צו דאַרפֿן איינער דעם אנדערן. אָבער פילע פון אונדז וואָלט אלא דאַונפּליי אונדזער ינטערעפּענדענסע אויף איינער דעם אנדערן ס טאלאנטן, ענערגיע, און שעפֿערישקייט, און אלא אָנצינדן די וואַלאַטאַל אַמערז פון אונדזער וועריד פּערספּעקטיווז.
די געשיכטע האט ריפּיטידלי געוויזן אַז מיר וועלן בעסער נישט לאָזן מענטש ינטערדעפּענדענסע צו ברעכן אונדזער פאַרשידן דיסטינגקשאַנז און בינדן אונדז צוזאַמען ווי אַ מענטש משפּחה. אלא ווי צו באַשטעטיקן אונדזער ינטערדעפּענדענסעס, עטלעכע פון אונדז האָבן אַפּטיד צו צווינגען אנדערע אין ומניקן סאַבמישאַן. לאנג צוריק, ענסלייווד אפריקאנער געארבעט טיירלאַסלי צו זייען און שניט די ברייטהאַרציקייט פון דער ערד פֿאַר אייראפעישע און אמעריקאנער שקלאַף הארן. פון די באדערפענישן און וויל פון שקלאַף אָונערז, געשטיצט דורך די קאַמפּעלינג געזעצן, טאַבו, ביליפס און רעליגיע, אַ סאָסיאָעקאָנאָמיק סיסטעם יוואַלווד אויס פון אַנטאַגאַניזאַם און דריקונג אלא ווי פון אַ געפיל אַז מענטשן דאַרפֿן איינער דעם אנדערן.
ע ס אי ז נא ר נאטירלעך , א ז צװיש ן אונד ז הא ט זי ך ארויםגעװיז ן א טי ף רחם , געשטאנע ן פו ן אונדזע ר אוממעגלעכקײט , צ ו האנדלע ן אײנע ר מי ט דע ר צװײטע ר װ י אומבאהאלט ע שטיקע ר פו ן א ן ארגאניש ן גאנצ ן גאנצן . צווישן די תהום פון דעם תהום פליסט אַ טייַך פון טרויער. אפש ר ניש ט אי ן אײגנטילע ך מעכטיק , אבע ר ד י ברוגזדיק ע ציטער ן פו ן פײערדיק ע מליצות , או ן גרויזאמ ע פארלייקענונגע ן האב ן פארװאנדל ט אונדזער ע טרויעריק ע אי ן רוישנדיק ע שטראָם . איצט שלעפּט אונדז אַ געוואלדיקער שטראָם קיקינג און שרייען צו אַ גרויסן פאַל.
נישט געקענט אָפּשאַצן די דורכפאַלן אין אונדזער קולטורעלן און אידעאָלאָגישן אַנטאַגאַניזם, האָבן ליבעראַלן, קאָנסערוואַטיוון און עקסטרעמיסטן פון יעדן אויסמעסט און קוואַליטעט געצווונגען אפילו די מערסטע שלום און אומאינטערעסירטע פון אונדז צו נעמען זייטן. דערשראקן פון דעם לויטערן פארנעם און אינטענסיווע פון די שלאכטן, וואס האבן אומעטום אויסגעבראכן, געפינען אפילו די ריזיגסטע און פארפאסטסטע צווישן אונז, אז עס איז נישטא קיין נייטראלע ערד אויף וואס צו שטיין. אפיל ו ד י קלײדע ר צװיש ן אונד ז דארפ ן זי ך נעמע ן צדדים , װײ ל יעדע ר בירגער , װער ט געצװאונגע ט או ן געצװונגע ט צ ו באטייליק ן אי ן דע ם קאנפליקט .
רעפֿערענצן
על-כאַליפאַ, אַבדאַלאַ אַהמעד. 2002. עטניק באַציונגען. אין AK Bangura, עד. ומרויק מעטאַפאָרז. לינקאָלן, נע: שרייבערס קלוב דרוק.
באַנגוראַ, אַבדול קאַרים. 2011אַ. קלאַוויאַטור דזשיהאַד: פרווון צו רעקטאַפיי מיספּערעפּשאַנז און מיסרעפּרעסענטאַטיאָנס פון איסלאם. סאַן דיעגאָ, CA: Cognella Press.
באַנגוראַ, אַבדול קאַרים. 2007. פארשטאנד און פייטינג קאָרופּציע אין סיעראַ ליאָון: אַ מעטאַפאָריקאַל לינגגוויסטיק צוגאַנג. זשורנאַל פון דריט וועלט סטודיעס 24, 1: 59-72.
Bangura, Abdul Karim (עד.). 2005 א. יסלאַמיק שלום פּאַראַדימס. Dubuque, IA: Kendall / Hunt Publishing Company.
Bangura, Abdul Karim (עד.). 2005 א. אַ הקדמה צו איסלאם: אַ סאָסיאָלאָגיקאַל פּערספּעקטיוו. Dubuque, IA: Kendall / Hunt Publishing Company.
Bangura, Abdul Karim (עד.). 2004. יסלאַמיק קוואלן פון שלום. באָסטאָן, מאַ: פּירסאַן.
באַנגוראַ, אַבדול קאַרים. 2003. דער הייליקער קוראַן און הייַנטצייַטיק ישוז. לינקאָלן, נע: iUniverse.
Bangura, Abdul Karim, עד. 2002. ומרויק מעטאַפאָרז. לינקאָלן, נע: שרייבערס קלוב דרוק.
Bangura, Abdul Karim און Alanoud Al-Nouh. 2011. יסלאַמיק ציוויליזאַציע, אַמאַטי, עקוואַנימיטי און זאַכטקייַט.. סאַן דיעגאָ, CA: Cognella.
קריסטאַל, דוד. 1992. אַן ענציקלאָפּעדישער ווערטערבוך פֿון שפּראַך און שפּראַכן. Cambridge, MA: Blackwell Publishers.
דיטמער, דזשייסאַן. 2012. קאַפּיטאַן אַמעריקע און די נאַשאַנאַליסט סופּערכיראָו: מעטאַפאָרז, דערציילונגען און געאָפּאָליטיק. פילאדעלפיע, פאעזיע: Temple University Press.
עדעלמאן, מארי. 1971 . פּאָליטיק ווי סימבאָליש קאַמף: מאַסע ראָוסאַל און רויק. טשיקאַגאָ. IL: Markham פֿאַר דעם אינסטיטוט פֿאַר פאָרשונג אויף אָרעמקייַט מאָנאָגראַף סעריע.
קאָן, סאַלי. יוני 18, 2015. טראַמפּ ס אַוטריידזשאַס מעקסיקא רימאַרקס. קנן. דערגרייכט דעם 22סטן סעפטעמבער 2015 פון http://www.cnn.com/2015/06/17/opinions/kohn-donald-trump-announcement/
Kun, George S. 2002. רעליגיע און ספּיריטשאַוואַלאַטי. אין AK Bangura, עד. ומרויק מעטאַפאָרז. לינקאָלן, נע: שרייבערס קלוב דרוק.
Lakoff, דזשארזש און מארק זשאנסאן. 1980. מעטאַפאָרז מיר לעבן דורך. טשיקאַגאָ, IL: די אוניווערסיטעט פון טשיקאַגאָ פרעסע.
לעווינסאָן, סטעפאַן. 1983 . פּראַגמאַטיקס. קיימברידזש, וק: Cambridge University Press.
פּענגעלי, מארטין. 20 סעפטעמבער 2015. בן קארסאָן זאגט אז קיין מוסלים זאָל קיינמאָל ווערן יו. די גאַרדיאַן (UK). דערגרייכט דעם 22סטן סעפטעמבער 2015 פון http://www.theguardian.com/us-news/2015/sep/20/ben-carson-no-muslim-us-president-trump-obama
סאַיד, אַבדול אַזיז און אַבדול קאַרים באַנגוראַ. 1991-1992. עטהניסיטי און פרידלעך באַציונגען. שלום איבערבליק 3, 4: 24-27.
ספּעלבערג, דעניס יי 2014. טאמעס דזשעפערסאַן ס קווראַן: איסלאם און די גרינדערס. ניו יארק, ניו יאָרק: Vintage Reprint Edition.
וויינשטיין, ברייאַן. 1983. די סיוויק צונג. ניו יארק, ניו יאָרק: לאָנגמאַן, ינק.
ווענדען, אַניטאַ. 1999, דיפיינינג שלום: פּערספּעקטיווז פון שלום פאָרשונג. אין C. Schäffner און A. Wenden, עדס. שפּראַך און שלום. אמסטערדאם, די נעטהערלאַנדס: האַרוואָאָד אַקאַדעמיק פֿאַרלאַגן.
וועגן די מחבר
אַבדול קאַרים באַנגוראַ איז אַ פאָרשער-אין-וווינאָרט פון אַבראַהאַמיק קאַנעקשאַנז און יסלאַמיק שלום סטודיעס אין דער צענטער פֿאַר גלאבאלע שלום אין דער שולע פון אינטערנאַציאָנאַלער סערוויס אין אמעריקאנער אוניווערסיטעט און דער דירעקטאָר פון די אפריקאנער ינסטיטוטיאָן, אַלע אין וואַשינגטאָן דק; אַ פונדרויסנדיק לייענער פון פאָרשונג מעטאַדאַלאַדזשי אין די פּלעכאַנאָוו רוסיש אוניווערסיטעט אין מאָסקווע; אַן ינאַוגוראַל שלום פּראָפעסאָר פֿאַר די ינטערנאַטיאָנאַל זומער שולע אין שלום און קאָנפליקט סטודיעס אין דעם אוניווערסיטעט פון פּעשאַוואַר אין פּאַקיסטאַן; און דער אינטערנאַציאָנאַלע דירעקטאָר און אַדווייזער פון דער Centro Cultural Guanin אין Santo Domingo Este, דאָמיניקאַן רעפובליק. ער האלט פינף PhDs אין פּאָליטיש וויסנשאַפֿט, אַנטוויקלונג עקאָנאָמיק, לינגוויסטיק, קאָמפּיוטער וויסנשאַפֿט און מאטעמאטיק. ער איז דער מחבר פון 86 ביכער און מער ווי 600 וויסנשאפטלעכע ארטיקלען. דער געווינער פון מער ווי 50 פּרעסטידזשאַס וויסנשאפטלעכע און קהל סערוויס אַוואַרדס, צווישן Bangura ס מערסט פריש אַוואַרדס זענען די Cecil B. Curry Book Award פֿאַר זיין אפריקאנער מאטעמאטיק: פֿון ביינער צו קאָמפּיוטערס, וואָס איז אויך אויסגעקליבן דורך די אפריקאנער אמעריקאנער סאַקסעס וויקיפּעדיע ס בוך קאַמיטי ווי איינער פון די 21 מערסט באַטייַטיק ביכער טאָמיד געשריבן דורך אפריקאנער אמעריקאנער אין וויסנשאַפֿט, טעכנאָלאָגיע, אינזשעניריע און מאַטהעמאַטיקס (STEM); די דיאָפּיאַן אינסטיטוט פֿאַר וויסנשאפטלעכע אַדוואַנסמאַנט ס Miriam Ma'at Ka Re אַוואַרד פֿאַר זיין אַרטיקל טייטאַלד "דאָמעסטיקאַטינג מאטעמאטיק אין די אפריקאנער מוטער צונג" ארויס אין די זשורנאַל פון פּאַן-אפריקאנער סטודיעס; די ספּעציעלע פאַרייניקטע שטאַטן קאָנגרעססיאָנאַל אַוואַרד פֿאַר "בוילעט און ינוואַליאַבאַל דינסט צו די אינטערנאַציאָנאַלע קהל;" דער אינטערנאַציאָנאַלער צענטער פֿאַר עטהנאָ-רעליגיעז מעדיאַטיאָן ס אַוואַרד פֿאַר זיין וויסנשאפטלעכע אַרבעט אויף עטניק און רעליגיעז קאָנפליקט האַכלאָטע און שלום-בילדינג, און העכערונג פון שלום און קאָנפליקט האַכלאָטע אין קאָנפליקט געביטן; די מאָסקווע רעגירונג דעפּאַרטמענט פון מולטיקולטוראַל פּאָליטיק און ינטעגראַטיאָנאַל קאָאָפּעראַטיאָן אַוואַרד פֿאַר די וויסנשאפטלעכע און פּראַקטיש נאַטור פון זיין אַרבעט אויף פרידלעך ינטערעטהניק און ינטעררעליגיעז באַציונגען; און די Ronald E. McNair Shirt פֿאַר די סטעלער פאָרשונג מעטאַדאַלאַדזשיסט וואָס האט מענטאָר די גרעסטע נומער פון פאָרשונג געלערנטע איבער די אַקאַדעמיק דיסאַפּלאַנז ארויס אין פּראַפעשאַנאַלי ריפערד דזשערנאַלז און ביכער און וואַן די מערסט בעסטער פּאַפּיר אַוואַרדס צוויי יאָר אין אַ רודערן - 2015 און 2016. Bangura איז פליסיג אין בערך א טוץ אפריקאנער און זעקס אייראפעישע שפראכן, און שטודירט צו פארגרעסערן זיינע בקיאות אין אראביש, העברעאיש און היעראגליפיק. ער איז אויך אַ מיטגליד פון פילע וויסנשאפטלעכע אָרגאַנאַזיישאַנז, האט געדינט ווי פרעזידענט און דערנאָך פֿאַראייניקטע פֿעלקער אַמבאַסאַדאָר פון די אַססאָסיאַטיאָן פון דריט וועלט סטודיעס, און איז אַ ספּעציעלע אַנוווי פון די אפריקאנער יוניאַן שלום און זיכערהייט קאָונסיל.
