特朗普的旅行禁令：最高法院在公共政策制定中的作用
發生了什麼？ 衝突的歷史背景
唐納德·J.的當選 王牌 8年2016月XNUMX日和他的 就職典禮 作為45號 總統 20年2017月XNUMX日美國總統大選標誌著美國歷史新時代的開始。 儘管特朗普的支持者內部氣氛一片歡騰，但對於大多數沒有投票給他的美國公民以及美國境內外的非公民來說，特朗普的勝利帶來了悲傷和恐懼。 許多人感到悲傷和害怕並不是因為特朗普無法成為美國總統——畢竟他是出生的美國公民，而且經濟狀況良好。 然而，人們感到悲傷和恐懼，因為他們認為特朗普的總統任期將導緻美國公共政策發生根本性變化，正如他在競選期間的言論基調和他競選總統的平台所預示的那樣。
特朗普競選承諾的預期政策變化中最突出的是總統於 27 年 2017 月 90 日發布的行政命令，該命令禁止來自七個以穆斯林為主的國家的移民和非移民入境 120 天：伊朗、伊拉克、利比亞、索馬里、蘇丹、敘利亞和也門，包括 6 天的難民禁令。 面對越來越多的抗議和批評，以及針對這一行政命令和聯邦地方法院在全國范圍內發布的限制令的眾多訴訟，特朗普總統於 2017 年 XNUMX 月 XNUMX 日發布了行政命令的修訂版。修訂後的行政命令使伊拉克免受出於美伊外交關係的基礎，同時出於國家安全考慮，暫時禁止來自伊朗、利比亞、索馬里、蘇丹、敘利亞和也門的人員入境。
本文的目的不是詳細討論特朗普總統旅行禁令的情況，而是反思最高法院最近授權實施旅行禁令某些方面的裁決的影響。 本文基於 26 年 2017 月 XNUMX 日羅伯特·巴恩斯 (Robert Barnes) 和馬特·扎波托斯基 (Matt Zapotosky) 共同撰寫的《華盛頓郵報》文章，題為“最高法院允許有限版本的特朗普旅行禁令生效，並將於秋季審理此案。” 在接下來的章節中，將介紹這場衝突中各方的論點和最高法院的判決，然後根據對公共政策的整體理解來討論最高法院判決的意義。 本文最後列出了一系列關於如何減輕和預防未來類似公共政策危機的建議。
案件當事人
據《華盛頓郵報》審稿文章稱，向最高法院提起的特朗普旅行禁令衝突涉及美國第四巡迴上訴法院和美國第九巡迴上訴法院先前針對特朗普總統的旅行禁令做出的兩起相互關聯的案件。希望。 而前一案的當事人是特朗普總統等人。 與國際難民援助項目等人相比，後一案涉及特朗普總統等人。 與夏威夷等地相比。
特朗普總統對上訴法院禁止執行旅行禁令行政命令的禁令感到不滿，決定將此案提交最高法院進行調卷，併申請暫緩下級法院發布的禁令。 26年2017月XNUMX日，最高法院完全批准了總統的調卷申請，並部分批准了中止申請。 這對總統來說是一次重大勝利。
彼此的故事 – 每個人如何理解情況以及原因
的故事 特朗普總統等。 ——伊斯蘭國家正在滋生恐怖主義。
位置： 伊朗、利比亞、索馬里、蘇丹、敘利亞和也門等穆斯林國家的公民應暫停進入美國 90 天； 美國難民接納計劃（USRAP）應暫停120天，同時減少2017年接納難民的人數。
興趣愛好：
安全/保障利益：允許這些以穆斯林為主的國家的國民進入美國將構成國家安全威脅。 因此，暫停向伊朗、利比亞、索馬里、蘇丹、敘利亞和也門的外國人發放簽證將有助於保護美國免受恐怖襲擊。 此外，為了減少外國恐怖主義對我們國家安全構成的威脅，美國暫停其難民接納計劃也很重要。 恐怖分子可以與難民一起潛入我國。 然而，可以考慮接納基督教難民。 因此，美國人民應該支持第13780號行政命令： 保護國家免遭外國恐怖主義分子進入美國。 90天和120天的暫停將使國務院和國土安全部的相關機構能夠對這些國家構成的安全威脅程度進行審查，並確定需要實施的適當措施和程序。
經濟利益： 通過暫停美國難民接納計劃以及隨後減少接納難民的數量，我們將在2017財年節省數億美元，而這些美元將用於為美國人民創造就業機會。
的故事 國際難民援助項目等。 和夏威夷等。 - 特朗普總統的第 13780 號行政命令歧視穆斯林。
位置： 來自這些穆斯林國家（伊朗、利比亞、索馬里、蘇丹、敘利亞和也門）的合格國民和難民應該被允許進入美國，就像允許主要基督教國家的國民進入美國一樣。
興趣愛好：
安全/保障利益： 禁止這些穆斯林國家的國民進入美國，讓穆斯林覺得他們因為伊斯蘭教信仰而成為美國的攻擊目標。 這種“針對”對他們在世界各地的身份和安全構成了一些威脅。 此外，暫停美國難民接納計劃也違反了保障難民安全的國際公約。
生理需求和自我實現興趣： 來自這些穆斯林國家的許多國民依賴前往美國的旅行來滿足生理需求和通過參與教育、商業、工作或家庭團聚來實現自我。
憲法權利和尊重利益： 最後也是最重要的一點是，特朗普總統的行政命令歧視伊斯蘭教而偏袒其他宗教。 其動機是希望將穆斯林排除在美國之外，而不是出於國家安全考慮。 因此，它違反了第一修正案的政教分離條款，該條款不僅禁止政府制定建立宗教的法律，而且還禁止政府制定有利於一種宗教而不是另一種宗教的政策。
最高法院的判決
為了平衡雙方爭論中固有的明顯公平性，最高法院採取了中間立場。 首先，總統的調卷申請獲得完全批准。 這意味著最高法院已同意對此案進行複核，聽證會定於2017年XNUMX月進行。 其次，中止申請得到了最高法院的部分批准。 這意味著特朗普總統的行政命令只能適用於六個以穆斯林為主的國家的國民，包括難民，他們無法“與美國境內的個人或實體建立可信的真實關係”。 那些“可信地聲稱與美國境內的個人或實體有真實關係”的人——例如學生、家庭成員、商業夥伴、外國工人等——應該被允許進入美國。
從公共政策的角度理解法院的判決
這起旅行禁令案受到太多關注，因為它發生在世界正在經歷現代美國總統任期的巔峰之際。 在特朗普總統身上，現代美國總統的浮誇、好萊塢式、真人秀特徵達到了最高點。 特朗普對媒體的操縱使他滲透到我們的家庭和我們的潛意識中。 從競選開始到現在，沒有一個小時沒有聽到媒體談論特朗普的講話。 這並不是因為問題的實質內容，而是因為它來自特朗普。 鑑於特朗普總統（甚至在他當選總統之前）與我們一起住在我們的家中，我們可以很容易地記住他的競選承諾，即禁止所有穆斯林進入美國。 正在審查的行政命令是這一承諾的履行。 如果特朗普總統在使用媒體（包括社交媒體和主流媒體）時保持謹慎和禮貌，公眾對其行政命令的解讀將會有所不同。 也許，他的旅行禁令行政命令會被理解為一項國家安全措施，而不是一項旨在歧視穆斯林的政策。
反對特朗普總統旅行禁令的人的論點提出了一些關於影響公共政策的美國政治結構和歷史特徵的基本問題。 美國的政治體系和結構以及由此產生的政策有多中立？ 在美國政治體系內實施政策變革有多容易？
為了回答第一個問題，特朗普總統的旅行禁令表明，如果不加以製止，該體系及其產生的政策可能會產生多大的偏見。 美國的歷史揭示了無數旨在排除國內和國際上某些人口群體的歧視性政策。 這些歧視性政策包括奴隸制、社會不同領域的種族隔離、排斥黑人甚至婦女投票和競選公職、禁止異族通婚和同性婚姻、二戰期間拘留日裔美國人，以及 1965 年之前美國通過的移民法，有利於北歐人作為白人的優越亞種。 由於持續的抗議和社會運動的其他形式的激進主義，這些法律逐漸被修改。 在某些情況下，它們被國會廢除。 在許多其他案件中，最高法院裁定它們違憲。
回答第二個問題：在美國政治體系內實施政策變革有多容易？ 值得注意的是，由於“政策約束”的思想，政策改變或修憲都很難實施。 美國憲法的性質、制衡原則、分權原則以及這個民主政府的聯邦制，使得任何一個政府部門都很難實施快速的政策變化。 如果沒有政策限製或制衡，特朗普總統的旅行禁令行政命令將立即生效。 如上所述，下級法院裁定特朗普總統的行政命令違反了憲法第一修正案的政教分離條款。 為此，下級法院發布了兩項單獨的禁令，禁止執行該行政命令。
儘管最高法院完全批准了總統的調卷申請，並部分批准了中止申請，但第一修正案的政教分離條款仍然是限制行政命令全面執行的製約因素。 這就是為什麼最高法院裁定特朗普總統的行政命令不適用於那些“與美國境內的個人或實體有可信的真實關係”的人。 歸根結底，此案再次凸顯了最高法院在製定美國公共政策方面的作用。
建議：防止未來出現類似的公共政策危機
從外行人的角度來看，考慮到伊朗、利比亞、索馬里、蘇丹、敘利亞和也門等被暫停國家安全局勢的現有事實和數據，可以說在接納人員之前應採取最大限度的預防措施從這些國家進入美國。 雖然這些國家並不能代表所有安全風險較高的國家——例如恐怖分子過去曾從沙特阿拉伯進入美國，而飛機上的波士頓轟炸機和聖誕節轟炸機也並非來自這些國家—— ，美國總統仍然擁有憲法授權，採取適當的安全措施，保護美國免受外國安全威脅和恐怖襲擊。
然而，保護義務的行使不應達到違反憲法的程度。 這就是特朗普總統失敗的地方。 為了恢復美國人民的信心，並避免將來再犯這樣的錯誤，建議新任美國總統在發布有爭議的行政命令（例如特朗普總統對七個國家的旅行禁令）之前遵循一些指導方針。
- 不要在總統競選期間做出歧視部分人口的政策承諾。
- 當選總統後，審查現有政策、指導這些政策的理念及其合憲性。
- 諮詢公共政策和憲法專家，以確保新的行政命令符合憲法，並響應實際和新出現的政策問題。
- 保持政治謹慎，開放地傾聽和學習，並避免經常使用推特。
作者， 巴茲爾·烏戈爾吉博士， 是國際民族宗教調解中心的總裁兼首席執行官。 他獲得了博士學位。 佛羅里達州勞德代爾堡諾瓦東南大學藝術、人文與社會科學學院衝突解決研究系衝突分析與解決專業博士學位。
