Évaluation de l'efficacité des accords de partage du pouvoir au Soudan du Sud : une approche de consolidation de la paix et de résolution des conflits
Résumé:
Le violent conflit au Soudan du Sud a des causes nombreuses et complexes. Il y a un manque de volonté politique de la part du président Salva Kiir, d’origine Dinka, ou de l’ancien vice-président Riek Machar, d’origine Nuer, pour mettre fin à l’hostilité. Unifier le pays et maintenir un gouvernement de partage du pouvoir exigera que les dirigeants mettent de côté leurs divergences. Cet article utilise le cadre de partage du pouvoir comme mécanisme de consolidation de la paix et de résolution des conflits dans le règlement des conflits intercommunautaires et pour combler les divisions aiguës dans les sociétés déchirées par la guerre. Les données collectées pour cette recherche ont été obtenues grâce à une analyse thématique complète de la littérature existante sur le conflit au Soudan du Sud et d'autres accords de partage du pouvoir post-conflit à travers l'Afrique. Les données ont été utilisées pour identifier les causes alambiquées et complexes de la violence et examiner l'accord de paix ARCSS d'août 2015 ainsi que l'accord de paix R-ARCSS de septembre 2018, entré en vigueur le 22 février.nd, 2020. Cet article tente de répondre à une question : un accord de partage du pouvoir est-il le mécanisme le plus approprié pour la consolidation de la paix et la résolution des conflits au Soudan du Sud ? La théorie de la violence structurelle et la théorie des conflits intergroupes offrent une explication puissante du conflit au Soudan du Sud. Le document soutient que, pour qu'un accord de partage du pouvoir puisse s'imposer au Soudan du Sud, la confiance doit être rétablie entre les différentes parties prenantes du conflit, ce qui nécessite le désarmement, la démobilisation et la réintégration (DDR) des forces de sécurité, la justice et la responsabilisation. , des groupes de société civile solides et une répartition égale des ressources naturelles entre tous les groupes. De plus, un accord de partage du pouvoir ne peut à lui seul apporter une paix et une sécurité durables au Soudan du Sud. La paix et la stabilité pourraient nécessiter une étape supplémentaire consistant à dissocier la politique de l’ethnicité, ainsi que la nécessité pour les médiateurs de se concentrer pleinement sur les causes profondes et les griefs de la guerre civile.
Télécharger cet article
Citation suggérée:
Darboe, F. (2022). Évaluation de l'efficacité des accords de partage du pouvoir au Soudan du Sud : une approche de consolidation de la paix et de résolution des conflits. Journal du Vivre Ensemble, 7(1), 26-37.
Informations sur l'article :
@Article{Darboe2022}
Titre = {Évaluation de l'efficacité des accords de partage du pouvoir au Soudan du Sud : une approche de consolidation de la paix et de résolution des conflits}
Auteur = {Foday Darboe}
Url = {https://icermediation.org/assessing-the-effectness-of-power-sharing-arrangements-in-south-sudan-a-peacebuilding-and-conflict-resolution-approach/}
ISSN = {2373-6615 (imprimé) ; 2373-6631 (en ligne)}
Année = {2022}
Date = {2022-12-10}
Journal = {Journal du Vivre Ensemble}
Volume = {7}
Nombre = {1}
Pages = {26-37}
Éditeur = {Centre international de médiation ethno-religieuse}
Adresse = {White Plains, New York}
Édition = {2022}.
Introduction
La théorie de la violence structurelle et la théorie des conflits intergroupes offrent une explication puissante du conflit au Soudan du Sud. Les spécialistes des études sur la paix et les conflits soutiennent que la justice, les besoins humains, la sécurité et l’identité sont les causes profondes des conflits lorsqu’ils ne sont pas résolus (Galtung, 1996 ; Burton, 1990 ; Lederach, 1995). Au Soudan du Sud, la violence structurelle prend la forme d’une impunité généralisée, du recours à la violence pour maintenir le pouvoir, de la marginalisation et du manque d’accès aux ressources et aux opportunités. Les déséquilibres qui en résultent se sont insinués dans les structures politiques, économiques et sociales du pays.
Les causes profondes du conflit au Soudan du Sud sont la marginalisation économique, la compétition ethnique pour le pouvoir, les ressources et plusieurs décennies de violence. Les chercheurs en sciences sociales ont précisé un lien entre les identités de groupe et les conflits intergroupes. Les dirigeants politiques utilisent souvent l’identité de groupe comme cri de ralliement pour mobiliser leurs partisans en se décrivant en contraste avec les autres groupes sociaux (Tajfel & Turner, 1979). Fomenter ainsi les divisions ethniques conduit à une recrudescence de la compétition pour le pouvoir politique et encourage la mobilisation des groupes, ce qui rend difficile la résolution des conflits et la consolidation de la paix. S’appuyant sur plusieurs événements survenus au Soudan du Sud, les dirigeants politiques des groupes ethniques Dinka et Nuer ont utilisé la peur et l’insécurité pour promouvoir les conflits intergroupes.
Le gouvernement actuel du Soudan du Sud est issu d’un accord de paix inclusif connu sous le nom d’Accord de paix global (CPA). L'Accord de paix global, signé le 9 janvier 2005 par le gouvernement de la République du Soudan (GoS) et le principal groupe d'opposition dans le Sud, le Mouvement/Armée populaire de libération du Soudan (SPLM/A), a mis fin à plus plus de deux décennies de violente guerre civile au Soudan (1983-2005). Alors que la guerre civile prenait fin, les hauts gradés du Mouvement/Armée populaire de libération du Soudan ont mis de côté leurs divergences pour présenter un front uni et, dans certains cas, pour se positionner pour des fonctions politiques (Okiech, 2016 ; Roach, 2016 ; de Vries & Schomérus, 2017). En 2011, après des décennies de guerre prolongée, la population du Sud-Soudan a voté en faveur de sa sécession du Nord et est devenue un pays autonome. Néanmoins, à peine deux ans après l’indépendance, le pays retombe dans la guerre civile. Au départ, la division opposait principalement le président Salva Kiir et l'ancien vice-président Riek Machar, mais les manœuvres politiques ont dégénéré en violences ethniques. Le gouvernement du Mouvement populaire de libération du Soudan (SPLM) et son armée, l'Armée populaire de libération du Soudan (SPLA), s'étaient divisés à la suite d'un conflit politique de longue date. À mesure que les combats se sont étendus au-delà de Juba à d’autres zones, la violence a aliéné tous les principaux groupes ethniques (Aalen, 2013 ; Radon & Logan, 2014 ; de Vries & Schomerus, 2017).
En réponse, l’Autorité intergouvernementale pour le développement (IGAD) a négocié un accord de paix entre les parties belligérantes. Cependant, les principaux pays membres ont montré un manque d'intérêt à trouver une solution durable à travers le processus de négociation de paix de l'Autorité intergouvernementale pour le développement pour mettre fin au conflit. Dans le but de trouver une solution pacifique au conflit insoluble entre le Nord et le Sud au Soudan, une approche multidimensionnelle de partage du pouvoir a été développée dans le cadre de l'Accord de paix global de 2005, en plus de l'Accord d'août 2015 sur la résolution de la crise au Soudan du Sud (ARCSS), qui s’est attaqué à la prolongation des violences intra-Sud (de Vries & Schomerus, 2017). Plusieurs universitaires et décideurs politiques ont considéré le conflit au Soudan du Sud comme un conflit intercommunautaire, mais le cadrer principalement selon des critères ethniques ne parvient pas à résoudre d’autres problèmes profondément enracinés.
Le 2018 de septembre Révitalisé Aaccord sur le Rrésolution du Cinfliger dans SOuth SL’accord d’udan (R-ARCSS) visait à revitaliser l’accord d’août 2015 sur la résolution de la crise au Soudan du Sud, qui présentait de nombreuses lacunes et manquait d’objectifs, de lignes directrices et de cadre bien définis pour la consolidation de la paix et le désarmement des groupes rebelles. Cependant, tant l'Accord sur la résolution de la crise au Soudan du Sud que le Révitalisé Aaccord sur le Rrésolution du Cinfliger dans SOuth SUdan a mis l'accent sur la répartition du pouvoir entre les élites politiques et militaires. Cette approche distributive étroite exacerbe la marginalisation politique, économique et sociale qui alimente la violence armée au Soudan du Sud. Aucun de ces deux accords de paix n’est suffisamment détaillé pour s’attaquer aux sources profondes du conflit ou proposer une feuille de route pour l’unification des milices au sein des forces de sécurité tout en gérant les transformations économiques et en atténuant les griefs.
Cet article utilise le cadre de partage du pouvoir comme mécanisme de consolidation de la paix et de résolution des conflits dans le règlement des conflits intercommunautaires et pour combler les divisions aiguës dans les sociétés déchirées par la guerre. Néanmoins, il est important de noter que le partage du pouvoir a tendance à renforcer les divisions, conduisant à un déclin de l’unité nationale et de la consolidation de la paix. Les données collectées pour cette recherche ont été obtenues grâce à une analyse thématique complète de la littérature existante sur le conflit au Soudan du Sud et d'autres accords de partage du pouvoir post-conflit à travers l'Afrique. Les données ont été utilisées pour identifier les causes alambiquées et complexes de la violence et examiner l'Accord d'août 2015 sur la résolution de la crise au Soudan du Sud ainsi que l'Accord de septembre 2018. Révitalisé Aaccord sur le Rrésolution du Cinfliger dans SOuth Sudan, entré en vigueur le 22 févriernd, 2020. Cet article tente de répondre à une question : un accord de partage du pouvoir est-il le mécanisme le plus approprié pour la consolidation de la paix et la résolution des conflits au Soudan du Sud ?
Pour répondre à cette question, je décris le contexte historique du conflit. L’analyse documentaire explore des exemples d’accords antérieurs de partage du pouvoir en Afrique comme principe directeur. J'explique ensuite les facteurs qui mèneront au succès du gouvernement d'unité, en faisant valoir que l'établissement de la paix et de la stabilité, l'unification du pays et la formation d'un gouvernement de partage du pouvoir nécessiteront que les dirigeants rétablissent la confiance, partagent équitablement les ressources naturelles et les opportunités économiques entre les différents pays. groupes ethniques, réformer la police, désarmer les milices, promouvoir une société civile active et dynamique et établir un cadre de réconciliation pour faire face au passé.
Initiatives de rétablissement de la paix
L’accord de paix d’août 2015 sur la résolution de la crise au Soudan du Sud, négocié par l’Autorité intergouvernementale pour le développement (IGAD), visait à résoudre le différend politique entre le président Kiir et son ancien vice-président, Machar. À plusieurs reprises au cours des négociations, Kiir et Machar ont violé une série d’accords antérieurs en raison de désaccords sur le partage du pouvoir. Sous la pression du Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU) et les sanctions imposées par les États-Unis, ainsi qu'un embargo sur les armes pour mettre fin aux violences, les deux parties ont signé un accord de partage du pouvoir qui a mis un terme temporaire aux violences.
Les dispositions de l’accord de paix d’août 2015 ont créé 30 postes ministériels répartis entre Kiir, Machar et d’autres partis d’opposition. Le président Kiir contrôlait le cabinet et la majorité des membres de l’opposition au parlement national, tandis que le vice-président Machar contrôlait les deux membres de l’opposition au sein du cabinet (Okiech, 2016). L’accord de paix de 2015 a été salué pour répondre aux diverses préoccupations de toutes les parties prenantes, mais il manquait un mécanisme de maintien de la paix pour prévenir la violence pendant les périodes de transition. En outre, l’accord de paix a été de courte durée en raison de la reprise des combats en juillet 2016 entre les forces gouvernementales et les loyalistes du vice-président Machar, qui ont contraint ce dernier à fuir le pays. L'une des questions controversées entre le président Kiir et l'opposition était son projet de diviser les 10 États du pays en 28. Selon l'opposition, les nouvelles frontières garantissent à la tribu Dinka du président Kiir de puissantes majorités parlementaires et modifient l'équilibre ethnique du pays (Sperber, 2016). ). Ensemble, ces facteurs ont conduit à l’effondrement du Gouvernement de transition d’unité nationale (TGNU).
L’accord de paix d’août 2015 et l’accord de partage du pouvoir de septembre 2018 reposaient davantage sur le désir de réingénierie sociopolitique des institutions que sur la création de structures politiques et de mécanismes de consolidation de la paix à long terme. Par exemple, le Révitalisé Aaccord sur le Rrésolution du Cinfliger dans SOuth SUdan a élaboré un cadre pour le nouveau gouvernement de transition qui comprenait des exigences d'inclusivité pour la sélection des ministres. Le Révitalisé Aaccord sur le Rrésolution du Cinfliger dans SOuth SL'udan a également créé cinq partis politiques et désigné quatre vice-présidents, et le premier vice-président, Riek Machar, dirigerait le secteur de la gouvernance. Hormis le premier vice-président, il n'y aurait aucune hiérarchie entre les vice-présidents. Cet accord de partage du pouvoir de septembre 2018 stipulait le fonctionnement de l'Assemblée législative nationale de transition (TNL), la manière dont l'Assemblée législative nationale de transition (TNLA) et le Conseil des États seraient constitués, et comment le Conseil des ministres et les vice-ministres entre les différents partis seraient constitués. fonctionner (Wuol, 2019). Les accords de partage du pouvoir manquaient d’instruments pour soutenir les institutions étatiques et garantir le maintien des dispositions transitoires. De plus, comme les accords ont été signés dans le contexte d’une guerre civile en cours, aucun n’incluait toutes les parties au conflit, ce qui a provoqué l’apparition de fauteurs de troubles et prolongé l’état de guerre.
Néanmoins, le 22 février 2020, Riek Machar et d’autres dirigeants de l’opposition ont prêté serment en tant que vice-présidents d’un nouveau gouvernement d’unité du Soudan du Sud. Cet accord de paix accordait l'amnistie aux rebelles de la guerre civile au Soudan du Sud, notamment au vice-président Machar. Le président Kiir a également confirmé les dix États initiaux, ce qui constitue une concession importante. Un autre point de discorde concernait la sécurité personnelle de Machar à Juba ; cependant, dans le cadre de la concession frontalière de 10 États de Kiir, Machar est retourné à Juba sans ses forces de sécurité. Une fois ces deux problèmes controversés résolus, les parties ont conclu un accord de paix, même si elles ont laissé des points importants – notamment comment accélérer l’unification persistante des forces de sécurité fidèles à Kiir ou à Machar en une seule armée nationale – à régler après le nouveau conflit. Le gouvernement a commencé à passer à l’action (International Crisis Group, 2019 ; British Broadcasting Corporation, 2020 ; Conseil de sécurité des Nations Unies, 2020).
Revue de la littérature
Plusieurs universitaires ont avancé la théorie de la démocratie consociative, notamment Hans Daalder, Jorg Steiner et Gerhard Lehmbruch. La proposition théorique de la démocratie consociative est que les accords de partage du pouvoir comportent de nombreuses dynamiques significatives. Les partisans des accords de partage du pouvoir ont centré leurs arguments sur les principes directeurs fondamentaux de la résolution des conflits ou des mécanismes de consolidation de la paix dans les sociétés divisées sur les travaux universitaires d’Arend Lijphart, dont les recherches révolutionnaires sur « la démocratie consociative et la démocratie de consensus » ont permis une percée dans la compréhension des mécanismes. de la démocratie dans des sociétés divisées. Lijphart (2008) soutient que la démocratie dans des sociétés divisées est réalisable, même lorsque les citoyens sont divisés, si les dirigeants forment une coalition. Dans une démocratie consociative, une coalition est formée par des parties prenantes qui représentent tous les principaux groupes sociaux de cette société et se voient attribuer proportionnellement des bureaux et des ressources (Lijphart 1996 & 2008 ; O'Flynn & Russell, 2005 ; Spears, 2000).
Esman (2004) définit le partage du pouvoir comme « un ensemble d’attitudes, de processus et d’institutions intrinsèquement accommodants, dans lequel l’art de gouverner devient une question de négociation, de conciliation et de compromis sur les aspirations et les griefs de ses communautés ethniques » (p. 178). En tant que telle, la démocratie consociative est une sorte de démocratie dotée d’un ensemble distinctif d’accords, de pratiques et de normes de partage du pouvoir. Pour les besoins de cette recherche, le terme « partage du pouvoir » remplacera « démocratie consociative » car le partage du pouvoir est au cœur du cadre théorique consociatif.
Dans la résolution des conflits et les études sur la paix, le partage du pouvoir est perçu comme un mécanisme de résolution des conflits ou de consolidation de la paix qui peut régler des conflits intercommunautaires complexes, des différends multipartites et, plus important encore, atténuer la promotion de structures institutionnelles pacifiques et démocratiques, l'inclusion, et recherche d’un consensus (Cheeseman, 2011 ; Aeby, 2018 ; Hartzell & Hoddie, 2019). Au cours des dernières décennies, la mise en œuvre d’accords de partage du pouvoir a été une pièce maîtresse du règlement des conflits intercommunautaires en Afrique. Par exemple, les précédents cadres de partage du pouvoir ont été conçus en 1994 en Afrique du Sud ; 1999 en Sierra Leone ; 1994, 2000 et 2004 au Burundi ; 1993 au Rwanda ; 2008 au Kenya ; et 2009 au Zimbabwe. Au Soudan du Sud, un accord de partage du pouvoir à multiples facettes était au cœur des mécanismes de résolution des conflits de l’Accord de paix global (CPA) de 2005, de l’Accord de paix de 2015 sur la résolution de la crise au Soudan du Sud (ARCSS) et de l’accord de paix revitalisé de septembre 2018. Accord de paix sur la résolution du conflit au Soudan du Sud (R-ARCSS). En théorie, le concept de partage du pouvoir englobe un ensemble complet de systèmes politiques ou de coalitions susceptibles de combler les divisions aiguës dans les sociétés déchirées par la guerre. Par exemple, au Kenya, les accords de partage du pouvoir entre Mwai Kibaki et Raila Odinga ont servi d’instrument pour lutter contre la violence politique et ont été couronnés de succès, en partie grâce à la mise en œuvre de structures institutionnelles incluant des organisations de la société civile et à la réduction de l’ingérence politique d’un grand nombre de personnes. coalition (Cheeseman et Tendi, 2010 ; Kingsley, 2008). En Afrique du Sud, le partage du pouvoir a été utilisé comme cadre institutionnel de transition pour rassembler les différents partis après la fin de l’apartheid (Lijphart, 2004).
Les opposants au partage du pouvoir, comme Finkeldey (2011), soutiennent que le partage du pouvoir présente « un écart énorme entre la théorie généralisatrice et la pratique politique » (p. 12). Tull et Mehler (2005), quant à eux, ont mis en garde contre le « coût caché du partage du pouvoir », dont l’un est l’inclusion de groupes violents illégitimes en quête de ressources et de pouvoir politique. En outre, les critiques du partage du pouvoir ont suggéré que « lorsque le pouvoir est attribué à des élites ethniquement définies, le partage du pouvoir peut consolider les divisions ethniques dans la société » (Aeby, 2018, p. 857).
Les critiques ont en outre fait valoir que cela renforce les identités ethniques endormies et n’offre qu’une paix et une stabilité à court terme, ne parvenant ainsi pas à permettre une consolidation démocratique. Dans le contexte du Soudan du Sud, le partage consociatif du pouvoir a été acclamé comme fournissant un archétype de résolution des conflits, mais cette approche descendante du partage du pouvoir n’a pas permis d’assurer une paix durable. En outre, la mesure dans laquelle les accords de partage du pouvoir peuvent promouvoir la paix et la stabilité dépend, en partie, de la part des parties au conflit, y compris du rôle potentiel de « perturbateurs ». Comme Stedman (1997) l’a souligné, le plus grand risque pour la consolidation de la paix dans les situations post-conflit vient des « fauteurs de troubles » : les dirigeants et les partis qui ont la capacité et la volonté de recourir à la violence pour perturber les processus de paix en recourant à la force. En raison de la prolifération de nombreux groupes dissidents dans tout le Soudan du Sud, les groupes armés qui n’étaient pas parties à l’accord de paix d’août 2015 ont contribué au déraillement de l’accord de partage du pouvoir.
Il est clair que pour que les accords de partage du pouvoir réussissent, ils doivent être étendus aux membres d’autres groupes que les principaux signataires. Au Soudan du Sud, l'accent mis sur la rivalité entre le président Kiir et Machar a éclipsé les griefs des citoyens ordinaires, ce qui a perpétué les combats entre groupes armés. Essentiellement, la leçon de ces expériences est que les accords de partage du pouvoir doivent être contrebalancés par des moyens réalistes, mais peu orthodoxes, pour garantir l’égalité politique entre les groupes s’ils veulent avoir une chance de prospérer. Dans le cas du Soudan du Sud, la division ethnique est au centre du conflit et constitue un moteur majeur de violence, et elle continue d'être un joker dans la politique du Soudan du Sud. Les politiques ethniques fondées sur la compétition historique et les liens intergénérationnels ont façonné la composition des parties belligérantes au Soudan du Sud.
Roeder et Rothchild (2005) soutiennent que les accords de partage du pouvoir peuvent avoir des effets bénéfiques au début de la transition de la guerre à la paix, mais des effets plus problématiques pendant la période de consolidation. Le précédent accord de partage du pouvoir au Soudan du Sud, par exemple, se concentrait sur la procédure de consolidation du pouvoir partagé, mais accordait moins d’attention aux acteurs multiformes au sein du Soudan du Sud. Au niveau conceptuel, les universitaires et les décideurs politiques ont fait valoir que le manque de dialogue entre les programmes de recherche et d’analyse est responsable des angles morts de la littérature, qui a tendance à négliger les acteurs et dynamiques potentiellement influents.
Alors que la littérature sur le partage du pouvoir a produit des points de vue divergents sur son efficacité, le discours sur ce concept a été analysé exclusivement à travers des lentilles intra-élites, et il existe de nombreux écarts entre la théorie et la pratique. Dans les pays susmentionnés où des gouvernements partageant le pouvoir ont été créés, l’accent a été mis à plusieurs reprises sur la stabilité à court terme plutôt que sur la stabilité à long terme. Dans le cas du Soudan du Sud, les précédents accords de partage du pouvoir ont sans doute échoué parce qu’ils prévoyaient une solution au niveau des élites, sans prendre en compte la réconciliation au niveau des masses. Une mise en garde importante est que, même si les accords de partage du pouvoir concernent la consolidation de la paix, le règlement des différends et la prévention de la répétition de la guerre, ils négligent le concept de construction de l’État.
Facteurs qui mèneront au succès du gouvernement d’unité
Tout accord de partage du pouvoir nécessite, par essence, de rassembler toutes les composantes majeures de la société et de leur offrir une part du pouvoir. Ainsi, pour qu’un accord de partage du pouvoir prenne effet au Soudan du Sud, il doit rétablir la confiance entre toutes les parties prenantes du conflit, depuis le désarmement, la démobilisation et la réintégration (DDR) des différentes factions jusqu’aux forces de sécurité concurrentes, et faire respecter la justice et la responsabilisation. , revitaliser les groupes de la société civile et répartir équitablement les ressources naturelles entre tous les groupes. Instaurer la confiance est essentiel dans toute initiative de consolidation de la paix. Sans une solide relation de confiance entre Kiir et Machar en particulier, mais aussi entre les groupes dissidents, l’accord de partage du pouvoir échouera et pourrait même propager davantage d’insécurité, comme cela s’est produit dans le cas de l’accord de partage du pouvoir d’août 2015. L'accord a échoué parce que le vice-président Machar a été démis de ses fonctions après que le président Kiir a annoncé que Machar avait tenté un coup d'État. Cela a opposé le groupe ethnique Dinka aligné sur Kiir et ceux du groupe ethnique Nuer qui soutenaient Machar (Roach, 2016 ; Sperber, 2016). Un autre facteur qui peut contribuer au succès d’un accord de partage du pouvoir est l’instauration d’un climat de confiance entre les nouveaux membres du cabinet. Pour que l’accord de partage du pouvoir fonctionne efficacement, le président Kiir et le vice-président Machar doivent créer un climat de confiance entre les deux parties pendant la période de transition. La paix à long terme dépend des intentions et des actions de toutes les parties à l’accord de partage du pouvoir, et le principal défi sera de passer des paroles bien intentionnées aux actions efficaces.
La paix et la sécurité dépendent également du désarmement des différents groupes rebelles présents dans le pays. En conséquence, les réformes du secteur de la sécurité devraient être mises en œuvre comme un outil de consolidation de la paix pour contribuer à l’intégration des différents groupes armés. La réforme du secteur de la sécurité doit mettre l’accent sur la réorganisation des anciens combattants en une armée nationale, une police et d’autres forces de sécurité. De véritables mesures de responsabilisation visant les rebelles et leur utilisation pour fomenter de nouveaux conflits sont nécessaires afin que les anciens combattants, nouvellement intégrés, ne fassent plus obstacle à la paix et à la stabilité du pays. Si cela est fait correctement, un tel désarmement, démobilisation et réintégration (DDR) renforcerait la paix en favorisant la confiance mutuelle entre les anciens adversaires et en encourageant la poursuite du désarmement ainsi que la transition de nombreux combattants vers la vie civile. Par conséquent, la réforme du secteur de la sécurité devrait inclure la dépolitisation des forces de sécurité du Soudan du Sud. Un programme réussi de désarmement, de démobilisation et de réintégration (DDR) ouvrirait également la voie à la stabilité et au développement futurs. La sagesse conventionnelle veut que l’intégration d’anciens rebelles ou combattants dans une nouvelle force puisse être utilisée pour construire un caractère national unifié (Lamb & Stainer, 2018). Le gouvernement d'unité nationale, en coordination avec les Nations Unies (ONU), l'Union africaine (UA), l'Autorité intergouvernementale pour le développement (IGAD) et d'autres agences, devrait entreprendre la tâche de désarmement et de réinsertion des ex-combattants dans la vie civile tout en visant une sécurité basée sur la communauté et une approche descendante.
D’autres recherches ont montré que le système judiciaire doit également être réformé pour affirmer de manière crédible l’État de droit, rétablir la confiance dans les institutions gouvernementales et renforcer la démocratie. Il a été avancé que le recours aux réformes de la justice transitionnelle dans les sociétés post-conflit, en particulier les Commissions Vérité et Réconciliation (CVR), pourrait faire dérailler les accords de paix en cours. Même si cela peut être le cas, pour les victimes, les programmes de justice transitionnelle post-conflit peuvent découvrir la vérité sur les injustices passées, examiner leurs causes profondes, poursuivre les auteurs, restructurer les institutions et soutenir la réconciliation (Van Zyl, 2005). En principe, la vérité et la réconciliation contribueraient à rétablir la confiance au Soudan du Sud et à éviter la résurgence du conflit. Création d'une cour constitutionnelle de transition, réforme judiciaire et ad hoc Le Comité de réforme judiciaire (JRC), chargé de faire rapport et de faire des suggestions pendant la période de transition, comme spécifié dans l'accord revitalisé sur la résolution du conflit au Soudan du Sud (R-ARCSS), fournirait un espace pour apaiser les divisions sociales et les traumatismes profondément enracinés. . Toutefois, compte tenu de la responsabilité de certaines parties au conflit, la mise en œuvre de ces initiatives sera problématique. Une Commission Vérité et Réconciliation (CVR) robuste peut certainement contribuer de manière significative à la réconciliation et à la stabilité, mais elle doit considérer l’instauration de la justice comme un processus qui peut prendre des décennies, voire des générations. Il est crucial d’établir et de maintenir l’État de droit et de mettre en œuvre des règles et des procédures qui limitent les pouvoirs de toutes les parties et les tiennent responsables de leurs actes. Cela peut contribuer à apaiser les tensions, à créer de la stabilité et à réduire la probabilité de nouveaux conflits. Néanmoins, si une telle commission est créée, elle doit être traitée avec prudence pour éviter des représailles.
Étant donné que les initiatives de consolidation de la paix englobent de multiples strates d’acteurs et ciblent tous les aspects de la structure étatique, leur mise en œuvre réussie nécessite un effort généralisé. Le gouvernement de transition doit inclure plusieurs groupes issus de la base et de l’élite dans ses efforts de reconstruction post-conflit et de consolidation de la paix au Soudan du Sud. L’inclusion, principalement celle des groupes de la société civile, est impérative pour soutenir les processus de paix nationaux. Une société civile active et dynamique – comprenant des chefs religieux, des femmes dirigeantes, des jeunes leaders, des chefs d'entreprise, des universitaires et des réseaux juridiques – peut jouer un rôle crucial dans les entreprises de consolidation de la paix tout en favorisant l'émergence d'une société civile participative et d'un système politique démocratique (Quinn, 2009). Pour mettre fin à l'intensification du conflit, les efforts de ces différents acteurs doivent aborder à la fois les dimensions fonctionnelles et émotionnelles des tensions actuelles, et les deux parties doivent mettre en œuvre une politique qui aborde les questions d'inclusion pendant le processus de paix en garantissant que la sélection des représentants est transparent.
Enfin, l'un des moteurs des conflits incessants au Soudan du Sud est la rivalité de longue date entre les élites Dinka et Nuer pour le contrôle du pouvoir politique et des vastes ressources pétrolières de la région. Les griefs concernant les inégalités, la marginalisation, la corruption, le népotisme et la politique tribale font partie des nombreux facteurs qui caractérisent le conflit actuel. Corruption et compétition pour le pouvoir politique sont synonymes, et les réseaux d’exploitation kleptocratique facilitent l’exploitation des ressources publiques à des fins personnelles. Les revenus de la production pétrolière doivent plutôt être destinés au développement économique durable, par exemple en investissant dans le capital social, humain et institutionnel. Ceci peut être réalisé en établissant un mécanisme de surveillance efficace qui contrôle la corruption, la collecte des recettes, la budgétisation, l’allocation des recettes et les dépenses. En outre, les donateurs doivent non seulement aider le gouvernement d'unité nationale à reconstruire l'économie et les infrastructures du pays, mais également établir des normes pour éviter une corruption généralisée. Par conséquent, la distribution directe des richesses, comme l’exigent certains groupes rebelles, n’aidera pas le Soudan du Sud à lutter durablement contre la pauvreté. La construction d’une paix à long terme au Soudan du Sud doit plutôt répondre à des revendications réalistes, telles que la représentation égale dans toutes les sphères politiques, sociales et économiques. Même si les médiateurs et donateurs externes peuvent faciliter et soutenir la consolidation de la paix, la transformation démocratique doit en fin de compte être pilotée par les forces internes.
Les réponses aux questions de recherche résident dans la manière dont le gouvernement partageant le pouvoir traite les griefs locaux, rétablit la confiance entre les parties au conflit, crée des programmes efficaces de désarmement, de démobilisation et de réintégration (DDR), rend la justice, tient les auteurs pour responsables, encourage une une société civile solide qui tient le gouvernement responsable du partage du pouvoir et garantit une répartition égale des ressources naturelles entre tous les groupes. Pour éviter une récidive, le nouveau gouvernement d’unité doit être dépolitisé, réformer les secteurs de sécurité et s’attaquer aux divisions interethniques entre Kiir et Machar. Toutes ces mesures sont cruciales pour le succès du partage du pouvoir et de la consolidation de la paix au Soudan du Sud. Néanmoins, le succès du nouveau gouvernement d’unité dépend de la volonté politique, de l’engagement politique et de la coopération de toutes les parties impliquées dans le conflit.
Conclusion
Jusqu’à présent, cette recherche a montré que les moteurs du conflit au Soudan du Sud sont complexes et multidimensionnels. Le conflit entre Kiir et Machar cache également des problèmes fondamentaux profondément enracinés, tels que la mauvaise gouvernance, les luttes de pouvoir, la corruption, le népotisme et les divisions ethniques. Le nouveau gouvernement d’unité doit s’attaquer de manière adéquate à la nature des divisions ethniques entre Kiir et Machar. En tirant parti des divisions ethniques existantes et en exploitant un climat de peur, les deux camps ont efficacement mobilisé leurs partisans dans tout le Soudan du Sud. La tâche qui attend le gouvernement d'unité de transition consiste à mettre systématiquement en place un cadre visant à modifier les appareils et processus de base d'un dialogue national inclusif, à résoudre les divisions ethniques, à influencer la réforme du secteur de la sécurité, à lutter contre la corruption, à assurer la justice transitionnelle et à aider à la réinstallation des populations. personnes déplacées. Le gouvernement d’unité nationale doit mettre en œuvre des objectifs à long et à court terme qui s’attaquent à ces facteurs déstabilisateurs, qui sont souvent exploités par les deux parties pour l’avancement politique et l’autonomisation.
Le gouvernement sud-soudanais et ses partenaires de développement ont trop insisté sur la construction de l’État et pas assez sur la consolidation de la paix. Un accord de partage du pouvoir ne peut à lui seul apporter une paix et une sécurité durables. La paix et la stabilité peuvent nécessiter une étape supplémentaire consistant à dissocier la politique de l’ethnicité. Ce qui contribuera à rendre le Soudan du Sud pacifique, c’est de gérer les conflits locaux et de permettre l’expression des griefs à plusieurs niveaux de différents groupes et individus. Historiquement, les élites ont prouvé que la paix n’est pas ce qu’elles recherchent. Il faut donc prêter attention aux personnes qui souhaitent un Soudan du Sud pacifique et plus juste. Seul un processus de paix prenant en compte les différents groupes, leurs expériences vécues et leurs griefs communs peut apporter la paix à laquelle aspire le Soudan du Sud. Enfin, pour qu’un accord global de partage du pouvoir réussisse au Soudan du Sud, les médiateurs doivent se concentrer pleinement sur les causes profondes et les griefs de la guerre civile. Si ces problèmes ne sont pas correctement résolus, le nouveau gouvernement d’unité échouera probablement et le Soudan du Sud restera un pays en guerre contre lui-même.
Bibliographie
En ligneAalen, L. (2013). Rendre l'unité peu attrayante : les objectifs contradictoires de l'accord de paix global au Soudan. Guerre civile, 15(2), 173-191.
Aeby, M. (2018). À l'intérieur du gouvernement inclusif : dynamiques interpartis au sein de l'exécutif de partage du pouvoir au Zimbabwe. Journal des études d'Afrique australe, 44(5), 855-877. https://doi.org/10.1080/03057070.2018.1497122
British Broadcasting Corporation. (2020 février 22). Les rivaux sud-soudanais Salva Kiir et Riek Machar concluent un accord d’unité. Extrait de : https://www.bbc.com/news/world-africa-51562367
Burton, JW (éd.). (1990). Conflit : théorie des besoins humains. Londres : Macmillan et New York : St. Martin's Press.
Cheeseman, N. et Tendi, B. (2010). Partage du pouvoir dans une perspective comparative : la dynamique du « gouvernement d'unité » au Kenya et au Zimbabwe. Le Journal des études africaines modernes, 48(2), 203-229.
Cheeseman, N. (2011). La dynamique interne du partage du pouvoir en Afrique. Démocratisation, 18(2), 336-365.
de Vries, L. et Schomerus, M. (2017). La guerre civile au Soudan du Sud ne prendra pas fin avec un accord de paix. Revue de la Paix, 29(3), 333-340.
Esman, M. (2004). Une introduction aux conflits ethniques. Cambridge : presse politique.
Finkeldey, J. (2011). Zimbabwe : Le partage du pouvoir, « obstacle » à la transition ou chemin vers la démocratie ? Examen du gouvernement de grande coalition Zanu-PF – MDC après l’accord politique mondial de 2009. Éditions GRIN (1st Édition).
Galtung, J. (1996). La paix par des moyens pacifiques (1ère éd.). Publications SAGE. Récupéré de https://www.perlego.com/book/861961/peace-by-peaceful-means-pdf
Hartzell, Californie et Hoddie, M. (2019). Partage du pouvoir et état de droit au lendemain de la guerre civile. Études internationales trimestrielles, 63(3), 641-653.
Groupe de crise international. (2019 mars 13). Sauver le fragile accord de paix au Soudan du Sud. Afrique Rapport N°270. Extrait de https://www.crisisgroup.org/africa/horn-africa/southsudan/270-salvaging-south-sudans-fragile-peace-deal
Lamb, G. et Stainer, T. (2018). L’énigme de la coordination du DDR : le cas du Soudan du Sud. Stabilité: International Journal of Security and Development, 7(1), 9. http://doi.org/10.5334/sta.628
Lederach, JP (1995). Préparer la paix : transformation des conflits à travers les cultures. Syracuse, NY: Syracuse University Press.
En ligneLijphart, A. (1996). Le puzzle de la démocratie indienne : une interprétation consociative. La Revue américaine de science politique, 90(2), 258-268.
En ligneLijphart, A. (2008). Développements dans la théorie et la pratique du partage du pouvoir. Dans A. Lijphart, En pensant à propos de la démocratie : partage du pouvoir et règle de la majorité en théorie et en pratique (pp. 3-22). New York : Routledge.
En ligneLijphart, A. (2004). Conception constitutionnelle pour des sociétés divisées. Journal de la démocratie, 15(2), 96-109. doi:10.1353/jod.2004.0029.
Moghalu, K. (2008). Conflits électoraux en Afrique : le partage du pouvoir est-il la nouvelle démocratie ? Tendances des conflits, 2008(4) 32-37. https://hdl.handle.net/10520/EJC16028
O'Flynn, I. et Russell, D. (éd.). (2005). Partage du pouvoir : de nouveaux défis pour les sociétés divisées. Londres : Pluto Press.
Okiech, Pennsylvanie (2016). Les guerres civiles au Soudan du Sud : un commentaire historique et politique. Anthropologue appliqué, 36 ans(1/2), 7-11.
Quinn, JR (2009). Introduction. Dans JR Quinn, Réconciliation(s) : Justice transitionnelle en sociétés post-conflit (p. 3-14). Presses de l'Université McGill-Queen's. Récupéré de https://www.jstor.org/stable/j.ctt80jzv
Radon, J. et Logan, S. (2014). Soudan du Sud : dispositifs de gouvernance, guerre et paix. Journal des affaires internationales, 68(1), 149-167.
Gardon, Caroline du Sud (2016). Soudan du Sud : une dynamique volatile de responsabilité et de paix. International Affaires, 92(6), 1343-1359.
Roeder, PG et Rothchild, DS (éd.). (2005). Paix durable : pouvoir et démocratie après guerre civile. Ithaca: Cornell University Press.
Stedman, SJ (1997). Problèmes de spoiler dans les processus de paix. Sécurité internationale, 22(2): 5-53. https://doi.org/10.2307/2539366
Spears, IS (2000). Comprendre les accords de paix inclusifs en Afrique : les problèmes du partage du pouvoir. Tiers Monde Trimestriel, 21(1), 105-118.
Sperber, A. (2016 janvier 22). La prochaine guerre civile au Soudan du Sud commence. Police étrangère. Extrait de https://foreignpolicy.com/2016/01/22/south-sudan-next-civil-war-is-starting-shilluk-army/
Tajfel, H. et Turner, JC (1979). Une théorie intégrative des conflits intergroupes. Dans WG Austin et S. Worchel (Eds.), Le social psychologie des relations intergroupes (p. 33-48). Monterey, Californie : Brooks/Cole.
Tull, D. et Mehler, A. (2005). Les coûts cachés du partage du pouvoir : reproduire la violence insurrectionnelle en Afrique. Affaires africaines, 104(416), 375-398.
Conseil de sécurité des Nations Unies. (2020 mars 4). Le Conseil de sécurité se félicite du nouvel accord de partage du pouvoir au Soudan du Sud, alors que le Représentant spécial fait le point sur les événements récents. Extrait de : https://www.un.org/press/en/2020/sc14135.doc.htm
Uvin, P. (1999). Origine ethnique et pouvoir au Burundi et au Rwanda : différentes voies vers la violence de masse. Politiques comparées, 31(3), 253-271.
Van Zyl, P. (2005). Promouvoir la justice transitionnelle dans les sociétés post-conflit. Dans A. Bryden et H. Hänggi (éd.). Gouvernance de la sécurité dans la consolidation de la paix après les conflits (pp. 209-231). Genève : Centre genevois pour le contrôle démocratique des forces armées (DCAF).
Wuol, JM (2019). Perspectives et défis du rétablissement de la paix : le cas de l'accord revitalisé sur la résolution du conflit en République du Soudan du Sud. La Conseil Zambakari, numéro spécial, 31-35. Récupéré de http://www.zambakari.org/special-issue-2019.html
