Décentralisation : une politique pour mettre fin aux conflits ethniques au Nigeria
Abstract
Cet article se concentre sur l'article de la BBC du 13 juin 2017 intitulé "Lettre d'Afrique : les régions nigérianes devraient-elles gagner du pouvoir ?" Dans l'article, l'auteur, Adaobi Tricia Nwaubani, a habilement discuté des décisions politiques qui ont créé les conditions d'un conflit ethnique violent au Nigeria. Sur la base de l'appel continu à une nouvelle structure fédérale qui favorise l'autonomie des régions et limite le pouvoir du centre, l'auteur a examiné comment la mise en œuvre d'une politique de déconcentration ou de décentralisation pourrait aider à atténuer les crises ethno-religieuses du Nigeria.
Conflit ethnique au Nigéria : un sous-produit de la structure fédérale et de l'échec du leadership
L'auteur soutient que le conflit ethnique incessant au Nigéria est un sous-produit de la structure fédérale du gouvernement nigérian et de la façon dont les dirigeants nigérians ont gouverné le pays depuis la fusion des différentes nationalités ethniques en deux régions - le protectorat du nord et le protectorat du sud. - ainsi que la fusion du nord et du sud en un seul État-nation appelé Nigeria en 1914. Contre la volonté des nationalités ethniques nigérianes, les Britanniques ont uni avec force différents peuples et nationalités autochtones qui n'avaient aucune relation formelle préalable. Leurs limites ont été modifiées; ils ont été combinés en un seul État moderne par les administrateurs coloniaux britanniques; et le nom, Nigeria – un nom dérivé d'un 19th société britannique du siècle, la Compagnie Royale du Niger – leur a été imposé.
Avant l'indépendance du Nigéria en 1960, les administrateurs coloniaux britanniques dirigeaient le Nigéria par le biais d'un système de gouvernance connu sous le nom de règle indirecte. La règle indirecte, de par sa nature, légalise la discrimination et le favoritisme. Les Britanniques ont gouverné par l'intermédiaire de leurs fidèles rois traditionnels et ont introduit des politiques d'emploi ethniques biaisées dans lesquelles les habitants du Nord étaient recrutés pour l'armée et les habitants du Sud pour la fonction publique ou l'administration publique.
La nature biaisée de la gouvernance et des opportunités économiques que les Britanniques ont introduites s'est métamorphosée en animosités interethniques, en comparaison, en suspicion, en concurrence intense et en discrimination pendant la période pré-indépendance (1914-1959), et celles-ci ont abouti à la violence interethnique et à la guerre six ans après les années 1960. déclaration d'indépendance.
Avant la fusion de 1914, les différentes nationalités ethniques étaient des entités autonomes et gouvernaient leur peuple par le biais de leurs systèmes de gouvernance indigènes. En raison de l'autonomie et de l'autodétermination de ces nationalités ethniques, il y avait peu ou pas de conflits interethniques. Cependant, avec l'avènement de la fusion de 1914 et l'adoption du système de gouvernement parlementaire en 1960, des nationalités ethniques auparavant isolées et autonomes - par exemple, les Igbos, les Yorubas, les Hausas, etc. - ont commencé à se disputer férocement le pouvoir au pouvoir. centre. Le soi-disant coup d'État dirigé par les Igbo de janvier 1966 qui a entraîné la mort d'éminents dirigeants gouvernementaux et militaires principalement de la région du nord (groupe ethnique Haoussa-Fulani) et le contre-coup d'État de juillet 1966, ainsi que le Le massacre des Igbos dans le nord du Nigeria par les habitants du Nord, qui était considéré par le public comme une revanche des Hausa-Fulanis du nord contre les Igbos du sud-est, sont toutes les conséquences de la lutte interethnique pour le contrôle du pouvoir au centre. Même lorsque le fédéralisme - le système de gouvernement présidentiel - a été adopté pendant la deuxième République en 1979, la lutte interethnique et la concurrence violente pour le pouvoir et le contrôle des ressources au centre n'ont pas cessé ; au contraire, il s'est intensifié.
Les nombreux conflits interethniques, violences et guerres qui ont tourmenté le Nigéria au fil des ans sont donc causés par la lutte pour savoir quel groupe ethnique sera à la tête des affaires, consolidera le pouvoir au centre et contrôlera les affaires du gouvernement fédéral, y compris le pétrole. qui est la principale source de revenus du Nigéria. L'analyse de Nwaubani soutient une théorie qui épouse un modèle récurrent d'action et de réaction dans les relations interethniques au Nigeria sur la concurrence pour le centre. Lorsqu'un groupe ethnique prend le pouvoir au centre (pouvoir fédéral), d'autres groupes ethniques qui se sentent marginalisés et exclus commencent à faire campagne pour être inclus. De telles agitations dégénèrent souvent en violence et en guerre. Le coup d'État militaire de janvier 1966 qui a conduit à l'émergence d'un chef d'État Igbo et le contre-coup d'État de juillet 1966 qui a conduit à la disparition de la direction Igbo et a inauguré la dictature militaire des habitants du Nord, ainsi que la sécession de la région orientale pour former l'État indépendant avorté du Biafra du gouvernement fédéral du Nigeria qui a conduit à une guerre de trois ans (1967-1970) causant la mort de plus de trois millions de personnes, dont la plupart étaient des Biafrais, sont tous des exemples de la modèle d'action-réaction des relations interethniques au Nigeria. En outre, la montée de Boko Haram a été considérée comme une tentative des habitants du Nord de provoquer l'instabilité dans le pays et d'affaiblir l'administration gouvernementale du président Goodluck Jonathan, originaire du delta du Niger, riche en pétrole, dans le sud du Nigéria. Incidemment, Goodluck Jonathan a perdu la (ré)élection de 2015 au profit de l'actuel président Muhammadu Buhari, qui appartient à l'ethnie haoussa-peul du nord.
L'ascension de Buhari à la présidence s'accompagne de deux grands mouvements sociaux et militants du sud (plus précisément, sud-est et sud-sud). L'un est l'agitation revitalisée pour l'indépendance du Biafra menée par les peuples indigènes du Biafra. L'autre est la réémergence du mouvement social environnemental dans le delta du Niger, riche en pétrole, dirigé par les Vengeurs du delta du Niger.
Repenser la structure actuelle du Nigéria
Sur la base de ces vagues renouvelées d'agitation ethnique pour l'autodétermination et l'autonomie, de nombreux universitaires et décideurs commencent à repenser la structure actuelle du gouvernement fédéral et les principes sur lesquels repose l'union fédérale. Il est soutenu dans l'article de Nwaubani de la BBC qu'un arrangement plus décentralisé par lequel les régions ou les nationalités ethniques ont plus de pouvoir et d'autonomie pour gérer leurs propres affaires, ainsi que pour explorer et contrôler leurs ressources naturelles tout en payant des impôts au gouvernement fédéral, non seulement aider à améliorer les relations interethniques au Nigéria, mais surtout, une telle politique décentralisée engendrera une paix, une sécurité et une croissance économique durables pour tous les membres de l'union nigériane.
La question de la décentralisation ou de la déconcentration s'articule autour de la question du pouvoir. L'importance du pouvoir dans l'élaboration des politiques ne saurait être surestimée dans les États démocratiques. Après la transition vers la démocratie en 1999, le pouvoir de prendre des décisions politiques et de les mettre en œuvre a été conféré à des élus démocratiques, en particulier aux législateurs du congrès. Ces législateurs tirent cependant leur pouvoir des citoyens qui les ont élus. Par conséquent, si un pourcentage plus élevé de citoyens n'est pas satisfait du système actuel du gouvernement nigérian - c'est-à-dire de l'arrangement fédéral - alors ils ont le pouvoir de parler à leurs représentants de la nécessité d'une réforme politique par le biais d'une législation qui mettra mettre en place un système de gouvernement plus décentralisé qui donnera plus de pouvoir aux régions et moins de pouvoir au centre.
Si les représentants refusent d'écouter les demandes et les besoins de leurs électeurs, alors les citoyens ont le pouvoir de voter pour les législateurs qui défendront leurs intérêts, feront entendre leur voix et proposeront des législations en leur faveur. Quand les élus sauront qu'ils ne seront pas réélus s'ils ne soutiennent pas un projet de loi de décentralisation qui rendra l'autonomie aux régions, ils seront contraints de voter pour afin de conserver leurs sièges. Par conséquent, les citoyens ont le pouvoir de changer les dirigeants politiques qui adopteront des politiques qui répondront à leurs besoins de décentralisation et augmenteront leur bonheur.
Décentralisation, résolution des conflits et croissance économique
Un système de gouvernement plus décentralisé fournit des structures flexibles – et non rigides – pour la résolution des conflits. Le critère d'une bonne politique réside dans la capacité de cette politique à résoudre les problèmes ou conflits existants. Jusqu'à présent, l'arrangement fédéral actuel qui attribue trop de pouvoir au centre n'a pas été en mesure de résoudre les conflits ethniques qui paralysent le Nigeria depuis son indépendance. La raison en est que trop de pouvoir est donné au centre alors que les régions sont dépouillées de leur autonomie.
Un système plus décentralisé a le potentiel de redonner du pouvoir et de l'autonomie aux dirigeants locaux et régionaux qui sont très proches des vrais problèmes auxquels les citoyens sont confrontés au quotidien, et qui ont le savoir-faire pour travailler avec les gens pour trouver des solutions durables à leurs problèmes . En raison de sa flexibilité pour accroître la participation locale aux discussions politiques et économiques, les politiques décentralisées ont le potentiel de répondre aux besoins des populations locales, tout en augmentant la stabilité au sein de l'union.
De la même manière que les États aux États-Unis sont considérés comme des laboratoires politiques pour l'ensemble du pays, une politique décentralisée au Nigéria responsabilisera les régions, stimulera de nouvelles idées et aidera à l'incubation de ces idées et de nouvelles innovations dans chaque région ou Etat. Les nouvelles innovations ou politiques des régions ou des États pourraient être reproduites dans d'autres États avant de devenir une loi fédérale.
Conclusion
En conclusion, ce type d'arrangement politique présente de nombreux avantages, dont deux ressortent. Premièrement, un système de gouvernement décentralisé non seulement rapprochera les citoyens de la politique et la politique des citoyens, mais déplacera également le centre de la lutte interethnique et de la concurrence pour le pouvoir du centre vers les régions. Deuxièmement, la décentralisation engendrera la croissance économique et la stabilité dans tout le pays, en particulier lorsque de nouvelles innovations et politiques d'un État ou d'une région sont reproduites dans d'autres parties du pays.
L'auteur, Dr Basil Ugorji, est le président-directeur général du Centre international de médiation ethno-religieuse. Il a obtenu un doctorat. en analyse et résolution des conflits du Département d'études sur la résolution des conflits, Collège des arts, des sciences humaines et sociales, Université Nova Southeastern, Fort Lauderdale, Floride.
