L'interdiction de voyager de Trump : le rôle de la Cour suprême dans l'élaboration des politiques publiques
Qu'est-il arrivé? Contexte historique du conflit
L'élection de Donald J. Trump le 8 novembre 2016 et son inauguration comme le 45 président des États-Unis le 20 janvier 2017 a marqué le début d'une nouvelle ère dans l'histoire des États-Unis. Bien que l'ambiance au sein de la base des partisans de Trump était celle de la jubilation, pour la plupart des citoyens américains qui n'ont pas voté pour lui ainsi que pour les non-citoyens à l'intérieur et à l'extérieur des États-Unis, la victoire de Trump a apporté tristesse et peur. Beaucoup de gens étaient tristes et effrayés non pas parce que Trump ne peut pas devenir président des États-Unis – après tout, il est citoyen américain de naissance et en bonne situation économique. Cependant, les gens étaient tristes et effrayés parce qu'ils pensaient que la présidence de Trump implique un changement radical de la politique publique américaine comme le laissait présager le ton de sa rhétorique pendant les campagnes et la plate-forme sur laquelle il a mené sa campagne présidentielle.
Parmi les changements de politique anticipés promis par la campagne Trump figure le décret présidentiel du 27 janvier 2017 interdisant pendant 90 jours l'entrée d'immigrants et de non-immigrants de sept pays à prédominance musulmane : Iran, Irak, Libye, Somalie, Soudan, Syrie. , et le Yémen, y compris une interdiction de 120 jours sur les réfugiés. Confronté à des protestations et des critiques croissantes, ainsi qu'à de nombreux litiges contre ce décret et une ordonnance d'interdiction nationale d'un tribunal de district fédéral, le président Trump a publié une version révisée du décret le 6 mars 2017. Le décret révisé exempte l'Irak sur la base des relations diplomatiques américano-irakiennes, tout en maintenant une interdiction temporaire d'entrée de personnes en provenance d'Iran, de Libye, de Somalie, du Soudan, de Syrie et du Yémen en raison de préoccupations concernant la sécurité nationale.
Le but de cet article n'est pas de discuter en détail des circonstances entourant l'interdiction de voyager du président Trump, mais de réfléchir aux implications de la récente décision de la Cour suprême qui autorise la mise en œuvre de certains aspects de l'interdiction de voyager. Cette réflexion est basée sur l'article du Washington Post du 26 juin 2017 co-écrit par Robert Barnes et Matt Zapotosky et intitulé « La Cour suprême permet à une version limitée de l'interdiction de voyager de Trump de prendre effet et examinera l'affaire à l'automne ». Dans les sections qui suivent, les arguments des parties impliquées dans ce conflit et la décision de la Cour suprême seront présentés, suivis d'une discussion sur le sens de la décision de la Cour à la lumière de la compréhension globale de l'ordre public. Le document se termine par une liste de recommandations sur la manière d'atténuer et de prévenir des crises de politiques publiques similaires à l'avenir.
Parties impliquées dans l'affaire
Selon l'article du Washington Post en revue, le conflit d'interdiction de voyager de Trump qui a été porté devant la Cour suprême implique deux affaires interdépendantes précédemment tranchées par la Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit et la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit contre le président Trump. souhaiter. Alors que les parties à la première affaire sont le président Trump, et al. versus International Refugee Assistance Project, et al., ce dernier cas implique le président Trump, et al. contre Hawaï, et al.
Insatisfait des injonctions des cours d'appel qui ont interdit la mise en œuvre du décret d'interdiction de voyager, le président Trump a décidé de porter l'affaire devant la Cour suprême pour certiorari et demande de suspension des injonctions émises par les tribunaux inférieurs. Le 26 juin 2017, la Cour suprême a fait droit à la requête du président en certiorari dans son intégralité, et la demande de suspension a été partiellement accordée. Ce fut une grande victoire pour le président.
Les histoires de chacun - Comment chaque personne comprend la situation et pourquoi
L'histoire du Le président Trump, et al. – Les pays islamiques engendrent le terrorisme.
Poste: Les citoyens de pays à prédominance musulmane - Iran, Libye, Somalie, Soudan, Syrie et Yémen - devraient être suspendus d'entrée aux États-Unis pour une période de 90 jours ; et le Programme d'admission des réfugiés des États-Unis (USRAP) devrait être suspendu pendant 120 jours, tandis que le nombre d'admissions de réfugiés en 2017 devrait être réduit.
Loisirs:
Intérêts de sûreté / sécurité: Autoriser les ressortissants de ces pays à prédominance musulmane à entrer aux États-Unis constituera une menace pour la sécurité nationale. Par conséquent, une suspension de la délivrance de visas aux ressortissants étrangers d'Iran, de Libye, de Somalie, du Soudan, de Syrie et du Yémen contribuera à protéger les États-Unis contre les attaques terroristes. De plus, pour réduire les menaces que le terrorisme étranger fait peser sur notre sécurité nationale, il est important que les États-Unis suspendent leur programme d'admission des réfugiés. Les terroristes peuvent se faufiler dans notre pays avec les réfugiés. Cependant, l'admission de réfugiés chrétiens pourrait être envisagée. Par conséquent, le peuple américain devrait soutenir le décret exécutif n° 13780 : Protéger la nation de l'entrée de terroristes étrangers aux États-Unis. La suspension de 90 jours et de 120 jours respectivement permettra aux agences compétentes du Département d'État et de la Sécurité intérieure de procéder à un examen du niveau des menaces à la sécurité que ces pays posent et de déterminer les mesures et procédures appropriées à mettre en œuvre.
Intérêt économique : En suspendant le programme d'admission des réfugiés aux États-Unis et en réduisant ultérieurement le nombre d'admissions de réfugiés, nous économiserons des centaines de millions de dollars au cours de l'exercice 2017, et ces dollars seront utilisés pour créer des emplois pour le peuple américain.
L'histoire du Projet international d'aide aux réfugiés, et al. et Hawaï, et al. - Le décret présidentiel n° 13780 du président Trump est discriminatoire à l'égard des musulmans.
Poste: Les ressortissants qualifiés et les réfugiés de ces pays musulmans - Iran, Libye, Somalie, Soudan, Syrie et Yémen - devraient être autorisés à entrer aux États-Unis de la même manière que les ressortissants de pays à prédominance chrétienne sont autorisés à entrer aux États-Unis.
Loisirs:
Intérêts en matière de sûreté/sécurité : Interdire aux ressortissants de ces pays musulmans d'entrer aux États-Unis donne aux musulmans le sentiment d'être ciblés par les États-Unis en raison de leur religion islamique. Ce « ciblage » fait peser des menaces sur leur identité et leur sécurité partout dans le monde. De plus, la suspension du programme d'admission des réfugiés aux États-Unis viole les conventions internationales qui garantissent la sûreté et la sécurité des réfugiés.
Besoins physiologiques et actualisation de soi Intérêt : De nombreux ressortissants de ces pays musulmans dépendent de leur voyage aux États-Unis pour leurs besoins physiologiques et leur épanouissement grâce à leur participation à l'éducation, aux affaires, au travail ou aux réunions de famille.
Droits constitutionnels et intérêts de respect : Enfin et surtout, le décret du président Trump discrimine la religion islamique en faveur des autres religions. Il est motivé par un désir d'exclure les musulmans de l'entrée aux États-Unis et non par des préoccupations de sécurité nationale. Par conséquent, il viole la clause d'établissement du premier amendement qui interdit non seulement aux gouvernements de faire des lois qui établissent la religion, mais interdit également les politiques gouvernementales qui favorisent une religion par rapport à une autre.
La décision de la Cour suprême
Pour équilibrer les équités perceptibles inhérentes aux deux côtés des arguments, la Cour suprême a adopté une position médiane. Premièrement, la demande de certiorari du président a été accordée dans son intégralité. Cela signifie que la Cour suprême a accepté de réexaminer l'affaire et que l'audience est prévue en octobre 2017. Deuxièmement, la demande de suspension a été partiellement accordée par la Cour suprême. Cela signifie que le décret du président Trump ne peut s'appliquer qu'aux ressortissants des six pays à prédominance musulmane, y compris les réfugiés, qui ne peuvent pas établir "une revendication crédible d'une relation de bonne foi avec une personne ou une entité aux États-Unis". Ceux qui ont "une revendication crédible d'une relation de bonne foi avec une personne ou une entité aux États-Unis" - par exemple, les étudiants, les membres de la famille, les partenaires commerciaux, les travailleurs étrangers, etc. - devraient être autorisés à entrer aux États-Unis.
Comprendre la décision de la Cour du point de vue de la politique publique
Cette affaire d'interdiction de voyager a reçu trop d'attention car elle s'est produite à un moment où le monde connaît l'apogée de la présidence américaine moderne. Dans le président Trump, les caractéristiques flamboyantes, hollywoodiennes et de télé-réalité des présidents américains modernes ont atteint le point culminant. La manipulation des médias par Trump le rend immanent dans nos maisons et notre subconscient. Depuis les campagnes électorales jusqu'à maintenant, il ne s'est pas passé une heure sans entendre les médias parler du discours de Trump. Ce n'est pas à cause du fond du problème, mais parce qu'il vient de Trump. Étant donné que le président Trump (avant même d'être élu président) vit avec nous dans nos maisons, nous pouvons facilement nous souvenir de sa promesse de campagne d'interdire à tous les musulmans d'entrer aux États-Unis. Le décret exécutif en examen est l'accomplissement de cette promesse. Si le président Trump avait été prudent et poli dans son utilisation des médias - à la fois sociaux et grand public -, l'interprétation publique de son décret aurait été différente. Peut-être que son décret d'interdiction de voyager aurait été compris comme une mesure de sécurité nationale et non comme une politique visant à discriminer les musulmans.
L'argument de ceux qui s'opposent à l'interdiction de voyager du président Trump soulève des questions fondamentales sur les caractéristiques structurelles et historiques de la politique américaine qui façonnent la politique publique. Dans quelle mesure les systèmes et structures politiques américains sont-ils neutres ainsi que les politiques qui en découlent ? Est-il facile de mettre en œuvre des changements de politique au sein du système politique américain ?
Pour répondre à la première question, l'interdiction de voyager du président Trump illustre à quel point le système et les politiques qu'il génère pourraient être biaisés s'ils ne sont pas contrôlés. L'histoire des États-Unis révèle une myriade de politiques discriminatoires visant à exclure certains groupes de la population tant au niveau national qu'international. Ces politiques discriminatoires comprennent entre autres la possession d'esclaves, la ségrégation dans différents domaines de la société, l'exclusion des Noirs et même des femmes du droit de vote et de la candidature aux fonctions publiques, l'interdiction des mariages interraciaux et homosexuels, la détention des Américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale. , et les lois américaines sur l'immigration d'avant 1965 qui ont été adoptées pour favoriser les Européens du Nord en tant que sous-espèce supérieure de la race blanche. En raison des protestations constantes et d'autres formes d'activisme des mouvements sociaux, ces lois ont été progressivement modifiées. Dans certains cas, ils ont été abrogés par le Congrès. Dans de nombreux autres cas, la Cour suprême a décidé qu'ils étaient inconstitutionnels.
Pour répondre à la deuxième question : dans quelle mesure est-il facile de mettre en œuvre des changements de politique au sein du système politique américain ? Il convient de noter que les changements de politique ou les amendements constitutionnels sont très difficiles à mettre en œuvre en raison de l'idée de « retenue politique ». Le caractère de la Constitution des États-Unis, les principes de freins et contrepoids, la séparation des pouvoirs et le système fédéral de ce gouvernement démocratique font qu'il est difficile pour toute branche du gouvernement de mettre en œuvre des changements politiques rapides. Le décret exécutif d'interdiction de voyager du président Trump aurait pris effet immédiatement s'il n'y avait pas eu de restriction politique ou de freins et contrepoids. Comme indiqué ci-dessus, il a été déterminé par les tribunaux inférieurs que le décret du président Trump viole la clause d'établissement du premier amendement qui est inscrite dans la Constitution. Pour cette raison, les juridictions inférieures ont émis deux injonctions distinctes interdisant l'exécution du décret.
Bien que la Cour suprême ait entièrement accueilli la demande de certiorari du président et accordé en partie la demande de suspension, la clause d'établissement du premier amendement reste un facteur restrictif qui limite la pleine mise en œuvre du décret. C'est pourquoi la Cour suprême a statué que le décret présidentiel du président Trump ne peut pas s'appliquer à ceux qui ont "une revendication crédible d'une relation de bonne foi avec une personne ou une entité aux États-Unis". En dernière analyse, cette affaire met une fois de plus en lumière le rôle de la Cour suprême dans l'élaboration de la politique publique aux États-Unis.
Recommandations : Prévenir des crises de politiques publiques similaires à l'avenir
Du point de vue d'un profane, et compte tenu des faits et des données disponibles concernant la situation sécuritaire dans les pays suspendus - l'Iran, la Libye, la Somalie, le Soudan, la Syrie et le Yémen -, on pourrait affirmer que des précautions maximales doivent être prises avant d'admettre des personnes de ces pays vers les États-Unis. Bien que ces pays ne soient pas représentatifs de tous les pays présentant un niveau élevé de risques pour la sécurité - par exemple, des terroristes sont venus aux États-Unis depuis l'Arabie saoudite dans le passé, et les kamikazes de Boston et de Noël dans l'avion ne sont pas de ces pays- , le président américain a toujours le mandat constitutionnel de mettre en place des mesures de sécurité appropriées pour protéger les États-Unis contre les menaces à la sécurité étrangère et les attaques terroristes.
Le devoir de protéger, cependant, ne devrait pas être exercé dans la mesure où cet exercice viole la Constitution. C'est là que le président Trump a échoué. Pour restaurer la foi et la confiance dans le peuple américain et pour éviter une telle erreur à l'avenir, il est recommandé que les nouveaux présidents américains suivent certaines directives avant de publier des décrets exécutifs controversés tels que l'interdiction de voyager du président Trump dans sept pays.
- Ne faites pas de promesses politiques qui discriminent une partie de la population pendant les campagnes présidentielles.
- Une fois élu président, revoir les politiques existantes, les philosophies qui les guident et leur constitutionnalité.
- Consultez des experts en politique publique et en droit constitutionnel pour vous assurer que les nouveaux décrets sont conformes à la Constitution et qu'ils répondent aux questions politiques réelles et émergentes.
- Développer la prudence politique, être ouvert pour écouter et apprendre, et s'abstenir d'utiliser constamment Twitter.
L'auteur, Dr Basil Ugorji, est le président-directeur général du Centre international de médiation ethno-religieuse. Il a obtenu un doctorat. en analyse et résolution des conflits du Département d'études sur la résolution des conflits, Collège des arts, des sciences humaines et sociales, Université Nova Southeastern, Fort Lauderdale, Floride.
